- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-11-12
- Bylos Nr.
- 2S-2127-896/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18405-2025-6
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- J. N.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini), 725-oji daugiabučių namų savininkų bendrija
- Trečiasis asmuo
- V. B., "If&C Insurance AS" filialas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1013-1134/2026 pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl 2024 m. spalio 1 d. teisinių paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys V. B., advokatas Š. J. ir „If P& C Insurance AS“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „If P& C Insurance AS“ filialą.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai, prašydama pripažinti negaliojančia ab initio 2024 m. spalio 1 d. teisinių paslaugų sutartį; įpareigoti atsakovę per 5 dienas atsakyti į 2025 m. gegužės 23 d. paklausimą, „kokio dydžio įmokos advokatui iš bendrijos sąskaitos buvo atliktos nuo 2025 m. vasario 15 d. iki pilno atsakymo pateikimo dienos“; įpareigoti atsakovę per 5 dienas perskaičiuoti ieškovei skolos dydį jį sumažinant pagal panaikintą 2024 m. spalio 1 d. teisinių paslaugų sutartį, o tuo atveju, jei ieškovė priskaičiuotas teisinių paslaugų išlaidas būtų sumokėjusi, sumokėtas sumas ieškovei grąžinti; atsakovei neįvykdžius įpareigojimų per teismo nustatytą terminą, skirti atsakovei 80 Eur dydžio baudą ieškovės naudai, skaičiuojamą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 4 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovės ieškinį atsakovei dėl 2024 m. spalio 1 d. teisinių paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo atlikti veiksmus, priteisė trečiajam asmeniui If P& C Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per If P& C Insurance AS filialą, iš ieškovės 605 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2026 m. vasario 10 d. ieškovė J. N. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutartį kaip priimtą pažeidžiant esmines proceso normas, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir paskirti naują teismo posėdį, išnagrinėti ieškovės pateiktus, bet neišnagrinėtus, prašymus juos tinkamai motyvuojant.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-678-889/2026, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2026 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės J. N. prašymas leisti pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutarties panaikinimo ir atnaujinti/pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. gegužės 14 d. nutartimi ieškovės J. N. prašymą leisti pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutarties panaikinimo ir atnaujinti/pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovė jau buvo padavusi atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutarties. Ieškovės atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutarties yra išnagrinėtas ir Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartimi atmestas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir apeliacine tvarka nebegali būti skundžiama. Pažymėjo, jog civilinio proceso normos nenumato galimybės atskirąjį skundą teikti pakartotinai ir, remiantis CPK 334–339 straipsnių nuostatomis, dar kartą peržiūrėti pirmosios instancijos teismo nutartį.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė J. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1013-1134/2026 ir atnaujinti/pratęsti atskirojo skundo padavimo terminą, konstatuoti teisėjos Marinos Vladimircevienės etikos pažeidimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Nutartyje nepagrįstai teigiama, neva ieškovė 2026 m. vasario 10 d. pateikė teismui atskirąjį skundą. Tai yra melas, nes ieškovė 2026 m. vasario 9 d. 16.56 val. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai Marinai Vladimircevienei bei teismo pirmininkei V. S. prašymą panaikinti 2026 m. vasario 4 d. nutartį dėl esminių proceso pažeidimų. Prašymas nebuvo skirtas apeliacinės instancijos teismui (Vilniaus apygardos teismui), o skirtas tik apylinkės teismui ištaisyti grubius pažeidimus, vadovautis CPK 7 straipsnio 1 dalies bei 72 straipsnio 1 dalies įpareigojimais nevilkinti bylos proceso ir dirbtinai neapkrauti teismų sistemos. Įvertinus tai, kad teismo pirmininkė kišasi į bylas, susijusias su (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrija (remiamasi teismo pirmininkės 2026 m. sausio 7 d. raštu), bei į tai, kad teismo pirmininkams tenka pareiga užtikrinti Teisėjų etikos kodekso reikalavimus, esant grubiam Civilinio proceso kodekso (CPK) normų ir ieškovės procesinių teisių pažeidimui, prašyta spręsti klausimą dėl kreipimosi į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją. Ieškovė tikėjosi, kad teismas elgsis protingai ir „susitvarkys viduje“. Be to, ieškovė 2026 m. vasario 9 d. 16.56 val. prašyme prašė: 1. Pasinaikinti 2026 m. vasario 4 d. nutartį kaip priimtą pažeidžiant esmines proceso normas, 2. Atnaujinti bylos nagrinėjimą ir paskirti naują teismo posėdį; 3. Išspręsti ieškovės pateiktus, bet neišnagrinėtus prašymus juos tinkamai motyvuojant. Prašymai buvo suformuluoti tik vietiniam apylinkės teismui, 2026 m. vasario 9 d. 16.56 val. prašyme nėra nei vieno žodžio, kad tai atskirasis skundas, jame nėra pateikta prašymų Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja galėjo pasitikslinti pas ieškovę ar ji gali laikyti 2026 m. vasario 9 d. 16.56 val. prašymą atskiruoju skundu, į ką ieškovė būtų atsakiusi ne, tačiau teisėja to nepasitikslino ir dėl to atsakomybė už nesugebėjimą teisingai perskaityti dokumento pavadinimo turi prisiimti pati teisėja/teismas.
Prašymas buvo adresuotas teismo pirmininkei ir jame pateikta ieškovės nuomonė, kad Prašymas turėtų būti perduotas nagrinėti kitam teisėjui (ne teisėjai Marinai Vladimircevienei) ir taip užtikrintas teismo nešališkumas ir tinkamas teisės normų taikymas. Taip pat turėtų būti apsvarstyta galimybė kreiptis į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją dėl teisėjos pareigų keistoko vykdymo. Šitais klausimais nutartyje nepasisakyta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Byloje kilęs ginčas dėl nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutarties.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 4 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovės ieškinį atsakovei dėl 2024 m. spalio 1 d. teisinių paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo atlikti veiksmus, priteisė trečiajam asmeniui If P& C Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per If P& C Insurance AS filialą, iš ieškovės 605 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2026 m. vasario 10 d. teisme užregistruotas ieškovės J. N. prašymas, pateiktas 2026 m. vasario 9 d. elektroniniu paštu, kuriuo ieškovė prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutartį kaip priimtą pažeidžiant esmines proceso normas, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir paskirti naują teismo posėdį, išnagrinėti ieškovės pateiktus, bet neišnagrinėtus prašymus juos tinkamai motyvuojant. 2026 m. vasario 11 d. teisėjos rezoliucija prašymas priimtas, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti, o pasibaigus terminui – siųsti su byla apeliacinės instancijos teismui nagrinėti.
Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-678-889/2026, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutartį paliko nepakeistą.
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas: 1) sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims; 2) nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl CPK 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos išsiunčia bylą su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui.
Apeliantė pati pripažįsta, kad ji 2026 m. vasario 9 d. 16.56 val. teikė teismui prašymą, kuriuo prašė „1. Pasinaikinti 2026 m. vasario 4 d. nutartį, kaip priimtą pažeidžiant esmines proceso normas, 2. Atnaujinti bylos nagrinėjimą ir paskirti naują teismo posėdį; 3. Išspręsti ieškovės pateiktus, bet neišnagrinėtus prašymus juos tinkamai motyvuojant“. Taigi, nors minėtas apeliantės procesinis dokumentas ir nebuvo adresuotas Vilniaus apygardos teismui bei nebuvo įvardytas kaip atskirasis skundas, savo turiniu toks procesinis dokumentas, kuriame apeliantė (ieškovė) prašė pasinaikinti 2026 m. vasario 4 d. nutartį, buvo laikomas atskiruoju skundu ir pirmosios instancijos teismui nesutikus pačiam pasinaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutarties, vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, persiųstas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog ieškovės 2026 m. vasario 9 d. pateiktas pirmosios instancijos teismui prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutarties pasinaikinimo nelaikytinas atskiruoju skundu.
Kaip pagrįstai konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamojoje 2026 m. gegužės 14 d. nutartyje, ieškovės atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutarties yra išnagrinėtas ir Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-678-889/2026, atmestas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir apeliacine tvarka nebegali būti skundžiama.
Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės J. N. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.