Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Administracinė byla Nr. eA-701-520/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03800-2024-2Procesinio sprendimo kategorija 17.3.4 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 21 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. D. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Pareiškėja V. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2024 m. liepos 10 d. atsakymo Nr. 2D-15316 (toliau – ir Atsakymas) dalį ir įpareigoti Inspekciją pateikti atsakymą į pareiškėjos prašymą – patikrinti, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2017 m. rugsėjo 21 d. išduotą leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas) kuriuo leista pastatyti dvibutį gyvenamąjį namą (neypatingasis) ir „nugriauti Sklype buvusius statinius: gyvenamąjį namą (neypatingasis) ir du ūkio pastatus (nesudėtingieji) pagal 2017 m. projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dvibutis gyvenamas namas. (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“, ir ar tai nėra nelegalus statinys. Pareiškėja skunde nurodė, kad:Pareiškėja 2024 m. vasario 9 d. pateikė Inspekcijai prašymą patikrinti, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Leidimą, ir ar tai nėra nelegalus statinys. Inspekcija pareiškėjos prašymą išnagrinėjo nepakankamai, neatskleidė, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Leidimą. 2024 m. gegužės 6 d. pakartotinai prašyta pateikti patikrinimo, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Leidimą, aktą su medžiaga susipažinti. Tinkamai išnagrinėtas ir pateiktas Inspekcijos atsakymas yra svarbus pareiškėjai bei sukeliantis teisines pasekmes, nes nuo atsakymo išsamumo ir pagrįstumo priklauso sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1631-868/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-04255-2023-2). Atsakovas Atsakyme nurodė, kad statybos darbai užbaigti 2 metai iki patikrinimo, todėl nėra pagrindo toliau tęsti galimo pažeidimo tyrimą. Pareiškėjai nėra aktualu, ar bus tęsiamas pažeidimo tyrimas, nors pažeidimo pobūdis yra trunkamasis ir jis, jei yra, tęsiasi iki to laiko, kol bus nepanaikintas, t. y. analogiškai, kaip ir nelegali statyba. Tokiu atveju netirti nelegalių statybų tik tuo pagrindu, kad jie pastatyti daugiau kaip prieš 2 metus, Inspekcija neturi jokio teisinio pagrindo. Tačiau šiuo atveju tai nėra svarbu pareiškėjai, jai yra svarbu, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Leidimą. Tačiau į šį klausimą Inspekcija pareiškėjai neatsakė.Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad:Inspekcija 2023 m. spalio 12 d. gavo pareiškėjos atstovo prašymą „Dėl duomenų pateikimo“. Taip pat 2023 m. spalio 31 d. ir 2023 m. lapkričio 15 d. buvo gauti pareiškėjos prašymai „Dėl duomenų pateikimo“, kuriais buvo teirautasi dėl Inspekcijai 2023 m. spalio 12 d. pateikto prašymo nagrinėjimo eigos. Inspekcija į pareiškėjos prašymus atsakė 2023 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 2D-20201 „Dėl informacijos pateikimo ((duomenys neskelbtini))“, kuriame detaliai atsakė į pareiškėjos prašymuose keltus klausimus. 2024 m. vasario 12 d. gautas pareiškėjos prašymas „Dėl duomenų pateikimo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo prašoma pateikti dokumentus, susijusius su dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), statybų užbaigimo procedūromis. Prašomus dokumentus Inspekcija pateikė kartu su 2024 m. vasario 29 d. raštu Nr. 2D-3844 „Dėl dokumentų pateikimo“.2024 m. vasario 12 d. taip pat gautas pareiškėjos prašymas „Dėl duomenų pateikimo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo prašoma patikrinti, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Leidimą ir ar tai nėra nelegalus statinys, pateikti patikrinimo aktą su medžiaga susipažinti. Inspekcijoje 2024 m. kovo 20 d. ir 2024 m. gegužės 5 d. gauti pareiškėjos prašymai „Dėl duomenų pateikimo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriais buvo teirautasi dėl Inspekcijoje pateikto 2024 m. vasario 9 d. prašymo nagrinėjimo eigos. Inspekcija yra atsakiusi į pareiškėjos 2024 m. vasario 12 d. Inspekcijai teiktą prašymą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 31 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, kad skundai, pateikti pagal kompetenciją, nenagrinėjami, esant bent vienam iš šių pagrindų – dėl statybos teisėtumo, jeigu paaiškėja, kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 2 metus iki skundo pateikimo, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba kai kyla įtarimų, kad pažeistas viešasis interesas. Jeigu kyla įtarimų dėl galimų viešojo intereso pažeidimų, skundas visais atvejais nenagrinėjamas, jeigu jis paduotas praėjus 10 metų nuo statybos darbų atlikimo (Priežiūros įstatymo 31 str. 1 d. 8 p.). To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės paaiškėja pradėjus nagrinėti skundą, skundo nagrinėjimo procedūra nutraukiama. Inspekcija, vadovaudamasi pateiktu teisiniu reguliavimu, bei nustačiusi, kad nėra pažeistas viešasis interesas, visais atvejais atsisako nagrinėti statybos teisėtumą, jei statybos veiksmai yra atlikti daugiau kaip prieš 2 metus iki skundo pateikimo. Byloje pateikti ortofotografinio žemėlapio duomenys iš Lietuvos erdvinės informacijos portalo „Geoportal“ ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkių kartu su Inspekcijai 2024 m. balandžio 24 d. teiktu raštu pridėtos nuotraukos patvirtina, kad 70 kv. m betoninių trinkelių danga buvo įrengta 2020–2021 metais. Pareiškėja siekė, kad būtų atlikta minėto inžinerinio statinio statybos teisėtumo patikra. Inspekcija, atlikusi išsamų tyrimą ir nustačiusi, kad betoninių trinkelių danga jau 2020 metais buvo įrengta, pagrįstai, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 3 dalimi, nutraukė 2024 m. vasario 9 d. prašymo dalies nagrinėjimą dėl 70 kv. m betoninių trinkelių dangos statybos teisėtumo. Tačiau Inspekcija, vadovaudamasi 2024 m. balandžio 24 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotomis aplinkybėmis, nurodė, kad: „Sklype paklotų betoninių trinkelių dangos paskirtis atitinka techniniame projekte numatytas tris betoninėmis trinkelėmis grįstas dangos zonas: įvažiavimo, automobilių saugojimo ir pėsčiųjų takų. Visos trys dangos zonos grįstos vienodo rašto betoninėmis trinkelėmis“.Inspekcija 2023 m. lapkričio 23 d. raštu yra atsakiusi į pareiškėjos analogišką, kaip ir skunde keltą klausimą, paaiškindama, kad betoninių trinkelių dangos, kaip I grupės nesudėtingam statiniui, įrengti, statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, bei pažymėjo, kad: „Projekto sprendiniai numatė nesudėtingojo I grupės statinio automobilių aikštelės statybą.“ Skunde nėra pateikta aplinkybių ar argumentų, kurie leistų manyti, jog skundžiamas Atsakymas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, kad Inspekcija yra nekompetentingas viešojo administravimo subjektas pareiškėjos skunde nurodytais klausimais ar kad teikiant skundžiamą Atsakymą pareiškėjai būtų buvę pažeistos pagrindinės procedūros. Pareiškėja ginčija tik tai, kad, jos manymu, Inspekcija neatsakė į jos klausimą, į kurį Inspekcija yra atsakiusi, net du kartus – 2023 m. lapkričio 23 d. raštu ir Atsakymu. Inspekcija išsamiai nurodė visas su ginču susijusias aplinkybes, kokie duomenys buvo tikrinti, kokios aplinkybės buvo nustatytos, aiškiai akcentavo, kokiais duomenimis rėmėsi, nustatydama inžinerinio statinio įrengimo laikotarpį, kokiu teisės aktu vadovaudamasi nutraukė 2024 m. vasario 9 d. prašymo nagrinėjimą dėl betoninių trinkelių dangos statybos teisėtumo. Vien tai, kad pareiškėjai dėl subjektyvių priežasčių netinka Inspekcijos Atsakymas, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad jis yra nemotyvuotas. Skundžiamas Atsakymas priimtas vadovaujantis Inspekcijos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Atsižvelgdama į tikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, Inspekcija pateikė išsamų ir teisės normomis bei faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą atsakymą. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjai nėra tinkamas skundžiamo Atsakymo turinys, siekiant teigiamo rezultato kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1631-868/2024, negali būti laikoma pagrindu pripažinti skundžiamą Atsakymą nemotyvuotu ir nepagrįstu.II.Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 5 d. sprendimu pareiškėjos V. D. skundą tenkino, t. y. panaikino Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2024 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. 2D-15316 ir įpareigojo atsakovą Inspekciją pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į pareiškėjos prašymą – patikrinti, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Leidimą ir ar nėra tai nelegalus statinys; pareiškėjai iš atsakovo Inspekcijos priteisė 22,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Teismas nustatė, kad: Pareiškėja 2024 m. vasario 12 d. pateikė Inspekcijai 2024 m. vasario 9 d. prašymą „Dėl duomenų pateikimo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo prašoma pateikti dokumentus, susijusius su dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), statybų užbaigimo procedūromis. Prašomus dokumentus Inspekcija pateikė kartu su 2024 m. vasario 29 d. raštu Nr. 2D-3844 „Dėl dokumentų pateikimo“.Pareiškėja 2024 m. vasario 12 d. taip pat pateikė 2024 m. vasario 9 d. prašymą „Dėl duomenų pateikimo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo prašoma patikrinti, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Leidimą ir ar tai nėra nelegalus statinys; pateikti patikrinimo aktą su medžiaga susipažinti. Prašymą pareiškėja argumentavo tuo, kad 2023 m. vasario 6 d. gavo Administracijos atsakymą, kuriame nurodyta, jog automobilių stovėjimo aikštelei nebuvo išduodamas statybą leidžiantis dokumentas, nes 2017 metais inžinieriams statiniams nebuvo reikalinga gauti statybą leidžiantį dokumentą. Taip pat pažymėta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 31 straipsnio 1 dalimi ir Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi: statybos valstybinę priežiūrą, kuri apima statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą, statomų statinių avarijų tyrimą ir kt., atlieka Inspekcija, todėl pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnį tik Inspekcija gali atlikti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos patikrinimą.Nagrinėdama pareiškėjos 2024 m. vasario 9 d. prašymą, Inspekcija patikrino Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir Infostatyba) esančius duomenis, kuriais remiantis nustatyta, kad Administracijos 2017 m. rugsėjo 21 d. leidimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), statyti dvibutį gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal 2017 metų projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dvibutis gyvenamas namas. (duomenys neskelbtini) Statybos projektas“ sprendinius. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų nustatyta, kad dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirties grupė – vienbučių ir dvibučių, statybos pradžios metai – 2017 metai, pabaigos – 2020 metai. Pastato baigtumas – 100 proc., statybos darbai užbaigti 2020 m. balandžio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Patikrinus Vilniaus miesto savivaldybės interneto portalą (duomenys neskelbtini) ir Kultūros paveldo departamento interneto portalą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nepatenka į saugomą teritoriją ir kultūros paveldo objektų ir vietovių teritorijos, jų apsaugos zoną.Inspekcija žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkiams 2024 m. balandžio 18 d. surašė privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais nurodė pateikti informaciją apie pietvakarių ir šiaurės vakarinėje sklypo dalyje papildomai įrengtos trinkelių dangos (70 kv. m) laikotarpį. Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkiai, vykdydami minėtus privalomuosius nurodymus, 2024 m. balandžio 24 d. Inspekcijai pateikė raštą su atlikta fotofiksacija (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame pažymėjo, kad tęsinyje su buvusia betoninių trinkelių danga žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurės–vakarinėje pusėje 2020 metais buvo papildomai įrengta 70 kv. m nauja betoninių trinkelių danga.Inspekcijos specialistas 2024 m. balandžio 9 d. žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir 2024 m. balandžio 24 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksavo, kad esama betoninių trinkelių danga pietvakarių ir šiaurės vakarinėje sklypo dalyje papildomai įrengta 70 kv. m trinkelių danga tęsinyje buvusios, statybos metu įrengtos dangos (trinkelių kiekis atitinka kiekiui (pagal atsakovo pateiktą geodezinio matavimo nuotrauką M1:500); aikštelės plotis šiaurės vakarinėje dalyje yra 11,04 m; atstumas nuo pastato taško Nr. 13 lygiagrečiai fasadui yra 13,60 m, nuo pastato taško Nr. 8 – 15, 3 m; atstumas nuo dangos krašto iki gretimai esamo sklypo (duomenys neskelbtini) dabartinės tvoros vietos yra 2,01 m; betoninių trinkelių dangoje pažymėtos automobilių parkavimo ribos; sklype paklotų betoninių trinkelių dangos paskirtis atitinka techniniame projekte numatytas zonas: įvažiavimo, automobilių saugojimo ir pėsčiųjų takų. Inspekcija, įvertinusi tyrimo metu nustatytas aplinkybes, į pareiškėjos 2024 m. vasario 9 d. prašymą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vėliau teiktus 2024 m. kovo 20 d. ir 2024 m. gegužės 6 d. prašymus atsakė skundžiamu 2024 m. liepos 10 d. raštu Nr. 2D-15316 „Dėl galimų pažeidimų (duomenys neskelbtini)“, kuriame pažymėjo, kad, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 3 dalimi, pareiškėjos 2024 m. vasario 9 d. prašymas dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pietvakarių ir šiaurės vakarinėje dalyje papildomai įrengtos 70 kv. m betoninių trinkelių dangos teisėtumo nagrinėjimas nutraukiamas, nes pradėjus nagrinėti paaiškėjo, kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 2 metus iki prašymo pateikimo.Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 4 straipsnio 1 dalimi, 6 straipsnio 1 dalies 1–8 punktais, Priežiūros įstatymu, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 10, 12 dalimis, 3 straipsnio 5 punktu, 10 straipsnio 4, 5 dalimis, 11 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 45 punktu.Teismas pažymėjo, kad ginčas šioje byloje iš esmės kilo dėl informacijos pateikimo, nes pareiškėjos netenkina Inspekcijos atsakymas ir pateiktos informacijos apimtis (kiekis). Inspekcijos atsakymas pareiškėjai yra sukeliantis teisines pasekmes, nes nuo atsakymo išsamumo ir pagrįstumo priklauso sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1631-868/2024, teisminio proceso Nr. 2-68-3-04255-2023-2, ir gali sukelti teigiamas ar neigiamas pasekmes pareiškėjai.Teismas pabrėžė, kad Inspekcija skundžiamame Atsakyme nurodė, jog papildomai įrengtos 70 kv. m trinkelių dangos (duomenys neskelbtini), teisėtumo prašymo nagrinėjimas nutraukiamas, nes pradėjus nagrinėti paaiškėjo, kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 2 metus iki skundo pateikimo, todėl nėra pagrindo toliau tęsti galimo pažeidimo tyrimą. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju pareiškėjai yra svarbu gauti atsakymą, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal išduotą 2017 m. rugsėjo 21 d. Administracijos leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau į šį klausimą skundžiamu Atsakymu pareiškėjai nebuvo atsakyta.Teismas iš į bylą pateiktų bendrasavininkių betoninių trinkelių dangos nuotraukų nustatė, kad jos darytos 2020 m. liepos 9 d. ir 2020 m. rugpjūčio 14 d., tačiau iš deklaracijos apie statybos užbaigimą matyti, jog namas buvo priduotas 2020 m. balandžio 22 d. 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ redakcijai, II grupės nesudėtingiems plokštiems horizontaliems inžineriniams statiniams (plotas > 100 kv. m, < 10 000 kv. m), statybą leidžiantis dokumentas tapo privalomas. Pareiškėja šiuo atveju siekia, kad būtų nustatyta, kada buvo įrengta pirmoji aikštelė: iki naujos statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ redakcijos, ar po to, nes nuo to priklauso, ar aikštelės statybai buvo būtinas statybą leidžiantis dokumentas. Nors Inspekcija laikosi pozicijos, kad, priimdama skundžiamą Sprendimą, aiškiai akcentavo, kokiais duomenimis rėmėsi, nustatydama inžinerinio statinio įrengimo laikotarpį, kokiu teisės aktu vadovaudamasi nutraukė 2024 m. vasario 9 d. prašymo nagrinėjimą dėl betoninių trinkelių dangos statybos teisėtumo, tačiau atsakovas pareiškėjos skundo tinkamai neįvertino, neištyrė bei nepagrindė objektyviais duomenimis (faktais), teisės aktų normomis.Atsižvelgdamas į pagrįstą pareiškėjos suinteresuotumą, 2024 m. vasario 12 d., 2024 m. gegužės 6 d. prašymų turinį, teismas vertino, jog atsakovas visos prašymo turinį atitinkančios informacijos nepateikė, nurodė tam tikras aplinkybes, tačiau į klausimą, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal išduotą 2017 m. rugsėjo 21 d. Administracijos Leidimą, atsakymo nepateikė. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas nesilaikė VAĮ įtvirtinto išsamumo principo. Inspekcijos skundžiamas Atsakymas negali būti laikomas pagrįstu ir pakankamai motyvuotu VAĮ 10 straipsnio prasme.Teismas pažymėjo, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą priimti konkretų sprendimą, kadangi būtent viešojo administravimo subjektai savo kompetencijos ribose privalo priimti administracinius sprendimus, o teismas tikrina jų teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 12 d. prašymą „Dėl duomenų pateikimo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2024 m. gegužės 6 d. prašymą „Dėl duomenų pateikimo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).Kadangi pareiškėja paduodama teismui skundą 2024 m. liepos 13 d. sumokėjo žyminį mokestį, teismas iš atsakovo pareiškėjai priteisė 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.III.Atsakovas Inspekcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos V. D. skundą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas netinkamai įvertino pareiškėjos pateikto 2024 m. vasario 9 d. prašymo Inspekcijai turinį, pažeidė Priežiūros įstatymo normas, reglamentuojančias prašymų ir skundų nagrinėjimo tvarką, ir nepagrįstai nusprendė, kad Inspekcija Atsakymu yra netinkamai atsakiusi į pareiškėjos teiktą 2024 m. vasario 9 d. prašymą. Iš prašymo turinio matoma, kad Inspekcijos buvo prašoma atlikti patikrinimą dėl įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės statybos teisėtumo, todėl pareiškėja turėjo teisę gauti atsakymą apie jos nagrinėjant prašymą atliktas procedūras tokia apimtimi, kurią pagal Inspekcijos veiklą reglamentuojančius teisės aktus Inspekcija galėjo suteikti pareiškėjai. Tačiau teismas neteisingai įvertino pareiškėjos Inspekcijai teikto prašymo turinį ir nepagrįstai nustatė, kad Inspekcija visos prašomos informacijos pareiškėjai nepateikė.Vadovaujantis Įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d.) 3 straipsnio 9 punktu, informacija yra žinios, kuriomis disponuoja institucija, atlikdama viešąsias funkcijas. VAĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte taip pat reglamentuojama, kad viešojo administravimo subjektai teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją. Nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, jog asmenims, kurie kreipėsi į viešojo administravimo subjektą, gali būti teikiama tik ta informacija, kuria disponuoja institucija, vykdydama viešąsias funkcijas, ir (ar) kuri institucijų tvarkoma joms vykdant viešojo administravimo įgaliojimus, suteiktus VAĮ nustatyta tvarka, kituose įstatymuose nustatytas funkcijas. Viešojo administravimo subjektas asmeniui gali suteikti informaciją tik atsižvelgdamas į savo funkcijas ir kompetenciją.Teismas panaikindamas Inspekcijos Sprendimą rėmėsi tik vienu aspektu, kad nebuvo atsakyta į pareiškėjos 2024 m. vasario 9 d. prašyme užduotą klausimą, tačiau nevertino priežasčių ir teisinio reguliavimo, kokiu pagrindu Inspekcija nutraukė prašymo nagrinėjimą ir kokia informacija Inspekcija disponavo.Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija, o šio straipsnio 2 dalyje nurodytas baigtinis statybos valstybinės priežiūros funkcijų sąrašas. Pagal Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 9 punktą statybos valstybinė priežiūra apima ir asmenų prašymų, skundų dėl statybos proceso nagrinėjimą. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 5 dalimi, teikiant skundą (prašymą) jame turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimą, tai patvirtinantys dokumentai. Kas reiškia, kad administracinės procedūros apimtį ir atitinkamai priimamo administracinio sprendimo pagrindus lemia prašyme ar skunde išdėstytos faktinės aplinkybės, t. y. prašymo ar skundo faktinis pagrindas, ir prašymo ar skundo dalykas – prašymai. Tačiau ne visais atvejais yra nagrinėjami Inspekcijai pateikti skundai ar prašymai.Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, kad skundai, pateikti pagal kompetenciją, nenagrinėjami, esant bent vienam iš šių pagrindų – dėl statybos teisėtumo, jeigu paaiškėja, kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 2 metus iki skundo pateikimo, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba kai kyla įtarimų, jog pažeistas viešasis interesas. Jeigu kyla įtarimų dėl galimų viešojo intereso pažeidimų, skundas visais atvejais nenagrinėjamas, jeigu jis paduotas praėjus 10 metų nuo statybos darbų atlikimo (Priežiūros įstatymo 31 str. 1 d. 8 p.). To paties straipsnio 3 dalyje, numatyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės paaiškėja pradėjus nagrinėti skundą, skundo nagrinėjimo procedūra nutraukiama. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Inspekcija, įvertinusi jai prieinamus duomenis ir gautus žemės sklypo bendraturčių paaiškinimus, nustatė, jog aikštelės statybos darbai atlikti daugiau nei prieš 2 metus. Byloje nebuvo ginčo dėl Inspekcijos nustatyto atliktų statybos darbų laikotarpio. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad Inspekcijos surinktais ir šioje byloje pateiktais įrodymais neginčijamai nustačius, jog automobilių stovėjo aikštelės statybos, dėl kurių teisėtumo į Inspekciją kreipėsi pareiškėja, buvo baigtos prieš daugiau nei 2 metus, buvo teisinis pagrindas Inspekcijai nutraukti pareiškėjos pateikto 2024 m. vasario 9 d. prašymo nagrinėjimą. Kas reiškia, kad Inspekcijai nutraukus 2024 m. vasario 9 d. prašymo nagrinėjimą, nebuvo teisinio pagrindo atlikti minėtos aikštelės statybos teisėtumo patikrą.Nurodytos aplinkybės ir teisinis reguliavimas vienareikšmiškai patvirtina, kad teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, nesivadovavo Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta nuostata, kuria remiantis skundo (prašymo) nagrinėjimas yra nutraukiamas, išskyrus numatytas tik dvi išimtis – kai yra pažeistas viešasis interesas ar dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą. Šios nurodytos išimtys nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos, todėl teismas visiškai nepagrįstai panaikino Inspekcijos Sprendimą, laikydamas kaip neišsamų ir neatitinkantį VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintus turinio keliamus reikalavimus. Teismas nukrypo ir nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, kurioje yra išaiškinta, kad viešojo administravimo subjektas gali daryti tik tai, kas jam tiesiogiai yra leidžiama – privalo veikti tik taip, kaip nustato teisės aktai, nes priešingu atveju būtų pažeistas viešojo administravimo subjektui taikytinas bendrojo draudimo principas – veikti taip, kaip nėra leidžiama.Teismas konstatuodamas, kad Inspekcija Sprendime nėra atsakiusi į pareiškėjos klausimą, nevertino byloje pateikto Inspekcijos 2023 m. lapkričio 23 d. rašto, kuriuo pareiškėjai jau buvo suteikta informacija, reikalinga kitoje civilinėje byloje Nr. e2-19732-868/2023 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-04255-2023-2), t. y. pareiškėjai jau buvo atsakyta į analogišką klausimą, paaiškinant, kad betoninių trinkelių dangos, kaip I grupės nesudėtingam statiniui, įrengti statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, bei pažymint, kad: „Projekto sprendiniai numatė nesudėtingojo I grupės statinio automobilių aikštelės statybą.“ Sprendime taip pat buvo pateikta informacija, kad žemės sklype paklotų betoninių trinkelių dangos paskirtis atitinka techniniame projekte numatytas tris betoninėmis trinkelėmis grįstas dangos zonas: įvažiavimo, automobilių saugojimo ir pėsčiųjų takų. Visos trys dangos zonos grįstos vienodo rašto betoninėmis trinkelėmis.Sprendimas atitinka VAĮ 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintą išsamumo principą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos teisė gauti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą nebuvo pažeista.Pareiškėja V. D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti; priteisti jai iš atsakovo 360 Eur patirtas atstovavimo išlaidas. Pareiškėja nurodo, kad ji pateikė ne skundą, o prašymą. VAĮ 2 straipsnyje yra nurodoma, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pareiškėja neskundė jokių savininko ar Inspekcijos veiksmų, ji tik pageidavo gauti išsamią informaciją. Todėl pareiškėjos prašymas negalėjo būti nagrinėjamas pagal Priežiūros įstatymo 31 straipsnį. Nes tai yra skirtingas teisinių procedūrų reglamentavimas. Todėl teismas teisingai konstatavo, atsižvelgiant į pagrįstą pareiškėjos suinteresuotumą, 2024 m. vasario 12 d., 2024 m. gegužės 6 d. prašymų turinį, atsakovas visos prašymo turinį atitinkančios informacijos nepateikė, nurodė tam tikras aplinkybes, tačiau į klausimą, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Administracijos išduotą Leidimą, atsakymo nepateikė. Pareiškėja nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad Inspekcijai nutraukus 2024 m. vasario 9 d. prašymo nagrinėjimo terminą, nebuvo teisinio pagrindo atlikti minėtos aikštelės statybos teisėtumo patikrą.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:IV.Bylos esminis dalykas – atsakovo Inspekcijos 2024 m. liepos 10 d. atsakymo Nr. 2D-15316 (Atsakymas) dalies, kuria pateiktas atsakymas į pareiškėjos V. D. 2024 m. vasario 9 d. (Inspekcijoje gautas 2024 m. vasario 12 d.) ir 2024 m. gegužės 6 d. prašymus dėl duomenų pateikimo, t. y. patikrinti / pateikti, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Administracijos 2017 m. rugsėjo 21 d. išduotą leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini) (Leidimas), kuriuo leista pastatyti dvibutį gyvenamąjį namą (neypatingasis) ir nugriauti sklype buvusius statinius: gyvenamąjį namą (neypatingasis) ir du ūkio pastatus (nesudėtingieji) pagal 2017 metų projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dvibutis gyvenamas namas. (duomenys neskelbtini) Statybos projektas“, ir ar tai nėra nelegalus statinys, pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėja skunde taip pat yra suformulavusi reikalavimą įpareigoti Inspekciją pateikti atsakymą į jos (pareiškėjos) prašymą.Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą tenkino, t. y. panaikino atsakovo Atsakymą ir įpareigojo atsakovą pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į pareiškėjos prašymą – patikrinti, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Administracijos išduotą Leidimą, ir ar tai nėra nelegalus statinys, konstatavęs, kad atsakovas visos prašymo turinį atitinkančios informacijos nepateikė, nurodė tik tam tikras aplinkybes, tačiau nepateikė atsakymo į klausimą, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal išduotą Leidimą.Atsakovas, apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašydamas jį panaikinti bei priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundas būtų atmestas, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjos pateikto 2024 m. vasario 9 d. prašymo turinį, pažeidė Priežiūros įstatymo normas, reglamentuojančias prašymų ir skundų nagrinėjimo tvarką, ir nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas Atsakymu yra netinkamai atsakęs į pareiškėjos teiktą 2024 m. vasario 9 d. prašymą. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl ginčo esmės ir prašo apeliacinį skundą atmesti.Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).Remiantis ginčo šalių paaiškinimais ir byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad:Inspekcijoje 2024 m. vasario 12 d. buvo gautas pareiškėjos 2024 m. vasario 9 d. prašymas dėl duomenų pateikimo, kuriuo buvo prašoma: 1) patikrinti, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Administracijos išduotą Leidimą, ir ar tai nėra nelegalus statinys; 2) pateikti patikrinimo aktą su medžiaga susipažinti. Pareiškėja prašyme nurodė, kad civilinėje byloje reikalinga nustatyti aplinkybę, ar automobilių stovėjimo aikštelė, esanti tarp namų prie (duomenys neskelbtini), atitinka teisėtumo reikalavimus. Inspekcijoje 2024 m. kovo 20 d. ir 2024 m. gegužės 6 d. buvo gauti pareiškėjos prašymai dėl duomenų pateikimo, kuriais buvo teirautasi dėl 2024 m. vasario 12 d. pateikto 2024 m. vasario 9 d. prašymo nagrinėjimo eigos. Inspekcija, įvertinusi tyrimo metu nustatytas aplinkybes, į pareiškėjos 2024 m. vasario 9 d. ir 2024 m. gegužės 6 d. prašymus pateikė Atsakymą.Pareiškėja, nesutikdama su Atsakymu, skunde nurodė, kad atsakovas jos prašymą išnagrinėjo nepakankamai, neatskleidė, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Administracijos išduotą Leidimą. Pareiškėjos teigimu, tinkamai išnagrinėtas ir pateiktas atsakovo atsakymas yra svarbus jai (pareiškėjai) bei sukeliantis teisines pasekmes, nes nuo atsakymo išsamumo ir pagrįstumo priklauso sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1631-868/2024 (šiuo metu bylos Nr. e2-133-868/2026). Įvertinus pareiškėjos paminėtų prašymų turinį, su kuriais ji kreipėsi į atsakovą, matyti, jog pareiškėja siekia, kad jai būtų atsakyta į klausimą, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Leidimą, ar tai nėra nelegalus statinys, t. y. prašymų esmė yra ta pati. Pareiškėja kreipėsi su 2024 m. vasario 9 d. prašymu dėl minėtos informacijos pateikimo, o vėlesniais prašymais, negavusi atsakovo atsakymo į 2024 m. vasario 9 d. prašymą, dar kartą suformulavo tą patį prašymą. Taigi šiuo atveju iš esmės sprendžiama, ar pareiškėjai tinkamai buvo suteikta informacija pagal jos 2024 m. vasario 9 d. prašymą.Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Statybos valstybinė priežiūra apima, be kita ko, asmenų prašymų, skundų dėl statybos proceso nagrinėjimą (Priežiūros įstatymo 7 str. 2 d. 9 p.). Skundai, kiek to nereglamentuoja šis ar kiti specialieji įstatymai, nagrinėjami VAĮ nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 30 str. 4 d.). VAĮ įstatymas nustato dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, yra vadinamas prašymu (VAĮ 2 str. 10 d.), asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti, – skundu (VAĮ 2 str. 12 d.). Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014; kt.). Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAĮ 11 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 45 punktas nustato, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 45.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš VAĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.2. į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka; 45.4. į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.Teisėjų kolegija, aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinusi pareiškėjos pateikto prašymo atsakovui turinį, sprendžia, kad prašymas pateikti duomenis, t. y. informaciją, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal išduotą Leidimą, ir ar tai nėra nelegalus statinys, vertinamas kaip su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs pareiškėjos kreipimasis į atsakovą. Pareiškėja byloje pati yra nurodžiusi, kad atsakovui ji skundo neteikė (tai pabrėžiama ir atsiliepime į apeliacinį skundą), jog pateiktu prašymu ji siekia gauti informaciją, reikalingą civilinėje byloje, kuri nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, kurioje būtent ji ir siekia apginti savo teises.Iš pareiškėjos šioje byloje teikiamų procesinių dokumentų turinio matyti, kad pareiškėja laikosi pozicijos, jog jai nebuvo pateikta išsami informacija, t. y. neatsakyta į jos klausimą, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal išduotą Administracijos Leidimą, ir ar tai nėra nelegalus statinys. VAĮ 3 straipsnio 5 punktas nustato, jog viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi išsamumo principu. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.Įvertinus pareiškėjos teikto prašymo turinį, atsakovo Atsakyme nurodytas patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, pareiškėjos procesiniuose dokumentuose išreikštą poziciją, kad ji kreipėsi į atsakovą su prašymu, o ne su skundu, aptartas teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias atsakovo kompetenciją ir atsakymų į prašymus turinį, darytina išvada, jog Atsakyme pareiškėjai pateikta informacija atitiko jos prašymo turinį, t. y. atitiko tokio pobūdžio informacijai keliamus pakankamumo, aiškumo ir išsamumo reikalavimus. Atsakyme yra nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis Atsakymo priėmimo pagrindai, pateikta informacija, kurią atsakovas, kaip statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija, vadovaudamasis teisės aktų jam suteikta kompetencija, turėjo ir galėjo pareiškėjai pateikti. Iš pareiškėjos ginčijamo Atsakymo turinio ir atsakovo byloje pateiktų įrodymų, kuriais remdamasis pastarasis pateikė informaciją, nurodytą Atsakyme, matyti, kad atsakovas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo nuostatomis ir siekdamas objektyviai įvertinti pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, 2024 m. balandžio 9 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą; patikrinimo metu užfiksuota esama trinkelių danga, išmatuoti atstumai iki šalia esančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) tvoros, nurodyta, jog sklype paklotų betoninių trinkelių dangos paskirtis atitinka techniniame projekte numatytas tris betoninėmis trinkelėmis grįstas dangos zonas. Atsakovas Atsakyme išsamiai nurodė, kokie duomenys buvo tikrinti, kokios aplinkybės buvo nustatytos, nurodė, kokiais duomenimis rėmėsi, nustatydamas inžinerinio statinio įrengimo laikotarpį, kokiu teisės aktu vadovaudamasis nutraukė pareiškėjos prašymo dalies dėl betoninių trinkelių dangos statybos teisėtumo nagrinėjimą. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad pareiškėjos suformuluoti klausimai nubrėžė atsakovo Atsakymo ribas. Tikrinamu atveju pagal pareiškėjos 2024 m. vasario 9 d. prašyme suformuluotus reikalavimus, taip pat vėlesniuose prašymuose pakartotus tuos pačius reikalavimus, Atsakymas buvo pateiktas. Tai, kad su pateiktu Atsakymu pareiškėja nesutinka, ginčo situacijos vertinimo nekeičia. Kita vertus, reikia pastebėti ir tai, kad pareiškėja siekia apginti savo galbūt pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus civilinėje byloje. Kaip nustatyta iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-1631-868/2024 iki įsiteisės procesinis teismo sprendimas Regionų administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI3-13270-386/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03800-2024-2), t. y. tikrinamoje byloje. Pareiškėja prašyme dėl bylos sustabdymo nurodė, kad Inspekcijos išsamus atsakymas reikalingas civilinei bylai išnagrinėti. Kaip matyti iš ieškovo pateikto ieškinio, ieškovas prašė, be kita ko, iš pareiškėjos (pareiškėja civilinėje byloje yra atsakovė) priteisti patirtą žalą dėl to, kad nuo jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo stogo ant automobilių nukrito sniegas ir juos sugadino. Taigi, pareiškėja, inicijuodama atskirą administracinę procedūrą, iš esmės siekia gauti sau palankius įrodymus dėl ginčo automobilių stovėjimo aikštelės statybos neteisėtumo deliktinės atsakomybės kontekste, tačiau šiuo atveju Inspekcija teisės aktais nėra įgaliota asmenims padėti rinkti įrodymus, kurie šiems asmenims, jų vertinimu, reikalingi kitose bylose.Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas privalėjo pateikti pareiškėjai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į jos prašymą – patikrinti, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Administracijos išduotą Leidimą, ir ar tai nėra nelegalus statinys, tačiau, kaip teisingai nurodo atsakovas apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, padarydamas šią išvadą, nevertino atsakovo nurodytų priežasčių ir teisinio reglamentavimo, kuriuo remdamasis atsakovas nutraukė prašymo dalies nagrinėjimą, ir kokia informacija disponavo. Pirmosios instancijos teismas sprendime nėra nustatęs, jog atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai nutraukė prašymo dalies nagrinėjimą ta apimtimi, kuria buvo siekiama, kad atsakovas patikrintų statinio statybos teisėtumą. Atsakovas yra nurodęs priežastis, dėl kurių nebus atliekama patikra (patikrinimo metu nustatyta, jog automobilių stovėjo aikštelės statybos, dėl kurių teisėtumo į Inspekciją kreipėsi pareiškėja, buvo baigtos prieš daugiau nei 2 metus), o Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundai dėl statybos teisėtumo, pateikti pagal kompetenciją, nenagrinėjami, jeigu paaiškėja, kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 2 metus iki skundo pateikimo, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba kai kyla įtarimų, jog pažeistas viešasis interesas. Atsakovui nekilo įtarimų dėl galimų viešojo intereso pažeidimų, taip pat nėra pateikti duomenys, kad dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą (Priežiūros įstatymo 31 str. 1 d. 8 p.). Atsakovo pateikti duomenys sudaro pagrindą konstatuoti, kad jam (atsakovui) nutraukus 2024 m. vasario 9 d. prašymo dalies nagrinėjimą nebuvo teisinio pagrindo atlikti minėto statinio statybos teisėtumo patikrą.Be to, pažymėtina, kad pareiškėjos siekiama gauti informacija apie aplinkybes, susijusias su statinio statybos teisėtumu, gali būti nustatyta ir pateikta jai (pareiškėjai) tik tuo atveju, jei būtų atlikta statinio statybos teisėtumo patikra, o ši patikra galėjo būti atlikta tik iš esmės nagrinėjant pareiškėjos skundą (prašymą) ir nesant Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintų skundo (prašymo) nenagrinėjimo pagrindų (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-531-415/2025). Tai reiškia, kad tokio pobūdžio aplinkybės nėra nagrinėjamos ir nustatomos pagal pateiktą prašymą dėl informacijos pateikimo.Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo argumentus, kad atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti prašymo nagrinėjimą, tačiau šie pareiškėjos argumentai nenagrinėjami, nes, kaip jau minėta, byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal atsakovo apeliaciniame skunde nustatytas ribas, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo tokio pobūdžio argumentų ir dėl jų nepateikė išvadų sprendime, be to, pareiškėja skundo negrindė aplinkybėmis, kad atsakovas nepagrįstai nutraukė prašymo dalies nagrinėjimą.Šiuo aspektu pažymėtina, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis byloje jau esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022; kt.).Byloje taip pat yra pateikti duomenys, kad atsakovo 2023 m. lapkričio 23 d. rašte buvo pareiškėjai suteikta minėtai civilinei bylai nagrinėti reikalinga informacija, t. y. informacija, kad betoninių trinkelių dangos, kaip I grupės nesudėtingam statiniui, įrengti statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, nurodyta, kad: „Projekto sprendiniai numatė nesudėtingojo I grupės statinio automobilių aikštelės statybą.“ Pareiškėjai suteikta informacija, kad ginčo žemės sklype paklotų betoninių trinkelių dangos paskirtis atitinka techniniame projekte numatytas tris betoninėmis trinkelėmis grįstas dangos zonas: įvažiavimo, automobilių saugojimo ir pėsčiųjų takų; visos trys dangos zonos grįstos vienodo rašto betoninėmis trinkelėmis.Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas atliko Priežiūros įstatyme jam priskirtas funkcijas nenukrypdamas nuo Priežiūros įstatymo, VAĮ bei kitų teisės aktų reikalavimų, be to, Atsakymas atitinka VAĮ reikalavimus. Dėl to pripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad pareiškėjai buvo suteikta informacija pagal jos pateiktą prašymą (pakartotinius prašymus), kaip tai nustato teisės aktai, reglamentuojantys atsakovo teises ir pareigas, nesutiktina su pareiškėjos skundo argumentais, kad atsakovas pažeidė jos teises ir nesuteikė jos prašomos informacijos. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad Atsakymas į pareiškėjos 2024 m. vasario 9 d. ir 2024 m. gegužės 6 d. prašymus dėl duomenų pateikimo yra išsamus, spręstina, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo faktinio ir teisinio pagrindų panaikinti Atsakymą ir įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus – patikrinti, ar (duomenys neskelbtini), įrengta automobilių stovėjimo aikštelė yra pastatyta pagal Leidimą, ir ar tai nėra nelegalus statinys. Dėl pirmiau nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, neteisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjos skundas atmetamas. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti jai iš atsakovo 360 Eur patirtas atstovavimo išlaidas. Kadangi sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, šis pareiškėjos prašymas netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.)Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a:Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.Pareiškėjos V. D. skundą atmesti.Sprendimas neskundžiamas.Teisėjai Laimutis AlechnavičiusDainius RaižysDalia Višinskienė