Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas K. K. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Kauno apygardos skyriaus 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. 21RE1-212 (AG1-176/12-2023) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. 2D-13365 ,,Dėl 2023-07-21 skundo Nr. 3D-2171 „Dėl statybos užbaigimo procedūros ir statybos darbų, (duomenys neskelbtini)“ nagrinėjimo nutraukimo“ (toliau – ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. raštas, Sprendimas) ir perduoti pareiškėjo 2023 m. liepos 13 d. skundą nagrinėti Inspekcijai iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis (pareiškėjas) yra savininkas 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas); 53/100 pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gyvenamasis namas); 53/100 kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Inžineriniai statiniai); pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). R. A. yra savininkas 722/1444 dalies Žemės sklypo; 47/100 Gyvenamojo namo; 47/100 Inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui tapo žinoma, kad R. A., atlikęs statybos užbaigimo procedūras Žemės sklype (2014 m. lapkričio 4 d. deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. UDT-20-141222-01460 (toliau – ir Deklaracija)) statinio ir daiktinių teisių į jį privaloma tvarka neįregistravo Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR). R. A. neįregistravus Deklaracijos susidaro neatitikimas tarp įregistruotų pastato patalpų (teisinė registracija dėl ženklaus pastato kadastro duomenų pakeitimo ir bendraturčių dalių pastate yra 2005 m. būklės) ir faktiškai esančių pastato konstrukcijų, statinio tūrio, aukščio bei patalpų ploto.

2.2. Neįregistruoti statinio kadastro duomenys rodo, jog šiuo metu statinio būklė yra žymiai pakitusi: įrengtas / pakeltas Gyvenamojo namo 1A1p pastato antras aukštas (foto); bendras pastato plotas padidėjo nuo 159,98 kv. m (2005 m. būklė) iki 347,45 kv. m, tūris – nuo 559 kub. m iki 1 401 kub. m (Deklaracijos duomenimis), pasikeitė esminės statinio konstrukcijos ir pastato kadastro duomenys, pastatytas ir įrengtas Gyvenamojo namo 1A2p priestatas) ir visi šie pakitimai yra neįregistruoti. 2006 m. balandžio 27 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. GR-2L (toliau – ir Statybos leidimas) Gyvenamojo namo 1A1p priestato statybai, 71 kv. m užstatymo ploto. Tačiau Nekilnojamojo turto kadastro byloje, sudarytoje 2014 m. spalio 17 d., yra nurodyti trys priestatai: 1a2p – užstatytas plotas: 8 kv. m; 2a2p – užstatytas plotas: 11 kv. m, 3a2b – užstatytas plotas: 71 kv. m (nei vienas iš jų nėra inventorizuotas ir įregistruotas). Toje pačioje Nekilnojamojo turto kadastro byloje nurodyta, kad pastato 1A2p (NTR duomenimis Gyvenamas namas 1A1p) paskirtis – gyvenamoji (1 buto past.), aukštų skaičius – 1, bet faktiškai gyvenamajame name yra įrengti du atskiri butai, pakeltas gyvenamojo namo antras aukštas.

2.3. Jis kreipėsi į Inspekciją su prašymu patikrinti, ar teisėtai atlikta statybos užbaigimo procedūra ir ar statyba atitinka projekto sprendinius bei patikrinti, ar atlikti statybos darbai Gyvenamajame name atitinka pastato rekonstravimo projekto sprendinius, ar yra / nėra išlaikyti atstumai pagal bendraturčių naudojimosi žemės tvarkos sąlygas, ar statybos darbai buvo atlikti turint statybos leidimą. Pareiškėjas tikėjosi plataus ir išsamaus atliktų statybos darbų Gyvenamajame name aplinkybių ištyrimo bei aiškaus pagrindimo, jog faktiškai atlikti statybos darbai atitinka arba neatitinka tiek Deklaracijoje nurodytus duomenis, tiek pastato rekonstravimo projekto sprendinius. Inspekcija, motyvuodama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (dabar – Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas) (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 251 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 251 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 251 straipsnio 3 dalimi, ginčijamu Sprendimu nutraukė skundo nagrinėjimo procedūrą.

2.4. Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 6 punktas numato, kad statybos užbaigimo procedūrų atlikimo tikrinimas yra viena iš statybos valstybinės priežiūros funkcijų, kurią atlieka Inspekcija. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 5 punkte nustatyta, jog prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialųjį statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjui nuo skunde nurodytų galimų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, todėl Inspekcija, gavusi pareiškėjo skundą, privalėjo atlikti statybos patikrinimą.

2.5. Inspekcija, gavusi pareiškėjo skundą, neatliko jokio statybos patikrinimo taip kaip nustatyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1V-53 ,,Dėl Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 42.2 papunktyje, o tik formaliai konstatavo, kad dėl statybos procese priimtų sprendimų iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai ir kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 2 metus iki skundo pateikimo. Kuo remiantis tokia išvada buvo padaryta nėra nurodoma. Inspekcija faktiškai atliktų statybos darbų netikrino, todėl ginčijamame administraciniame sprendime pateiktas teisinis pagrindas nėra pakankamas ir tinkamas administracinio akto motyvavimas, kuris yra privalomas pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, o tokiu teisiniu pagrindu pagrįstas sprendimas yra neteisėtas ir savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, todėl naikintinas.

2.6. Inspekcijos kompetencijai priskirta patikrinti, ar dabartinė pastato padėtis atitinka tą, kuri buvo suprojektuota ir dėl kurios buvo surašyta ir patvirtinta Deklaracija. Net ir tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad Inspekcija neturi pagrindo vertinti Deklaracijos teisėtumo, ji turi pareigą įvertinti, ar ginčo pastate nebuvo atlikta daugiau savavališkos statybos darbų, kurie nebuvo numatyti projekte, juolab, kad Deklaracija ir statinio kadastro duomenų pasikeitimas tikėtina dėl tam tikrų juridinių kliūčių ar objektyvių priežasčių nebuvo ir šiuo metu nėra įregistruotas viešajame registre. Dėl kokių priežasčių statytojas R. A. savalaikiai ir tinkamai nesikreipė į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą ir neįregistravo Deklaracijos apie statybų užbaigimą, kodėl nebuvo įregistruotas kadastro duomenų pasikeitimas ir nebuvo perskaičiuotos bendraturčių nuosavybės dalys, nėra nustatyta.

2.7. Neatlikus jokio statybos patikrinimo, o tik formaliai konstatavus, kad dėl statybos procese priimtų sprendimų iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai ir, kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 2 metus iki skundo pateikimo, Komisija negalėjo pripažinti Sprendimą kaip atitinkantį VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje tvirtintus reikalavimus, taikytinus administraciniam sprendimui. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad Komisijos sprendimas yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.