- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- eI3-2817-422/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03082-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- K. K.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- R. A.
atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui L. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. K. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. A. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. K. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Ginčų komisija) 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. 21REI-(AG1-176/12-2023) (toliau – ir Ginčų komisijos sprendimas); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. 2D-13365 ,,Dėl 2023-07-21 skundo Nr. 3D-2171 „Dėl statybos užbaigimo procedūros ir statybos darbų, (duomenys neskelbtini)“ nagrinėjimo nutraukimo“ (toliau – ir Inspekcijos sprendimas) nutraukti skundo nagrinėjimo procedūrą ir perduoti pareiškėjo K. K. 2023 m. liepos 13 d. skundą nagrinėti Inspekcijai iš naujo.
Pareiškėjas skunde ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Ginčų komisija netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai nustatė ginčui reikšmingas faktines aplinkybes, todėl neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Nurodė, kad K. K. yra 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 53/100 pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 53/100 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). esančių (duomenys neskelbtini), savininkas. R. A. yra 722/1444 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 47/100 pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 47/100 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), savininkas.
Paaiškino, jog žemės sklypo ir pastatų bendraturčiui R. A. 2006 m. buvo išduotas statybos leidimas gyv. namo 1A1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato statybai, 71 kv. m. užstatymo ploto. Tačiau Nekilnojamojo turto kadastro byloje, sudarytoje 2014-10-17, yra nurodyti trys priestatai: 1a2p - užstatytas plotas: 8 kv. m.; 2a2p - užstatytas plotas: 11 kv. m., 3a2b - užstatytas plotas: 71 kv. m. Pabrėžė, jog nei vienas iš jų nėra inventorizuotas ir įregistruotas. Toje pačioje Nekilnojamojo turto kadastro byloje nurodyta, kad pastato 1A2p (NTR duomenimis gyvenamas namas 1A1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtis - gyvenamoji (1 buto pastatai), aukštų skaičius - 1, bet faktiškai gyvenamajame name yra įrengti du atskiri butai, pakeltas gyvenamojo namo antras aukštas, t. y. šiuo metu yra žymiai pakitusi viso gyvenamojo namo būklė.
Teigė, kad pareiškėjui tapo žinoma, kad R. A., atlikęs statybos užbaigimo procedūras žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir užpildęs 2014 m. lapkričio 4 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą, statinio ir daiktinių teisių į jį privaloma tvarka neįregistravo Nekilnojamojo turto registre.