Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eA-1122-1188/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00125-2025-0Procesinio sprendimo kategorija 29.9 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 28 d. VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Egidijaus Šileikio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo PRS1 apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, atsakovas) 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. SKP-409 (toliau – ir Sprendimas); priteisti bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama smulkiesiems ūkiams“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 3D-69 (toliau – ir Taisyklės) pagrindu pareiškėjas NMA 2020 m. birželio 30 d. pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Paramos skyrimo (toliau – ir Paraiška), siekiant įgyvendint projektą „PRS1 ūkio modernizavimas“ (toliau – ir Projektas), kuriame numatyta verstis bitininkyste, sraigininkyste bei pašarų gamyba. Parama skirta įsigyti traktorių. Pareiškėjas su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Galuotas“ (toliau – ir Pardavėjas) sudarė susitarimą dėl traktoriaus „Kioti DK4510“ (toliau – ir Traktorius) įsigijimo. Pardavėjas pateikė pasiūlymą ir sutarties projektą, kuriame numatyta Traktoriaus kaina 19 640 Eur (23 764 Eur su PVM). Tačiau paaiškėjo, kad Traktorius yra su trūkumais (neturėjo kondicionieriaus, nors buvo sutarta, kad Traktorius bus su juo). Atsižvelgiant į trūkumą, sutarta nauja Traktoriaus kaina buvo 15 702,48 Eur (19 000,00 Eur su PVM). Dėl kainos pasikeitimo buvo pakeista sutartis, taip pat 2021 m. birželio 25 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Sutartyje numatyta galutinė kaina buvo tinkamai ir laiku apmokėta. Šie duomenys buvo pateikti atsakovui. Apmokėjus Traktoriaus kainą pareiškėjas įgijo teisę gauti maksimalią 15 000 Eur paramą. NMA sprendimu pareiškėjas buvo patvirtintas paramos gavėju ir jam skirta 15 000 Eur paramos suma. Parama pareiškėjui buvo išmokėta. Kadangi kondicionieriaus faktas netrukdė Traktoriaus naudoti pagal paskirtį, jo dėka buvo įgyvendinamas Projektas ir atliekami ūkio darbai. Vėliau pardavėjui sumontavus kondicionierių buvo sumokėta papildoma suma.Sprendimu atsakovas nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas mokėjimo prašymą ir kitus dokumentus paramai gauti, pateikė neteisingą informaciją dėl traktoriaus pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, jos keitimo bei vykdymo. Dėl to pareiškėjui taikyta sankcija – paramos susigrąžinimas (100 proc.).NMA nesilaikė aktualių teisės aktų nuostatų ir pažeidė pareiškėjo teisėtus interesus ir teisę į paramą. Pareiškėjas neatliko NMA nurodyto pažeidimo, pareiškėjas pateikė tikslią ir teisingą informaciją, kurios pagrindu jam buvo suteikta parama.NMA ignoravo pareiškėjo paaiškinimus ir įrodymus. Pareiškėjas pateikė NMA aktualią sutartį pagal sutartą daikto kainą. Pareiškėjas nepateikė NMA tik pirminės sutarties, kuri buvo pakeista įgyvendinant šalių sutarties laisvės principus. Neaktualios sutarties pateikimas nėra laikytinas pažeidimu. Pareiškėjas neginčija, kad buvo sudaromos dvi sutartys, tačiau kainos pasikeitimas atsirado dėl nurodytų daikto trūkumų, o ne tariamo siekio suklaidinti NMA. Be to, pareiškėjas negavo jokios finansinės naudos, nepriklausomai nuo Traktoriaus kainos, paramos suma nekito. NMA nurodytos aplinkybės dėl duomenų netikslumo yra nepagrįstos ir neįrodytos.Net jei būtų konstatuotas pažeidimas, pareiškėjui pritaikyta neproporcinga sankcija, jos neindividualizuojant ir nemotyvuojant. NMA nenurodė, kodėl nesvarstė skirti švelnesnės sankcijos. Sprendime nurodytas pažeidimas yra formalus, nesukėlė jokios žalos valstybei ir (ar) Europos Sąjungai. Konstatuotas pažeidimas atitinka mažareikšmiškumo sąlygas. Sprendime nėra įvertinti konstatuotų pažeidimų pobūdis ir mastas (t. y. ar padaryti pažeidimai yra esminiai), kilę neigiami padariniai, pareiškėjo paaiškinimuose nurodytos aplinkybės apie pažeidimų priežastis (Traktoriaus trūkumai). Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėjas įgyvendino Projektą, t. y. naudojo Traktorių ūkinėje veikloje, taip pat kad už Traktorių buvo atsiskaityta su Pardavėju, kad už Traktorių pareiškėjas sumokėjo didesnę, nei paramos, sumą. Net ir konstatavus, kad Traktoriaus kaina yra 23 764 Eur, pareiškėjas nebūtų gavęs nei didesnės, nei mažesnės Paramos. Dėl to vien tai, kad pareiškėjas galimai už Traktorių sumokėjo ne 19 000 Eur, o 23 764,00 Eur nesukėlė valstybei jokios žalos. Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų.Atsakovas NMA atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.Atsakovas atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:Pareiškėjas, teikdamas mokėjimo prašymą ir kitus dokumentus, sąmoningai pateikė NMA neteisingą informaciją. Pareiškėjui sankcija taikoma atsižvelgiant į nustatyto pažeidimo reikšmingumą, mastą (Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta turtinė žala, pareiškėjo veiksmuose yra nusikalstamos veiklos požymių), trukmę (pareiškėjas įgyvendino verslo planą ir įsigijo Projekto investiciją) bei pasikartojimą. Vadovaujantis ginčui aktualių teisės aktų nuostatomis pareiškėjui pagrįstai pritaikyta 15 000 Eur paramos susigrąžinimo (100 proc.) sankcija.2022 m. vasario 24 d. pareiškėjas pateikė mokėjimo prašymą išmokėti 3 000 Eur paramos sumą, 2021 m. birželio 1 d. pareiškėjo ir Pardavėjo pasirašytą Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl 15 702,48 Eur (19 000 Eur su PVM) sumos, banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį 2021 m. birželio 16 d atliktą mokėjimą dėl 19 000 Eur sumos pagal pirkimo-pardavimo sutartį, 2021 m. birželio 28 d. Traktoriaus perdavimo-priėmimo aktą bei galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą.Siekiant patikrinti pareiškėjo pateiktos informacijos teisingumą, NMA siuntė paklausimus tiek Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tiek Pardavėjui ir pačiam pareiškėjui. Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė pareiškėjo kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytą 2021 m. birželio 1 d. traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį 19 640 Eur (23 764,40 Eur su PVM) sumai. Pardavėjas elektroniniu laišku informavo NMA, kad 2021 m. birželio 1 d. Pardavėjas ir pareiškėjas pasirašė Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, kuria remiantis pareiškėjui parduotas visos komplektacijos traktorius. Pareiškėjas traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė kvalifikuotu elektroniniu parašu. 2021 m. birželio 17 d. pareiškėjas sumokėjo 19 000 Eur avansą, 2021 m. birželio 25 d. pareiškėjui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, dėl 23 764,40 Eur (su PVM) sumos. Buhalterinės apskaitos skolų apyvartos su pareiškėju ataskaitoje užfiksuota, kad pagal PVM sąskaitą-faktūrą dėl 23 764,40 Eur (su PVM) sumos pareiškėjas 2021 m. birželio 17 d. sumokėjo 19 000 Eur. 2021 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjui išrašyta PVM sąskaita-faktūra dėl 478,86 Eur (su PVM) sumos. 2023 m. liepos mėn. pareiškėjas sumokėjo 2 800 Eur, 2023 m. spalio mėn. sumokėjo 700 Eur, 2023 m. lapkričio mėn. sumokėjo 500 Eur, 2023 m. gruodžio mėn. sumokėjo 200 Eur, 2024 m. gegužės mėn. sumokėjo 400 Eur, 2024 m. birželio mėn. sumokėjo 643,26 Eur. Be to 2024 m. lapkričio 14 d. Pardavėjas elektroniniu laišku papildomai informavo NMA, kad pareiškėjui parduotas traktorius buvo sukomplektuotas su oro kondicionieriumi, jam buvo suteikta garantija. 2021 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjui išrašyta PVM sąskaita-faktūra dėl 478,86 Eur (su PVM) sumos už pirmąjį traktoriaus techninį aptarnavimą.Pareiškėjo paaiškinimai skiriasi nuo Pardavėjo paaiškinimų: pareiškėjas teigia, kad buvo sudarytos dvi pirkimo-pardavimo sutartys, ir tik antroji sutartis, kurioje Traktoriaus pardavimo kaina yra 15 702,48 Eur (19 000 Eur su PVM), yra aktuali, tačiau Pardavėjas tokios informacijos nepatvirtino, bei NMA pateikė pirkimo-pardavimo sutartį bei PVM sąskaitą faktūrą, kuriose Traktoriaus pardavimo suma yra 19 640 Eur (23 764,40 Eur su PVM). Taip pat Pardavėjas nurodė, pareiškėjui buvo perduotas visos komplektacijos Traktorius, Pardavėjo pareiškėjo skolų apyvartos suvestinėje nėra duomenų dėl pareiškėjui pateiktos PVM sąskaitos faktūros už papildomus kondicionieriaus pardavimo ir įrengimo darbus.Pareiškėjo ir Pardavėjo pateikti dokumentai pasižymi tam tikrais skirtumais (pvz., skiriasi Traktoriaus kaina, Pardavėjo pateiktoje sutartyje pareiškėjas yra pasirašęs elektroniniu parašu, o pareiškėjo pateiktoje sutartyje pareiškėjas yra pasirašęs ranka, PVM sąskaitose-faktūrose skiriasi nurodomos sumos apmokėjimui, Pardavėjo pateiktoje sąskaitoje faktūroje yra pareiškėjo parašas, o pareiškėjo pateiktoje sąskaitoje-faktūroje parašo nėra, skiriasi Pardavėjo apskaitą tvarkančio asmens parašas ant Pardavėjo ir ant pareiškėjo pateiktos sąskaitos faktūros). Taip pat iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos buvo gauta pareiškėjo kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašyta 2021 m. birželio 1 d. traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis dėl 19 640 Eur (23 764,40 Eur su PVM) sumos. Lieka neaišku, kodėl, pareiškėjas mano, kad ši pirkimo-pardavimo sutartis yra neaktuali ir jos pateikti NMA nereikėjo, nors būtent šią sutartį pateikė registruodamas Traktorių. NMA motyvavo ne tik Sprendimo priėmimo pagrindą, bet ir taikomą sankciją, kuri yra proporcinga padarytam pažeidimui. Pareiškėjas, teikdamas Paraišką, įsipareigojo ne tik įgyvendinti Projektą, bet ir laikytis ES ir nacionalinės teisės aktų reikalavimų, susijusių su Projekto įgyvendinimu, kurių nesilaikė. Toks reikalavimų nesilaikymas yra reikšmingas. Pareiškėjas sąmoningai pateikė NMA neteisingą informaciją. Už jam išmokėtas paramos lėšas pareiškėjas įsigijo vienintelę Projekte numatytą investiciją, Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta turtinė žala. Tai turėjo įtakos visam Projektui, todėl neteisėtas poveikis gali būti panaikintas tik atkuriant iki paramos skyrimo buvusią padėtį. Sprendimas atitinka VAĮ reikalavimus.II.Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.Pirmosios instancijos teismas nustatė šias faktines aplinkybes:2020 m. birželio 30 d. pareiškėjas NMA pateikė paraišką gauti paramą pagal Taisykles.2020 m. spalio 5 d. raštu pareiškėjas patvirtintas paramos gavėju, skirta 15 000 Eur dydžio paramos suma. 2020 m. spalio 12 d. pareiškėjui išmokėta 12 000 Eur paramos suma. 2022 m. vasario 24 d. pareiškėjas pateikė mokėjimo prašymą išmokėti 3 000 Eur paramos sumą, 2021 m. birželio 1 d. Paramos gavėjo ir Pardavėjo pasirašytą Traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį dėl 15 702,48 Eur (19 000 Eur su PVM) sumos, pareiškėjo banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį 2021 m. birželio 16 d atliktą mokėjimą dėl 19 000 Eur sumos pagal pirkimo – pardavimo sutartį, 2021 m. birželio 28 d. Traktoriaus perdavimo – priėmimo aktą bei galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą. 2022 m. kovo 4 d. atliekant patikrą investicijų įgyvendinimo ir laikymo vietoje, apžiūrėtas ir nufotografuotas įsigytas Traktorius, taip pat 2021 m. birželio 25 d. Pardavėjo Paramos gavėjui išrašyta PVM sąskaita faktūra dėl 15 702,48 Eur (19 000 Eur su PVM) sumos. 2022 m. balandžio 28 d. pareiškėjui išmokėta 3 000 Eur paramos suma. Parama skirta Traktoriui įsigyti.Sprendime nurodyta, kad 2024 m. spalio 21 d. užregistruotas įtariamas pažeidimas dėl pareiškėjo Projekto bei atliktas įtariamo pažeidimo tyrimas. Nustatyta, kad pareiškėjas, teikdamas mokėjimo prašymą ir kitus dokumentus, sąmoningai pateikė NMA neteisingą informaciją. Už šį pažeidimą pareiškėjui pritaikyta 15 000 Eur paramos susigrąžinimo (100 proc.) sankcija.Teismas, nagrinėdamas kilusį ginčą, vadovavosi 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos Reglamento (EB, EURATOMAS) Nr. 2988\95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – Reglamentas Nr. 2988/95; 3 str. 1 d.), 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (toliau – ir Reglamentas Nr. 640/2014; 35 str. 6 d.), Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės; 4.28, 188–189, 243.1 p.), Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika; 1 priedo 18 p.), nuostatomis taip Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl ginčui aktualių sankcijų taikymo ir vertinimo.Teismas aptarė byloje pateiktų įrodymų turinį ir pažymėjo, kad pareiškėjo ir Pardavėjo paaiškinimai skiriasi tiek dėl Traktoriaus sumos (pareiškėjas nurodė 19 000 Eur su PVM, Pardavėjas – 23 7643,40 Eur. Ši suma sutampa ir su Vilniaus rajono savivaldybės nurodyta suma), tiek dėl Traktoriaus techninės būklės (pareiškėjas tvirtino, kad Traktorius neturėjo kondicionieriaus, Pardavėjas tvirtino priešingai. Be to, į bylą pateiktas priėmimo – perdavimo aktas, kurį yra pasirašęs pareiškėjas ir jame nurodyta, kad „prekė yra nauja ir techniškai tvarkinga, sutartą specifikaciją atitinka“. Šiame dokumente nėra nurodyta, kad Traktorius be kondicionieriaus, jog pareiškėjas nepriima Traktoriaus ar pan.). Tai, teismo vertinimu, paneigia pareiškėjo argumentus, kad kadangi Traktorius buvo be kondicionieriaus, buvo sumažinta prekės kaina, perrašyta sutartis ir pan. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į atsakovo nustatytas aplinkybes dėl pareiškėjo pateiktų dokumentų nekorektiškumo (pvz., Pardavėjo pateiktoje Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartyje pareiškėjas pasirašė elektroniniu būdu, pareiškėjo pateikta sutartis yra pasirašyta ranka, buhalterinės apskaitos skolų apyvartoje nurodytų aplinkybių ir sumų).Teismas pažymėjo, kad priešingai, nurodė pareiškėjas, sutarties pakeitimo nebuvo, yra galiojanti ir negaliojanti sutartis, todėl nėra aišku, kodėl, jeigu sutartis buvo negaliojanti, ji buvo pas Pardavėją ir buvo teikiama NMA. Be to, priėmimo – perdavimo akte aiškiai nurodyta, kad perduodamas Traktorius yra be trūkumų. Byloje nenustatyta, kad Pardavėjas būtų išrašęs išrašiusi pareiškėjui sąskaitą faktūrą už papildomai sumontuotą ir vėliau įrengtą kondicionierių. Taip pat pareiškėjo skolų apyvartos suvestinėje yra nurodytos tik dvi pareiškėjui išrašytos PVM sąskaitos faktūros: už Traktoriaus pardavimą ir už traktoriaus techninį aptarnavimą. Vilniaus rajono savivaldybė pateikė NMA tokią pačią pirkimo – pardavimo sutartį kaip ir Pardavėjas, ji buvo pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu (Traktoriaus pirkimo kaina – 23 764,40 Eur su PVM). Todėl teismas sutiko su NMA, kad nėra aišku, kodėl, pareiškėjo vertinimu, būtent ši sutartis nėra aktuali ir jos pateikti NMA nereikėjo, nors būtent ją pareiškėjas pateikė Vilniaus rajono savivaldybei registruodamas Traktorių. Nors pareiškėjo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad galbūt dokumentus Vilniaus rajono savivaldybei pateikė ne pareiškėjas, o Pardavėjas, tačiau šios aplinkybės nepatvirtino.Teismo vertinimu, byloje pateikta informacija leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas sąmoningai teikė NMA neteisingą informaciją / dokumentus: 2021 m. birželio 1 d. Traktoriaus pirkimo - pardavimo sutartį dėl 15 702,48 Eur (19 000 Eur su PVM) sumos, 2021 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 15 702,48 Eur (19 000 Eur su PVM) sumos bei kitą informaciją, todėl NMA pagrįstai priėmė Sprendimą susigrąžinti pareiškėjui išmokėtą sumą.Teismas, aptaręs VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 10 punkto ir 10 straipsnio nuostatas, nurodė, kad Sprendimas buvo tinkamai motyvuotas ir pagrįstas. Sprendime nurodyta, kad paramos gavėjo įsipareigojimų nesilaikymas yra reikšmingas. Pareiškėjas sąmoningai pateikė NMA neteisingą informaciją. Už jam išmokėtas paramos lėšas paramos gavėjas įsigijo vienintelę Projekte numatytą investiciją, Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta turtinė žala. Toks reikalavimų nesilaikymas turėjo įtakos visam Projektui, todėl neteisėtas poveikis gali būti panaikintas tik atkuriant iki paramos skyrimo buvusią padėtį. Teismas aptarė Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalies, Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 18 punkto nuostatas ir sprendė, kad šiuo atveju pagrįstai ir teisėtai pareiškėjui buvo pritaikyta 15 000 Eur paramos susigrąžinimo (100 proc.) sankcija ir priimtas pagrįstas Sprendimas.III.Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą patenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartojo ginčo faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismui nurodytus teiginius ir remiasi šiais pagrindiniais argumentais:Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir suinteresuotų asmenų paaiškinimus. Dėl to nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė savo įsipareigojimus NMA. Pareiškėjas neginčija, kad buvo sudarytos dvi sutartys, tačiau Traktoriaus kainos pasikeitimas atsirado dėl Traktoriaus trūkumų. Pareiškėjas nesiekė suklaidinti NMA, negavo iš to jokios finansinės naudos ir (ar) kitų pranašumų, nes nepriklausomai nuo nurodytos Traktoriaus kainos, paramos suma nekito. Šalių sutartinių santykių pasikeitimui neturėjo įtakos gautinos paramos sumos. Pareiškėjas paaiškino ir rašytiniais įrodymais pagrindė NMA nurodytų neatitikimų pagrindus. Nepaisant to, teismas šių argumentų nevertino ir nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pateikė NMA netikslią informaciją.Teismas netinkamai vertino NMA tyrimo metu surinktus įrodymus. NMA vadovavosi subjektyviu vertinimu, kad sudarius dvi sutartis, NMA buvo klaidinama. Toks NMA vertinimas yra nepagrįstas.Teismas apribojo įrodinėjimo galimybes. Teismo posėdyje pareiškėjas pateikė prašymą apklausti Traktoriaus Pardavėjo atstovus. Teismas šio prašymo netenkino ir vadovavosi deklaratyviais NMA teiginiais. Tokiu būdu teismas užkirto kelią pareiškėjui paneigti nepagrįstus NMA argumentus. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą stabdyti bylą. Šiuo atveju ginčas kilo dėl NMA pateiktų duomenų tikrumo, teisingumo ir taikytinos sankcijos. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kuris (tyrimas) turi neabejotiną įtaką šios bylos rezultatui. Abejose bylose (tyrime) yra nagrinėjami klausimai, susiję su paramos skyrimo ir įgyvendinimo klausimais, egzistuoja tikimybė, kad, nesustabdžius ar neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, teismas skirtingai išaiškins klausimus, susijusius su paramos skyrimo įgyvendinimu ir taip bus sukurta nevieninga ir prieštaringa praktika. Siekiant išvengti šios situacijos, yra būtina sustabdyti šią bylą. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad pareiškėjas teisėtai gavo paramą, analogiška pozicija taikytina ir šioje byloje.Sankcija neatitinka pažeidimo mąsto ir laikytina neproporcinga. Teismas ignoravo NMA pareigą tinkamai individualizuoti sankciją. Teismo posėdyje NMA atstovė taip pat patvirtino, kad pritaikyta sankcija nėra vienintelė galima. Be to, NMA atstovė nesugebėjo sukonkretizuoti, kodėl pritaikyta būtent tokia sankcija ir kodėl kitos sankcijos (pvz., dalinis paramos sumažinimas) negalėtų pasiekti to paties rezultato. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nesukėlė jokios žalos valstybei (nepriklausomai nuo pateiktos sutarties sumos, pareiškėjo gautina paramos suma nebūtų pasikeitusi). Dėl to, pažeidimas laikytinas mažareikšmiu (formaliu) ir negalinčiu užtraukti griežčiausios ir neindividualizuotos sankcijos. Atsakovas NMA atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime pakartojo ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, pirmosios instancijos teismui nurodytus bei atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais motyvais:NMA Sprendime įvertintos ir nurodytos visos aplinkybės, kurios buvo reikšmingos nustatant Pareiškėjo pažeidimą bei priimant sprendimą. Sprendime pagrįstai darytina išvada, kad pareiškėjas, teikdamas mokėjimo prašymą, atliekant patikrą investicijų įgyvendinimo ir laikymo vietoje, teikdamas paaiškinimą, sąmoningai pateikė NMA neteisingą informaciją.Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patikimai patvirtintų, kad jo pateikta sutartis, kurioje nurodyta mažesnė traktoriaus pardavimo kaina, yra laikytina aktualia. Priešingai, tiek šios sutarties numeris, tiek jos data yra identiški Pardavėjo pateiktai sutarčiai, pagal kurią traktoriaus kaina siekia 19 640 Eur (23 764,40 Eur su PVM). Be to, pareiškėjo paaiškinimai skiriasi nuo Pardavėjo pateiktų paaiškinimų. Pareiškėjo nurodymai apie kainos sumažinimą dėl neįrengto kondicionieriaus taip pat neparemti jokiais objektyviais dokumentais. Taip pat pareiškėjo ir Pardavėjo pateikti dokumentai pasižymi tam tikrais skirtumais. NMA akcentuoja ir tai, kad iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos buvo gauta pareiškėjo kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašyta 2021 m. birželio 1 d. traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis dėl 19 640 Eur (23 764,40 Eur su PVM) sumos. Lieka neaišku, kodėl pareiškėjas mano, kad ši pirkimo-pardavimo sutartis yra neaktuali ir jos pateikti NMA nereikėjo, nors būtent šią sutartį pateikė registruodamas Traktorių.Tai patvirtina, kad pareiškėjas neįrodė, jog jo pateikta traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis yra aktuali. Dokumentų turinys, skirtingi parašai, skirtingi kainų duomenys, taip pat prieštaringi tiek pareiškėjo, tiek Pardavėjo paaiškinimai patvirtina, kad nėra pagrindo laikyti pareiškėjo pateiktą informaciją patikima ar pagrįsta.Pareiškėjo argumentai, kuriais teigiama, jog teismas nepagrįstai atmetė prašymą apklausti Pardavėjo atstovus, vertintini kritiškai. Pareiškėjas, teikdamas skundą, privalėjo aiškiai ir įtikinamai pagrįsti savo poziciją bei pateikti įrodymus, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes. Teismo pareiga aktyviai dalyvauti įrodymų tyrime nereiškia, kad teismas privalo tenkinti kiekvieną šalies prašymą dėl papildomų įrodymų rinkimo ar liudytojų apklausos, ypač kai byloje jau yra pakankamai dokumentų sprendimui priimti. Teismas vertino tiek pareiškėjo, tiek NMA pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, įskaitant dvi skirtingas pirkimo–pardavimo sutartis, PVM sąskaitas-faktūras, skolų apyvartas bei kitus dokumentus. NMA teismui pateikė po NMA paklausimų gautus duomenis iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, Pardavėjo ir pareiškėjo. NMA surinkti duomenys nepatvirtino pareiškėjo teiginių dėl dviejų atskirų ir galiojančių pirkimo–pardavimo sutarčių, taip pat neatitiko jo nurodytų kainų bei sutarties turinio. Pareiškėjo pateikta sutartis nėra paremta jokiais objektyviais požymiais, įrodančiais jos aktualumą ar teisėtumą. Be to, Pardavėjas jau buvo pateikęs paaiškinimus, kuriuos NMA pateikė teismui, kuriuose aiškiai nurodė, kad su pareiškėju buvo sudaryta viena – 2021 m. birželio 1 d. – pirkimo–pardavimo sutartis už 23 764,40 Eur (su PVM), ir Traktorius buvo sukomplektuotas pagal visus techninius reikalavimus, įskaitant kondicionierių. Teismo sprendimas netenkinti pareiškėjo prašymo apklausti Pardavėjo atstovus yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi byloje buvo pakankamai duomenų sprendimui priimti, papildoma apklausa būtų formalaus pobūdžio, neatneštų naujų reikšmingų aplinkybių ir galėtų būti vertinama kaip proceso vilkinimas, todėl jos tenkinimas nebūtų tikslingas.Pareiškėjo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo sustabdyti bylos. NMA vertinimu, šios bylos (ikiteisminis tyrimas) nėra taip susijusios, kad nagrinėjamos bylos nebūtų galima tinkamai išnagrinėti jos nestabdant. Administracinėje byloje vertinamas NMA Sprendimo teisėtumas, o ne baudžiamosios atsakomybės klausimai ar galimi nusikalstami veiksmai. NMA sprendimas priimtas vadovaujantis surinktais duomenimis, nesiremiant jokia informacija iš ikiteisminio tyrimo. Sprendimas priimtas dėl to, kad pareiškėjas, teikdamas mokėjimo prašymą, atliekant patikrą investicijų įgyvendinimo ir laikymo vietoje, teikdamas paaiškinimą, sąmoningai pateikė NMA neteisingą informaciją: 2021 m. birželio 1 d. traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl 15 702,48 Eur (19 000 Eur su PVM) sumos, 2021 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 15 702,48 Eur (19 000 Eur su PVM) sumos bei kitą informacija dėl Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, jos keitimo bei vykdymo, todėl šioje administracinėje byloje nėra sprendžiamas dokumentų tikrumo ar klastojimo klausimas, kurio išsprendimas priklausytų nuo baudžiamosios bylos eigos ar rezultatų. Ikiteisminis tyrimas nėra tokio pobūdžio, kuris darytų įtaką administracinės bylos rezultatui.Sprendimas yra pagrįstas, teisėtas ir motyvuotas, o paskirta sankcija yra proporcinga ir atitinka teisės aktų nuostatas bei aktualią teismų praktiką. Pareiškėjo veiksmai pažeidė Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus ir padarė žalą valstybės biudžetui, kurios bendra suma siekia 15 000 Eur, todėl teigti, kad pažeidimas yra mažareikšmis ar formalus, nėra pagrindo.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:IV.Nagrinėjamos bylos dalykas – NMA Sprendimo, kuriuo pareiškėjui pritaikyta sankcija –suteiktos paramos susigrąžinimas (100 proc.), pagrįstumas ir teisėtumas.Sprendime konstatuota, kad pareiškėjas, t. y. paramos gavėjas, teikdamas mokėjimo prašymą ir kitus dokumentus, sąmoningai pateikė NMA neteisingą informaciją. Pareiškėjui už nurodytą pažeidimą pritaikyta 15 000 Eur (100 proc.) paramos susigrąžinimo sankcija.Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė. Teismas sprendė, kad pareiškėjas sąmoningai teikė NMA neteisingą informaciją / dokumentus: 2021 m. birželio 1 d. Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl 15 702,48 Eur (19 000 Eur su PVM) sumos, 2021 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 15 702,48 Eur (19 000 Eur su PVM) sumos bei kitą informaciją, todėl NMA pagrįstai priėmė Sprendimą susigrąžinti pareiškėjui išmokėtą sumą.Pareiškėjas apeliaciniame skunde, prašydamas panaikinti šį pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodo, kad teismas ir atsakovas netinkamai įvertino šiuo atveju nustatytas aplinkybes ir pareiškėjo argumentus. Pareiškėjas nesiekė suklaidinti NMA ir pateikė savo paaiškinimus dėl atsakovo nustatytų dokumentų neatitikimų. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinius pažeidimus.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi apeliacinio skundo ribų peržengimo pagrindų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ; 140 str. 2 d.) ar teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 146 str. 2 d.), apeliacine tvarka nagrinėdama bylą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 30 d. NMA pateikė Paraišką Projektui „PRS1 ūkio modernizavimas“ įgyvendinti, buvo numatyta verstis bitininkyste, sraigininkyste bei pašarų gamyba. Parama buvo reikalinga siekiant įsigyti traktorių. 2020 m. spalio 5 d. raštu pareiškėjas buvo patvirtintas paramos gavėju, jam skirta 15 000 Eur dydžio paramos suma. Iš jos Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 15 000 Eur, t. y. 100 proc. paramos sumos. 2020 m. spalio 12 d. pareiškėjui išmokėta 12 000 Eur paramos suma. 2022 m. vasario 24 d. pareiškėjas pateikė mokėjimo prašymą išmokėti likusią 3 000 Eur paramos sumą. Ši suma buvo išmokėta 2022 m. balandžio 28 d., 2022 m. kovo 4 d. NMA atlikus patikrą investicijų įgyvendinimo ir laikymo vietoje, apžiūrėjus ir nufotografavus pareiškėjo įsigytą Traktorių, taip pat 2021 m. birželio 25 d. Pardavėjo ir pareiškėjo pasirašytą PVM sąskaita faktūrą dėl 15 702,48 Eur (19 000 Eur su PVM) sumos už Traktorių. NMA „Pasitikėjimo linija“ 2024 m. (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas, (duomenys neskelbtini), susiję su Traktoriaus pirkimu–pardavimu. NMA 2024 m. spalio 21 d. užregistravo įtariamą pažeidimą dėl paramos gavėjo Projekto bei atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. Skundžiamu Sprendimu konstatuota, kad pareiškėjas, teikdamas mokėjimo prašymą, atliekant patikrą investicijų įgyvendinimo ir laikymo vietoje, teikdamas paaiškinimą, sąmoningai pateikė NMA neteisingą informaciją: 2021 m. birželio 1 d. Traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį dėl 15 702,48 Eur (19 000 Eur su PVM) sumos, 2021 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 15 702,48 Eur (19 000 Eur su PVM) sumos bei kitą informacija dėl Traktoriaus pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, jos keitimo bei vykdymo. Pareiškėjui pritaikyta paramos susigrąžinimo 100 proc. nuo paramos sumos sankcija. Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad, jei nustatyta, jog paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingos informacijos arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos, parama visai neskiriama arba atšaukiama visa jos suma.Administravimo taisyklių 4.28 papunktyje nustatyta, kad teisės aktų nuostatų pažeidimas – pareiškėjo arba paramos gavėjo veikimas ar neveikimas nesilaikant ES ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų, dėl kurio ES bendrajam biudžetui ir (arba) LR valstybės biudžetui padaroma arba gali būti padaryta žala.Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 18 punkte nustatyta, kad, jeigu pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas, teikdamas paramos paraišką, mokėjimo prašymą, kasmetinį prašymą, projekto ataskaitą ar kitus dokumentus, sąmoningai pateikia neteisingą informaciją arba sąmoningai nuslepia informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti, taikoma paramos neskyrimo arba paramos sumažinimo ir (arba) susigrąžinimo 100 proc. nuo paramos sumos sankcija. Taip pat taikant sankciją, pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui taikoma ir papildoma sankcija – neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, vadovaujantis Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalimi.Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ nuostatas dėl įrodymų vertinimo ir jų tyrimo, yra nurodęs, kad paprastai vienokios ar kitokios išvados byloje apie nustatomų faktų egzistavimą yra daromos įvertinus duomenų visumą (ABTĮ 56 str.), neteikiant prioriteto jokiam atskiram įrodymui, tačiau atsižvelgiant į kiekvienos šalies pareigą įrodyti jos teiginius patvirtinančias aplinkybes, į byloje pateikiamų duomenų objektyvumą, nuoseklumą, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Vidinis įsitikinimas formuojasi atmetant prieštaringus duomenis, paneigiant argumentus dėl galimo duomenų neobjektyvumo bei ydingo įrodinėjimo pareigos interpretavimo, kai, atsižvelgiant į ginčo teisinių santykių pobūdį, be pakankamo pagrindo kuriai nors šaliai perkeliama neproporcinga įrodinėjimo našta (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-768-815/2023).Teisėjų kolegija, įrodymų vertinimo aspektu patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė šių įrodymų vertinimo taisyklių ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino bylos duomenis, nepritarė tam tikriems pareiškėjo teiginiams ir argumentams, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstas išvadas. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui ir teisės taikymui bei sutinka su tikrinamo teismo sprendimo motyvais, todėl jų nebekartoja, tačiau, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, pateikia papildomus argumentus.Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pritarti pareiškėjo argumentams, kad šiuo atveju nepagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas siekė suklaidinti NMA. Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, šiuos argumentus tinkamai ir išsamiai įvertino pirmosios instancijos teismas. Teismas aptarė tiek pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl Traktoriaus techninės būklės (pareiškėjas nurodė, kad Traktorius buvo su trūkumais (neturėjo kondicionieriaus), tai ir lėmė kainos pokytį, tačiau Pardavėjas patikino, jog Traktorius buvo parduotas pilnai sukomplektuotas, jam suteikta garantija. Taip pat teismas įvertino su tuo susijusius įrodymus), tiek Sprendime minėtus dokumentų neatitikimus (dėl pirkimo–pardavimo sutartyje ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos Traktoriaus kainos, tiek dėl to, kad pareiškėjo ir Pardavėjo NMA pateiktuose dokumentuose skiriasi tam tikri rekvizitai, t. y. pareiškėjo pasirašymo būdas / forma, Pardavėjo vyriausiosios buhalterės parašas). Pirmosios instancijos teismo sprendime taip pat yra įvertinti ir ginčo šalių argumentai, pateikti teismo posėdyje (be kita ko, dėl dokumentų pateikimo Vilniaus rajono savivaldybei ir kt.).Teisėjų kolegijos vertinimu, NMA Sprendime ir pirmosios instancijos teismo sprendime yra pateikta ginčui aktualių dokumentų (jų neatitikimų), o taip pat pareiškėjo argumentų analizė, kurios išvadų pareiškėjas nepaneigė. Pastebėtina, kad NMA vadovavosi nė vien tik faktu, kad jai buvo pateiktos dvi sutartys, o įvertino ginčui aktualių įrodymų visumą, kurios susistemintas vertinimas ir yra pateiktas Sprendime. Teismo sprendime yra pateiktas ir su tuo susijusių pareiškėjo argumentų vertinimas, be kita ko, pažymint, kad nėra aišku, kodėl, nesant sutarties pakeitimo, buvo galiojanti ir negaliojanti sutartis, ir kodėl negaliojanti sutartis buvo pas Pardavėją ir teikiama NMA. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad jo NMA pateikta sutartis, kurioje nurodyta mažesnė Traktoriaus pardavimo kaina, t. y. 19 000 Eur su PVM, yra aktuali ir teisinga. Kaip pagrįstai nurodė NMA, tiek šios sutarties numeris, tiek jos data yra identiški Pardavėjo pateiktai sutarčiai, pagal kurią Traktoriaus kaina siekia 23 764,40 Eur su PVM. Taip pat pareiškėjo paaiškinimai skyrėsi nuo Pardavėjo pateiktos informacijos (pvz., Pardavėjas nepatvirtino, kad buvo sudarytos dvi pirkimo-pardavimo sutartys, ir tik antroji sutartis, kurioje Traktoriaus kaina yra 19 000 Eur, yra aktuali, Pardavėjas pateikė pirkimo-pardavimo sutartį bei PVM sąskaitą faktūrą, kuriose Traktoriaus pardavimo suma yra 23 764,40 Eur su PVM. Be to, Pardavėjo ir pareiškėjo pasirašytoje Traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartyje patvirtinta, kad pareiškėjui buvo parduotas visos komplektacijos Traktorius. Pareiškėjo argumentus dėl Traktoriaus kainos sumažinimo dėl, jo teigimu, neįrengto kondicionieriaus, paneigia taip pat pirmosios instancijos teismo sprendime minėti ir įvertinti įrodymai).Taigi prieštaringi pareiškėjo paaiškinimai, dokumentų turinys, skirtingi parašai, skirtingi kainų duomenys patvirtina, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo pripažinti pareiškėjo pateiktos informacijos patikima ar pagrįsta. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas šių neatitikimų nepaneigė. Todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai atmestini.Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas apribojo pareiškėjo galimybes įrodyti ginčui aktualias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad byloje trūko tam tikrų duomenų ar įrodymų. Ginčo šalims buvo užtikrinta galimybė teikti papildomus įrodymus ir paaiškinimus. Papildomai pažymėtina ir tai, kad NMA ginčo tyrimo metu buvo suteikusi galimybę pareiškėjui pateikti visą būtiną informaciją ir įrodymus, NMA papildomai kreipėsi į Pardavėją ir Vilniaus rajono savivaldybę dėl ginčui aktualių duomenų gavimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu padarė proceso teisės normų pažeidimus.Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą, iki ikiteisminio tyrimo pabaigos, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad pareiškėjas teisėtai gavo paramą, analogiška pozicija taikytina ir šioje byloje. Kaip minėta, byloje buvo pakankamai duomenų, leidžiančių įvertinti Sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą. Pritartina atsakovo argumentams, kad Sprendimas priimtas vadovaujantis NMA surinktais duomenimis, nesiremiant jokia informacija iš ikiteisminio tyrimo, administracinėje byloje nėra sprendžiamas dokumentų tikrumo ar klastojimo klausimas, kurio išsprendimas priklausytų nuo baudžiamosios bylos eigos ar rezultatų. Taigi šiuo atveju skiriasi atsakomybės rūšys ir tikslai, o pareiškėjo minėtas ikiteisminis tyrimas neturėjo tokios įtakos šiai administracinei bylai, kuri sudarytų pagrindą sustabdyti šią bylą. Kita vertus, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad šiuo metu pareiškėjo minėtas ikiteisminis tyrimas yra baigtas, o baudžiamoji byla yra išnagrinėta (Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 26 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išaiškino faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjui paskirtos sankcijos proporcingumu bei tinkamai taikydamas teisės normas, reguliuojančias sankcijos skyrimą, priėjo prie pagrįstos išvados, kad pareiškėjui paskirta sankcija yra teisėta ir proporcinga. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad Sprendime vertinant su pažeidimu susijusias aplinkybes buvo įvertinta sankcijos skyrimui aktualių faktinių ir teisinių aplinkybių visuma, įvertintas pažeidimo pobūdis, reikšmingumas ir mastas, kilusios neigiamos pasekmės (Lietuvos Respublikos biudžetui padaryta žala). Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo vertinti, kad Sprendimu paskirta sankcija yra nepagrįsta ar neproporcinga, įvertinus byloje konstatuotų pažeidimų visetą ir kitas pirmiau minėtas aplinkybes. Todėl priešingi apeliacinio skundo argumentai atmestini.Pastebėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste, todėl pirmosios instancijos teismui išsamiai išnagrinėjus visas bylai reikšmingas esmines aplinkybes ir detaliai atsakius į pagrindinius šalių argumentus, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti skundžiamo teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžiosios kolegijos 1999 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Garcia Ruiz prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96); Didžiosios kolegijos 2004 m. gruodžio 12 d. sprendimą byloje Perez prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 47287/99); taip pat žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1410-442/2019; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-934-756/2020; ir kt.). Proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimų. Todėl šiuo aspektu apeliacinio skundo argumentai atmestini.Įvertinus kitus apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad jais arba kartojami skunde pirmosios instancijos teismui išdėstyti argumentai, dėl kurių tikrinamame teismo sprendime motyvuotai atsakyta, arba reiškiamas abstraktus nesutikimas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, iš esmės nenurodant, kokie konkretūs įrodymų vertinimo ir (arba) teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimai buvo padaryti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai išsamiau nenagrinėjami, kaip neturintys esminės teisinės reikšmės bylos išsprendimui.Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Galutinis teismo procesinis sprendimas priimtas pareiškėjo nenaudai, todėl jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Pareiškėjo PRS1 apeliacinį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Ričardas Piličiauskas Egidijus Šileikis Skirgailė Žalimienė