Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eAS-3159-624/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06038-2026-0Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 28 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. Z. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. Z. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegijanustatė:I.Pareiškėja E. Z. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2026 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. 26SD17438.Pareiškėjos skundas buvo pateiktas elektroniniu paštu, todėl Regionų administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2026 m. rugsėjo 21 d. pateikti teismui skundą raštu (pasirašytą originaliu parašu) arba naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu.2026 m. rugsėjo 8 d. teisme gautas pareiškėjos atstovo advokato R. S. pareiškimas dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodoma, jog pateikti dokumentų teismų elektroninių paslaugų portale (toliau – ir EPP) nėra galimybės dėl sistemos sutrikimo, pakartotinai dokumentų pateikti per EPP sistemą taip pat nėra galimybės, kadangi tokios galimybės sistema nesuteikia. Pareiškėjos atstovas nurodė, kad dokumentai buvo pasirašyti elektroniniu parašu ir toks pateikimas yra tinkamas. II.Regionų administracinis teismas 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiškėjos E. Z. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.Teismas nustatė, kad pareiškėja per Regionų administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartyje nurodytą terminą nepateikė teismui skundo raštu (pasirašyto originaliu parašu) arba naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (EPP), todėl laikytina, kad pareiškėja nepašalino Regionų administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartyje nurodyto skundo trūkumo. Pareiškėjos atstovas kartu su 2026 m. rugsėjo 8 d. pareiškimu pateikė Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo ekrano nuotrauką, pagrindžiančią, jog 2026 m. rugsėjo 8 d. 12.52 val. nepavyko įkelti į bylą dokumentų naudojantis EPP. Tačiau pastaruoju metu EPP yra veikiantis, proceso dalyviai teikia dokumentus teismui naudodamiesi EPP. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, kad 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartyje nurodytu trūkumų šalinimo laikotarpiu pareiškėjos atstovas advokatas R. S. yra teikęs dokumentus Regionų administraciniam teismui naudodamasis EPP. Todėl, nors ir 2026 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjos atstovui nepavyko dokumentų įkelti naudojantis EPP, toks vienkartinis sistemos sutrikimas nelaikytinas aplinkybe, sukliudžiusia per nustatytą trūkumų šalinimo laikotarpį pateikti bylą inicijuojantį dokumentą – skundą naudojantis EPP. Be to, pareiškėjos atstovas turėjo galimybę pateikti teismui skundą raštu, kuris būtų pasirašytas originaliu parašu. Apibendrinęs teismas konstatavo, kad skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai.Kadangi pareiškėjos skundą nutarta laikyti nepaduotu, grąžintinas 2026 m. rugpjūčio 30 d. advokatų profesinės bendrijos „Relex“ į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis (SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. 759).III.Pareiškėja E. Z. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti Nacionalinę teismų administraciją ir Lietuvos advokatūrą.Pareiškėja nurodo, kad skundas pateiktas laikantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytos tvarkos. Teismui skundas pateiktas el. paštu, pasirašytas elektroniniu parašu. Kvalifikuotų elektroninių parašų ir kvalifikuotų elektroninių spaudų kvalifikuotų galiojimo patvirtinimo paslaugų teisinę galią nustato Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymas. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad naudojantis kvalifikuotų elektroninių parašų kvalifikuota galiojimo patvirtinimo paslauga, preziumuojama, kad kvalifikuoto elektroninio parašo galiojimas yra patvirtintas patikimai, o galiojimo patvirtinimo procedūros rezultatas teisingas ir leidžia pasikliaujančiai šaliai nustatyti bet kokias su kvalifikuoto elektroninio parašo saugumu susijusias problemas. Vadovaujantis įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktu, kvalifikuotos elektroninės atpažinties paslaugos teikėjų priežiūros įstaiga – Ryšių reguliavimo tarnyba. Remiantis įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Ryšių reguliavimo tarnyba sudaro, tvarko ir skelbia nacionalinį patikimą sąrašą. Nacionalinis patikimas sąrašas – vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 910/2014 22 straipsnio 1 ir 2 dalimis sudaromas, tvarkomas ir skelbiamas Lietuvos Respublikoje įsisteigusių kvalifikuotų patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjų ir jų teikiamų kvalifikuotų patikimumo užtikrinimo paslaugų sąrašas (2 straipsnio 10 dalis).Atsižvelgdama į LITEKO II ir Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) veiklos sutrikimus, Teisėjų taryba 2026 m. rugpjūčio 1 d. pateikė rekomendacijas, kuriomis siekiama užtikrinti nepertraukiamą teisingumo vykdymą, sklandų teismų darbą ir tinkamą paslaugų teikimą visuomenei.Rekomendacijose nurodoma, kad jeigu dėl EPP veiklos sutrikimų nėra galimybės pateikti procesinių dokumentų per portalą EPP, rekomenduojama naudotis kitais teisės aktuose numatytais dokumentų pateikimo būdais: pristatyti dokumentus tiesiogiai į teismą; siųsti dokumentus paštu; siųsti dokumentus teismo elektroninio pašto adresu, kai jie pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu; pateikti dokumentus per E. pristatymo sistemą.Pareiškėja pasinaudojo nurodyta galimybe. Jos teisė teisme ginti pažeistus interesus skundžiama nutartimi apribota nepagrįstai.Skundžiamos nutarties argumentai nėra pagrįsti objektyviomis aplinkybėmis. Pareiškėjos atstovas, vykdydamas teismo nutartį beveik kasdien nesėkmingai bandė pateikti dokumentus naudodamasis EPP. Kiekvieną kartą apie sutrikimą buvo informuota Nacionalinė teismų administracija. Pareiškėja pažymi, kad EPP išties kartais leidžia atstovui pateikti dokumentus kitose bylose. Tačiau sutrikimo aplinkybės jai nėra žinomos. Atsisakius nagrinėti pareiškėjos skundą, būtų nepagrįstai apribotos pareiškėjos procesinės teisės, teisė į teisminę gynybą. Be faktinio pagrindo, neteisėtai apribojus pareiškėjos teisę kreiptis į teismą, pažeistos esminės pareiškėjos teisės, kurių pareiškėja negali ginti kitais būdais.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų, t. y. teisės aktų nustatytu būdu pareiškėja nepateikė tinkamai pasirašyto skundo, todėl teismas jos skundą laikė nepaduotu.Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad ji skundą pateikė tinkamai (pasirašytą kvalifikuotu el. parašu), todėl reikalavimas papildomai pateikti originalą yra perteklinis ir formalus, tokia nutartis apriboja pareiškėjos teisę į teisminę gynybą.Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2026 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-137-822/2026). Sprendžiant dėl teismo nutarties, kuria skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; 2026 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-255-602/2026).Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja skundą Regionų administraciniam teismui padavė el. paštu. Regionų administracinis teismas vertino, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, nes pareiškėja nepateikė teismui skundo raštu (pasirašyto originaliu parašu) arba naudodamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (EPP), todėl 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2026 m. rugsėjo 21 d. (imtinai) skundo trūkumams pašalinti. Teisme 2026 m. rugsėjo 8 d. gautas pareiškėjos atstovo advokato R. S. pareiškimas dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodoma, jog pateikti dokumentų teismui per EPP nėra galimybės dėl sistemos sutrikimo, pakartotinai dokumentų pateikti per EPP sistemą taip pat nėra galimybės, kadangi tokios galimybės sistema nesuteikia. Pareiškėjos atstovas nurodė, kad dokumentai buvo pasirašyti elektroniniu parašu ir toks pateikimas yra tinkamas. Byloje nustatyta, kad pasirašytas skundo originalas teismui nebuvo pateiktas.ABTĮ 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniam teismui paduodami raštu. Skundai (prašymai, pareiškimai) gali būti elektroninės formos ir paduodami elektroninių ryšių priemonėmis. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir skundo (prašymo, pareiškimo) formą nustato teisingumo ministras. Kai skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais (ABTĮ 24 str. 4 d.). Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas (ABTĮ 23 str. 7 d.).Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones; asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Aprašo 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai, kuriais inicijuojamas bylos nagrinėjimas teisme, elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis LITEKO VEP posistemiu, o procesiniai dokumentai, susiję su konkrečios iškeltos bylos nagrinėjimu, teismui gali būti pateikiami per LITEKO VEP posistemį arba Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, išnagrinėjusi norminę administracinę bylą Nr. eI-8-662/2026, nusprendė, kad Aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332, 3 punktas (teisingumo ministro 2024 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. 1R-120 redakcija), kiek juo yra ribojama (nenumatyta) asmenų galimybė procesinius dokumentus, kuriais inicijuojamas bylos nagrinėjimas teisme, elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikti naudojant Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą, neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktui ir konstituciniam proporcingumo principui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-8-662/2026). Taigi, šioje norminėje administracinėje byloje iš esmės buvo pripažinta, kad reikalavimas bylą inicijuojančius dokumentus teikti per LITEKO VEP posistemį, o ne per E. pristatymo sistemą, neprieštarauja proporcingumo principui ir teisės kreiptis į teismą nepagrįstai neapsunkina.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tiek iki norminės administracinės bylos Nr. eI-8-662/2026 išnagrinėjimo, tiek po to nuosekliai pažymima, kad bylą inicijuojantys procesiniai dokumentai elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis administraciniam teismui pateikiami naudojantis LITEKO VEP posistemiu, o jeigu skundas siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo originalas (ABTĮ 23 str. 7 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-402-520/2017; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-514-552/2017; 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-458-520/2018; 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-73-492/2021; 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-515-968/2021; 2026 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-462-575/2026; 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-2603-575/2026; kt.). Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad ji skundą padavė ne per EPP, nes tuo metu buvo ir tebėra plačiai žinomi bei oficialiai pripažinti Liteko II ir EPP veiklos sutrikimai. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad sprendžiamam klausimui aktualiu laikotarpiu dėl LITEKO II ir EPP veiklos sutrikimų procesinių veiksmų atlikimas, iš jų – ir skundų teismui elektroninių ryšių priemonėmis padavimas, iš tiesų buvo apsunkintas arba atskirais laikotarpiais ar atvejais netgi negalimas, savaime nepatvirtina, kad kiekvienas asmuo tuo laikotarpiu negalėjo paduoti skundo per EPP.Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė savo teiginius patvirtinančius duomenis (ekranvaizdžio kopijas), iš kurių galima matyti, kad ji (jos atstovas) trūkumų šalinimo laikotarpiu negalėjo paduoti skundo teismui elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP), nors bandė tai daryti.Todėl pareiškėjos argumentai, kad dėl techninių kliūčių ji negalėjo paduoti skundo teismui elektroninių ryšių priemonėmis, laikytini pagrįstais. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad procesinių dokumentų pateikimas teismui elektroninių ryšių priemonėmis yra tik viena iš įstatymų leidėjo nustatytų alternatyvų. Galima teismui pristatyti (atnešti į teismą arba išsiųsti paštu) skundo originalą, pasirašytą ranka. Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021; 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-685-492/2024).Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartyje nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti, turėjo aiškiai nurodyti, kad nesant galimybės skundo pateikti per EPP, skundas turėtų būti pasirašytas originaliu parašu ir pristatytas į teismą arba atsiųstas paštu. Iš pirmosios instancijos teismo 2026 m. rugsėjo 7 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjos paduoto skundo trūkumus, nurodydamas konkrečias ABTĮ normas, kurių reikalavimų jis neatitinka, tačiau pakankamai aiškiai nepaaiškino, kaip minėti trūkumai gali būti pašalinami.Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartis naikintina ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Pareiškėjos prašymas į bylą įtraukti trečiuosius suinteresuotus asmenis šioje bylos stadijoje nesprendžiamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Pareiškėjos E. Z. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.Regionų administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Arūnas DirvonasRasa Ragulskytė-MarkovienėMilda Vainienė