Kauno apygardos teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-391-923/2026Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00012-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; 2.4.7.Kauno apygardos teismasN U T A R T I S LIETUVos respublikos vardu2026 m. spalio 28 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės, Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Aurelijaus Rauckio,sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui,nuteistojo NUT1 gynėjai advokatei Aidai Lidijai Krukonienei,civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Al“ atstovui advokatui Raivydui Rukštelei,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio ir civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Al“ (toliau – ir UAB „Al“) atstovo advokato Raivydo Rukštelės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo NUT1 pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta baudos bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta 50 MGL (2500 Eur) bauda ir NUT1 paskirta galutinė subendrinta bausmė – 350 MGL (17 500 Eur) (septyniolikos tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę nuspręsta įskaityti NUT1 visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. nuosprendį. NUT1 dėl kaltinimo pagal BK 209 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). NUT1 taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti – panaikinti.Civilinių ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „N“, uždarosios akcinės bendrovės „EC“, uždarosios akcinės bendrovės „Al“, biudžetinės įstaigos „Valstybinė energetikos reguliavimo taryba“, uždarosios akcinės bendrovės „Te“, uždarosios akcinės bendrovės „S“, uždarosios akcinės bendrovės „T“ ir akcinės bendrovės „IG“ civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo šioje byloje nuspręsta palikti nenagrinėtus.Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą NUT1 turtui: 1) AB SEB bankas banko sąskaitai, pinigams, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini) , vertė: 4341052,50 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visoms esančioms ir būsimoms lėšoms. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 225,00 Eur; 2) AB SEB bankas banko sąskaitai, pinigams, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini) , vertė: 4341052,50 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visoms esančioms ir būsimoms lėšoms. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 450,00 Eur.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės NUT1 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NUTB1“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorius nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gegužės 25 d., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir jų duomenų teikimą, nuo 2022 m. gegužės 1 d. pagal Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 13 straipsnio 1 ir 2 dalis būdamas atsakingu už įstaigos apskaitos organizavimą, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575, 28 straipsnį būdamas atsakingas už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, pagal Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymą būdamas atsakingu už teisingos, tikslios, išsamios informacijos apie ūkines operacijas ir kitos informacijos, reikalingos finansinėms ataskaitoms parengti, teikimą laiku finansines ataskaitas ar metinę ataskaitą rengiančiam asmeniui, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 25 d. veikdamas per finansinę apskaitą tvarkiusį asmenį vyr. buhalterę LUD9 ir pateikdamas pastarajai neteisingus finansinės apskaitos dokumentus, apgaulingai tvarkė UAB „NUTB1“ finansinę apskaitą, ko pasėkoje buvo pažeisti finansinę apskaitą reglamentuojantys įstatymai ir kitų norminių aktų reikalavimai, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „NUTB1“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 25 d., tai yra pažeidė:- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos (toliau - BAĮ) 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 (nuo 2022 m. gegužės 1 d. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, (toliau -FAĮ) įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose ir 2 dalies reikalavimus, kad apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius; 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose įtvirtinti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai ir 2 straipsnio reikalavimus, kad apskaitos dokumentas yra popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą; 17 straipsnio reikalavimus, kad finansinė atskaitomybė sudaroma pagal sąskaitų duomenis Finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka; 3 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad ūkinės operacijos turi būti užregistruojamos ūkinės operacijos dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynųjų pinigų operacijos – ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dieną; 12 straipsnio reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, tai yra, panaudodamas suklastotus neva tarp Baltarusijos valstybinio energetikos koncerno „(BEL2)“ ir UAB „NUTB1“ pasirašytus tarpusavio užskaitymo aktus, kuriais suteiktos nuolaidos būsimiems pirkimams, t. y. 2020 m. lapkričio 5 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį suteikiama nuolaida būsimiems pirkimams 2021 metams 2714530,91 Eur sumai; 2021 m. lapkričio 5 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį suteikiama nuolaida būsimiems pirkimams 2022 metams 3420308,95 Eur sumai; 2022 m. gegužės 20 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį suteikiama nuolaida būsimiems pirkimams 2022 metams 1202900 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 17 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį suteikiama nuolaida būsimiems pirkimams 2022 metams 1070000 Eur sumai, kurie yra sumontuoti mažiausiai iš trijų dalių (viršuje išdėstyto teksto, žemiau jo esančių eilutės ir skilčių su jose esančiais rekvizitais), montažui panaudojant vieno ir to paties parašo, antspaudo ir šioje vietoje esančio teksto sumažintos/padidintos kopijas, taip UAB „NUTB1“ buhalterinės apskaitos dokumentais (aktais) iš šių aktuose nurodytų 8407739,86 Eur dalį - 5693218,95 Eur, pateikdamas juos finansinę apskaitą tvarkiusiai LUD9 , nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio ir veikdamas per ją, įformino ir į apskaitą įrašė neįvykusias ūkines operacijas ir 2020 - 2022 m. padidino bendrovės trumpalaikį turtą 5693218,95 Eur, 2020 m. sumažino sąnaudas 2714530,91 Eur, 2021-2022 m. padidino pajamas 2978688,04 Eur, nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalies „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (galiojo nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d. įstatymą Nr. XI-1988 iki 2022 m. balandžio 30 d., panaikinta 2021 m. lapkričio 23 d. įstatymu Nr. XIV-680) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ (galiojo nuo 2002 m. sausio 1 d. pagal 1993 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 804 iki 2022 m. balandžio 30 d., panaikinta 2021 m. lapkričio 23 d. įstatymu Nr. XIV-680) nuostatų reikalavimais ir dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų reikalavimų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti UAB „NUTB1“ 2020, 2021 ir 2022 metų veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros sekančiai:- nepateikė įtraukimui į UAB „NUTB1“ buhalterinę apskaitą, t. y. į gautų sąskaitų ar pirkimų apskaitos registrą, UAB „P“ 2022 m. birželio 14 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija PSA Nr. (duomenys neskelbtini) už 1241,48 Eur sumą už įsigytas prekes – ko pasėkoje laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 14 d. iki 2023 m. gegužės 25 d. įvykusi ūkinė operacija nebuvo užregistruota apskaitos registruose, o sumokėtos lėšos apskaitytos kaip UAB „P“ skola bendrovei. Dėl šio pažeidimo negalima iš dalies nustatyti UAB „NUTB1“ laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 14 d. iki 2023 m. gegužės 25 d. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;- pervedė (duomenys neskelbtini) (Ukraina) 2020 m. kovo 12 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) - 40000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant kreditinę sąskaitą faktūrą (credit invoice) (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 18 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) - 17000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant kreditinę sąskaitą faktūrą (credit invoice) be Nr., 2020 m. balandžio 3 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) - 24665,57 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė kreditinę sąskaitą faktūrą (credit invoice) (duomenys neskelbtini), iš viso suma 81665,57 Eur ir į apskaitą nepateikė apskaityti kreditinių sąskaitų faktūrų (credit invoice) už 81665,57 Eur pagal 2020 m. kovo 12 d., 2020 m. kovo 18 d., 2020 m. balandžio 3 d. atliktus mokėjimus, dėl ko negalima nustatyti kokiu pagrindu susidarė (duomenys neskelbtini) (Ukraina) skola bendrovei - 81665,57 Eur ir negalima iš dalies nustatyti UAB „NUTB1“ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2023 m. gegužės 25 d. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;- nepateikė apskaitą tvarkiusiam asmeniui duomenų, kad apskaitoje laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 25 d. fiksuota UAB „E“ 508 843,25 Eur skola realiai neegzistuoja, nes pagal 2018 m. rugpjūčio 28 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) skola perduota UAB „J“, o minėta bendrovė atsiskaitė su UAB „NUTB1“ ir negalima iš dalies nustatyti UAB „NUTB1“ laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 25 d. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;- pagal tvarkomą apskaitą negalima nustatyti dėl apskaitoje laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 25 d. fiksuotos OU „(duomenys neskelbtini)“ (PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), Estija) 1254000 Eur skolos, kuri pagal apskaitos dokumentus susidarė 2017 metais, nenurašymo į beviltišką aplinkybių, negalima iš dalies nustatyti UAB „NUTB1“ laikotarpiu iki 2023 m. kovo 25 d. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.- teikė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turtą, žinodamas, kad skolos įmonei neegzistuoja, taip slėpdamas įmonės realų nemokumą: Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui teikė balansą, pelno (nuostolių) atskaitą su žinomai neteisingais duomenimis apie įmonės turtą už 2019 metus, Finansinės ataskaitos sudarymo ir patvirtinimo data – 2020 m. liepos 10 d., pateikimo – 2020 m. rugsėjo 1 d.; už 2020 metus, Finansinės ataskaitos sudaryto ir patvirtinimo data – 2021 m. balandžio 30 d., pateikimo – 2021 m. liepos 7 d.; už 2021 metus, Finansinės ataskaitos sudaryto ir patvirtinimo data – 2022 m. spalio 1 d., pateikimo – 2022 m. spalio 14 d., žinant, kad jau 2019 metais nėra UAB „E“ 508843,25 Euro skolos įmonei, Estijos įmonės OU „(duomenys neskelbtini)“ 1254000 Euro skola jau 2017 metais buvo beviltiška ir nenurašyta, o nuo 2020 metų Ukrainos įmonė nebuvo skolinga 81665,57 Euro, bei nuo 2020 metų nutraukus elektros energijos tiekimą tarp Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos, Baltarusijos valstybinis koncernas „(BEL2)“ nesuteikė UAB „NUTB1“ nuolaidos pirkimams 2021 metams už 2714530,91 Eur, ir šios sumos nepagrįstai įrašytos į balansą bei pelno nuostolių ataskaitą. NUT1 išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 209 straipsnio 1 dalį, kad sąmoningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams, t. y. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 25 d., būdamas UAB „NUTB1“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vienintelis akcininkas ir direktorius, pasinaudodamas tuo, kad turimų akcijų pagrindu galėjo priiminėti vienasmenius sprendimus bei faktiškai valdydamas įmonę, pažeisdamas CK 2.87 straipsnio 1 dalies („Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai“), 2 dalies („Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo“), 3 dalies („Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams“) reikalavimus, ABĮ (2000 m. liepos 13 d. redakcija) 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus („Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“), pažeisdamas UAB „NUTB1“ įstatų 2.1 punkto reikalavimus (Bendrovės veiklos tikslai yra siekti ekonominės naudos ir tenkinti bendrovės akcininkų interesus, vykdant ir plėtojant ūkinę - komercinę veiklą), pažeidžiant 2019 m. birželio 13 d. LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (Nr. XIII- 2221) 2 straipsnio 7 dalį (Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę), žinodamas, kad UAB „NUTB1“ įsipareigojimai jau 2019 m. viršijo bendrovės turtą, o nuo 2020 m. įmonė tapo nemoki, tęstiniu sąmoningu blogu bendrovės valdymu, vadovo pareigų pažeidimu ir nevykdymu, ekonomiškai nenaudingų, nuostolingų sandorių ir sprendimų priėmimu, kryptingai, nuosekliai ir tyčia mažinant likvidaus bendrovės turto masę bei didinant bendrovės įsipareigojimus kreditoriams, kai jam, kaip vadovui, buvo žinoma, jog atitinkamų nuostolingų sandorių sudarymas, ekonomiškai nenaudingų sprendimų priėmimas, turto pardavimas tretiesiems asmenims už ženkliai mažesnę kainą nei savikaina, pažeidžiant bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus, sudarė UAB „NUTB1“ nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sandorius, apribojo kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į UAB „NUTB1“ turtą, nes bendrovės atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, UAB „NUTB1“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, iškreipiant bendrovės finansinę padėtį, klaidindamas bendrovės kreditorius, dokumentais maskuodamas faktiškai nemokios bendrovės padėtį įtraukė neegzistuojančias debitorines skolas - SPA „(BEL2)“ – 5693353,83 Eur, UAB „E“ 508843,25 Eur, UAB „P“ – 1241,48 Eur, kai šios iš tiesų nėra UAB „NUTB1“ debitorės, OU „(duomenys neskelbtini)“ 1 254 000 Eur skolą, kuri jau 2019 m. turėjo būti nurašyta į beviltiškas, naftos produktai buvo parduodami taikant tokį antkainį, kuris nepadengia veiklos sąnaudų, o didžioji dalis pardavimų buvo žemiau savikainos ir dėl šių veiksmų nulėmė UAB „NUTB1“ bankrotą bei padarė didelę 13123867,75 Eur turtinę žalą kreditorėms: VSDFV Kauno skyriui 33789,69 Eur, LUD9 11609,94 Eur, J. M. 9345,49 Eur, UAB „S“ 6143,85 Eur, UAB „N“ 393118,85 Eur, APB (duomenys neskelbtini) 24949,34 Eur, UAB „EC“ 112636,25 Eur, UAB „F“ 26605,11 Eur, UAB „O“ 12356,32 Eur, UAB „T“ 3660,49 Eur, OU „J“ 32399,09 Eur, UAB „TG“ 2129,60 Eur, UAB „A“ 3842745,88 Eur, UAB „Ta“ 2300462,23 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcijai prie LR FM 1226236,12 Eur, UAB „J“ 262639,09 Eur, Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai 4450762,74 Eur, UAB „V“ 53880,45 Eur, UAB „Al“ 284757,16 Eur, VSDFV Kauno skyriui 18745,37 Eur, AB „I“ 14894,69 Eur, sudarė neekonomiškus ir bendrovei nuostolingus sandorius, pažeisdamas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktą: - atstovaudamas UAB „NUTB1“ 2022-01-10 sudarė marketingo paslaugų sutartį su UAB „Eh“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). dėl didmeninės prekybos naftos produktais rinkos tyrimo paslaugų suteikimo, potencialių užsakovo naftos produktų pirkėjų paieškos paslaugų, ko pasėkoje laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio iki 2022 m. lapkričio mėn. ir apmokėjo šešias PVM sąskaitas faktūras viso už 18382 Eur. (2022-07-12, (duomenys neskelbtini) už 6 mėn. - 2680 Eur; 2022-08-09 - (duomenys neskelbtini) už 7 mėn. - 3620 Eur; 2022-08-31 (duomenys neskelbtini) už 8 mėn. - 2067 Eur; 2022-10-04, E(duomenys neskelbtini) už 9 mėn. - 4050 Eur; 2022-10-31, (duomenys neskelbtini) už 10 mėn. - 3305 Eur; 2022-11-30, (duomenys neskelbtini) už 11 mėn. - 2660 Eur) už tai, kad neva surado naują klientą - UAB „Sk“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir tarpininkavo parduodant jiems kurą, kai sutartis prekybai su UAB „Sk“ buvo sudaryta ir nenutraukta nuo 2016-06-22, tai yra, tokiais veiksmais dar labiau bloginant UAB „NUTB1“ finansinę padėtį; - sudarė neekonomiškus ir bendrovei nuostolingus sandorius pažeisdamas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktą: -laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 UAB „NUTB1“ naftos produktai UAB „J“, „Sk“, UAB „Ta“, UAB „Ti“, UAB „EC“, „N“, M.R., UAB „Fi“, UAB „Ms“ buvo parduodami už ženkliai mažesnę kainą negu savikaina, dėl ko bendrovė patyrė 284 064,35 Eur nuostolį - laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 UAB „NUTB1“ naftos produktai UAB „J“, „Sk“, G.V., MB Ve, UAB „EC“, UAB „N“, UAB „Ms“, UAB „Ta“, M.R., UAB „Al“ buvo parduodami už ženkliai mažesnę kainą negu savikaina, dėl ko bendrovė patyrė 372 978,56 Eur nuostolį;- laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-12-31 UAB „NUTB1“ naftos produktai UAB „J“, UAB „Al“, M. R., UAB „Ta“, UAB Ans“, UAB „Sk“, SIA „Fe“, UAB „S“, UAB „EC“ buvo parduodami už ženkliai mažesnę kainą negu savikaina, dėl ko bendrovė patyrė 893 526,57 Eur nuostolį - tokiais veiksmais dar labiau bloginant UAB „NUTB1“ finansinę padėtį;- sudarė neekonomiškus ir bendrovei nuostolingus sandorius, pažeisdamas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktą: įmonei esant sunkioje ekonominėje padėtyje bei nemokumo būsenoje, nesant ekonominės būtinybės, įgijo UAB „NUTB1“ vardu automobilius 2019 m. balandžio 17 d. - Porsche Cayenne Turbo už 166 000,00 Eur, 2019 m. liepos 10 d. - Porsche Panamera Turbo Sport Turismo už 186 889,99 Eur; 2020 m. sausio 15 d. - Mercedes-Benz V300D Exclusive A2 4Matic už 86 508,95 Eur ir juos naudojo ne įmonės veiklai, o asmeninėms reikmėms, taip dar labiau bloginant įmonės finansinę padėtį;- sudarė neekonomiškus ir bendrovei nuostolingus sandorius, pažeisdamas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktą: įmonei esant nemokumo būsenoje sudarė neekonomiškus ir bendrovei nuostolingus sandorius, už kuriuos atsiskaitymas atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui, pardavė turtą tretiesiems asmenims už ženkliai mažesnę kainą nei rinkos kaina: 2022 m. spalio 7 d. sudarė su J. M. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir pagal ją išrašė sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pagal kurią UAB „NUTB1“ pardavė, o J. M. įsigijo UAB „NUTB1“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „Porsche Cayenne Diesel“, 2012 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 1796 Eur, kai transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu šios prekės vidutinė rinkos kaina Lietuvoje buvo 20374 Eur. (Civilinėje byloje Nr. e2-3059-1087/2024 Bankroto administratorius su J. M. 2024 m. vasario 15 d. sudarė taikos sutartį, kurioje sutarė, jog J. M. padengs 3596,20 eurų įsigyto automobilio nepriemoką);- sudarė neekonomiškus ir bendrovei nuostolingus sandorius pažeisdamas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktą: nesant ekonominės būtinybės 2023 m. sausio 2 d. buvo sudarė transporto priemonių nuomos sutartį, pagal kurią jis, kaip UAB „NUTB1“ atstovas išnuomojo suinteresuotam asmeniui NUT1 bendrovei nuosavybės teise priklausančias transporto priemones „Mercedes-Benz V-Klasse“, pag. 2020 m. „Porsche Panamera Turbo“, pag. 2019 m., „Porsche Caynne Turbo“, pag. 2019 m., 36 mėn. laikotarpiui už vienkartinį fiksuotą 1000 Eur nuomos mokestį, mokamą kas 6 mėn., t. y. ženkliai mažesne, nei rinkos kaina, kai atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui (numatytų pagal sutartį lėšų nesumokėjo), automobilių savalaikiai nemokumo administratoriui neperdavė, bendrovės automobiliais naudojosi neatlygintinai 4 mėnesius po teismo nutarties iškelti UAB „NUTB1“ bankroto bylą įsiteisėjimo - automobilius naudojo tik asmeninėms reikmėms taip dar labiau bloginant įmonės finansinę padėtį ir didindamas išlaidas automobiliams išlaikyti (bendrovės sąskaita buvo dengiamos šių išnuomotų automobilių kuro, serviso ir remonto išlaidos - 2023 m. UAB „PA“ serviso paslaugos „Porsche“ automobiliams sudarė 5784,41 Eur dydžio sumą, automobilių kuro išlaidos ne mažiau nei 2586,07 Eur);- sudarė neekonomiškus ir bendrovei nuostolingus sandorius pažeisdamas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktą: nesant ekonominės būtinybės, pagal 2018 m. kovo 1 dienos neterminuotą automobilio nuomos sutartį, UAB „NUTB1“ išsinuomojo iš fizinio asmens J. Š. laikinai valdyti ir naudoti automobilį Toyota Land Cruiser V. N. (duomenys neskelbtini), įsipareigojant už jį mokėti 467 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį ir iš UAB „NUTB1“ banko sąskaitų (Seb (duomenys neskelbtini) ir Swedbanko (duomenys neskelbtini) ) pavesdamas pervesti J. Š. nuo 2019 m. sausio 28 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d. viso 18659 Eur, automobilį naudojo asmeninėms reikmėms, taip dar labiau bloginant įmonės finansinę padėtį;- sudarė neekonomiškus ir bendrovei nuostolingus sandorius pažeisdamas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktą: žinodamas, kad UAB „NUTB1“ 2020 m. tapo nemoki, teikė paramą kitoms bendrovėms iš įmonės SEB banke (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos bei Swedbank banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) , 2019 m. pervesdamas 17400 Eur, 2020 m. pervesdamas 28500 Eur, 2021 m. pervesdamas 5000 Eur: pagal pasirašytą 2020 m. kovo mėn. paramos suteikimo sutartį tarp UAB „NUTB1“ ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14000 eurų paramos suteikimo ir paramos perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pavesdamas buhalterinę apskaitą tvarkančiai LUD9 pervesti 2020 m. kovo 25 d. - 3000 eurų UAB „Be“ su paskirtimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-03 su paskirtimi (duomenys neskelbtini) pervesti 2407,3 Eur, 2020-04-14 d. - paskirtimi (duomenys neskelbtini) pervesti 2784 Eur, 2020-04-21 - su paskirtimi (duomenys neskelbtini) pervesti 1614 Eur, 2020-05-04 - su paskirtimi (duomenys neskelbtini) pervesti 3882 Eur, 2020-05-13 - su paskirtimi (duomenys neskelbtini) pervesti 312,70 Eur; pagal 2019-01-23 paramos sutartį tarp UAB „NUTB1“ ir Lietuvos gydytojų teniso sąjungos dėl 5000 eurų paramos suteikimo, 2019-01-23 pervesti 5000 eurų Lietuvos gydytojų teniso sąjungai; pagal VšĮ Futbolo klubo „Panevėžys“ 2019-08-05 prašymą suteikti paramą bei 2019-09-02 paramos sutartį Nr. 2019/09 dėl 12400 eurų neatlygintinos paramos suteikimo; 2020-02-06 paramos sutartį su VšĮ Futbolo klubu „Panevėžys“ Nr. 2020/06 dėl 12000 eurų neatlygintinos paramos suteikimo; 2021-04-02 paramos sutartį Nr. 2021/04 dėl 15000 eurų neatlygintinos paramos suteikimo pavesdamas buhalterinę apskaitą tvarkančiai LUD9 VŠĮ Futbolo klubui „Panevėžys“ pervesti kaip paramą 2019-09-09 2000 eurų, 2019-10-03 pervesti 5000 eurų, 2019-11-14 pervesti 5400 Eur., 2020-02-06 pervesti 12000 eurų; 2021-04-27 pervesti 5000 eurų; pavesdamas buhalterinę apskaitą tvarkančiai LUD9 kaip paramą 2020-02-20 VšĮ „Vyšnių sodas“ pervesti 500 eurų, 2020-09-07 pervesti 500 eurų VšĮ „Lesė“; 2020-09-07 VšĮ „Nuaro fondas“ pervesti 500 eurų; 2020-09-07 „Keturkojo viltis“ pervesti 500 eurų; 2020-09-07 VšĮ „Penkta koja“ pervesti 500 eurų, taip dar labiau bloginant įmonės finansinę padėtį;- jis, kaip bendrovės vadovas, pažeisdamas JANĮ 70 straipsnio 1 dalies 4 punktą, būdamas atsakingas už atitinkamų duomenų pateikimą, neužtikrino atitinkamų duomenų ir ataskaitos kompetentingai institucijai pateikimo, ko pasėkoje bendrovei buvo skirta itin didelė piniginė bauda: Valstybinės energetikos reguliavimo tarybai iki 2023 m. balandžio 30 d. nepateikė ataskaitos apie 2022 m. vidaus rinkoje patiektus benzino, dyzelino, gamtinių dujų kiekius ir degalų iš atsinaujinančių energijos išteklių kiekius, ko pasėkoje Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2023 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. O3E-1079 UAB „NUTB1“ paskirta 4441762,74 Eur dydžio bauda, taip dar labiau pablogino nemokios bendrovės turtinę padėtį;- jis, kaip bendrovės vadovas, pažeisdamas JANĮ 70 straipsnio 1 dalies 4 punktą, būdamas atsakingas už atitinkamų duomenų pateikimą, neužtikrino atitinkamų duomenų ir ataskaitos kompetentingai institucijai pateikimo, ko pasėkoje bendrovei buvo skirta piniginė bauda: Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. O3E-1661 UAB „NUTB1“ paskirta 9000 Eur dydžio bauda už Lietuvos Respublikos alternatyviųjų deglų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies pažeidimą (neužtikrino, kad kiekviename vidaus rinkai patiekto dyzelino litre būtų ne mažiau kaip 6,2 procento biodegalų, skaičiuojant pagal bendrą degalų ir biodegalų mišinio energetinę vertę), taip dar labiau pablogino nemokios bendrovės turtinę padėtį.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, konstatavo, kad ši NUT1 veika kvalifikuota tinkamai, jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtais įrodymais. Skirdamas bausmę, teismas įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, parinko individualizuotą baudos bausmę, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta baudos bausme. Dalyje dėl kaltinimo pagal BK 209 straipsnio 1 dalį teismas priėmė išteisinamąjį teismo nuosprendį pažymėdamas, kad negalima konstatuoti, jog NUT1 sprendimai išimtinai buvo nukreipti tik prieš bendrovės interesus, siekiant jos bankroto. NUT1 , jo veiksmuose nenustačius priežastinio ryšio ir tyčios, išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios tokio nusikaltimo požymių, kadangi ištirti byloje įrodymai nepatvirtino, jog būtent sąmoningai blogas įmonės valdymas buvo esminė ir būtina sąlyga bankrotui kilti. NUT1 išteisinus dėl kaltinimo pagal BK 209 straipsnio 1 dalį – byloje pareikšti civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai paliki nenagrinėtais, kadangi civiliniai ieškovai turtinę žalą kildina iš UAB „NUTB1“ bankroto, kuris civilinėje bankroto byloje buvo pripažintas tyčiniu.Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymaiKauno apygardos prokuratūros prokuroras Jaunutis Vailionis apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 5 d. nuosprendžio dalį dėl NUT1 išteisinimo pagal BK 209 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį, kuriuo: NUT1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 209 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 300 MGL bausmę. Bausmes pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 209 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę – 400 MGL, t. y. 20000 Eur baudą. Pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalis, bausmę subendrinti su 2024 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį paskirta 50 MGL bauda, jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę 450 MGL dydžio bausmę, t. y. 22 500 Eurų baudą. Į bausmę įskaičiuoti atliktą bausmę pagal 2024 m. birželio 4 d. nuosprendį. Byloje pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai.Prokuroras skunde pažymėjo, kad apylinkės teismas išteisindamas NUT1 dėl kaltinimo pagal BK 209 straipsnio 1 dalį nurodė, kad įmonės bankrotą lėmė labiau rizikingas verslo valdymas, o ne tyčinis siekis privesti įmonę prie bankroto, taip pat susiklosčiusi geopolitinė situacija, nuo 2020 m. rudens Lietuvoje nutraukta komercinė prekyba elektra su Baltarusija, COVID pandemija, 2022 m. prasidėjęs karas Ukrainoje, prarasta elektros prekybos licencija, apyvartinių lėšų areštai ir mokesčių administratoriaus griežta pozicija dėl mokestinės paskolos nesuteikimo, tačiau tokia teismo išvada nepagrįsta, neparemta visų byloje nustatytų aplinkybių visetu, didesnę reikšmę suteikiant kaltinamojo parodymams bei FNTT specialistės paaiškinimas, nors jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Prokuroras pažymėjo, jog prekyba elektra bei naftos produktais nenutrūko ir Covid pandemijos metu, o naftos produktais – ir prasidėjus 2022 m. karui Ukrainoje.Be to, skunde tvirtinama, jog apylinkės teismas, vertindamas surinktus ir byloje patikrintus duomenis, tik deklaratyviai nurodė, kad NUT1 savo veiksmais stengėsi gelbėti įmonę ir atsiskaityti su kreditoriais, kadangi realių NUT1 veiksmų byloje apart kreipimosi į VMI dėl mokesčių mokėjimo atidėjimo, nėra nustatyta. Byloje neginčijamai nustatyta, kad jau 2019 m. sausio 1 d. bendrovė buvo nemoki, jos kreditoriniai įsipareigojimai viršijo turtą beveik 2 mln. eurų. Nors 2019 m. įmonės veiklai nebuvo taikomi jokie apribojimai dėl prekybos elektros energija, tačiau įmonės finansiniai rodikliai iš esmės negerėjo, kreditoriniai reikalavimai nebuvo sumažinti, priešingai įmonei dar anksčiau ėmusis prekybos naftos produktais veiklos, dėl prekybos naftos produktais visumoje žemiau savikainos įmonė patyrė 284 064,25 euro nuostolį, neskaitant įmonės veiklos kaštų. Nors galutiniai įmonės veiklos rezultatai buvo teigiami - uždirbta 177542 pelno, tačiau jis nebuvo nukreiptas įmonės kreditoriniams įsipareigojimams dengti, o apskaitoje apskaičius neegzistuojančias skolas įmonei ji ir toliau liko nemoki. Įmonės pelnas nors jis ir buvo, tačiau sudarė mažiau nei 0,15 procento nuo įmonės pardavimų pajamų. Nors 2020 m. įmonė uždirbo 48049 Euro pelno, tačiau ir toliau liko nemoki, o dėl nepagrįstai į apskaitą įtrauktos Ukrainos įmonės EFG LLC skolos 81 665,57 Euro, įmonės turtu nepadengti įsipareigojimai kreditoriams išaugo iki 2050962,01 Euro. Įmonės veikla prekybos naftos produktais ir toliau liko nuostolinga, vien dėl prekybos mažiau savikainos įmonės nuostoliai sudarė 372 978 Euro, neskaitant veiklos kaštų. Galutiniame rezultate įmonė 2020 m. vis tik uždirbo 48049 euro pelno.Be to, pasak prokuroro, nuo 2021 m. sausio 1 d. buvo nutraukta prekyba elektros energija su Baltarusijos Respublika ir nors šiais metais įmonė jau neprekiavo naftos produktais žemiau įgijimo kainos, iš veiklos VMI nustatytas 86 827 Euro pelnas, tačiau kaip tyrimo metu paaiškėjo, nepagrįstai. Pagal suklastotą NUT1 pateiktą buhalterei - Baltarusijos valstybinio energetikos koncerno „(BEL2)“ ir UAB „NUTB1“ 2020 m. lapkričio 5 d. tarpusavio užskaitymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suteikta nuolaida būsimiems pirkimams 2021 m. 2714530,91 Eur sumai, ir buhalterei į apskaitą nepagrįstai įtraukus nuolaidą, nes prekyba elektra nevyko, realiai įmonė iš veiklos patyrė 618961 euro nuostolį, kadangi pardavimai brangiau nei įgijimai, nepadengė veiklos kaštų. Kaip matosi iš bylos medžiagos 2022 m. įmonės veikla dėl prekybos naftos produktais buvo nuostolinga, įmonė vien tik dėl naftos produktų pardavimų žemiau įgijimo savikainos sugeneravo 893526,57 euro nuostolį, neskaitant įmonės veiklos kaštų. Taigi priešingai nei teigia NUT1 bendrovė dėl naftos produktų prekybos žemiau savikainos ne taisė įmonės finansinę padėtį, o ją blogino, vis didindama įsipareigojimus tiek VMI, tiek verslo partneriams, nurodytiems kaltinime. Nors FNTT specialistė teisiamajame posėdyje nurodė, kad įmonės veiklos sąnaudos nebuvo didelės, tačiau su tuo nesutiktina. Štai VMI 2023-02-08 mokestinio tyrimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad kitos veiklos sąnaudos sudaro 1 588 996 Euro ir jas sudaro transporto paslaugos, atlyginimai, nuomos sąnaudos, autotransporto išlaikymo sąnaudos bei kita. Jeigu bendrovė pajamomis nebūtų pripažinusi iš Baltarusijos pagal suklastotus dokumentus gautų nuolaidų, įmonės veiklos nuostolis 2022 m. viso būtų 2482522 Euro. Esant tokioms aplinkybėms negalima sutikti su FNTT specialistės teiginiais, jog nuostoliai dėl prekybos naftos produktais nebuvo žymūs ir nelėmė įmonės bankroto ir tokie paaiškinimai vertintini kaip sąžiningas klydimas.Teismas remiasi FNTT specialistės Kristinos Kievinaitės paaiškinimais teisme, kad bendrovė „NUTB1“ būtų buvusi vis tiek pripažinta nemokia 2020 m. gruodžio 31 d. net ir tuo atveju, jeigu nebūtų tų sandorių, kai naftos produktai buvo parduodami mažesne nei įsigijimo kaina, taip pat ir tuo atveju, jeigu nebūtų suklastotų aktų, todėl teismas konstatavo, kad tai paneigia kaltinimui būtiną įrodyti priežastinį ryšį, kad įmonės bankrotas yra tiesioginė kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė. Su tokiomis teismo išvadomis prokuroras kategoriškai nesutinka. Iš tiesų 2019 - 2020 m. įmonės apskaitos duomenys rodo, kad nors prekyba naftos produktais buvo nuostolinga, tačiau pelninga prekyba elektros energija nuostolius padengdavo. Tačiau visiškai priešinga situacija susiklostė nuo 2021 m., kai prekyba elektros energija su Baltarusija nutrūko. Prekyba naftos produktais ir toliau liko nuostolinga proteguojant kaltinime nurodytus verslo partnerius. Tokie NUT1 veiksmai dar labiau sunkino įmonės finansinę padėtį. Šioje situacijoje specialistės K. Kievinaitės parodymai vertintini kaip klaidingi. Nors visumoje buvo atvejų kada UAB „NUTB1“ pardavinėjo naftos produktus aukščiau nei įsigijimo kaina, tačiau dėl veiklos kaštų visiu laikotarpiu prekyba naftos produktais buvo nuostolinga. Kaip matosi iš bylos medžiagos nors įmonė ir mokėjo pelno mokestį, tačiau jis buvo labai mažas palyginus su pardavimo pajamomis, nuo 2021 m. jo iš viso neuždirbo. Įmonei dėl NUT1 veiksmų parduodant produkciją žemiau savikainos ir įskaičiuojant veiklos kaštus 2022 m. per 11 mėn. patyrus beveik 2,5 mln. nuostolių negalima sutikti, tokie veiksmai dar labiau nepablogino įmonės finansinės situacijos, tame tarpe ir dėl įsiskolinimų VMI virš 1 milijono eurų, dėl ko buvo areštuotos įmonės sąskaitos.Skunde pažymima ir tai, jog remiantis bylos duomenimis, kai kuriems kuro pirkėjams UAB „NUTB1“ naftos produktus pardavinėjo visumoje žemiau įsigijimo kainos. Daugiau naftos produktų parduodavo nuostolingai negu pelningai. Siekiant iškreipti realią įmonės finansinę padėtį ir maskuoti įmonės nemokumą į įmonės finansinę apskaitą įtraukti NUT1 teikė suklastotus, kaltinime nurodytus, Baltarusijos valstybinio energetikos koncerno „(BEL2)“ ir UAB „NUTB1“ tarpusavio užskaitymo aktus apie nuolaidas elektros energijai, su kuria prekyba nevyko ir ši suma virš 5 mln. eurų. Vertinant kaltinime kitas nurodytas aplinkybes sutiktina, kad kiekviena iš jų nenulėmė įmonės bankroto, tačiau tai blogino įmonės finansinę padėtį, tokie kaltinamojo veiksmai vertintini kaip veikimas priešingai įmonės interesams, įmonės resursų naudojimą išimtinai asmeniniams interesams, teikiant paramas, kada įmonė ant žlugimo ribos. Tai patvirtina ir 2024 m. birželio 4 d. nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 245 straipsnį — 50 MGL bauda - dėl teismo sprendimo nevykdymo - UAB „NUTB1“ automobilio negrąžinimo nemokumo administratoriui.Prokuroras skunde atkreipė dėmesį, kad apylinkės teismas taip pat nurodė, jog kaltinime ypatingas dėmesys buvo skirtas dėl Valstybinės Energetikos Reguliavimo Tarybos skirtos virš 4.4 mln. eurų baudos, kas sudaro reikšmingą dalį kreditorių reikalavimų, tačiau teismas kartu nurodė, jog ši bauda atsirado dėl administracinių nuobaudų ir vėlesnių nemokumo administratoriaus sprendimų. Tačiau su tokia išvada prokuroras nesutinka nurodydamas, kad bauda buvo paskirta dėl būtent NUT1 kaip įmonės vadovo veiksmų - nepateikus ataskaitos už 2022 m., taigi teismo išvados kad UAB „NUTB1“ bankrotas įvyko dėl geopolitinės situacijos, o ne dėl įmonės vadovo veiksmų yra visiškai nepagrįsta, kadangi geopolitinė situacija įtakos turėjo prekybai elektra, o įmonės vadovas ėmęsis prekybos naftos produktais, veiklą sąmoningai vykdė nuostolingai, įmonės finansinius resursus naudojo ne įmonės finansinei veiklai, o savo asmeninėms reikmėms ir įvaizdžiui gerinti ir būtent tęstiniai priešingai įmonės interesams veiksmai lėmė įmonės bankrotą.Pasak prokuroro, nepagrįsti ir apylinkės teismo vertinimai, kad jis labiau pasitiki FNTT specialistės vertinimais, o ne VMI specialistės, dėl to kad paaiškinimus VMI specialistė teikė daugiau iš mokestinė pusės. Pažymi, kad nors VMI specialistės surašytoje mokestinio tyrimo ataskaitoje iš esmės analizuojama mokesčių paskaičiavimo ir deklaravimo teisingumas, tačiau tai neatsiejama nuo įmonės finansinių rezultatų vertinimo, kuriuos analizuojant ir vertinama įmonės deklaruoti ir mokėti mokesčiai valstybės biudžetams, taip pat ir įmonės finansinė padėtis. Taigi priešingai nei nurodo teismas, baudžiamojoje byloje nustatyti objektyvieji veikos, jos padarinių ir priežastinio ryšio tarp veikos ir padarinių požymiai. Šioje situacijoje blogas įmonės valdymas pasireiškė aktyviais veiksmais - prekyba naftos produktais žemiau įgijimo kainos, per didelis išlaidumas, įmonės interesų nepaisymas, NUT1 nuosavų interesų iškėlimas aukščiau įmonės interesų. Priešingai nei teigia teismas - tyrimo metu nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių nulėmusių įmonės bankrotą. Byloje nustatytos aplinkybės – NUT1 žinant apie įmonės nemokumą ir sunkią finansinę padėti ir toliau tyčia vykdant nuostolingą prekybą naftos produktais dar labiau sunkinant įmonės finansinę padėtį bei ją maskuojant, pateikiant apskaitai suklastotus dokumentus, laikytina kad NUT1 veikė tyčia, t. y. suprato, kad blogai valdo įmonę, numatė bankroto ir žalos kreditoriams atsiradimo galimybę ir galbūt nenorėjo, kad jie atsirastų, bet sąmoningai leido jiems kilti. Be to, prokuroro teigimu, teismo sprendimas, kad NUT1 veiksmuose nėra visų būtinųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 209 str. 1 d. požymių, prieštarauja suformuotai teismų praktikai nusikalstamo bankroto bylose. Priėmus sprendimą NUT1 pripažinti kaltu pagal BK 209 str. 1 d., turėtų būti tenkinami ir byloje pareikšti civiliniai ieškiniai.Civilinės ieškovės UAB „Al“ atstovas apeliaciniu skundu apygardos teismo prašo Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį, kuria NUT1 išteisintas iš kaltinimo pagal BK 209 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo NUT1 pripažinti kaltu padarius minėtą nusikaltimą, bei paskirti jam teisingą bausmę. Taip pat prašo tenkinti civilinio ieškovo UAB „Al“ civilinį ieškinį - priteisti iš NUT1 284 757,16 Eur turtinės žalos atlyginimą bei priteisti civilinės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Civilinės ieškovės UAB „Al“ atstovas nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria NUT1 išteisintas ir kuria paliktas nenagrinėtu UAB „Al“, kaip ir kitų civilinių ieškovų, civilinis ieškinys. Ši nuosprendžio dalis, civilinio ieškovo UAB „Al“ nuomone, yra neteisėta ir nepagrįsta, sąlygota netinkamo įrodymų vertinimo bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.Pasak atstovo, nuosprendyje remiamasi nuteistojo teiginiais, kad įmonės žlugimą nulėmė ne blogas valdymas, o Covid-19 epidemija, karas Ukrainoje ir sankcijos Baltarusijai dėl prekybos elektros energija ribojimo, tačiau tokie teiginiai niekuo nepagrįsti. 2020 m. nutraukta prekyba elektros energija su Baltarusija negali būti laikoma objektyvia bankroto priežastimi. Sustojusi prekyba galėtų turėti įtakos įmonės nemokumui tik tuo atveju, jei įmonė po prekybos sustabdymo turėtų didėlių su prekyba susijusių išlaidų, tačiau prekybai elektra (perpardavimui) tokios išlaidos nėra reikalingos. įmonėje dirbo tik keli darbuotojai (kaip teigia pats kaltinamasis, „per penkerius metus jo keturių žmonių komanda sumokėjo 130 milijonų eurų mokesčių“), todėl ir dėl darbo užmokesčio įmonė sustabdžius prekybą elektra negalėjo patirti tokių nuostolių, kurie lemtų įmonės bankrotą ir tokio dydžio nuostolius kreditoriams. Be to, prekyba elektra nebuvo vienintelė įmonės veiklos sritis, įmonė gavo didžiules pajamas iš prekybos naftos produktais. Nei Covid-19 epidemija, nei karas Ukrainoje neturėjo įtakos kuro suvartojimui Lietuvoje, taigi negalėjo turėti įtakos ir įmonės nemokumui. Nėra jokių duomenų, kad dėl šios priežasties Covid-19 epidemijos laikotarpiu būtų tapusi nemokia nors viena naftos produktais prekiavusi įmonė. Todėl įmonė tapo nemokia dėl NUT1 veiksmų blogai valdant įmonę, o ne dėl objektyvių aplinkybių.Skunde pažymima, jog nuosprendis grindžiamas tuo, kad nėra priežastinio ryšio tarp kaltinamojo veiksmų ir įmonės bankroto, nes įmonė buvo nemoki jau 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau įmonės nemokumas pagal 2020 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės duomenis neturėtų būti sureikšminamas. Kaip byloje yra paaiškinusi specialistė Kristina Kievinaitė, įmonės nemokumas 2020 m. gruodžio 31 dienai nustatytas vadovaujantis FNTT metodika, pagal kurią vertinami devyni lygiaverčiai rodikliai, pagal metodiką įmonės mokumas konstatuojamas, jei yra teigiami penki rodikliai. Pagal UAB „NUTB1“ 2020 m. gruodžio 31 d. finansinę atskaitomybę buvo teigiami keturi rodikliai, t. y. trūko tik vieno rodiklio, kad įmonė būtų pripažinta mokia 2020 m. gruodžio 31 dienai. Tuo pačiu paskesnių metų finansinių atskaitomybių duomenys ir pati specialistė Kristina Kievinaitė patvirtina, kad paskesniais metais įmonės finansinė padėtis nuosekliai blogėjo. Bankroto byla įmonei buvo iškelta 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, iki tol įmonė vykdė komercinę veiklą, todėl kaltinamajame akte nurodyti NUT1 veiksmai šiuo laikotarpiu neabejotinai susiję su įmonės nemokumu priežastiniu ryšiu..Skunde atkreipiamas dėmesys kad kaip prielaida turėtų būti vertinama ir nuosprendyje padaryta išvada, kad nėra priežastinio ryšio tarp kaltinamojo nusikalstamų veikų blogai valdant įmonę ir įmonės bankroto, kuri padaryta remiantis specialistės Kristinos Kievinaitės paaiškinimais, kad UAB „NUTB1“ būtų vist tiek pripažinta nemokia 2020 m. gruodžio 31 d. net ir tuo atveju, jei nebūtų įmonei nenaudingų sandorių ir suklastotų aktų. Pažymima, kad. UAB „NUTB1“ nei 2020 m. gruodžio 31 d., nei vėliau, iki pat 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismo nutarties, nemokia nebuvo pripažinta. Po 2020 m. gruodžio 31 d. įmonė vykdė prekybą daugiau nei dvejus metus - abejotina, ar nemoki įmonė būtų galėjusi vykdyti veiklą taip ilgai. Iš to galima daryti išvadą, kad įmonės finansinė būklė 2020 m. gruodžio 31 d., nors ir sudarė prielaidas įmonės bankrotui, tačiau nebuvo vienintelė priežastis, dėl kurios įmonė bankrutavo. Bankroto bylos iškėlimą 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nulėmė kaltinamojo veiksmai sudarant ir vykdant įmonei nenaudingus sandorius po 2020 m. gruodžio 31 d., kurie aptarti kaltinamajame akte.Skunde nurodoma ir tai, jog bankroto bylos iškėlimas įmonei negalėjo būti kliūtimi pateikti auditoriaus ataskaitą, už kurios nepateikimą įmonei buvo paskirta 4,4 mln. Eur dydžio bauda, ką akcentavo teismas. Pasak skundo autoriaus, auditoriaus ataskaita už 2022 metus turėjo būti pateikta valstybinei energetikos tarybai iki 2023 metų balandžio 30 dienos. Juridinio asmens valdymo organai netenka savo įgaliojimų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, taigi šiuo atveju tai 2023 m. gegužės 25 d., todėl bankroto bylos iškėlimas negalėjo sukliudyti pateikti Lietuvos Respublikos alternatyviųjų degalų įstatyme numatytos auditoriaus ataskaitos iki 2023 m. balandžio 30 d. Be to, kaltinamajam kaip įmonės vadovui žinant apie įmonės finansinę būklę ir įmonės kreditorių pareiškimus teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodytos auditoriaus ataskaitos pateikimu Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai galėjo būti pasirūpinta ir anksčiau - iki 2023 m. balandžio 13 d.Skunde tvirtinama, kad aukščiau nurodytos aplinkybės, kurių pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, patvirtina, kad įmonės veikla buvo organizuojama sąmoningai nesiekiant ekonominės naudos, o tai laikytina nusikalstamo bankroto požymiu. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino, todėl priimant nuosprendį šiuo apeliaciniu skundu ginčijamoje dalyje buvo netinkamai taikyta BK 209 straipsnio 1 dalis.Kauno apygardos teisme 2026 m. liepos 17 d. gauti nuteistojo atsiliepimai į prokuroro ir civilinės ieškovės UAB „Al“ atstovo apeliacinius skundus, kuriais prašo apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nuosprendį.Atsiliepime į prokuroro skundą nuteistasis nurodo, kad šioje byloje nesurinkta tiesioginių ir neginčytinų įrodymų, kad jis sąmoningai blogai valdė įmonę. Pažymi, kad BK 209 straipsnyje įtvirtinta norma negali būti taikoma automatiškai dėl kiekvieno fakto, kai neturint galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų įmonei buvo iškelta bankroto byla, nes šiuo atveju kreditorių teisėtų interesų užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios teisės, bet civilinės teisės normų uždavinys. Sprendžiant, ar skolininko nesąžiningumas laikytinas nusikaltimu ar tik civiliniu deliktu, turi būti įvertina objektyvių ir subjektyvių šios veikos požymių, nuo kurių priklauso veikos pavojingumo laipsnis ir pobūdis, visuma. Pasak nuteistojo, apylinkės teismas tinkamai padarė išvadą, kad UAB „NUTB1“ bankrotą lėmė ne tyčiniai jo veiksmai, bet kitos priežastys. Nors prokuroras abejoja FNTT specialisto kompetencija, tačiau neskyrė ekspertizės dėl nemokumo priežasčių konstatavimo, tad darytina išvada, kad FNTT specialistė Kristina Kievinaitė kompetentinga. Pažymėta, jog baudžiamojoje byloje esančioje 2024-04-11 specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „NUTB1“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2023-05-25 nenustatyti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi sandoriai, kurie galėjo lemti bendrovės nemokumą. Tai paneigia tokiam kaltinimui būtiną įrodyti priežastinį ryšį, kad įmonės bankrotas yra tiesioginė kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė. Nuteistojo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.Be jau paminėtų argumentų aukščiau, atsiliepime į UAB „Al“ apeliacinį skundą nuteistasis papildomai pažymėjo ir tai, jog Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos bauda buvo paskirta už auditoriaus ataskaitos nepateikimą laikotarpiu, kai jis jau faktiškai nebegalėjo valdyti įmonės. Liudytojas D. Č. apklaustas teisiamajame posėdyje, patvirtino, jog bankroto administratorius sudarė taikos sutarti su VERT ir pripažino šį reikalavimą net neginčydamas baudos pagrįstumo iš esmės, vien dėl proceso ekonomiškumo, nors pirmos instancijos teismas šią baudą buvo panaikinęs. Tad darytina išvada, kad didžiulė žala kreditoriams (valstybei) atsirado ne tiesiogiai dėl jo veiklos vadovaujant įmonei ar sąmoningai blogo jos valdymo, o dėl administracinių nuobaudų ir vėlesnių bankroto administratoriaus sprendimų teisminiame procese dėl paskirtos baudos teisėtumo.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras ir civilinės ieškovės atstovas palaikė savo apeliacinius skundus ir prašė juos tenkinti, NUT1 gynėja prašė apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nuosprendį.III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvadosApeliaciniai skundai atmestini.Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Ši baudžiamojo proceso nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir įtvirtina teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Taigi apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina atsižvelgdamas į nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, apelianto reiškiamų prašymų apimtį, pobūdį, konkretumą, tikslumą, kartu patikrindamas ir tai, ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 5 d. nuosprendį skundžia prokuroras ir civilinės ieškovės – UAB „Al“ atstovas. Apeliaciniais skundais prašoma pripažinti NUT1 kaltu pagal BK 209 straipsnio 1 dalį, paskirti jam bausmę ir priteisti civilinius ieškinius. Taigi, kaip matyti nuosprendžio dalis, kuria NUT1 buvo pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą nagrinės tik pateiktų apeliacinių skundų ribose. Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas baigiamajame akte (nuosprendyje, nutartyje) privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinių skundų esmės (BPK 320 straipsnio 3 dalis, 331 straipsnio 1 dalis, 332 straipsnio 3, 5 dalys), tačiau šio reikalavimo nereikia suprasti kaip reikalavimo detaliai atsakyti į kiekvieną apeliacinio skundo argumentą – šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjimo teisme atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-10-976/2016, 2K-180-976/2017, 2K-296-942/2018, 2K-77-489/2022 ir kt.).Vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nusikalstamų veikų padarymu kaltinamų asmenų baudžiamosios atsakomybės klausimą, savo išvadas dėl nusikalstamų veikų objektyviųjų ir subjektyvių požymių egzistavimo privalo pagrįsti įrodymais, juos įvertinti vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame BPK straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, bylą nagrinėjančio teismo kompetencija yra nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos, taip pat ar byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, kad asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Pagal kasacinio teismo praktiką esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados darytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus daryta klaidų dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017, 2K-73-495/2022).Vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio formą ir turinį aptartų BPK reikalavimų kontekste, matyti, jog pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų reikalavimų, teisiamajame posėdyje ištyrė byloje surinktus įrodymus ir juos išdėstė nuosprendyje bei jais pagrindė savo išvadas priimdamas nuosprendį dėl NUT1 išteisinimo pagal BK 209 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, analizuodamas nusikalstamos veikos požymius, vertindamas tiek NUT1 atliktus veiksmus, jo poziciją, tiek byloje surinktus įrodymus, įrodymų vertinimo reikalavimų nepažeidė, teismas išnagrinėjo visas reikšmingas bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus įvertino ne atsietai vienus nuo kitų, o atsižvelgdamas į jų tarpusavio santykį. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas šioje dalyje išteisinamąjį teismo nuosprendį, rėmėsi įrodymų visuma. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nesilaikė bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, nustatytų BPK 20 straipsnio 5 dalyje.Nagrinėjamoje byloje NUT1 buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 209 straipsnio 1 dalyje padarymu. Prokuroro pateiktame kaltinime buvo nurodoma, jog NUT1 sąmoningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams (išsamus kaltinimas nurodytas šios nutarties 2 punkte). Šis kaltinimas grindžiamas tuo, kad jis nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 25 d., būdamas UAB „NUTB1“ vienintelis akcininkas ir direktorius, pažeisdamas teisės aktų nuostatas bei žinodamas, kad UAB „NUTB1“ įsipareigojimai jau 2019 m. viršijo bendrovės turtą, o nuo 2020 m. įmonė tapo nemoki, tęstiniu sąmoningu blogu bendrovės valdymu, vadovo pareigų pažeidimu ir nevykdymu, ekonomiškai nenaudingų, nuostolingų sandorių ir sprendimų priėmimu, kryptingai, nuosekliai ir tyčia mažinant likvidaus bendrovės turto masę bei didinant bendrovės įsipareigojimus kreditoriams, sudarė UAB „Energijos kodui“ nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sandorius, taip dar labiau blogindamas nemokios bendrovės turtinę padėtį, apribojo kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į UAB „NUTB1“ turtą, nes bendrovės atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, UAB „NUTB1“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, iškreipiant bendrovės finansinę padėtį, klaidindamas bendrovės kreditorius, dokumentais maskuodamas faktiškai nemokios bendrovės padėtį įtraukė neegzistuojančias debitorines skolas, kai šios iš tiesų nėra UAB „NUTB1“ debitorės, įtraukė OU „(duomenys neskelbtini)“ 1 254 000 Eur skolą, kuri jau 2019 m. turėjo būti nurašyta į beviltiškas, naftos produktai buvo parduodami taikant tokį antkainį, kuris nepadengia veiklos sąnaudų, o didžioji dalis pardavimų buvo žemiau savikainos ir dėl šių veiksmų nulėmė UAB „NUTB1“ bankrotą bei padarė didelę 13 123 867,75 Eur turtinę žalą kreditorėms.Pirmosios instancijos teismas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 209 straipsnio 1 dalį NUT1 išteisino konstatuodamas, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Su tokiu procesiniu sprendimu sutinka ir bylą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas.Pagal BK 209 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sąmoningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelę turtinę žalą vienam ar daugiau kreditorių.Taikant baudžiamąją atsakomybę už nusikalstamą bankrotą turi būti nustatytas ne tik sąmoningo (tyčinio) blogo įmonės valdymo faktas, bet ir tai, kad būtent toks valdymas lėmė įmonės bankrotą ir didelę žalą kreditoriams. Šiame straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama verslo tvarka, įpareigojanti atsakingus subjektus sąžiningai ir atsakingai, laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų reikalavimų, vykdyti verslą. Taikant šį straipsnį, turi būti nustatyti objektyvieji veikos (sąmoningas blogas įmonės valdymas), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryšio tarp veikos ir padarinių požymiai. Blogas įmonės valdymas gali pasireikšti tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu. Tai gali būti per didelis išlaidumas, kai, kaltininkui valdant įmonę, išlaidos viršija pajamas, rizikingų finansinių operacijų atlikimas ar sąmoningas įmonės veiklos neplėtojimas, piktybinis sutarčių nevykdymas, dėl kurio prarandamos prekių ar paslaugų rinkos. Blogas įmonės valdymas – tai neefektyvus, nerentabilus, nuostolingas ūkininkavimas. Blogai ūkininkauja tas, kuris blogai organizuoja įmonės darbą, atleidžia kvalifikuotus ir priima nekvalifikuotus darbuotojus, įsitraukia į nuostolingus sandorius, nepagrįstai teikia laidavimo ir garantinius raštus, neužtikrina turto saugumo, nepagrįstai rizikuoja rinkoje, nesilaiko sutarčių sąlygų, dėl to patraukiamas civilinėn atsakomybėn, blogai tvarko apskaitą ar netvarkingai moka mokesčius ir dėl to nubaudžiamas didelėmis baudomis, įtraukia įmonę į nusikalstamą veiklą ir pan. Blogo įmonės valdymo pagrindą sudaro įmonės interesų nepaisymas, atsakingų asmenų asmeninių interesų iškėlimas aukščiau įmonės interesų (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2014, Nr. 2K-261-645/2017, Nr. 2K-325-895/2018, Nr. 2K-25-693/2019).Bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „NUTB1“ iškelta bankroto byla (t. 16, b. l. 70-77). Šis procesinis sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo paliktas galioti ir 2023 m. gegužės 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi (t. 2., b. l. 45-154). 2023 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas (t. 10, b. l. 186-189). 2024 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas likviduojamos UAB „NUTB1“ antros eilės kreditorės BĮ „Valstybinė energetikos reguliavimo taryba“ papildomas 4 441 762,7 Eur finansinis reikalavimas. Pripažinta likviduojamos UAB „NUTB1“ veikla pasibaigusia, likvidavus dėl bankroto (t. 14, b. l. 45-48). 2024 m. kovo 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nemokumo administratorės UAB „Kitoks sprendimas“ pareiškimas dėl likviduojamos UAB „NUTB1“ bankroto pripažinimo tyčiniu tenkintas ir bankrotas pripažintas tyčiniu. Pripažinta, kad asmuo, kurio veiksmai sukėlė tyčinį UAB „NUTB1“ bankrotą, yra NUT1 (t. 14, b. l. 2-21). 2024 m. gegužės 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartis palikta iš esmės nepakeista (t. 14, b. l. 23-43).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad UAB „NUTB1“ bankroto byloje nustatytos aplinkybės nėra prejudiciniai faktai šioje baudžiamojoje byloje bei reikalauja įrodinėjimo. Teismų praktikoje pažymima, kad baudžiamajame procese, skirtingai nuo civilinio proceso (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnis), nenurodyta galimybė naudoti prejudicinius faktus. Tai reiškia, kad nagrinėdamas bylą teismas privalo tiesiogiai ištirti įrodymus ir savarankiškai nustatyti bei nuosprendyje išdėstyti aplinkybes ir duomenis, nurodytus BPK 305 straipsnyje. Taigi, civilinėje byloje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės reikšmės baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-236-689/2019).Sutiktina su civilinės ieškovės atstovo apeliacinio skundo teiginiu, kad įmonė tapo nemokia dėl blogo valdymo, tačiau kartu pažymėtina, kad ne kiekvienas blogas įmonės valdymas laikomas nusikalstamu baudžiamosios teisės prasme. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatavo, jog NUT1 veiksmai ir priimti sprendimai šiuo atveju nelaikytini tyčiniais, sąmoningais, kuriais siekta bendrovę privesti prie bankroto, jo verslo valdymas buvo labiau paremtas netinkamu verslo rizikos įvertinimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors prokuroro apeliaciniame skunde teigiama, jog bendrovė jau nuo 2019 m. sausio 1 d. buvo nemoki ir kasmet vis buvo didinamas įmonės nemokumas atliekant nuostolingus sandorius, vis tik pats prokuroras skunde nurodo, jog galutiniame rezultate tiek 2019 metais, tiek 2020 metais įmonė uždirbo pelno. Be to, civilinės ieškovės atstovo apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad nemokumas buvo konstatuotas tik iškeliant bankroto bylą 2023 metais, dėl ko ieškovė abejoja, ar nemoki bendrovė būtų galėjusi tiek laiko tęsti ir vykdyti veiklą. Teismo posėdyje apklausta FNTT specialistė taip pat nurodė, kad veikla buvo vykdoma, buvo išlaidos, susijusios su įmonės veikla. Be to, pažymėtina ir tai, jog pats prokuroras savo apeliaciniame skunde nurodo, jog iš tiesų 2019-2020 m. įmonės apskaitos duomenys rodo, kad nors prekyba naftos produktais buvo nuostolinga, tačiau pelninga prekyba elektros energija nuostolius padengdavo. Būtent tokią veiklos specifiką ir nuostolių dengimą tokiu būdu nurodė ir pats NUT1 , kuris apklausiamas teisme tvirtino, kad į dieną uždirbdavo po 100 000 Eur, mokėjo didžiulius mokesčius, jų sandoriai milijoniniai, vertėsi elektros ir naftos prekyba, o tai yra biržos prekė, dėl ko vieną dieną jos kaina gali būti labai didelė, o kitą dieną – itin maža. Mažą ar nuostolingą kuro pardavimo kainą turėjo padengti pajamos prekiaujant elektra. Nesutinka, kad bendrovė buvo nemoki, kadangi visą tą laiką įmonė toliau prekiavo, vykdė atsiskaitymus. Jis turi itin didelę patirtį, su elektra dirba 30 metų, bendrovei 15 metų. 2018-2019 m. įmonės finansinė padėtis buvo itin gera, o bendrovės veiklos srityje gali būti, kad keli metai mažiau sėkmingi, tačiau vėliau viskas išsilygina. Šiuo atveju taip pat elektros prekybos pagalba turėjo visos problemos išsispręsti, tačiau buvo atimtos licencijos elektros tiekimui iš Baltarusijos į Lietuvą, dėl ko reikėjo persigrupuoti ir pradėjo prekybą į Ukrainą, tada prasidėjo karas, dėl ko pradėjo derybas dėl elektros tiekimo į Gruziją, tačiau prasidėjo teisminiai procesai ir įmonė iš jo buvo paimta. Per 2-3 mėnesius visi reikalai būtų išsisprendę. Byloje apklausta buvusi UAB „NUTB1“ vyr. buhalterė taip pat parodė, jog buvo prekiaujama elektra „Nordpool“ biržoje, o po to, kai prasidėjo politiniai motyvai, kainų svyravimas, buvo išeita iš biržos ir pradėta prekyba kuru, bet kaip suprato ji pati – tai buvo tik kaip laikinas dalykas. Bendrovės veikla tapo nuostolinga dėl negaunamų atsiskaitymų iš Baltarusijos, avansinių mokėjimų bei praktikos kurą pirkti brangiau, o parduoti pigiau, kas tempė įmonę žemyn, tačiau NUT1 tikėjosi, kad svyruojant pirkimo pardavimo kainoms, per metus viskas išsilygins, nes ir elektros energijos pardavimo metu buvo tas pats. Kuro pardavime tai yra taip pat svyruojantis dalykas – metų bėgyje viskas išsilygindavo. Įmonę tempė žemyn ir senos debitorinės skolos, kurias ragino vadovą nurašyti, tačiau NUT1 tikėjosi tuos pinigus atgauti.Tiek suformuotame kaltinime, tiek ir prokuroras apeliaciniame skunde akcentavo, jog nemokumą ir įmonės bankrotą nulėmė tyčiniai NUT1 veiksmai parduodant kurą žemesne nei pirkimo ar rinkos kaina. Vis tik teisėjų kolegija nepritaria šiems skundo argumentams, siekiantiems pagrįsti tyčinę NUT1 kaltę ir priežastinį ryšį su kilusiais padariniais. NUT1 teisme parodė, jog jis tuos produktus pardavinėjo ne pigiau, o pagal iš anksto sudarytas sutartis ir nustatytas kainas, nors naftos kaina biržoje jau būdavo padidėjusi. Atkreiptinas dėmesys ir į liudytojo, UAB „Sk“ atstovo teisme duotus parodymus, kuriuose jis nurodė, jog iš NUT1 bendrovės pirkdavo kurą. UAB „NUTB1“ nebuvo vienintelis jų tiekėjas – jie taip pat pirkdavo kurą iš „Orlen“ ar „Circle K“, pasirinkdami patogiausią kainos modelį tam tikru momentu. Pažymėjo, kad „NUTB1“ siūloma kaina nebūdavo įtartinai maža ir nuo konkurentų skirdavosi vos puse cento ar keliais centais, todėl tai nekėlė jokių įtarimų ar abejonių. UAB „J“ atstovė teisme taip pat parodė, kad iš UAB „NUTB1“ kurą užsakinėdavo nuo 2016 iki 2022 metų. Dalį kuro pirkdavo iš „Orlen Lietuva“ (apie 30 proc.) o kitą dalį iš UAB „NUTB1“ (apie 70 proc.). Iš kurių būdavo pasiūlyta geresnė kaina – iš tų ir pirkdavo. Gaudavo 1-2 centų nuolaidą. Teisėjų kolegijos vertinimu šie duomenys patvirtina, kad žemesne nei rinkos kaina parduodamas kurą NUT1 nesiekė sukelti įmonės bankrotą, o patvirtina jo išsakytą poziciją, kad taip elgiamasi buvo siekiant vykdyti įsipareigojimus pagal sutartis bei tęsti įmonės veiklą. Kaip jau minėta, pagal FNTT pateiktus dokumentus, bendrovė buvo pripažinta nemokia 2020 m. gruodžio 31 d. FNTT atstovė teismui teigė, jog nuostoliai dėl naftos prekybos nebuvo žymūs, kad būtent jie būtų nulėmę įmonės nemokumą ir bankrotą, nes ir be šių nuostolių bendrovė buvo pripažinta nemokia. Apeliaciniame skunde prokuroras nesutinka su FNTT atstovės pateikta išvada ir jos pagrindu teismo posėdyje teiktais paaiškinimais, kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį dėl neteisėto bankroto, teigdamas, kad ji sąžiningai klydo. Vis tik teisėjų kolegija pažymi, jog tokio pobūdžio bylose vieni esminių įrodymų laikomi specialisto išvados ir jų teikiami paaiškinimai. Nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, jog specialisto išvadą byloje surašiusi ir ją teismo posėdžiuose aptarusi specialistė yra nekvalifikuota ir kad jos teikti paaiškinimai iš esmės buvo klaidingi. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendimas NUT1 išteisinti priimtas remiantis ne tik specialisto išvada ir Kristinos Kievinaitės duotais paaiškinimais, tačiau įvertinus byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, kurie pagrįstai leido konstatuoti, kad NUT1 nepadarė veikos, turinčios BK 209 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymių. Apeliaciniuose skunduose nei prokuroras, nei civilinės ieškovės atstovas nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad bendrovės bankrotas nulemtas geopolitinės situacijos, o ne bendrovės vadovo veiksmų, kadangi nors prekyba elektra ir nevyko – vyko prekyba kuru ir ji buvo vykdoma nuostolingai. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaip jau minėta, tiek pats NUT1 , tiek ir bendrovės buhalterė nurodė, jog prekyba tik kuru – turėjo būti tik laikina. Bendrovėje buvo susiformavusi praktika, kad kuru prekiaujama žemesne kaina, tačiau nuostoliai padengiami iš elektros pardavimo gaunamomis pajamomis. Dėl ko NUT1 nurodė susiklosčius nepalankioms aplinkybėms dėl sankcijų ir karo, ieškojo ir tarėsi dėl elektros pardavimo Gruzijai. Susitarimo atveju gautas pelnas būtų padengęs nuostolius, patirtus dėl kuro pardavimo. Taigi NUT1 tiriamu laikotarpiu, buvo aktyvus – po Lietuvos įvestų sankcijų Baltarusijai, siekdamas tęsti veiklą sutarė prekiauti su Ukraina, o po prasidėjusio karo – ieškojo naujų galimybių Gruzijoje, taip savo aktyviais veiksmais siekė, jog įmonės veikla toliau tęstųsi, būtų didinamos pajamos toliau vykdant prekybą elektra. Be to, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, siekį toliau tęsti veiklą, o ne kenkti kreditoriams patvirtina ir NUT1 ir kitų liudytojų ( LUD4 , G. J.) parodymai, kuriuose jie teigė, jog mokėjimai debitoriams buvo nukreipiami tiesiogiai tiekėjams (pvz., UAB „N“) tam, kad bendrovė galėtų gauti naujas kuro partijas ir tęsti prekybą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės paneigia bet kokią bendrovės vadovo tyčią valdyti bendrovę blogai ir taip nulemti jos bankrotą. Pažymėtina, kad net ir duodamas parodymus teisme, t. y. praėjus dviem metams po bankroto bylos iškėlimo, jau priėmus sprendimą dėl bendrovės likvidavimo, NUT1 įsitikinęs, jog jis vykdydamas veiklą galėtų visas skolas panaikinti, kas rodo, jog šiuo atveju byloje nenustatyta NUT1 tyčia, t. y. kad jis suprato ar šiuo metu supranta, jog jis bendrovę valdė blogai ir to norėjo, ar sąmoningai leido taip nutikti.Teisėjų kolegija pritaria ir pirmosios instancijos teismo motyvams, kad nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ne tik aplinkybes, kurios egzistavo ir yra inkriminuojamos konkrečiu laikotarpiu, tačiau svarbu įvertinti ir bendrą įmonės veiklos dinamiką. Įmonė veikė 15 metų, prekiavo elektra, vėliau – ir kuru. NUT1 nurodė, kad kurą parduodavo žemiau rinkos kainos, dėl ko žmonės kurą galėjo piltis pigiau, jam iš to jokios asmeninės naudos nebuvo, o naudą turėjo tik iš jo tą kurą nusipirkusios bendrovės. UAB „NUTB1“ patiriamus nuostolius dėl kuro padengdavo pelnas iš prekybos elektra. Kaltinime nurodyta, kad kreditorėms padaryta žala siekia 13 123 867,75 Eur, žalą grindžia NUT1 4,5 metų vykdytu tyčiniu nuostolingu bendrovės valdymu. Prokuroras skunde taip pat nurodė, jog po to laiko, kai prekyba elektra buvo apribota, NUT1 toliau sąmoningai nuostolingai prekiavo kuru taip vien per 2022 metus sugeneruodama 893526,57 euro nuostolį. Sprendžiant dėl nusikalstamos veikos egzistavimo ir tyčios buvimo, būtina suvokti ir bendrovės finansines operacijas, jų mąstą tiriamu laikotarpiu. Kaip antai vieno iš kaltinime nurodytų kreditorių UAB „N“ atstovo teigimu, UAB „NUTB1“ galutinė skola jų bendrovei – 393 tūkst. eurų, kas pagal prekybos mastus prilygtų maždaug 3-5 dienų įsiskolinimui. Bendrovės banko išrašų duomenimis, vien per 2021 metus (po sankcijų Baltarusijai įvedimo) UAB „NUTB1“ atliko mokėjimus 56 191 434,14 Eur sumai, per 2022 metus (tiek po sankcijų, tiek po karo Ukrainoje pradžios) bendrovė atliko mokėjimus 81 677 107,55 Eur sumai, t. y. toliau vykdė veiklą – pirko kurą, atsiskaitinėjo su kitomis bendrovėmis, mokėjo darbo užmokesčius, mokėjo mokesčius valstybei. Tiesa, 2023 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu NUT1 buvo nubaustas už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 27 d. nesilaikė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo (ANK 120 straipsnio 1 dalis), kuomet minėtu laikotarpiu (nepilnus 2 mėnesius) bendrovė turėdama į sąskaitas daugiau nei 15 mln. eurų įplaukų, ir turėdama įsiskolinimą valstybei, jai sumokėjo tik 2,4 % visų įplaukų, o kitus pinigus pervedė atsiskaitinėdama su kitais kreditoriais. Taigi, nors kaltinime nurodytos sumos ir padaryta žala kreditoriams atrodo itin didelė, tačiau vertinant bendrovės veiklos specifiką ir generuotas įplaukas bei išmokas, negalima konstatuoti, jog žala nulemta per daugiau nei 4 metus trukusių NUT1 tyčinių nusikalstamų veiksmų, sąmoningai siekiant sukelti bendrovės bankrotą.Reikšmingą grindžiamos žalos kreditoriams dalį, t. y. 4,45 mln. eurų iš kiek daugiau nei 13 mln. eurų, sudaro Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos reikalavimas. Pirmosios instancijos teismas, konstatavo, jog didžiulė žala kreditoriams (valstybei) atsirado ne tiesiogiai dėl NUT1 ūkinės veiklos vadovaujant įmonei ar sąmoningai blogo jos valdymo, o dėl administracinių nuobaudų, o taip pat ir vėlesnių bankroto administratoriaus sprendimų teisminiame procese dėl paskirtos baudos teisėtumo, kuriame pats kaltinamasis jau nedalyvavo (negalėjo dalyvauti dėl iškeltos bankroto bylos). Apeliaciniuose skunduose tiek prokuroras, tiek UAB „Al“ atstovas su šia išvada nesutinka. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas tokią išvadą padarė įvertinęs NUT1 parodymus, kad bauda paskirta jau jam nebevadovaujant bendrovei – bankroto byla iškelta 2023 m. balandžio 13 d., o bauda paskirta už tai, kad Valstybinės energetikos reguliavimo tarybai iki 2023 m. balandžio 30 d. nepateikė ataskaitos apie 2022 m. vidaus rinkoje patiektus benzino, dyzelino, gamtinių dujų kiekius ir degalų iš atsinaujinančių energijos išteklių kiekius. Taip pat įvertinus bankroto administratoriaus duotus parodymus teisme, kur jis parodė, jog informacija apie paskirtą baudą buvo gauta jau po bankroto iškėlimo. Iš pradžių baudos skyrimas buvo apskųstas dėl procedūrinių pažeidimų, nes nemokumo administratorius nebuvo informuotas apie tai, nes kai buvo paskirta bauda jau buvo 2 mėnesiai, kai įmonei buvo iškelta bankroto byla. Bet vėliau nuspręsta sudaryti taikos sutartį, nes duomenų, jog bauda būtų skirta neteisėtai, nebuvo rasta, o skundė baudą tik dėl procedūrinių pažeidimų, todėl manė, kad tolimesnis bylinėjimasis būtų buvęs ekonomiškai nenaudingas. Todėl ir sudarė su VERT taikos sutartį, nežiūrint į tai, kad pirmos instancijos teismas ir buvo panaikinęs baudą. Taigi nustatyta, kad bankroto administratorius nesiekė, jog įsiteisėtų ir liktų galioti teismo sprendimas dėl baudos panaikinimo. Nors civilinės ieškovės atstovas skunde nurodo, kad NUT1 kaip bendrovės vadovo pareigos neišnyko iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2023 m. liepos 25 d., tačiau teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog bauda paskirta 2023 m. liepos 27 d., nutarčiai įsiteisėjus. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybėmis, atsiradusiomis jau po bankroto bylos iškėlimo, negali būti grindžiama asmens kaltė tvirtinant, kad tokiais veiksmais jis ir nulėmė bankrotą. Prokuroras apeliaciniame skunde sutinka, kad kiti kaltinime nurodyti NUT1 atlikti veiksmai, kaip antai prabangių automobilių pirkimas ir naudojimas savo asmeninėms reikmėms, jų nuoma sau už mažą kainą, vieno iš automobilių pardavimas žemiau rinkos kainos, paramos teikimas ir kt., nenulėmė įmonės bankroto, tačiau tvirtina, jog šie veiksmai blogino bendrovės finansinę padėtį, dėl ko vertinti kaip tyčinis veikimas priešingai įmonės interesams, įmonės resursų naudojimas išimtinai asmeniniams interesams ir poreikiams kai bendrovė buvo ant žlugimo ribos. Vis tik teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir padarytoms išvadoms, kad nors minėti veiksmai bendrovei buvo nuostolingi, tačiau tai bendrovės turtinės padėties reikšmingai nepablogino ir bankroto nenulėmė. Be to, pats NUT1 ir bendrovės buhalterė bei FNTT specialistė pažymėjo, jog automobiliai įsigyti ir parama teikta 2019-2020 m., kuomet bendrovės finansinė padėtis dar buvo pakankamai gera ir bendrovė dar vykdė prekybą elektra ir gautomis pajamomis dengdavo nuostolius ir patiriamas išlaidas. Pasak prokuroro, NUT1 veikė išimtinai savo interesais, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, paramos teikimas paramos gavėjams, prabangių automobilių įsigijimas ir jų naudojimas ir asmeniniams interesams tenkinti, įvertinus jų vertę ir bendrovės generuotas sumas, nelaikytina nusikalstamais veiksmais baudžiamosios teisės prasme. Šiuo atveju nėra nustatyta, kad valdydamas bendrovę NUT1 būtų bendrovės turtą pasisavinęs, jį iššvaistęs ar kitaip jį panaudojęs išimtinai savo poreikiams tenkinti ir priešingai įmonės interesams.Įvertinus aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai argumentavo savo priimtą sprendimą NUT1 išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 209 straipsnio 1 dalį, nuosprendyje dėstomiems argumentams ir padarytoms išvadoms iš esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismas, dėl ko apeliaciniai skundai yra atmestini kaip nepagrįsti, o Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 5 d. nuosprendis paliktinas galioti.Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas priima sprendimą apeliacinius skundus dėl NUT1 pripažinimo kaltu pagal BK 209 straipsnio 1 dalį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teisėjų kolegija civilinių ieškinių ir jų pagrįstumo klausimo nesprendžia. Dėl proceso išlaidųCivilinės ieškovės UAB „Al“ atstovas apeliaciniu skundu prašo iš NUT1 priteisti UAB „Al“ patirtas ir į bylą pateiktais dokumentais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju šiuo apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu NUT1 lieka išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 209 straipsnio 1 dalį, todėl atmetant civilinės ieškovės atstovo apeliacinį skundą, jos patirtos išlaidos advokato darbo apmokėjimui iš NUT1 nepriteistinos.Byloje gavus prokuroro ir civilinės ieškovės atstovo apeliacinius skundus, NUT1 2026 m. birželio 10 d. nutartimi buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja – advokatė Aida Lilija Krukonienė. Apygardos teisme 2026 m. liepos 2 d. gauta minėtos tarnybos pirminė pažyma, o 2026 m. rugsėjo 17 d. gauta patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad iš nuteistojo priteistina suma už antrinę teisinę pagalbą – 703,85 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. apeliaciniame procese būtinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 straipsnio 2 dalies numatytose išimtinėse nuostatose, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, vis dėl to, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertintos konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybės (kasacinės nutartys 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015). Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinusi aplinkybes, kad apeliacinis procesas vyksta ne NUT1 , o prokuroro ir civilinės ieškovės iniciatyva siekiant pabloginti nuteistojo teisinę padėtį, apeliantų apeliaciniai skundai šia nutartimi yra atmetami, teisėjų kolegija konstatuoja, kad valstybės patirtos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą NUT1 , iš nuteistojo nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio ir civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Al“ atstovo advokato Raivydo Rukštelės apeliacinius skundus atmesti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už teiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo NUT1 nepriteisti.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.Teisėjai Odeta GruodienėLina LesinskienėAurelijus Rauckis