Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eAS-1169-520/2026Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00358-2026-0Procesinio sprendimo kategorija 59.2(S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugpjūčio 12 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Viešojo intereso gynimo fondo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Viešojo intereso gynimo fondo skundą atsakovams Valstybinei miškų tarnybai, valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai, Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai ir Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcijai dėl išvadų, įsakymų ir raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Pareiškėjas Viešojo intereso gynimo fondas (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 2025 m. spalio 29 d. Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą Nr. 2-1236; 2025 m. spalio 29 d. Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą (BAST „Švoginos apylinkės“ (LTIGN0039)) Nr. 2-1234; 2025 m. liepos 31 d. Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą (BAST „Kretuono ežeras ir jo apylinkės“ (LTSVE0033) Nr. 2-926; 2025 m. liepos 31 d. Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą (BAST „Apvardų ir Dysnų apylinkės“ (LTIGN0038) Nr. 2-925; 2025 m. spalio 29 d. Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą Nr. 2-1238; Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 2025 m. lapkričio 11 d. Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą (BAST/PAST „Labanoro giria“, kai poveikis nereikšmingas) Nr. 2-1277; Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 2025 m. lapkričio 11 d. Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą (BAST/PAST „Labanoro giria“, kai poveikis reikšmingas) Nr. 2-1277 (be metaduomenų); Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 2025 m. liepos 15 d. Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą (BAST „Aukštaitijos nacionalinis parkas“ (LTIGN0018), PAST „Vakarinė Aukštaitijos nacionalinio parko dalis“ (LTIGN003) Nr. 2-860; Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 2025 m. liepos 11 d. Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą (BAST „Sarios upė“ (LTSVE0024) Nr. 2-846; Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 2025 m. liepos 15 d. Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą (BAST „Žeimenos upė” (LTSVE0020) Nr. 2-859; 2) panaikinti atsakovo Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcijos išvadas: 2025 m. liepos 25 d. Dėl planuojamos miško ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo nustatymo (atmesta, neatmesta) Nr. S2-2708; Planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadas (BAST) „Adutiškio pelkė“ (kodas LTSVE0002), (BAST) „Guntauninkų miškas“ (kodas LTSVE0037), (PAST) „Adutiškio-Guntauninkų miškai“ (kodas LTSVEB008), (BAST) „Gražutės regioninis parkas“ (kodas LTZAR0024), (PAST) „Šiaurės rytinė Gražutės regioninio parko dalis“ (LTZARB004), (PAST) „Sartų regioninis parkas“ (kodas LTZARB005), (BAST) „Antazavės šilas“ (kodas LTZARB0011), (PAST) „Svylos upės slėnis“ (kodas LTSVEB001); 2025 m. spalio 30 d. Dėl planuojamos miško ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo nustatymo (nereikšminga) Nr. S2-3849; Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcijos 2025 m. liepos 10 d. Planuojamos miško ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvadą Nr. S2-2524; Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcijos 2025 m. lapkričio 25 d. Dėl planuojamos miško ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo nustatymo (atmesta, neatmesta) Nr. S2-4093; 3) panaikinti atsakovo Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus 2026 m. sausio 30 d. įsakymą Nr. V-37 „Dėl VĮ Valstybinių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomų Ignalinos regioninio padalinio administruojamų miškų vidinės miškotvarkos projekto keitimo patvirtinimo“ ir 2026 m. sausio 28 d. įsakymą Nr. V-32 „Dėl VĮ Valstybinių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomų Švenčionėlių regioninio padalinio administruojamų miškų vidinės miškotvarkos projekto keitimo patvirtinimo“; 4) panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Valstybinių miškų urėdijos 2026 m. sausio 13 d. raštą Nr. 77-S-662-2026 „Dėl pastabų, pasiūlymų, reikalavimų Ignalinos vidinės miškotvarkos projektui“ ir 2026 m. sausio 13 d. raštą Nr. 77-S-669-2026 „Dėl pastabų, pasiūlymų, reikalavimų Švenčionėlių vidinės miškotvarkos projektui“; 5) įpareigoti atsakovą VĮ Valstybinių miškų urėdiją prieš teikiant patvirtinimui VĮ Valstybinių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomų Ignalinos regioninio padalinio administruojamų miškų vidinės miškotvarkos projekto keitimą, kuriuo planuojama ūkinė veikla įsteigtose ir potencialiose Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijose ir jų artimoje aplinkoje, atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą. Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė. Regionų administraciniame teisme 2026 m. balandžio 21 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas.II. Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Viešojo intereso gynimo fondo patikslinto skundo 5 reikalavimą – įpareigoti atsakovą VĮ Valstybinių miškų urėdiją, prieš teikiant tvirtinti VĮ Valstybinių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomų Ignalinos regioninio padalinio ir Švenčionėlių regioninio padalinio administruojamų miškų vidinės miškotvarkos projektų pakeitimus ta apimtimi, kuria planuojama ūkinė veikla įsteigtose ir potencialiose Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijose ir jų artimoje aplinkoje, atlikti tinkamą planuojamos ūkinės veiklos poveikio šioms teritorijoms vertinimą pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (toliau – ir Direktyva 92/43/EEB) 6 straipsnio 3 dalį, o tais atvejais, kai reikšmingo poveikio galimybė negali būti atmesta remiantis geriausiomis mokslo žiniomis, – atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą teisės aktų nustatyta tvarka ir įpareigoti atsakovą Valstybinę miškų tarnybą netvirtinti VĮ Valstybinių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomų Ignalinos regioninio padalinio ir Švenčionėlių regioninio padalinio administruojamų miškų vidinės miškotvarkos projektų pakeitimų ta apimtimi, kuria planuojama ūkinė veikla Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijose ir jų artimoje aplinkoje, kol nebus atliktas tinkamas planuojamos ūkinės veiklos poveikio šioms teritorijoms vertinimas pagal Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį.Teismas nustatė, kad patikslinto skundo turinys patvirtina, jog pareiškėjas iš esmės formuluoja tik vieną naują 5 skundo reikalavimą – įpareigoti atsakovą VĮ Valstybinių miškų urėdiją, prieš teikiant tvirtinti VĮ Valstybinių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomų Ignalinos regioninio padalinio ir Švenčionėlių regioninio padalinio administruojamų miškų vidinės miškotvarkos projektų pakeitimus ta apimtimi, kuria planuojama ūkinė veikla įsteigtose ir potencialiose Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijose ir jų artimoje aplinkoje, atlikti tinkamą planuojamos ūkinės veiklos poveikio šioms teritorijoms vertinimą pagal Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį, o tais atvejais, kai reikšmingo poveikio galimybė negali būti atmesta remiantis geriausiomis mokslo žiniomis, – atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą teisės aktų nustatyta tvarka ir įpareigoti atsakovą Valstybinę miškų tarnybą netvirtinti VĮ Valstybinių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomų Ignalinos regioninio padalinio ir Švenčionėlių regioninio padalinio administruojamų miškų vidinės miškotvarkos projektų pakeitimų ta apimtimi, kuria planuojama ūkinė veikla Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijose ir jų artimoje aplinkoje, kol nebus atliktas tinkamas planuojamos ūkinės veiklos poveikio šioms teritorijoms vertinimas pagal Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį.Spręsdamas patikslinto skundo priėmimo klausimą, teismas nurodė, kad teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, todėl negali pats už viešojo administravimo subjektą priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą (t. y. įpareigoti VĮ Valstybinių miškų urėdiją atlikti tinkamą planuojamos ūkinės veiklos poveikio šioms teritorijoms vertinimą pagal Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį arba atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą teisės aktų nustatyta tvarka ir įpareigoti Valstybinę miškų tarnybą netvirtinti valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomų Ignalinos regioninio padalinio ir Švenčionėlių regioninio padalinio administruojamų miškų vidinės miškotvarkos projektų pakeitimų). Teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo 5 reikalavimą, konstatavęs, kad tokio pobūdžio reikalavimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.). III.Pareiškėjas Viešojo intereso gynimo fondas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartį ir patikslinto skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – patikslintą skundą priimti.Pareiškėjas paaiškina, kad pirminiame skunde prašė įpareigoti atsakovą VĮ Valstybinių miškų urėdiją prieš teikiant patvirtinimui VĮ Valstybinių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomų Ignalinos regioninio padalinio administruojamų miškų vidinės miškotvarkos projekto keitimą, kuriuo planuojama ūkinė veikla įsteigtose ir potencialiose Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijose ir jų artimoje aplinkoje, atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą. Teismo 2026 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjo patikslintas skundas yra priimtas, įskaitant pastarąjį reikalavimą.Pareiškėjas nurodo, kad jis patikslino reikalavimą, sistemiškai jį suderindamas su Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalies konstrukcija, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija bei atsargumo principu. Patikslintu reikalavimu nebebuvo prašoma besąlygiškai įpareigoti atlikti poveikio aplinkai vertinimą kiekvienu atveju, tačiau buvo prašoma įpareigoti pirmiausia atlikti tinkamą planuojamos ūkinės veiklos poveikio „Natura 2000“ teritorijoms vertinimą pagal Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį, o poveikio aplinkai vertinimą atlikti subsidiariai – tais atvejais, kai reikšmingo poveikio galimybė negali būti atmesta remiantis geriausiomis mokslo žiniomis. Kartu buvo prašoma netvirtinti vidinės miškotvarkos projektų pakeitimų iki tokio vertinimo atlikimo. Patikslintu reikalavimu iš esmės yra susiaurintas pirminio skundo 5 punkto reikalavimas, kurį teismas 2026 m. kovo 12 d. nutartimi jau priėmė. Pareiškėjo vertinimu, reikalavimo formuluote nėra peržengiamos administraciniam teismui nustatytos teisminės kontrolės ribos, kadangi ja nesiekiama, kad teismas perimtų viešojo administravimo subjektų funkcijas ar pats priimtų konkretaus turinio administracinius sprendimus. Šiuo reikalavimu siekiama užtikrinti, kad viešojo administravimo subjektai vykdytų iš Europos Sąjungos teisės kylančias pareigas ir nepriimtų sprendimų neatlikę privalomų aplinkosauginių procedūrų. Nagrinėjamu atveju aktualu ir tai, kad po pirminio skundo priėmimo nebuvo pagrindo iš naujo spręsti dėl paties reikalavimo priimtinumo iš esmės, kadangi buvo tikslinama tik jo formuluotė ir teisinė konstrukcija, atsižvelgiant į atsakovų atsiliepimuose į skundą išdėstytus argumentus bei siekiant tiksliau suderinti reikalavimą su Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalies reguliavimu bei užtikrinant šio teisinio reguliavimo realų vykdymą. Pareiškėjas teigia, kad teismas neįvertino, kad pakoreguotas 5 punkto reikalavimas galėjo būti priimtas ir nagrinėjamas net ir be papildomos jo dalies dėl įpareigojimo atlikti konkrečius veiksmus. Be to, ir visa reikalavimo apimtis gali būti nagrinėjama kaip savarankiškas reikalavimas, kuriuo siekiama užtikrinti veiksmingą Europos Sąjungos aplinkosauginio teisinio reguliavimo įgyvendinimą bei realų privalomų aplinkosauginių procedūrų laikymąsi.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:IV.Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Viešojo intereso gynimo fondo patikslinto skundo reikalavimą, pagrįstumas ir teisėtumas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas patikslintame skunde iš esmės formuluoja tik vieną naują 5 skundo reikalavimą – įpareigoti atsakovą VĮ Valstybinių miškų urėdiją, prieš teikiant tvirtinti VĮ Valstybinių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomų Ignalinos regioninio padalinio ir Švenčionėlių regioninio padalinio administruojamų miškų vidinės miškotvarkos projektų pakeitimus ta apimtimi, kuria planuojama ūkinė veikla įsteigtose ir potencialiose Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijose ir jų artimoje aplinkoje, atlikti tinkamą planuojamos ūkinės veiklos poveikio šioms teritorijoms vertinimą pagal Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį, o tais atvejais, kai reikšmingo poveikio galimybė negali būti atmesta remiantis geriausiomis mokslo žiniomis, – atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą teisės aktų nustatyta tvarka ir įpareigoti atsakovą Valstybinę miškų tarnybą netvirtinti VĮ Valstybinių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomų Ignalinos regioninio padalinio ir Švenčionėlių regioninio padalinio administruojamų miškų vidinės miškotvarkos projektų pakeitimų ta apimtimi, kuria planuojama ūkinė veikla Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijose ir jų artimoje aplinkoje, kol nebus atliktas tinkamas planuojamos ūkinės veiklos poveikio šioms teritorijoms vertinimas pagal Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad tokio pobūdžio reikalavimo nagrinėjimas nepriskirtas administracinių teismų kompetencijai, nes teismas negali perimti viešojo administravimo subjektų funkcijų (ABTĮ 33 str. 1 d. 1 p.), ir dėl to šį reikalavimą atsisakė priimti.Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo išvada, prašo nutartį panaikinti ir patikslinto skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – patikslintą skundą priimti. Pareiškėjas teigia, kad panašus pareiškėjo reikalavimas jau buvo priimtas pirmosios instancijos teismo 2026 m. kovo 12 d. nutartimi, o pareiškėjas šį reikalavimą patikslino, sistemiškai jį suderindamas su Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalies konstrukcija, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad reikalavimo formuluote nėra peržengiamos administraciniam teismui nustatytos teisminės kontrolės ribos.Nagrinėjant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymėtina, kad aptariamu patikslinto skundo 5 reikalavimu pareiškėjas iš esmės prašo teismą įpareigoti VĮ Valstybinių miškų urėdiją atlikti tinkamą planuojamos ūkinės veiklos poveikio šioms teritorijoms vertinimą pagal Direktyvos 92/43/EEB 6 straipsnio 3 dalį arba atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą teisės aktų nustatyta tvarka ir įpareigoti Valstybinę miškų tarnybą netvirtinti VĮ Valstybinių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomų Ignalinos regioninio padalinio ir Švenčionėlių regioninio padalinio administruojamų miškų vidinės miškotvarkos projektų pakeitimų. Įvertinus pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimo formuluotę, akivaizdu, jog šiuo reikalavimu nėra siekiama, kad teismas perimtų viešojo administravimo subjektų funkcijas, o prašoma įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti veiksmus ir tokio pobūdžio reikalavimai pagal ABTĮ nuostatas gali būti reiškiami, kai viešojo administravimo subjektas neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Bylose dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, t. y. pareigų nevykdymo ar vilkinimo atlikti veiksmus, teismas gali įpareigoti viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (ABTĮ 92 str.). Taigi, jeigu viešojo administravimo subjektas neatlieka veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, t. y. kai skundžiamas tam tikras viešojo administravimo subjekto neveikimas, tokiu atveju skunde gali būti suformuluotas savarankiškas skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Reiškiant savarankišką skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kurios patvirtintų, kad administravimo subjektas atsisakė atlikti skundą padavusio asmens prašomus veiksmus ar viešojo administravimo subjektas vilkina prašomų atlikti veiksmų atlikimą. Kai skunde suformuluotas savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra tiesiogiai susijęs su viešojo administravimo subjekto priimtu administraciniu sprendimu, su kuriuo nesutinka skundą padavęs asmuo, tokiu atveju skundą padavęs asmuo tame pačiame skunde turi suformuluoti reikalavimą ir dėl tokio administracinio sprendimo. Tokiu atveju skunde suformuluotas reikalavimas dėl administracinio sprendimo, su kuriuo siejamas skundo reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus, yra pagrindinis, o skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – išvestinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1197-822/2023; kt.). Akcentuotina, kad suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; kt.).Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012; kt.). Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti pareiškėjo patikslinto skundo 5 reikalavimą minėtais aspektais, o ne daryti išvadą, kad toks reikalavimas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme dėl to, jog teismas negali perimti viešojo administravimo subjektų funkcijų.Apibendrinus tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslinto skundo 5 reikalavimą, nepripažintina pagrįsta ir teisėta, todėl panaikinama, o pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Netenkinamas pareiškėjo reikalavimas klausimą išspręsti iš esmės, t. y. priimti patikslintą skundą, nes skundo bei patikslinto skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas (ABTĮ 33 str. 1 d., 50 str. 3 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:Pareiškėjo Viešojo intereso gynimo fondo atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Viešojo intereso gynimo fondo patikslinto skundo reikalavimą, panaikinti ir pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Audrius Bakaveckas Milda VainienėDalia Višinskienė