Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eAS-1038-968/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07629-2024-5Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 7 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Jolantos Malijauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutarties panaikinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „CV Group“ skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo E. G.) dėl sprendimo pakeitimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Regionų administraciniame teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „CV Group“ (toliau – ir Bendrovė) skundas atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (toliau – ir Inspekcija), kuriuo prašoma panaikinti Inspekcijos 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. 2R-6025 (2.13 MR) (toliau – ir Sprendimas) arba skirti švelnesnę poveikio priemonę – įspėjimą, arba sumažinti paskirtą 12 000 Eur baudą.Pareiškėjas pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-9470-414/2026. Pareiškėjas nurodė, kad 2026 m. sausio 19 d. pateikė prašymą Inspekcijai pačiai pripažinti Sprendimą netekusiu teisinės galios arba atnaujinti užbaigtą administracinę procedūrą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (E. G. nuo Inspekcijos ir pareiškėjo sąmoningai nuslėpė reikšmingas aplinkybes, kurios turėjo įtakos Sprendimo priėmimui). Inspekcijai netenkinus prašymo pradėta administracinė byla Nr. eI3-9470-414/2026Pareiškėjo teigimu, yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą, nes jei administracinėje byloje Nr. eI3-9470-414/2026 bus priimtas pareiškėjui palankus sprendimas, tai lems nagrinėjamos bylos baigtį. Teismui tenkinus skundo reikalavimą – užbaigta administracinė procedūra būtų atnaujinta. Tokiu atveju neliktų šios nagrinėjamos bylos ginčo objekto, nes Inspekcija iš naujo nagrinėtų administracinę procedūrą ir įvertintų naujai paaiškėjusių aplinkybių reikšmę Sprendimui. Administracinėje byloje Nr. eI3-9470-414/2026 įrodinėjamas E. G. nesąžiningumas nuslepiant esminius duomenis administracinėje procedūroje. Naujai paaiškėjusios aplinkybės keičia faktinį ir teisinį Sprendimo pagrindą. Pareiškėjas pabrėžė, kad tarp nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-9470-414/2026 egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryšys. Sprendžiant dėl administracinės procedūros atnaujinimo bus konstatuoti E. G. veiksmai, susiję su esminių aplinkybių nuslėpimu nuo Inspekcijos ir pareiškėjo. Todėl administracinėje byloje Nr. eI3-9470-414/2026 nustatyti faktai ir padarytos išvados turės prejudicinę galią šioje nagrinėjamoje byloje. Pareiškėjas nurodė, kad bylos sustabdymas iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-9470-414/2026 užtikrintų proceso ekonomiškumo principą. Patenkinus pareiškėjo skundą administracinėje byloje Nr. eI3-9470-414/2026, šios bylos nagrinėjimas ir priimtas galutinis sprendimas taptų beprasmis. Nagrinėjamos bylos sustabdymas nepažeistų nė vienos proceso šalies teisėtų interesų. Atsakovas Inspekcija ir trečiasis suinteresuotas asmuo E. G. prašė bylos nagrinėjimo nestabdyti. II.Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą iki kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-9470-414/2026. Teismas nustatė, kad pareiškėja rinkai siūlo paslaugą – carVertical transporto priemonės istorijos ataskaitą (toliau – ir Ataskaita) – skaitmenine forma pateikiamą susistemintą informaciją apie konkrečią transporto priemonę. Ataskaitoje teikiami susisteminti duomenys apie transporto priemonės charakteristikas, registracijos valstybes, naudojimo būdą, taip pat kitus įvykius. Informacija apie transporto priemonę renkama pagal Ataskaitos užsakovo pateiktą VIN – transporto priemonei identifikuoti skirtą kodą. Ataskaitos užsakovu gali būti bet kuris teisėtą suinteresuotumą turintis asmuo – tiek transporto priemonės savininkas, tiek asmuo, pagal skelbimą radęs automobilį ir planuojantis jį įsigyti.E. G. 2023 m. liepos 15 d. užsisakė Ataskaitą, kurioje buvo pateikta informacija apie jos automobilį. Ataskaitoje buvo nurodyti du žalos įrašai: 2022 m. balandžio ir rugpjūčio mėn. 2023 m. liepos 17 d. klientų aptarnavimo specialistams E. G. parašė prašymą. Po susirašinėjimo su Bendrove, E. G. 2023 m. spalio 30 d. pateikė skundą Inspekcijai, kuriame prašė įvertinti skunde apibūdintą situaciją (dėl melagingo įrašo) bei pareiškėjo veiksmus ir skundžiamo asmens atžvilgiu priimti atitinkamus sprendimus. Inspekcija 2024 m. liepos 16 d. priėmė sprendimą „Dėl E. G. 2023 m. spalio 30 d. skundo“, kuriuo nusprendė E. G. skundą pripažinti pagrįstu, pareikšti Bendrovei papeikimą, nurodyti Bendrovei ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 31 d. patenkinti E. G. prašymą. Pareiškėjas neginčijo šio sprendimo. Inspekcija 2024 m. rugpjūčio 2 d. gavo E. G. pranešimą ir kartu pridėtą Bendrovės jai pateiktą 2024 m. liepos 30 d. atsakymą. Inspekcija priėmė Sprendimą, kuriuo Bendrovei skyrė 12 000 Eur baudą.Teismas nustatė, kad Regionų administraciniame teisme (administracinė byla eI3-9470-414/2026) pareiškėjas inicijavo Inspekcijos 2026 m. vasario 3 d. rašto Nr. 2R-589(2.13Mr) panaikinimą ir įpareigojimą Inspekcijai atnaujinti užbaigtą administracinę procedūrą pagal E. G. 2023 m. spalio 30 d. skundą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Po Sprendimo priėmimo pareiškėjui, susipažinus su civiline byla Nr. e2-1549-1107/2025, kurioje yra pateiktos kelios specialistų išvados dėl automobilio remonto įvertinimo, tapo žinoma, kad nagrinėjant administracinę procedūrą, kurios pagrindu buvo priimtas Sprendimas, E. G. nuo Inspekcijos ir pareiškėjo sąmoningai nuslėpė reikšmingas aplinkybes, turėjusias reikšmės Sprendimo priėmimui. Pateikti įrodymai patvirtina, jog Bendrovės suformuotoje Ataskaitoje nurodytas 2022 m. rugpjūčio mėn. žalos įrašas yra tikras, pagrįstas objektyviais duomenimis. E. G. šios aplinkybės buvo žinomos, tačiau ji sąmoningai pasirinko nurodyti klaidinančius teiginius Inspekcijai. Bendrovė pateikė prašymą Inspekcijai, kuriuo buvo prašoma pripažinti Sprendimą netekusiu teisinės galios, arba atnaujinti užbaigtą administracinę procedūrą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Inspekcija priėmė 2026 m. vasario 3 d. raštą Nr. 2R-589(2.13Mr), dėl kurio nepagrįstumo inicijuota byla Nr. eI3-9470-414/2026.Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo vertinti naujai paaiškėjusių aplinkybių ir naujų įrodymų, nes toks vertinimas turi būti atliktas administracinės procedūros metu, vertinant aplinkybių visumą. Dėl šių naujai paaiškėjusių aplinkybių ir naujų įrodymų vertinimo pradėta administracinė byla Nr. eI3-9470-414/2026. Teismas darė išvadą, jog pareiškėjo prašyme nurodyti nagrinėjamos bylos sustabdymo pagrindai yra pagrįsti, nes tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-9470-414/2026 egzistuoja prejudicinis ryšys, t. y. administracinėje byloje Nr. eI3-9470-414/2026 priimtas galutinis procesinis sprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. III.Atsakovas Inspekcija atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartį ir skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą administraciniu procesu, tiek teismui pateikiant 2025 m. lapkričio 17 d. prašymą dėl trečiojo asmens pašalinimo iš bylos bei įrodymų prijungimo prie bylos medžiagos, tiek teismui pateikiant prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą.Atsakovas nurodo, kad teismo veiksmai tiek pradėjus naują administracinę bylą Nr. eI3-9470-414/2026, tiek nutartimi sustabdžius bylą neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 11 straipsnyje nustatyto proceso ekonomiškumo bei operatyvumo, kadangi prašyme nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės neturi jokios įtakos vertinant duomenų valdytojo – pareiškėjo, veiksmus, kuriuos jis, kaip duomenų valdytojas, atsakingas už Ataskaitoje pateiktų su trečiuoju suinteresuotu asmeniu siejamų duomenų tikslumą bei trečiojo suinteresuoto asmens, kaip duomenų subjekto, teisių įgyvendinimą, turėjo atlikti dar iki 2024 m. liepos 31 d. Pareiškėjas iki 2024 m. liepos 31 d. tinkamai neįvykdė jam duotų nurodymų, t. y. E. G. nesuteikė informacijos apie Ataskaitoje esančio įrašo apie automobilio apgadinimą 2022 m. rugpjūčio mėn. šaltinį, ir iki Sprendimo priėmimo neįrodė, kad Ataskaitoje pateikti su E. G. susiję duomenys yra teisingi, jų neištaisė. Nustatytų Bendrovės pažeidimų – Inspekcijos nurodymų neįvykdymo iki nustatyto termino, negali paneigti jokios naujai išaiškėjusios aplinkybės, nes būtent pareiškėjas, kaip duomenų valdytojas, o ne trečiasis suinteresuotas asmuo, yra atsakingas už Ataskaitoje pateiktus su trečiuoju suinteresuotu asmeniu siejamus duomenis apie trečiojo suinteresuoto asmens valdyto automobilio apgadinimą 2022 m. rugpjūčio mėn.Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas neginčijo Inspekcijos sprendimo Nr. 3R-740, atsakovas darė išvadą, kad pareiškėjas pripažino pažeidimus. Jokios naujai paaiškėjusios aplinkybės negali paneigti nei Inspekcijos sprendimu Nr. 3R-740 nustatytų pažeidimų, nei pareiškėjo prievolės už tuos pažeidimus skirtų nurodymų įvykdymo per nustatytą terminą. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad automobilio apgadinimo fakto, t. y. Ataskaitoje pateikto įrašo teisingumo, neįrodo naujai paaiškėjusios aplinkybės. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo pastangos atidėti bylos nagrinėjimą bei stabdyti bylą pripažintinos kaip nesąžiningas bylos vilkinimas.Pareiškėjas Bendrovė atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir netenkinti atsakovo prašymo skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą administraciniu procesu.Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas nepagrįstai nurodė, jog naujai paaiškėjusios aplinkybės neturi jokios reikšmės bylos baigčiai. Pareiškėjo teigimu, abiejose bylose įrodinėjimo dalykas iš esmės sutampa – E. G. nesąžiningi veiksmai. Todėl byla turi būti sustabdyta, siekiant išvengti dviejų tarpusavyje prieštaraujančių teismų sprendimų rizikos. Bylos nagrinėjimas jos nesustabdžius tiesiogiai prieštarautų proceso ekonomiškumo principui, kadangi patenkinus pareiškėjo skundą administracinėje byloje Nr. eI3-9470-414/2026, šios bylos nagrinėjimas taptų beprasmis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atskirojo skundo argumentai dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (ne)reikšmingumo yra susiję su administracinės bylos dalyku, o ne su bylos sustabdymo pagrįstumu. Atskirajame skunde pateikiamas naujai paaiškėjusių aplinkybių vertinimas yra įrodymų vertinimas iš esmės, kuris turi būti atliekamas nagrinėjant ginčą, o ne sprendžiant procesinį bylos sustabdymo klausimą. Pareiškėjas pabrėžia, kad sąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, siekdamas teisėtų tikslų – užtikrinti, kad byla būtų išnagrinėta teisingai, atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes, įskaitant tas, kurias E. G. sąmoningai nuslėpė nuo atsakovo ir pareiškėjo administracinės procedūros metu. Pareiškėjo procesiniai veiksmai (prašymas dėl įrodymų prijungimo, prašymas dėl bylos sustabdymo) yra teisėti procesiniai veiksmai, kuriuos pareiškėjas turėjo teisę atlikti pagal ABTĮ. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovo argumentas, jog pareiškėjas neginčijo Inspekcijos 2024 m. liepos 16 d. sprendimo Nr. 3R-740, todėl pripažino pažeidimus, yra neteisingas ir klaidinantis. Bendrovė aiškiai nurodė, kad tinkamai įvykdė Inspekcijos nurodymą dėl E. G. teisės susipažinti su duomenimis, tinkamai įvykdė Inspekcijos nurodymą dėl E. G. teisės prašyti ištaisyti netikslius duomenis arba įrodyti, kad Bendrovės tvarkomi E. G. duomenys yra teisingi ir tikslūs. Šios bylos ginčo dalykas ir yra tai, ar Bendrovė tinkamai įvykdė Inspekcijos nurodymus.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje išaiškinta, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., LVAT 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019; 2025 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-772-968/2025). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., LVAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019).Taigi, teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., LVAT 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-254-525/2020).Byloje nustatyta, kad po Sprendimo priėmimo pareiškėjas sužinojo naujas aplinkybes apie tai, kad, nagrinėjant administracinę procedūrą, kurios pagrindu buvo priimtas Sprendimas, E. G. nuo Inspekcijos ir pareiškėjo galimai nuslėpė reikšmingas aplinkybes, kurios turėjo reikšmės Sprendimo priėmimui. Pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pripažinti Sprendimą netekusiu teisinės galios arba užbaigti administracinę procedūrą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Inspekcija priėmė 2026 m. vasario 3 d. raštą Nr. 2R-589(2.13Mr), kuriuo netenkino pareiškėjo prašymo. Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-9470-414/2026 pagal pareiškėjo skundą, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti Inspekcijos 2026 m. vasario 3 d. raštą Nr. 2R-589(2.13Mr) ir įpareigoti Inspekciją atnaujinti užbaigtą administracinę procedūrą pagal E. G. 2023 m. spalio 30 d. skundą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes tarp administracinių bylų Nr. e13-1015-414/2026 ir Nr. eI3-9470-414/2026 egzistuoja prejudicinis ryšys: pareiškėjo reikalavimo panaikinti Inspekcijos Sprendimą argumentų pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas šioje byloje priklauso nuo Inspekcijos 2026 m. vasario 3 d. rašto Nr. 2R-589(2.13Mr) pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimo teismo sprendimu kitoje byloje. Įvertinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, proceso šalių argumentus bei administracinės bylos įrodymus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė prejudicinį ryšį tarp administracinės bylos Nr. e13-1015-414/2026 ir administracinės bylos Nr. eI3-9470-414/2026. Abi administracinės bylos nagrinėja tą patį teisinį santykį tarp pareiškėjo ir Inspekcijos, kylantį iš tų pačių faktinių aplinkybių. Administracinės bylos Nr. eI3-9470-414/2026 teisinės išvados ir jose nustatyti faktai galimai turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Sprendžiant dėl šios administracinės bylos sustabdymo pagrindo neturi reikšmės atsakovo atskirajame skunde išdėstyta pozicija dėl naujų įrodymų, pateiktų administracinėje byloje Nr. eI3-9470-414/2026. Pasisakydama dėl atsakovo prašymo skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą administraciniu procesu, teisėjų kolegija pažymi, kad proceso šalies naudojimasis įstatyme suteiktomis teisėmis pateikti prašymus, naujus įrodymus, prašyti stabdyti bylos nagrinėjimą negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu, todėl nėra pagrindo skirti pareiškėjui baudą.Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą. Dėl to atsakovo atskirasis skundas atmetamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:Atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atskirąjį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Audrius Bakaveckas Rytis Krasauskas Jolanta Malijauskienė