Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. A-3253-520/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05247-2026-1Procesinio sprendimo kategorija 49 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 21 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. S. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Pareiškėjas H. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2026 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 26S141883 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantis iki 2027 m. gruodžio 18 d.Regionų administracinis teismas 2026 m. rugsėjo 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. sprendimą ir priimti kitą sprendimą – skundą tenkinti.Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo vykdymą iki kol bus priimtas sprendimas šioje byloje.Pareiškėjas nurodo, kad į bylą teikiami įrodymai patvirtina, jog jis studijuoja ir studijų niekada nenutraukė, studijos yra brangios ir sunkios. Dėl Sprendimo vykdymo pareiškėjui teks išvykti iš Lietuvos, todėl dėl to jis negalės baigti pradėtų studijų, dėl ko jis patirs didelę tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. 4 studijų metai praleisti Lietuvoje bus veltui išeikvotas pareiškėjo laikas, kadangi norint tęsti medicinos studijas kitoje šalyje, jam reikės pradėti studijuoti nuo pirmo kurso ir vėl mokėti dar kartą už studijas. Atsakovas 2026 m. spalio 15 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė nuomonę dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas nepagrindė prima facie (iš pirmo žvilgsnio) skundo reikalavimo pagrįstumo, taip pat pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog gali kilti didelė žala, kurios atitaisymas būtų sudėtingas ar net neįmanomas. Aplinkybės, kad pareiškėjas negalėtų tęsti studijų ir galbūt tektų išvykti iš Lietuvos pagrindžia, kad pareiškėjas patirtų tam tikrų nepatogumų, bet neįrodo, kad galėtų atsirasti didelė ir neatitaisoma žala. Atsakovas Sprendimą priėmė remdamasis Vilniaus universiteto pateiktais oficialiais duomenimis apie pareiškėjo studijų nutraukimą dėl finansinių įsipareigojimų nevykdymo. Todėl aplinkybė, kad pareiškėjas vėliau pateikė dokumentą, kuriame nurodoma, jog jis studijuoja ketvirtame kurse, savaime nepaneigia ginčijamo Sprendimo priėmimo metu atsakovo turėtų duomenų. Be to, reikalavimo užtikrinimo priemonės turi būti taikomos laikantis proporcingumo principo, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, proceso šalių interesų pusiausvyrą ir viešąjį interesą. Vien pareiškėjo siekis išsaugoti galimybę tęsti studijas Lietuvoje, neįrodžius Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnyje nustatytų sąlygų visumos, savaime nesudaro pakankamo pagrindo sustabdyti Sprendimo vykdymą.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:II.Pareiškėjas H. S. apeliaciniame skunde prašo sustabdyti Regionų administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. sprendimo vykdymą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio (apeliacinio skundo dalies dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo) bei jame išdėstytų motyvų matyti, kad pareiškėjo siekiamas tikslas yra sustabdyti atsakovo Sprendimo vykdymą.Nagrinėjant pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, pirmiausia pažymėtina, kad ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje inter alia (be kita ko) įtvirtinta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Pagal to paties straipsnio 3 dalį reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės.Reikalavimo užtikrinimo priemonei taikyti būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) proceso dalyvis tikėtinai prima facie pagrindžia reikalavimo pagrįstumą; 2) nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. tokia žala, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-236-502/2024; kt.). Reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimas sprendžiamas individualiai, t. y. įvertinus nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią konkrečią situaciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1713-575/2026; kt.), nes reikalavimo užtikrinimo priemonės yra tas teisinis mechanizmas, kuriuo remiantis, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-111-463/2024; kt.).Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė Vilniaus universiteto 2026 m. spalio 6 d. pažymą, kurioje nurodoma, kad pareiškėjas studijuoja ketvirtame kurse, numatoma studijų baigimo data 2029 m. birželio 30 d.Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę pareiškėjas iš esmės grindžia tuo, kad jis studijuoja ir studijų niekada nenutraukė, nepritaikius šios priemonės, jam teks išvykti iš Lietuvos, todėl jis negalės baigti pradėtų studijų, bus prarastas laikas, kuris buvo skirtas mokymuisi, dėl ko jis patirs didelę tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Taigi pareiškėjas, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, iš esmės siekia, kad būtų laikinai sureguliuota padėtis, susijusi su ginčytinais teisiniais santykiais.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje keliamo ginčo pobūdį, administracinėje byloje priimtus nagrinėti reikalavimus ir byloje esančius duomenis (be kita ko, Vilniaus universiteto 2026 m. spalio 6 d. pažymą), pažymi, jog pareiškėjas nurodė pakankamai aplinkybių, leidžiančių spręsti apie riziką patirti neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą didelę žalą, jeigu šiame bylos nagrinėjimo etape nebus taikoma reikalavimo užtikrinimo priemonė. Byloje nėra paneigta, kad, nesustabdžius Migracijos departamento Sprendimo galiojimo, pareiškėjas negalės tęsti medicinos studijų. Atsižvelgiant į tai, laikinas pareiškėjo padėties sureguliavimas, sustabdant Sprendimo vykdymą, yra proporcinga priemonė, leidžianti išvengti negrįžtamų padarinių atsiradimo, kol byla iš esmės bus išnagrinėta apeliacine tvarka ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje.Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju yra tikslinga taikyti ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Migracijos departamento Sprendimo galiojimą iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegijan u t a r i a:Tenkinti pareiškėjo H. S. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.Sustabdyti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2026 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 26S141883 galiojimą iki byla iš esmės bus išnagrinėta apeliacine tvarka ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Jolanta MalijauskienėArūnas SutkevičiusDalia Višinskienė