Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eAS-1015-1047/2026Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00826-2026-2Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 21 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės (pranešėja), Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo, vykdomojo dokumento grąžinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Mažeikių rajono savivaldybės administracija).Teisėjų kolegijanustatė:I.Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 625 straipsniu, kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas: 1) pripažinti, kad teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 (toliau – ir Nutarimas), prasilenkia ne tik su tiesa, bet ir morale – neatitinka faktinės tikrovės; 2) pripažinti, kad teisme yra vilkinamas bylų nagrinėjimas; 3) taikyti reikalavimų užtikrinimo priemones (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 str. 3 d. 1–3 p.), užtikrinančias pareiškėjui teisę disponuoti pas atsakovą turimoms / sukauptoms lėšoms, pragyvenimui / išgyventi: sustabdyti antstolio vykdomus, pagal vykdomuosius dokumentus, išieškojimų veiksmus; įpareigoti antstolį nedelsiant / skubiai priimti patvarkymą – skubiai padidinti vienkartinį (2026 vasario mėn.) jo nustatytą mėnesinį, neišieškotinų (pas atsakovą esančių / sukauptų) lėšų – 4 265,14 Eur dydžio, limitą; 4) priteisti iš atsakovo už neadekvačią vyksmui, jo destruktyvią / nepagarbią laikyseną, jo atsakomybės savo veiksmams / neveikimui / vilkinimui / elgsenai stoką bei nepagarbą / ignoravimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, įstatymams, etikos / moralės kodeksams / principams, priesaikai, valstybei, žmogui 150 000 Eur moralinės / emocinės / psichologinės žalos / skriaudos / kenkimo atlyginimą; 5) pripažinti, kad tomis laiko ir įstatymų apibrėžtomis ribomis, savalaikis nenagrinėjimas teisme (vilkinant) esančių administracinių / tarnybinių ginčų, darbinių santykių sąmoninga tyčia įšaldytas bylas, ne tik neatitinka Konstitucinio Teismo Nutarime nurodytų teiginių, elementarios moralės, vertybių sistemos / skalės, bet ir demokratinės valstybės, kurioje pareiškėjas gyvena, sampratos / esmės; 6) išreikalauti iš atsakovo / trečiojo asmens šio klausimo sprendimo metu priimtus dokumentus / vykdomąją bylą; 7) atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus iki teisme bus išnagrinėtos administracinių / tarnybinių ginčų, darbinių santykių sąmoninga tyčia įšaldytos bylos ir grąžinti vykdomuosius dokumentus; 8) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (ABTĮ 70 str. 3 d.): uždrausti administracinio teismo rūmų teisėjams priiminėti / „kepti“ tuščias / betiksles / beprasmes atsisakyti priimti pareiškimą nutartis; areštuoti teisėjų (tinkamai nesprendžiančių pareiškimų priėmimo klausimo) turtą, asmenines lėšas (apriboti disponavimą jomis). II.Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. V. skundą ir už piktnaudžiavimą procesu skyrė jam 250 Eur baudą, kuri turi būti sumokėta į valstybės biudžetą.Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo reikalavimai, kuriais prašoma pripažinti tam tikras aplinkybes, negali būti savarankišku skundo teisme dalyku, tokie reikalavimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai ir nenagrinėtini teismo ABTĮ nustatyta tvarka. Todėl šią pareiškėjo skundo dalį teismas atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas taip pat pažymėjo, kad administraciniams teismams nėra priskirta spręsti klausimų vykdymo procese. Teismas nustatė, kad pareiškėjo keliamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra sietinas su galbūt neteisėtas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) veiksmais, kurie priskirtini vykdymo procesui. Teismas nurodė, kad vykdymo proceso teisminę kontrolę atlieka ir vykdymo santykiuose iškylančius ginčus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas. Šiuo atveju VMI veiksmai, dėl kurių pareiškėjas kreipėsi į administracinį teismą šioje byloje, yra susiję su išieškojimo procedūromis ir nėra laikytini individualių ar administracinių aktų priėmimas atliekant valdžios funkcijas viešojo administravimo srityje. Todėl teismas priėjo prie išvados, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl galbūt neteisėtų VMI veiksmų, susijusių su išieškojimo vykdymu, negali būti nagrinėtinas teismo ABTĮ nustatyta tvarka. Todėl šią skundo dalį teismas atsisakė priimti pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas nėra priimtas, todėl pareiškėjo prašymas taikyti byloje reikalavimo užtikrinimo priemonę nesprendžiamas. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teismas nustatė, kad pastaruoju metu pareiškėjas yra užvedęs ne vieną dešimtį naujų administracinių ginčų dėl iš esmės tapačių reikalavimų VMI, t. y. nepaisant teismų procesinių sprendimų, pareiškėjas tęsia netinkamą procesinį elgesį ir nesulaukęs skundo priėmimo proceso pabaigos, nuolat iš naujo kreipiasi su tapačiais skundais į teismą. Atsižvelgęs į pareiškėjo Regionų administraciniame teisme inicijuotų bylų dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kiekį atsakovui VMI, tebesitęsiantį netinkamą pareiškėjo procesinį elgesį, bei apskritai pareiškėjo Regionų administraciniame teisme inicijuojamų bylų kiekį, teikiamų skundų identiškumą, teismas pripažino, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesu ir jam skyrė 250 Eur baudą.III.Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 27 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl įstatyminės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo / realizavimo; pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo Nutarime, prasilenkia ne tik su tiesa, bet ir morale – neatitinka faktinės tikrovės; taikyti reikalavimų užtikrinimo priemones (ABTĮ 70 str. 3 d. 1–3 p.), užtikrinančias pareiškėjui teisę disponuoti atsakovo varžomas disponuoti turimas / sukauptas lėšas, pragyvenimui / išgyventi. Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismas neteisingai išsprendė jo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą. Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 27 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu ir skirta 250 Eur bauda, pagrįstumas ir teisėtumas.Nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo (pareiškimo) turinį ir jame suformuluotus reikalavimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundas (pareiškimas) nenagrinėtas ABTĮ nustatyta tvarka, nes pareiškėjo reikalavimai iš esmės yra susiję su Konstitucinio Teismo ir kitų teismų priimtais sprendimais, teisėjų bei antstolio veikla. Toks pareiškėjo siekiamas inicijuoti ginčas pagal pareiškime (skunde) suformuluotus reikalavimus nėra priskirtas nagrinėti administraciniam teismui, nes pagal ABTĮ 18 straipsnio 2 dalį, administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, <...> procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu. Pažymėtina, kad tokios pat nuostatos, esant analogiškai situacijai, laikomasi ir ankstesnėse Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-550-815/2026; 2026 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-424-525/2026; 2026 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-361-415/2026; 2026 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-687-492/2026; 2026 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-619-415/2026 ir kt.).Pareiškėjas skunde (pareiškime) prašė pripažinti tam tikrus juridinius faktus, tačiau teisėjų kolegija akcentuoja, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų dėl tam tikrų juridinių faktų pripažinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-478-502/2025 ir kt.). Administracinėse bylose reikšmingos aplinkybės ir jas patvirtinantys faktai sudaro pareiškėjo reikalavimų pagrindą, kai nėra priimamas nagrinėti konkretus pareiškėjo skundo reikalavimas – dalykas, administracinė byla vien dėl faktų nustatymo negali būti pradėta.Pareiškėjas taip pat prašė pripažinti, kad Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 pateikti išaiškinimai neatitinka tikrovės. Toks reikalavimas nenagrinėtinas teismuose (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), kadangi pareiškėjas administracinėje byloje iš esmės siekia Konstitucinio Teismo nutarimo peržiūros. Konstitucinio Teismo nutarimai ir juose pateikiama argumentacija negali būti ginčo jokiame teisme dalyku (nepatenka į jokio kito teismo jurisdikciją).Pareiškėjas skunde (pareiškime) nenurodė jokio konkretaus reikalavimo, kuris būtų kildinamas iš administracinių teisinių santykių ir kuriuo jis (pareiškėjas) siektų apginti savo pažeistas ar ginčijamas jo teises arba įstatymų saugomą interesą (ABTĮ 5 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą) ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. ABTĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu. Piktnaudžiavimu administraciniu procesu administracinis teismas gali pripažinti akivaizdžiai nepagrįsto procesinio dokumento pateikimą, objektyviai nesąžiningą veikimą ar neveikimą, nukreiptą prieš ekonomišką, operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą (ABTĮ 83 str. 1 d. 6 p.). Pagal ABTĮ 83 straipsnio 2 dalį, administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 300 Eur, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 600 Eur už kiekvieną pažeidimo atvejį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atvejį.Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, kuriuos pirmosios instancijos teismas išsamiai aptarė, patvirtina, kad pareiškėjas su analogiško pobūdžio pareiškimais (skundais) nuolat kreipiasi į teismą, nepaisydamas teismų teikiamų išaiškinimų, kad jo formuluojami reikalavimai nenagrinėjami administraciniame teisme, bei nesilaikydamas ABTĮ reikalavimų, t. y. piktnaudžiaudamas procesu.Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo tendencingas kreipimasis su skundais į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra pripažintinas piktnaudžiavimu administraciniu procesu, savo procesinėmis teisėmis bei trukdymu teismo darbui. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą administraciniu procesu. Analogiškos pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1017-520/2026; 2026 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-853-520/2026; 2026 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-575/2026 ir kt.). Dėl pareiškėjo procesinio prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nenurodo, dėl kokio konkretaus įstatymo (jo dalies), kuris yra taikytinas šioje byloje, prieštaravimo Konstitucijai turėtų būti kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, todėl pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.Pareiškėjas atskirajame skunde yra nurodęs prašymą dėl reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo, tačiau šiuo atveju pareiškėjo skundo (pareiškimo) reikalavimai nepriimti nagrinėti, todėl negali būti sprendžiamas klausimas dėl reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo (ABTĮ 70 str.).Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą ir skirdamas baudą, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Beata Martišienė Ernestas Spruogis Virginija Volskienė