Kauno apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2S-1970-480/2026Teisminio proceso Nr. 2-16-3-15139-2026-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.1.18.(S)Kauno apygardos teismasN u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 22 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2026 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje dėl globėjos / rūpintojos pakeitimo, Teismas n u s t a t ė :Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Panevėžio apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Panevėžio apygardos teismo vardu.Ginčo esmėPareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir pareiškėja) prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai, kol teismo nutartimi bus išspręstas klausimas dėl globėjos / rūpintojos SUA1 atleidimo nuo globėjos / rūpintojos pareigų ir naujo globėjo / rūpintojo paskyrimo, paskirti nepilnamečių K. J. (gim. (duomenys neskelbtini) ) rūpintoju ir turto administratoriumi, nepilnamečių L. J. (gim. (duomenys neskelbtini) ) ir K. J. (gim. (duomenys neskelbtini) ) globėju ir turto administratoriumi SUA2 , ir K. J., L. J. ir K. J. (toliau - ir vaikai) gyvenamąją vietą nustatyti SUA2 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Prašymas grindžiamas tuo, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti nepilnamečių vaikų teisės ir interesai, nepilnamečiai vaikai negali būti palikti pas globėją / rūpintoją, todėl kol bus išspręstas klausimas dėl globėjos / rūpintojos atleidimo ir naujo rūpintojo skyrimo, yra pagrindas taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, nes netaikius šių priemonių, akivaizdžiai gali būti pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir interesai būti tinkamai atstovaujamiems, turėti tinkamą atstovą pagal įstatymą ugdymo, medicinos ir kitose įstaigose.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėUtenos apylinkės teismas 2026 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonės – laikinai, kol teismo nutartimi bus išspręstas klausimas dėl rūpintojo / globėjo SUA1 atleidimo ir naujo rūpintojo / globėjo paskyrimo, paskirti nepilnamečių K. J. rūpintoju ir turto administratoriumi, nepilnamečių L. J. ir K. J. globėju ir turto administratoriumi SUA2 , ir K. J., L. J. ir K. J. gyvenamąją vietą nustatyti SUA2 namuose, netenkino.Teismas sprendė, kad atsižvelgus į tai, jog: 1) jau įvertinus pareiškime išdėstytas faktines aplinkybes, 2026 m. birželio 23 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas teismo leidimas paimti K. J., L.J., K. J. iš jų įstatyminės atstovės-globėjos (rūpintojos) SUA1 , o nepilnamečiai vaikai apgyvendinti SUA2 namuose, (duomenys neskelbtini); 2) remiantis 2026 m. birželio 10 d. priimtais sprendimais Nr. 8VLA-266, Nr. 8VLA-267, Nr. 8VLA-268 nepilnamečiai vaikai K. J., L. J., K. J. laikinai apgyvendinti SUA2 namuose, (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir šiuo metu. Minėtais sprendimais SUA2 įsipareigojo tinkamai rūpintis visais vaikų poreikiais ir užtikrinti vaikams saugią aplinką; 3) Pareiškėjos nuomone, SUA2 tinkamai vykdo K. J., L. J., K. J. globėjo / rūpintojo pareigas, betarpiškai rūpinasi vaikų priežiūra, rūpinasi, kad jie būtų atitinkamai ugdomi, lavinami, kad būtų tinkamai rūpinamasi jų sveikata, tai yra procesinio sprendimo priėmimo metu vaikai yra saugioje aplinkoje (jie nurodytais sprendimais yra paimti iš globėjo / rūpintojos ir apgyvendinti saugioje aplinkoje, kur yra rūpinamasi jų sveikata ir saugumu), jiems sudarytos optimalios sąlygos gyventi, galimybė vystytis ir lavintis, taip pat užtikrinti socialinį apibrėžtumą ir socialines garantijas, todėl pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (grindžiamas galimu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų pažeidimu, galimybės būti tinkamai atstovaujamiems, turėti tinkamą atstovą pagal įstatymą ugdymo, medicinos ir kitose įstaigose nebuvimu), netenkinamas.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiPareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-6170-664/2026, ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo nutarties dėl dabartinės rūpintojos / globėjos SUA1 , kuri 2024 m. spalio 30 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-6953-724/2024, paskirta nepilnamečių vaikų K. J. (gim. (duomenys neskelbtini) ), L. J. (gim. (duomenys neskelbtini) ), K. J. (gim. (duomenys neskelbtini) ) nuolatine rūpintoja / globėja atleidimo nuo pareigų ir naujo rūpintojo / globėjo K., L. ir K. J. paskyrimo įsiteisėjimo paskirti laikinuoju rūpintoju / globėju ir turto administratoriumi SUA2 .Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidus materialiąsias ir procesines teisės normas. Laikinąsias apsaugos priemones taikyti būtina, kadangi nepilnamečiai vaikai šiuo metu yra likę be tinkamo įstatyminio atstovo, išlaikymo ir tinkamo jo teisių bei teisėtų interesų atstovavimo. Teismas, atmesdamas prašymą, pripažino, kad vaikai šiuo metu yra „<...> saugioje aplinkoje <...>“ ir „<...> tinkamai prižiūrimi <...>“, tačiau teismas nutartyje tiesiogiai nesprendžia problemos dėl to, kas tiksliai šiuo laikinuoju laikotarpiu atlieka teisėto atstovo pagal įstatymą funkcijas (pvz., pasirašant dokumentus medicinos įstaigose ar švietimo sistemoje). Visiems vaikams yra nustatytas neįgalumas, kuriuos nuolat reikia vežti į gydymo įstaigas, taip pat registruoti į naują ugdymo įstaigą. Teismo išvada, kad faktinis vaikų apgyvendinimas saugioje aplinkoje yra pakankamas, neatitinka specifinių nepilnamečių poreikių. Faktinis globos įstaigos darbuotojų rūpinimasis, nesant globėjo / rūpintojo teisinio statuso, nesuteikia teisės operatyviai priimti gyvybiškai svarbių sprendimų dėl vaikų gydymo ar specialiųjų poreikių tenkinimo. Nors teismas pabrėžė, kad SUA2 „<...> įsipareigojo tinkamai rūpintis visais vaikų poreikiais <...>“, teisiškai šis įsipareigojimas nėra tapatus globėjo / rūpintojo statuso turėjimui, kuris suteikia teisines galias atstovauti vaikui. Teismas pripažįsta situacijos sudėtingumą, tačiau atsisako spręsti atstovavimo klausimą (paskirti laikiną globėją / rūpintoją) iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, motyvuodamas tai proceso ekonomiškumu. Teismas neįvertino teisinio atstovavimo trūkumo kaip savarankiško pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prioritetą teikdamas tik faktinei vaikų priežiūrai, o ne teisiniam jų statusui.Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosCPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Utenos apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl globėjo / rūpintojo atleidimo ir naujo globėjo / rūpintojo bei gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrimo, suinteresuoti asmenys: SUA2 ir SUA1 . Šioje byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai, kol teismo nutartimi bus išspręstas klausimas dėl globėjos / rūpintojos atleidimo nuo globėjos / rūpintojos pareigų ir naujo globėjo / rūpintojo paskyrimo, paskirti nepilnamečių vaikų globėju ir turto administratoriumi SUA2 , ir vaikų gyvenamąją vietą nustatyti SUA2 namuose. Utenos apylinkės teismas 2026 m. liepos 8 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal tikslą gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (pvz:. CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1218-180/2018; 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1130-1120/2020). Tačiau atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių tikslus ir ginčo pobūdį, šiuo atveju esminė paskirtis iki bylos išnagrinėjimo iš esmės (teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo) laikinai sureguliuoti teisinę situaciją ir paskirti laikinąjį vaikų globėją / rūpintoją. Nors vaikai buvo laikinai apgyvendinti SUA2 , šią instituciją Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerija prašo paskirti ir nuolatine globėja tam, kad vaikų laikino apgyvendinimo įstaiga galėtų įgyvendinti visas globėjos teises vaikų atžvilgiu. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Utenos apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-6170-664/2026 iš esmės ir 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pareiškimą tenkino: atleido SUA1 (gim. (duomenys neskelbtini) ) nuo L. J. (gim. (duomenys neskelbtini) ), K. J. (gim. (duomenys neskelbtini) ), K. J. (gim. (duomenys neskelbtini) ) rūpintojos ir turto administratorės pareigų vykdymo ir nurodytų vaikų rūpintoju ir turto tvarkytoju (turto administratoriumi) paskyrė SUA2 , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir vaikų gyvenamąją vietą nustatė SUA2 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2026 m. rugpjūčio 19 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išnagrinėtą bylą, sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas objektyviai nebeturi pagrindo įgyvendinti savo paskirties ir tikslų, iš esmės jų (ne) taikymas nebeteko juridinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nebesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių (tapo teisiškai neaktualus). Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirąjį skundą, nelikus apeliacijos objekto, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a:nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2026 m. liepos 8 d. nutarties. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė