Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria teismas netenkino nuteistojo NUT1 skundo dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. LK-N-255 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka NUT1 , gimęs (duomenys neskelbtini) , nuteistas Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 3, 5 bei 6 punktus, jam skirta 18 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2013 m. kovo 16 d., pabaiga – 2031 m. kovo 16 d. Anksčiau teistas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82–87 straipsniuose. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 82 straipsnio 1 dalies atitinkamame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas, o materialusis – pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos nutarties motyvus ir nuteistojo NUT1 skundo argumentus, sprendžia, kad žemesnysis teismas visas šias aplinkybes įvertino tinkamai ir jomis pagrindė savo išvadas, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos instituto taikymo. Daryti priešingas išvadas aukštesnysis teismas neturi pagrindo, nes naujų aplinkybių, kurios dar nebūtų įvertintos ir turėtų esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, nuteistasis nepateikė. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

Nagrinėjamu atveju NUT1 yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Taigi, formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą egzistuoja. Iš aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad šiuo metu šio nuteistojo nusikalstamo elgesio yra išlikusi vidutinė. Taigi tam, kad nuteistajam būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, yra būtina nustatyti akivaizdžią NUT1 pažangą mažinant minėtą riziką, kuri leistų spręsti apie galimybes pageidaujamų nuteistojo mąstymo ir elgesio pokyčių siekti sumažinus jo izoliavimo nuo visuomenės mastą, priežiūrą bei kontrolę.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, yra svarstoma nuteistojo socialinio tyrimo išvadoje pateikta informacija (BVK 85 straipsnio 2 dalis). Ši įstatymo nuostata leidžia daryti išvadą, kad sprendžiant, ar nuteistajam galima taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinant jo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, privalu atsižvelgti į duomenis, susijusius su nuteistojo elgesiu iki bausmės vykdymo, jos vykdymo metu, taip pat įvertinti nuteistojo asmenybę, jos pokyčius, socialinius ryšius ir kt. Būtent pagal šiuos duomenis yra sprendžiama, ar nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi. Tuo pačiu konstatuotina, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau galima keisti jo elgesį teigiama linkme sumažinus jo priežiūrą bei kontrolę ir toks nuteistojo padėties pakeitimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą. Lygtinis paleidimas negali būti taikomas vien tik formaliai įstatymo sąlygas atitinkantiems asmenims, jis taikomas asmenims, kurie yra ne tik verti pasitikėjimo, bet ir tokį pasitikėjimą pateisina.

Aukštesnis teismas neabejoja, kad nurodytos aplinkybės patvirtina nuteistojo elgesyje stebimus tam tikrus teigiamus aspektus. Vis tik, priešingai, nei teigiama nuteistojo skunde, kad jis viską daro, kas yra susiję su kalėjimo taisyklėmis ir daugiau nebeįmanoma nieko padaryti, visgi šie teigiami pokyčiai kol kas savaime nėra pakankami tam, kad būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi ir, kad nuteistajam turi būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Skundžiamoje nutartyje žemesnysis teismas visiškai pagrįstai vertino bei atsižvelgė ir į NUT1 neigiamai apibūdinančius duomenis, taip pat ir susijusius su nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumu, ankstesniais teistumais ir pan. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą iš esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje, vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.

Aptariamu atveju nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes (dviejų žmonių mirtį), padarymą. Jis yra teistas du kartus, šiuo metu atlieka antrą realią laisvės atėmimo bausmę. Stebima nusikalstamų veikų sunkėjimo tendencija ir būdingas smurtinių nusikaltimų vykdymas. Pirmą kartą buvo teistas už sunkų kūno sužalojimą, buvo paleistas lygtinai, tačiau praėjus vos 14 dienų po lygtinio paleidimo laikotarpio pabaigos padarė itin sunkų nusikaltimą – nužudė du žmones. Nusikalstamos veikos buvo padarytos apsvaigus nuo alkoholio, todėl alkoholio vartojimo problemos vertinamos kaip reikšmingas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksnys. Nors nuteistasis pastaruoju vertinimo metu geba suvokti alkoholio žalą, dalyvauja psichologų organizuojamuose užsiėmimuose bei anoniminių alkoholikų (AA) susirinkimuose, tačiau iš asmens duomenų matyti, kad bausmės atlikimo metu jis 2019 m. gruodžio 7 d. ir 2020 m. gruodžio 16 d. vartojo alkoholinius gėrimus ir jų surogatus. Atkreiptinas dėmesys, kad minėti su alkoholio vartojimu susiję pažeidimai buvo padaryti nuteistajam atlikus jau nemažą bausmės dalį (bausmę atlieka nuo 2013 m. kovo 16 d.), todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėta, kad ilgą laiką nuteistojo motyvacija spręsti šią problemą buvo menka. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nors šiuo metu stebima nuteistojo motyvacija keisti žalingus įpročius, visgi atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis negebėjo savo alkoholio vartojimo įpročių koreguoti struktūrizuotoje aplinkoje, alkoholio vartojimo problemos gali būti aktyvintos ir išlieka reikšmingos pakartotinio nusikalstamo elgesio raiškos kontekste.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad NUT1 padaryti nusikaltimai yra smurtinio pobūdžio, o atliekant bausmę jis taip baustas drausmine tvarka už tai, kad 2019 m. gegužės 2 d. naudojo smurtą prieš kitus asmenis. Atsižvelgiant į tai, Socialinio tyrimo išvadoje nuteistojo atžvilgiu nustatytas vidutinis didelės žalos rizikos lygis visuomenei ir pažįstamiems asmenims, nuteistajam esant laisvėje ir vidutinis didelės žalos rizikos lygis kitiems kaliniams nuteistajam esant kalėjime.

Iš viso bausmės atlikimo metu drausmine tvarka NUT1 baustas septynis kartus, paskutinį kartą – jam papeikimas buvo pareikštas 2022 m. spalio 21 d. už tai, kad 2022 m. spalio 18 d. nesilaikė nustatytos tvarkos. Tai yra paskutinį kartą nuteistasis drausmine tvarka buvo baustas praėjus beveik devyniems metams nuo bausmės atlikimo pradžios.

Teisėjų kolegija neabejoja, kad paminėtos nuteistąjį neigiami charakterizuojančios aplinkybės atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei ir tai reikalauja jo elgesio pokyčius vertinti itin atidžiai sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą.

Abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme kelia ir NUT1 atžvilgiu nustatyta gausybė kriminogeninių veiksnių, iš kurių dominuojantys yra dinaminiai: lėšų valdymo sunkumai; smurto/prievartos naudojimas artimoje aplinkoje; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; būdingas impulsyvus elgesys; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, nekonkrečius tikslus; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių; priežiūros/apribojimų pažeidimai. Atkreiptinas dėmesys, kad būtent dinaminių kriminogeninių veiksnių šalinimas turi esminę reikšmę vertinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pažangą. Nors aukštesniam teismui pateiktame skunde nuteistasis ir akcentuoja, kad jis viską daro gerai ir nebežino, ką bedaryti, kad būtų lygtinai paleistas, tačiau, kaip matyti, visgi dar išlieka gausybė jo atžvilgiu nustatytų dinaminių veiksnių. Aukštesnis teismas taip pat pažymi, kad būtent dinaminiai kriminogeniniai veiksniai iš esmės priklauso nuo paties nuteistojo elgesio laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo vertinimo metu nenustatytas nei vienas apsauginis veiksnys.

Pabrėžtina, kad nežiūrint į paskutinio 2026 m. kovo 24 d. vertinimo pagal „OASys“ metodiką metu akcentuotus teigiamus pokyčius nuteistajam mažinant nusikalstamo elgesio riziką, visgi vidutinė nusikalstamo elgesio rizika išlieka, o esminė nuteistojo pažanga, kuri sumažintų šią riziką, nenustatyta.

Pabrėžtina ir tai, kad nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, jog pozityvūs pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovūs, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus. Nagrinėjamu atveju šiuo metu dar negalima daryti pakankamai pagrįstos išvados, jog nuteistojo pasiekti rezultatai mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia manyti, kad jam turėtų būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, t. y. dar labiau mažinama jo priežiūra bei kontrolė. Manytina, kad NUT1 nusikalstamo elgesio rizika turi ir toliau būti mažinama valdant Socialinio tyrimo išvadoje nurodytus dinaminius kriminogeninius veiksnius.

Įvertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria žemesniojo teismo pozicijai, kad šiuo metu vis dar nėra pakankamo pagrindo teigti, jog NUT1 padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų mažinti jo izoliavimo nuo visuomenės mastą. Šiuo atveju Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. gegužės 20 d. nutartimi teismas pagrįstai netenkino nuteistojo NUT1 skundo dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. LK-N-255 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo. Dėl šios priežasties nuteistojo skundas yra atmestinas ir skundžiama nutartis paliktina galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a : nuteistojo NUT1 skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. gegužės 20 d. nutartį. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.