Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitėapeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 įgaliotos atstovės advokatės Dagnės Daukantaitės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. balandžio 14 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto T. Z. 2025 m. spalio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) APA1 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 430 Eur dydžio bauda. APA1 , kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratorius, Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus reikalavimu nepateikė prašomos informacijos, dokumentų bei paaiškinimų ir tokiu būdu kliudė atlikti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jam priskirtų funkcijų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę. APA1 (toliau – ir pareiškėjas) įgaliota atstovė advokatė Dagnė Daukantaitė pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimo prašydama jį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti bei priteisti APA1 patirtas bylinėjimosi išlaidas.Kauno apylinkės teismas skundžiama 2026 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškėjo įgaliotos atstovės advokatės Dagnės Daukantaitės skundo netenkino motyvuodamas tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip daugiabučio namo administratoriui, buvo sudarytos objektyvios ir pakankamos galimybės tinkamai įvykdyti reikalavimą pateikti informaciją, dokumentus bei paaiškinimus. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama pareiškėjo, pasirinko reikalavimo nevykdyti, tokiu būdu kliudant Skyriui atlikti administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jam priskirtų funkcijų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę. Iš Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimo pašalino šias nurodytas APA1 veikos aprašymo aplinkybes: „Skyrius 2025-06-27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (laiškas išsiųstas 2025-06-27 14:19:40 val. (Gavėjai: (duomenys neskelbtini)) kreipėsi į administratorių pakartotinai nurodydamas „(...) iki 2025-07-08 pateikti Skyriui išsamią informaciją, dokumentus bei paaiškinimus el. laiškuose keliamais klausimais, nurodyti kokių priemonių yra imtasi (ar bus imtasi – nurodant terminus) susidariusiai situacijai spręsti. (...)“; „Skyrius, gavęs pakartotinį savininkės el. laišką, 2025-07-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (Laiškas išsiųstas 2025-07-15 16:37:44 (Gavėjai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pakartotinai kreipėsi į administratorių pakartotinai nurodydamas „(...) skubiai imtis būtinų priemonių susidariusiai situacijai spręsti bei skubos tvarka iki 2025-0-21, pateikti Skyriui išsamią informaciją, dokumentus bei paaiškinimus el. laiškuose keliamais klausimais (perdangos deformacijos remonto, namo stogo ir fasado remonto projektavimo ir kt.), nurodyti kokių priemonių yra imtasi (ar bus imtasi – nurodant terminus) susidariusiai situacijai spręsti. (...)“. Ir pakeitė administracinio nusižengimo padarymo laiką – 2025 m. liepos 11 d. 08.00 val. Taip pat netenkino pareiškėjo įgaliotos atstovės advokatės Dagnės Daukantaitės prašymo priteisti iš Institucijos APA1 naudai 6 110,50 Eur teisinių paslaugų išlaidų.Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 įgaliota atstovė advokatė Dagnė Daukantaitė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 14 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Taip pat priteisti APA1 patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde pažymima, kad apylinkės teismui iš Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimo pašalinus aplinkybes likusioje nepašalintoje pažeidimo esmę sudarančių aplinkybių dalyje nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip neteisėta veika, t. y. net nėra nurodyta ar į raštą buvo atsakyta, kokie duomenys buvo ar nebuvo gauti, kaip vertinami gauti duomenys ir pan. Tokiu būdu, nutarime neliko aplinkybių, kurios leistų identifikuoti pažeidimo, kuriuo kaltinamas asmuo, esmę bei tinkamai nustatyti inkriminuojamo nusižengimo sudėtį.Įgaliotos atstovės advokatės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju priėmė tokį sprendimą, kuris ANK 642 straipsnio normoje nėra numatytas, t. y. teismas skundo netenkino, tačiau pakeitė nutarimą ir pakeitimas nėra susijęs su paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimu ar netaikymu. Todėl vertinant nurodytas aplinkybes ir teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus panašaus pobūdžio bylose, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, tačiau iš nutarimo netinkamai (ir nepilnai) pašalino pažeidimo esmę apibūdinančias aplinkybes. Skunde teigiama, kad tokiu būdu teismas iš esmės pakeitė ir nutarime išdėstyto kaltinimo esmę, nes atsakomybę nutartimi pritaikė už kitą veiką, nei toji, kuri buvo nurodyta nutarime. Konkrečiau, nutarimu pareiškėjui buvo taikyta atsakomybė už Skyriaus 2025-06-27 ir 2025-07-15 raštuose išdėstytų reikalavimų nevykdymą, tuo tarpu apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad pareiškėjui atsakomybė taikoma už Skyriaus darbuotojos LUD5 siųstame 2025-07-10 elektroniniame laiške nurodyto reikalavimo netinkamą įvykdymą, nes, pasak teismo, atsakant į minėtą LUD5 laišką, buvo pateikta ne išsami, o bendrojo pobūdžio informacija, kuri negali būti laikoma tinkama. Tačiau nei protokole, nei nutarime apskritai nebuvo nurodytos jokios aplinkybės apie gautą atsakymą į Skyriaus darbuotojos 2025-07-10 siųstą elektroninį laišką, gauti duomenys nebuvo vertinami, nebuvo pripažinta, kad gautas atsakymas neišsamus ar netinkamas. Tuo tarpu teismų praktikoje išaiškinta, kad ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti ar pakeisti asmeniui suformuluotiną kaltinimą, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti suformuluoti kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2016, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-66-976/2017, Nr. 2AT-10-693/2018), dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas pripažino, kad byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia spręsti, kad Skyriaus per duomenų valdymo sistemą (DVS) 2025-06-27 ir 2025-07-15 siųsti elektroniniai laiškai su prie jų pridėtais tos pačios dienos Skyriaus raštais UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžučių nepasiekė. Taigi teismas nusprendė, kad pareiškėjui negali būti taikoma atsakomybė už Skyriaus reikalavimų, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai negavo, nevykdymą. Su šia apylinkės teismo nutarties dalimi pareiškėjas sutinka. Tačiau nepaisant to, teismas nurodė, kad atsakomybei pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį kilti užtenka to, kad nebuvo įvykdytas Skyriaus reikalavimas, dėl kurio gavimo ginčo šioje byloje nekilo, t. y. kuris buvo gautas įmonėje 2025 m. liepos 10 d., su tuo pareiškėjas negali sutikti.Pasak skundo autorės, iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas Skyriaus darbuotojos LUD5 2025 m. liepos 10 d. siųstą elektroninį laišką vertino kaip savarankišką pareigūno reikalavimą/nurodymą, kurio nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Tačiau pagal savo pobūdį, pateikimą ir turinį, Skyriaus darbuotojos LUD5 2025 m. liepos 10 d. siųstas elektroninis laiškas vertintinas ne kaip savarankiškas pareigūno reikalavimas/nurodymas ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme, o kaip priminimas/raginimas pateikti atsakymą į Skyriaus 2025-06-27 raštą, kuriame išdėstytų nurodymų/reikalavimų įvykdymo terminas raginimo teikimo metu jau buvo praleistas. Tačiau teismui nusprendus, kad Skyriaus 2025-06-27 siųstas elektroninis laiškas su prie jo pridėtu tos pačios dienos Skyriaus raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutės nepasiekė ir atitinkamai pripažinus, kad atsakomybė pareiškėjui dėl minėtame rašte nurodytų reikalavimų/nurodymų neįvykdymo negali būti taikoma, teismas negalėjo pareiškėjui pritaikyti ir atsakomybės už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsakė į LUD5 2025 m. liepos 10 d. siųstą priminimą dėl atsakymo į 2025-06-27 raštą negavimo, kadangi pažeidimo esmę sudarančias aplinkybes, susijusios su 2025-06-27 raštu buvo pašalintos.Skunde akcentuojama, jog jeigu Skyriaus darbuotojos LUD5 2025 m. liepos 10 d. siųstas elektroninis laiškas būtų vertinamas kaip savarankiškas pareigūno reikalavimas/nurodymas, kurio neįvykdymas lemtų atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį taikymą, tai šis reikalavimas/nurodymas turėtų būti vertinamas kaip neteisėtas, kadangi laiške nustatytas atsakymo pateikimo terminas – tos pačios darbo dienos pabaiga. Nors Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 18 punkte nurodyta, kad informacijos, duomenų ir juos pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo terminas negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų nuo tokio prašymo valdytojui įteikimo dienos (Taisyklių 18 punktas). Todėl šiuo atveju Skyriaus darbuotojos LUD5 siųstas 2025-07-10 reikalavimas/nurodymas pareikštas pažeidžiant imperatyviai teisės aktuose nustatytus jo įvykdymo terminus, t. y. neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų ir yra neteisėtas. Atitinkamai, kai pareikštas pareigūno reikalavimas ar nurodymas yra neatitinkantis taikytinų teisės aktų (neteisėtas), tokio reikalavimo/nurodymo neįvykdymas negali laikomas atsakomybę užtraukiančiu nusižengimu.Skunde pabrėžiama, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų laikoma, kad Skyriaus darbuotojos LUD5 siųstas 2025-07-10 elektroninis laiškas yra savarankiškas ir teisėtas pareigūno reikalavimas/nurodymas, turėtų būti pripažinta, kad šis reikalavimas buvo įvykdytas, todėl atsakomybė už jo nevykdymą pareiškėjui negali būti taikoma. Kadangi apylinkės teismas nutartyje nustatė, kad Skyriaus darbuotojos LUD5 siųstame elektroniniame laiške išdėstytas reikalavimas buvo įvykdytas, nes nustatytu terminu (kad ir itin trumpu bei dėl to neatitikinčiu teisės aktų) atsakymas Skyriui buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos G. V.. Nors apylinkės teismas padarė išvadą, kad G. V. atsakymas su pridėtu susirašinėjimu nelaikytinas tinkamu Skyriaus reikalavimo pateikti informaciją, dokumentus bei paaiškinimus įvykdymu, nes pateikta informacija yra bendro pobūdžio, o ne išsami. Ir atmetė pareiškėjo argumentą, kad visai neseniai, t. y. 2025-06-03 raštu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo Skyrių išsamiai informavusi apie tai, kokie darbai įvykdyti ir planuojami vykdyti name (duomenys neskelbtini), nes tai buvo atlikta 2023-2024 metais, o ne dabar. Tačiau šiuo atveju svarbi aplinkybė yra ta, kad tiek protokole, tiek nutarime yra nurodyta, kad Skyrius nagrinėjo pakartotinius skundus.Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025-06-03 rašte yra nurodyti duomenys ne tik apie tai, kokie veiksmai atlikti 2023-2024 metais, bet ir pateikti platesni paaiškinimai, be kita ko, kad imtasi saugumo priemonių ir nuodyta kokių, kad statybos darbai negali būti atliekami be KPD (Kultūros paveldo departamento) sprendimų, dėl kurių jau yra kreiptasi, kad lokalus įlinkis yra gyventojos nuosavybės ribose, tačiau gyventoja pati nesiima jokių priemonių. Toliau šiame rašte yra nurodyti konkretūs šiuo metu atliekami veiksmai, t. y. „dalyvaujant architektui ir inžinieriui yra pateikta užklausa KPD dėl leidimo atlikti būtinuosius darbus paveldosaugos teritorijoje esančiame pastate, planuojant atlikti tik ribotos apimties paprastojo remonto darbus, orientuotus į konstrukcijos stabilizavimą ir kiek įmanoma autentiškų elementų išsaugojimą“, toliau rašte paaiškinta, kad „šiuo metu ieškoma sprendimo problemos pašalinimui, gavus atsakymą, paaiškinimus, suderinimus ir/ar kitą informaciją, pareiškėją ir kitus (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkus informuosime papildomai“. Taigi, priešingai nei nustatė apylinkės teismas, aptariamame rašte nurodyta ir su kokiais specialistais ieškoma sprendimų, ir į kokią instituciją bei kokiu konkrečiu klausimu kreiptasi, kokie konkretūs darbai planuojami atlikti (jiems atlikti prašoma KPD leidimo), ir kada bus priimti galutiniai sprendimai (gavus atsakymus ir suderinimus iš KPD), taip pat nurodyta, kad gyventojai apie tai bus informuoti, kai tik bus gauta minėta informacija. Šio rašto rengimo metu (2025-06-03) pateikus užklausą KPD ir paprašius leidimo atlikti nurodytus būtinuosius darbus, atsakymo galima tikėtis ne anksčiau kaip per teisės aktuose nustatytą terminą. Atsakymo į Skyriaus darbuotojos LUD5 2025-07-10 elektroninį laišką teikimo dieną (2025-07-10) atsakymai ir suderinimai iš KPD nebuvo gauti. Atitinkamai, 2025-07-10 laišku G. V. Skyriui pateikė turimus naujausius duomenis, t. y., namo vadybininkės I. J. 2025-06-16 pranešimą piliečiui M. A., kad namui esant saugomoje teritorijoje, bendradarbiaujant su atitinkamomis kompetentingomis institucijomis yra ieškoma sprendimų dėl dalinių remonto darbų, kurie turi būti planuojami ir derinami teisės aktų nustatyta tvarka. Jokios naujesnės informacijos tuo metu nebuvo, todėl jokia papildoma informacija negalėjo būti pateikta.Pasak pareiškėjo atstovės advokatės byloje pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimai, siųsti Skyriui pagal Skyriaus reikalavimus dėl to paties piliečio (M. A.) ir to paties objekto (adresas: (duomenys neskelbtini)), negali būti vertinami atsietai, t. y. turi būti vertinami kompleksiškai. Teismui pateiktas įrodymas (2025-06-03 elektroninis laiškas, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja I. J. siuntė Skyriaus specialistei LUD5 ) yra reikšmingas sprendžiant kilusį ginčą. Šiuo atveju, dėl (duomenys neskelbtini) esančio namo buvo gaunama itin daug laiškų iš to paties piliečio, nesančio turto savininku ir neturinčio įgaliojimo veikti savininko vardu. Šis asmuo per mėnesį parašydavo (ir iki šiol rašo) po kelis užklausimus dėl administratoriaus atliekamų veiksmų. Užklausimai rašomi nesulaukus atsakymo į ankstesnę užklausą (nesuėjus nustatytam atsakymo pateikimo terminui), o šie užklausimai iš karto adresuodami ne tik administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir Skyriui. Kiekvieną kartą, gavęs naują užklausą, Skyrius vėl formuoja naują reikalavimą pateikti informaciją, net nesigilinant kokia informacija iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neseniai buvo pateikta apie atliktus veiksmus ir, kad nuo paskutinio atsakymo net nebuvo objektyvios galimybės atlikti kokius nors papildomus veiksmus. Teismui pateiktas 2025-06-03 elektroninis laiškas, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja I. J. siuntė Skyriaus specialistei LUD5 , patvirtina, kad nurodytą dieną buvo pateikta labai išsami informacija apie situaciją name adresu (duomenys neskelbtini), administratoriaus atliekamus veiksmus ir planuojamus atlikti veiksmus. Taigi atsakymas Skyriui buvo pateiktas 2025-06-03, o jau 2025-06-11 ir 2025-06-18 gyventojas vėl pateikė naujus skundus (ši informacija matoma iš 2025-07-10 gauto LUD5 laiško), pagal kuriuos Skyrius vėl siuntė administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naują reikalavimą pasiaiškinti. Akivaizdu, kad neseniai Skyriui pateikus išsamią informaciją, po tokio trumpo laiko dar net negavus reikalingų atsakymų (pvz. atsakymo iš KPD, kurio terminas yra iki 30 dienų), negali būti ir jokios naujos informacijos, kurią būtų galima pranešti skundus rašančiam piliečiui ir/ar Skyriui. Tai rodo, kad Skyrius net nesigilina į situaciją, o tik gavęs bet kokį piliečio (net ne savininko ar valdytojo, taip pat neturinčio įgaliojimo atstovauti savininkui ar valdytojui) pranešimą nedelsiant siunčia reikalavimą administratoriui, tokiu būdu formaliai vykdydamas teisės aktuose nustatytą administratorių veiklos priežiūros funkciją. Taigi šiuo atveju, pagal formalų ir įmonėje net negautą Skyriaus reikalavimą (2025-06-27 ir 2025-07-15 Skyriaus laiškai įmonėje negauti), net nesigilinant, kad visa reikšminga informacija buvo Skyriui neseniai ir išsamiai pateikta tiek 2025-06-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingos vadybininkės I. J. raštu, tiek ir pakartota 2025-07-10 G. V. elektroniniu laišku Skyriui persiųstuose duomenyse, buvo pritaikyta administracinė atsakomybė.Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas 2025-07-10 G. V. Skyriui pateiktą atsakymą, neatsižvelgė į tai, kad: a) atsakymui pateikti Skyrius suteikė tik kelias valandas (iki darbo dienos pabaigos); b) Skyriaus 2025-07-10 laiško gavimo dieną namo vadybininkė I. J. atostogavo, todėl atsakymą Skyriui pateikė kita darbuotoja G. V., kuri nėra konkretaus namo vadybininkė ir nedisponuoja pilna su namu susijusia informacija; c) Skyrius atsakymų reikalauja pagal skundą piliečio, kuris nėra turto savininkas ar teisėtas valdytojas, kuris net neturi įstatymo nustatyta tvarka turto savininko ar valdytojo išduoto įgaliojimo veikti jo vardu; d) nepaisant to, atsakymas Skyriui buvo pateiktas nustatytu terminu ir nurodant visus papildomai gautus/žinomus duomenis; e) iš Skyriaus nebuvo gautas pranešimas, kad gautas atsakymas yra netinkamas ar nepakankamas, kad Skyriui trūksta kokios nors informacijos ar panašiai. Be to, šiuo atveju turi būti vadovaujamasi Taisyklėmis, kuriose nustatyta, kad atliekant patikrinimą laikomasi nuostatos, kad visi valdytojo pateikti dokumentai yra išsamūs, galutiniai ir teisingi, o jeigu prašomi pateikti dokumentai nepateikti, – jų nėra (Taisyklių 27 punktas). Apylinkės teismas, priimdamas nutartį, šiomis Taisyklėmis nesivadovavo, taip pat netinkamai aiškino aukščiau nurodytas faktines aplinkybes ir netinkamai taikė įstatymą, dėl ko buvo priimta neteisėta ir nepagrįsta nutartis.Anot pareiškėjo atstovės advokatės aiškinant įpareigojimo nevykdymo sąvoką, įpareigojimo nevykdymo faktas nagrinėjamu atveju negali būti nustatytas, kadangi 2025-07-10 buvo pateiktas atsakymas (atlikti aktyvūs veiksmai) ir atsakyme buvo nurodyta naujausia gauta/turima informacija dėl pakartotinių piliečio kreipimųsi dėl to paties objekto. Tuo tarpu apylinkės teismas, nors pats nutartyje konstatuoja, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą Skyriui 2025-07-10 atsakymą su prie jo pridėtu priedu ir 2025-06-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą, kuriame išdėstyti detalūs paaiškinimai dėl pasikartojančių to paties piliečių skundų, laiko netinkamais ir neišsamiais, todėl nepateiktais.Skunde taip pat akcentuojama, kad šaukimą atvykti protokolo surašymui pareiškėjui pateikė, o tuomet ir patį protokolą surašė ne Skyrius, o kitas Institucijos padalinys, t. y. Viešosios tvarkos skyrius. Šaukime atvykti dėl protokolo surašymo nenurodytos inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties aplinkybės. Susisiekus telefonu su atsakinga viešosios tvarkos skyriaus specialiste E. M., ši paaiškino, kad atsakomybė bus taikoma dėl informacijos nustatytu terminu neteikimo pagal du Skyriaus siųstus elektroninius laiškus su prie jų pridėtais 2025-06-27 ir 2025-07-15 Skyriaus raštais. Apie Skyriaus darbuotojos LUD5 siųstą 2025-07-10 elektroninį laišką (kuris vertintinas kaip priminimas) jokia informacija nebuvo pateikta. Atitinkamai, teikiant Viešosios tvarkos skyriui paaiškinimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ aiškino ir įrodinėjo tik minėtų dviejų laiškų negavimo faktus. Viešosios tvarkos skyriui buvo teikiami paaiškinimai dėl aplinkybių, nurodyti duomenys apie Skyriaus siųstų 2025-06-27 ir 2025-07-15 raštų negavimą, pateikti atitinkami įrodymai, tačiau Viešosios tvarkos skyrius atmetė nurodytus argumentus ir įrodymus. Šioje stadijoje konstatuojamas Skyriaus reikalavimo nustatytu terminu pateikti informaciją neįvykdymo faktas ir sprendžiama dėl nuobaudos taikymo. Atitinkamai, aptariamoje stadijoje pateikus kokius nors papildomus duomenis, šie būtų laikomi pateiktais pavėluotai ir atsakomybės taikymui/netaikymui tai neturėtų esminės reikšmės (išskyrus tai, kad ši aplinkybė galėtų būti pagrindas taikyti mažesnę nuobaudą). Tokia išvada darytina atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-104-873/2020). Todėl nepagrįstais pripažintini nutartyje nurodyti apylinkės teismo argumentai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo vykdyti/įvykdyti Skyriaus reikalavimą ir vėliau, pasibaigus reikalavime nustatytam jo įvykdymo terminui. Skundo autorė, nepagrįstais laiko ir teismo aiškinimus, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo suprasti, kad neįvykdė Skyriaus 2025-07-10 elektroniniu laišku pateikto reikalavimo, nes Skyrius 2025-07-15 raštu vėl reiškė tą patį reikalavimą. Tačiau pats apylinkės teismas nutartimi nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo nei 2025-06-27, nei 2025-07-15 rašto, Skyriaus siųstų per DVS. Atitinkamai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja G. V., įvykdžiusi Skyriaus 2025-07-10 elektroniniame laiške išdėstytus nurodymus buvo įsitikinusi, kad juos įvykdė tinkamai (Skyrius nepranešė, kad gautas atsakymas netinkamas ar nepakankamas). Todėl teismas nepagrįstai atmetė šiuos pareiškėjo argumentus. Pasak teismo, G. V., dirbanti daugiau kaip 15 metų veikiančioje įmonėje, turėjo pati suprasti, kad teikia ne Skyriaus prašytą išsamią, o bendrojo pobūdžio (ir todėl netinkamą) informaciją. Šiuo klausimu svarbu ne tik tai, kad G. V. teikė atsakymą skubos tvarka, kai pagal teisės aktus toks trumpas reikalavimo įvykdymo terminas net negalėjo būti nustatytas; G. V. teikė atsakymą ne apie savo, bet apie atostogaujančiai kitai darbuotojai priskirtą objektą, bet ir tai, kad visgi Skyrius privalėjo vykdyti bendradarbiavimo pareigą ir privalėjo informuoti, kad Skyriui pateiktas atsakymas Skyriaus darbuotojos LUD5 įvertintas kaip neišsamus, nepakankamas ar pan. Pažymint, kad pareigūnų bendradarbiavimo pareiga nustatyta teisės aktuose, taip pat akcentuojama ir teismų praktikoje (pvz., Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-63-958/2024; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-308-312/2018). Šiuo atveju, Skyrius bendradarbiavimo pareigos nevykdė, todėl pavaduojanti darbuotoja G. V. buvo įsitikinusi, kad Skyriaus 2025-07-10 elektroniniame laiške išdėstytą reikalavimą tinkamai įvykdė.Skunde teigiama, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai Institucijai, darytina išvada, kad šioje byloje neįrodyta, kad pareiškėjas APA1 padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, todėl skundžiamas nutarimas turi būti panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena APA1 atžvilgiu nutraukta.Kauno apygardos teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 įgaliotos atstovės advokatės Dagnės Daukantaitės prašymas dėl teisinių paslaugų išlaidų priteisimo, kuriame nurodoma, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantas APA1 patyrė 1633,50 Eur teisinių paslaugų išlaidų, kurias apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įrodymai pridedami), todėl prašo šias išlaidas priteisti apelianto APA1 naudai.Atsiliepimu Institucija prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.Institucija atsiliepime nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas, pašalindamas dalį nutarime nurodytų aplinkybių, iš esmės pakeitė administracinio nusižengimo esmę ar suformulavo naują kaltinimą. Priešingai, teismas eliminavo faktines aplinkybes, kurios jo vertinimu, nebuvo būtinos pažeidimo sudėčiai nustatyti arba kurių įrodinėjimas buvo perteklinis, tačiau paliko nusižengimo esmę, kad administratoriui buvo teisėtai pateikti Skyriaus reikalavimai pateikti informaciją ir imtis veiksmų, ir kad šie reikalavimai per nustatytus terminus nebuvo įvykdyti. Tačiau pažeidimo esmė, pareigos bendradarbiauti su priežiūros institucija nevykdymas ir informacijos nepateikimas, liko nepakeista ir aiškiai identifikuojama iš bylos esmės, bei byloje esančių duomenų, įskaitant 2025 m. liepos 10 d. paklausimą ir ankstesnių Skyriaus kreipimųsi kontekstą. Institucijos vertinimu nagrinėjamu atveju teismas neperžengė ANK 642 straipsnyje nustatytų bylos nagrinėjimo ribų, nes nekeitė kaltinimo esmės ir neįvedė naujų administracinio nusižengimo sudėties elementų, o tik atliko įrodymų vertinimą ir faktinių aplinkybių tikslinimą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos procesinės teisės normos ar suformuota nauja atsakomybės apimtis.Atsiliepime pažymima, kad 2025 m. liepos 10 d. elektroniniu paštu Skyriaus darbuotojos išsiųstas pranešimas laikytinas administraciniu reikalavimu, kuriuo buvo aiškiai pakartotas ankstesnis 2025 m. birželio 27 d. reikalavimas, taip pat nustatytas konkretus jo įvykdymo terminas bei nurodytos nevykdymo pasekmės. Todėl šis pranešimas negali būti vertinamas kaip techninio pobūdžio priminimas.Atsiliepime nurodoma, kad 2025 m. birželio 27 d., 2025 m. liepos 10 d., 2025 m. liepos 15 d. pareiškėjui buvo siųsti procesiniai dokumentai. 2025 m. liepos 10 d. Skyriaus darbuotojos elektroniniu paštu pareiškėjui išsiųstas pranešimas buvo gautas, ką iš esmės patvirtino ir jis pats, nurodydamas, jog į jame keliamus klausimus jau yra atsakęs anksčiau. Pareiškėjas neneigė gavęs ankstesnio 2025 m. birželio 27 d. pranešimo, tačiau savo poziciją grindė vienu teiginiu apie 2025 m. birželio 16 d. pateiktą atsakymą. O aplinkybę, jog nėra gavęs 2025 m. birželio 27 d. rašto, nurodė tik po to, kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Iki tol pareiškėjas tokių aplinkybių nenurodė, o priešingai – teigė, kad į keliamus klausimus jau yra atsakęs. Toks pareiškėjo elgesys ir pateikti paaiškinimai leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad jis buvo susipažinęs su 2025 m. birželio 27 d. dokumentais, pakartotinai persiųstais 2025 m. liepos 10 d. elektroniniu laišku, kuriame nurodyta: „Skyrius 2025-06-27 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedama) pakartotinai Jūsų prašė iki 2025-07-08 pateikti Skyriui išsamią informaciją, dokumentus bei paaiškinimus el. laiškuose keliamais klausimais, taip pat nurodyti, kokių priemonių yra imtasi (ar bus imtasi - nurodant terminus) susidariusiai situacijai spręsti. Atsakymo dar negavome. Prašome pateikti atsakymą iki 2025-07-10 darbo dienos pabaigos“, kartu informuojant apie atsakomybę pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, už duomenų nepateikimą.Pasak Institucijos, pareiškėjas gavęs tokio turinio pranešimą, kuriame aiškiai nurodoma apie pakartotinį 2025 m. birželio 27 d. rašto ir dokumentų siuntimą, tačiau jų faktiškai negavęs, pirmiausia būtų nurodęs būtent šią aplinkybę, t. y. kad ankstesni dokumentai jo nepasiekė. Tuo tarpu jis tokių aplinkybių nenurodė, o priešingai – teigė, jog į klausimus jau yra atsakęs, taip iš esmės patvirtindamas, kad jam buvo žinomas tiek reikalavimo turinys, tiek jo esmė. Todėl apylinkės teismas tinkamai įvertino, jog byloje nustatyta, kad pareiškėjas gavo reikalavimą, tačiau pasirinko jo nevykdyti ir tokiu būdu kliudė Skyriui atlikti administratoriaus veiklos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jam paskirtų funkcijų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę.Institucija nesutinka ir su teiginiu, kad net ir laikant 2025 m. liepos 10 d. laišką savarankišku reikalavimu, jis neatitiko teisės aktų teisėtumo ir protingo termino reikalavimų, nes nustatytas atsakymo pateikimo terminas (iki tos pačios darbo dienos pabaigos) buvo neprotingai trumpas, todėl toks reikalavimas negali būti laikomas teisėtu ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme. Tačiau pats pareiškėjas apeliaciniam skunde teigia, kad reikalavimą įvykdė laiku, pateikdamas turimą informaciją nustatytu terminu, todėl nėra pagrindo teigti, kad šis terminas buvo objektyviai neprotingas ar neįgyvendinamas. Tuo tarpu pareiškėjo nurodomos aplinkybės susijusios su Skyriaus vyriausiosios specialistės LUD5 2025 m. gegužės 21 d. elektroniniu laišku ir pareiškėjo 2025 m. birželio 3 d. pateiktu atsakymu, nėra reikšmingos nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje. Minėtas susirašinėjimas vyko iki 2025 m. birželio 27 d., 2025 m. liepos 10 d. ir 2025 m. liepos 15 d. raštų parengimo bei siuntimo ir buvo susijęs su ankstesniu informacijos teikimu, kuris nėra šios bylos dalykas. Tačiau jis yra reikšmingas vertinant nustatyto termino protingumą, nes patvirtina, kad pareiškėjui buvo iš anksto žinomas reikalaujamos informacijos turinys ir apimtis, todėl 2025 m. liepos 10 d. nustatytas terminas nelaikytinas netikėtu ar objektyviai neįgyvendinamu.Institucija akcentuoja, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjui 2025 m. birželio 27 d. raštu buvo suformuluotas konkretus ir savarankiškas reikalavimas pateikti dokumentus, kuris visa apimtimi pakartotinai buvo išsiųstas 2025 m. liepos 10 d. ir 2025 m. liepos 15 d. Tiek pirminio, tiek pakartotinių reikalavimų turinys ir apimtis iš esmės sutapo, skyrėsi tik jų įvykdymo terminai, tačiau jie nebuvo tapatūs 2025 m. gegužės 21 d. ir 2025 m. birželio 3 d. šalių susirašinėjimui. Tuo tarpu teismas konstatavo, jog pareiškėjas 2025 m. liepos 10 d. gavo pakartotinai persiųstus dokumentus, todėl laikytina, kad nuo šio momento pareiškėjui tapo žinomas Institucijos reikalavimo turinys ir jam atsirado pareiga šį reikalavimą vykdyti per nustatytą terminą. Pareiškėjo nurodomas ankstesnis atsakymas negali būti laikomas šio reikalavimo įvykdymu, kadangi jis buvo pateiktas reaguojant į kitokio pobūdžio paklausimą ir nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo tinkamai įvykdytas vėliau suformuluotas konkretus reikalavimas.Institucija atsiliepime pabrėžia, kad teisėtas institucijos reikalavimas yra privalomas, todėl jo vykdymas negali būti paliekamas asmens nuožiūrai. Juridinis ar fizinis asmuo, kuriam toks reikalavimas yra pateiktas, privalo pateikti prašomą informaciją ir dokumentus, o ne savo nuožiūra pasirinkti, kokią informaciją ar kokia apimtimi teikti. Todėl pareiškėjo pozicija, kad jis jau buvo pateikęs tam tikrą informaciją savo pasirinktu metu ir apimtimi yra formalus tam tikrų veiksmų atlikimas vertintinas kaip tyčinis Institucijos teisėto nurodymo nevykdymas, pasireiškęs neveikimu, ir, nepaneigiantis pareigos vykdyti aiškiai suformuluotą reikalavimą. Dėl to teismas teisingai konstatavo, kad pareiškėjui, kaip daugiabučio namo administratoriui, buvo sudarytos objektyvios ir pakankamos galimybės tinkamai įvykdyti reikalavimą pateikti informaciją, dokumentus bei paaiškinimus. Kadangi jis gavęs jam pateiktą reikalavimą ir būdamas tinkamai informuotas apie jo turinį bei įvykdymo terminą, šio reikalavimo nustatytu terminu neįvykdė, todėl pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.Atsiliepime nurodoma, kad jeigu teismas panaikintų pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkintų pareiškėjo skundą, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, prašoma atkreipti dėmesį į tai, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, viršijančios 6100 Eur, yra akivaizdžiai neproporcingos ginčo dalykui, kadangi nagrinėjamo ginčo suma (bauda) sudaro 430 Eur. Tokia išlaidų ir ginčo vertės disproporcija kelia pagrįstų abejonių dėl šių išlaidų būtinumo ir racionalumo. Nors šios aplinkybės jau buvo nurodytos atsakovo atsiliepime pirmosios instancijos teismui, tačiau jos išlieka reikšmingos ir vertintinos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą apeliacinėje instancijoje. Kadangi pareiškėjo atstovė pirmame teismo posėdyje nurodė neturėjusi galimybės susipažinti su institucijos pateiktu atsiliepimu, todėl teigė nebuvusi tinkamai pasirengusi bylos nagrinėjimui ir prašė skirti papildomą laiką bylos aplinkybėms įvertinti, įskaitant įrodymų ir faktinių aplinkybių (tarp jų – laiškų siuntimo laiko) analizę. Tačiau atsiliepimas į skundą nėra privalomas procesinis dokumentas, todėl jo nebuvimas savaime nepaneigia pareigos tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui. Taip pat pareiškėjo atstovės argumentai, kad ji nėra IT specialistė ir papildomas pasirengimo laikas buvo būtinas dėl specifinių (IT) žinių poreikio, laikytini nepagrįstais, kadangi advokato pareiga yra įvertinti bylos pobūdį ir, esant poreikiui, užtikrinti tinkamą atstovavimą organizacinėmis priemonėmis, o vien specialiųjų žinių trūkumas savaime negali pateisinti didesnių bylinėjimosi išlaidų perkėlimo kitai proceso šaliai. Be to, pareiškėjo atstovės nurodytas pasirengimo bylai valandų skaičius laikytinas akivaizdžiai pertekliniu, o prašoma priteisti suma galimai viršija rekomenduojamus atlygio dydžius. Tokia suma neatitinka nei bylos sudėtingumo, nei proceso apimties, nei protingumo kriterijų, todėl yra pagrindas prašomas bylinėjimosi išlaidas reikšmingai mažinti.Anot Institucijos, apeliaciniame skunde nepateikta objektyvių duomenų ar rašytinių įrodymų, galinčių pagrįsti skundo argumentus ir paneigti pirmosios instancijos teismo sprendimą. (duomenys neskelbtini) neišsamumą, prieštaringumą ar nepagrįstumą patvirtinančios aplinkybės. Esant šiems duomenims, sutikti su pareiškėjo apeliacinio skundo motyvais ir jų pagrindu naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nėra jokio objektyvaus pagrindo.