- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-07
- Bylos Nr.
- eAS-1140-552/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00154-2023-0
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- „VIA Lietuva“, Širvintų rajono savivaldybės administracija, viešajai įstaigai „Senjorų diskoteka“, mažajai bendrijai „Domus Mille“, I. B., V. T., R. J., G. J., J. O., R. R., A. B., A. M., B. Š., D. Ž., E. G., J. R., V. M., V. L., V. S., O. B., MB"Domus Mille", "Senjorų diskoteka"
- Atsakovas
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ivetos Pelienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretiesiems suinteresuotiems asmenims – akcinei bendrovei „VIA Lietuva“, Širvintų rajono savivaldybės administracijai, viešajai įstaigai „Senjorų diskoteka“, mažajai bendrijai „Domus Mille“, I. B., V. T., R. J., G. J., J. O., R. R., A. B., A. M., A. B., B. Š., D. Ž., E. G., J. R., V. M., V. L., V. S., O. B.) dėl kelio servituto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su ieškiniu (skundu), prašydamas panaikinti 0,05 ha ploto kelio servitutą su teisėmis važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus, nustatytą Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 2.10-89-13560 (toliau – ir Sprendimas) žemės sklype (tarnaujantis daiktas), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Skunde pareiškėjas, grįsdamas savo reikalavimus, be kita ko, nurodė argumentus, kad minėtas servitutas yra nebūtinas, todėl naikintinas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis (CK 4.112 str. 5 d.).Pareiškėjas 2025 m. lapkričio 17 d. prašyme nurodė, jog šioje ginčo situacijoje terminas dėl reikalavimo panaikinti 0,05 ha ploto kelio servitutą su teisėmis važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus, nustatytą Sprendimu, nėra praleistas, kadangi dėl teisių gynimo pareiškėjas kreipėsi laiku ir tinkamai, tačiau jeigu teismui kiltų abejonių, prašo terminą atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių (teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumą, atsakovo teismų procesuose ydingų veiksmų ir neveikimo ir kitų reikšmingų aplinkybių).Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba, ir atsakovas) atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti. Pateikdamas nuomonę dėl pareiškėjo 2025 m. lapkričio 17 d. prašymo, atsakovas nurodė, kad pareiškėjas praleido terminą skųsti Tarnybos veiksmus ir nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl po gautų Tarnybos 2022 m. balandžio 4 d. ir 2022 m. liepos 28 d. atsakymų delsė kreiptis į administracinį teismą. Pareiškėjo ieškinys Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams paduotas 2023 m. vasario 8 d., t. y. daugiau kaip 6 mėnesius praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Tretieji suinteresuoti asmenys I. B., V. T., R. J., G. J., J. O., R. R., A. B., A. M., A. B., B. Š., D. Ž., E. G., J. R., V. M., V. L., V. S., O. B. 2025 m. gruodžio 2 d. rašytiniuose paaiškinimuose, pasisakydami dėl pareiškėjo 2025 m. lapkričio 17 d. prašymo, teigė, kad prašymas skundo terminui atnaujinti grindžiamas išskirtinai subjektyvaus pobūdžio argumentais, nesudarančiais pagrindo termino atnaujinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „VIA Lietuva“, byloje pateikė išvadą, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad neturi teisinio suinteresuotumo byloje, todėl prašė skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.Trečiasis suinteresuotas asmuo Širvintų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Širvintų rajono savivaldybės administracija taip pat prašė pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkinti.