Kauno apygardos teismo nuosprendis

NUT1 skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį išteisintas dėl jam pareikšto kaltinimo, kad jis laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 27 d. iki 2021 m. vasario 10 d. versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės, profesinės veiklos, neturėdamas leidimo advokato padėjėjo veiklai ir neįsiregistravęs individualios veiklos teisinių paslaugų teikimui, o būtent: Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos 2013 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. 24, nuo 2013 m. birželio 11 d. išbrauktas iš advokatų padėjėjų sąrašo ir negalėdamas vykdyti advokato padėjėjo veiklos, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. vasario 10 d. neteisėtai vertėsi profesine advokato padėjėjo veikla, tai yra pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. kovo 18 d. Advokatūros įstatymo Nr. IX-2066 34 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Advokato padėjėjas yra fizinis asmuo, kuris yra įrašytas į Lietuvos advokatų padėjėjų sąrašą“, nebūdamas advokato padėjėju, bet klientams prisistatydamas advokato padėjėju, sudarė su jais 4 atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis: 2020 m. gruodžio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) bei išrašė 3 advokato orderius: 2021 m. vasario 10 d. advokato orderį serija LA Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 9 d. advokato orderį serija LA Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 22 d. advokato orderį serija LA Nr. (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 27 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. neteisėtai vertėsi ūkine, komercine veikla, neįsiregistravęs individualios veiklos teisinių paslaugų teikimui, tai yra pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, suteikė teisines paslaugas 16 asmenų ir gavo 2 900 eurų pajamų: 2019 m. gegužės 14 d. iš LUD30 – 100 Eur; ir 2019 m., tiksliau nenustatytu laiku – 100 Eur; grynais, 2019 m. gegužės 27 d. iš LUD2 – 100 Eur; 2019 m. birželio 29 d. iš LUD45 – 280 Eur; 2019 m. birželio 12 d. iš LUD17 – 100 Eur; ir 2019 m., tiksliau nenustatytu laiku – 100 Eur; grynais, 2019 m. birželio 14 d. iš LUD27 – 80 Eur; 2019 m. liepos 3 d. iš LUD41 – 100 Eur; 2019 m. liepos 5 d. iš LUD43 – 50 Eur; 2019 m. liepos 10 d. iš LUD32 – 100 Eur; 2019 m. liepos 11 d. iš LUD23 – 100 Eur; 2019 m. vasario 12 d., 2019 m. balandžio 8 d., ir 2019 m. liepos 15 d. per keturis kartus iš LUD19 – viso 280 Eur; 2019 m. kovo 27 d. ir 2019 m. liepos 15 d. per tris kartus iš LUD24– viso 190 Eur; 2019 m. kovo 18 d. Ir 2019 m. rugpjūčio 26 d. per du kartus iš LUD13 (buvusios LUD13) – 120 Eur; 2019 m. rugsėjo 5 d. iš LUD53 – 100 Eur; 2019 m. rugsėjo 9 d. iš LUD37 – 200 Eur; 2019 m. rugsėjo 10 d. iš LUD22 – 100 Eur; 2019 m. rugsėjo 23 d. iš LUD14 – 200 Eur; 2019 m. liepos mėn., 2019 m. rugpjūčio 22 d. ir 2019 m. spalio 2 d. per tris kartus iš LUD6 – viso 300 Eur; 2019 m. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku iš LUD3 – 200 Eur. Be to, NUT1 skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisintas dėl jam pareikšto kaltinimo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, jis tyčia suklastojo žinomai tikrus dokumentus, tai yra advokato orderius, teisinių paslaugų sutartis, atstovavimo sutartis ir juos panaudojo, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, vietoje ir būdu, suklastojo: 2018 m. gegužės mėn. Lietuvos advokatūros išduotą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašydamas Lietuvos advokatūros sekretoriaus LUD48 vardu, 2021 m. vasario 10 d. advokato orderį serija LA Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 9 d. advokato orderį serija LA Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 22 d. advokato orderį serija LA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugsėjo 17 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 30 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 15 d. atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 3 d. atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas technines priemones, skiltyse „Advokato parašas“ ir „Advokatas LUD42“, esančių parašų savadarbę klišę (faksimilę), bei šiuose advokato orderiuose ir atstovavimo sutartyse panaudodamas netikro antspaudo „LIETUVOS ADVOKATŪRA ADVOKATO LUD42 KONTORA“ klišę ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, pateikdamas juos Kauno apylinkės teismui baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Be to, NUT1 skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 301 straipsnio 2 dalį išteisintas dėl jam pareikšto kaltinimo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytu laiku, vietoje ir nenustatytu būdu, veikdamas versliškai, suklastojo fizinio asmens advokato LUD42 antspaudą, t. y. tyčia pagamino antspaudo „LIETUVOS ADVOKATŪRA ADVOKATO LUD42 KONTORA“ klišę ir žinomai suklastotu antspaudu pasinaudojo, jį uždėdamas 2021 m. vasario 10 d. advokato orderyje serija LA Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 9 d. advokato orderyje serija LA Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 22 d. advokato orderyje serija LA Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 15 d. atstovavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 3 d. atstovavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), ties skiltimi „Advokato parašas“.