Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė, sekretoriaujant Editai Juršienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. N.,dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei N. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. N. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2026 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. N. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį, už tai, kad Kauno miesto savivaldybės įgaliotam pareigūnui pareikalavus atskleisti duomenis apie administracinį nusižengimą ROIK: (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. N. per penkias darbo dienas nepateikė ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. spalio 14 d. 16.09 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais (neveikimu) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnyje. N. N. paskirta administracinė nuobauda – 520 eurų bauda.Nesutinkant su Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas N. N. pateikė skundą, kuriame prašo sumažinti Institucijos nutarimu paskirtą baudą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Tuo metu bendrovė buvo itin sudėtingoje finansinėje situacijoje, veikla faktiškai buvo sustojusi, buvo sprendžiami su įmonės nemokumu susiję klausimai, šiuo metu bendrovės bankroto byla yra nagrinėjama teisme. Dėl susiklosčiusios situacijos teko spręsti daug teisinių, finansinių ir administracinių klausimų, todėl į savivaldybės siųstus dokumentus nebuvo sureaguota laiku. Tai nebuvo sąmoningas siekis nevykdyti įstatymuose nustatytų pareigų ar vengti bendradarbiauti su institucijomis.Taip pat prašo atsižvelgti į dabartinę finansinę padėtį. Dėl bendrovės nemokumo ir vykstančio bankroto proceso jo finansinės galimybės yra ženkliai pablogėjusios, todėl paskirta 520 Eur bauda jam sudaro didelę finansinę naštą.Nuoširdžiai apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos ir ateityje skirs dar didesnį dėmesį teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymui.Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto N. N. skundą prašė jo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, ir Pareiškėjas neginčijama, kad transporto priemonė Volkswagen, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal nuomos sutartį priklausė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, todėl informacija apie užfiksuotą administracinį nusižengimą ir pareigą pateikti duomenis apie transporto priemone naudojusį asmenį pagrįstai 2026 m. kovo 9 d. buvo išsiųsta juridinio asmens oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei Pareiškėjo registruose nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pranešimas buvo įteiktas tinkamai ir teisėtai, o Pareiškėjui atsirado pareiga pateikti prašomus duomenis. Tačiau per įstatyme nustatytą terminą šie duomenys nebuvo pateikti. Kadangi duomenys nebuvo pateikti, 2026 m. balandžio 28 d. Pareiškėjui pakartotinai buvo išsiųstas pranešimas registruose nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei registruotąja pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kuri Pareiškėjui buvo įteikta 2026 m. balandžio 30 d. Nepaisant to, kad Institucija ėmėsi papildomų veiksmų, siekdama užtikrinti Pareiškėjo informavimą ir galimybę įvykdyti įstatyme nustatytą pareigą, Pareiškėjas ir po pakartotinio informavimo nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Taigi, buvo išnaudotos visos galimybės siekiant, kad Pareiškėjas informuotu asmenį naudojusį transporto priemonę, tačiau Pareiškėjas būdamas juridinio asmens vadovu, jam kylančios pareigos neįvykdė. Nuo pirmojo pranešimo išsiuntimo iki protokolo surašymo praėjo 93 kalendorinės dienos, per kurias Pareiškėjas turėjo realią ir pakankamą galimybę įvykdyti įstatyme nustatytą pareigą bei pateikti prašomus duomenis.Institucija atsiliepime akcentavo ir tai, kad Pareiškėjas būdamas įmonės vadovu elgėsi neatsakingai, gavęs pranešimus į juos nereagavo, administracinio nurodymo neįvykdė, į numatytą bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, surengti žodinio bylos nagrinėjimo neprašė, nesidomėjo byla, nesistengė sumokėti baudos, 2024-2026 metų laikotarpiu yra baustas daugiau kaip 19 kartų iš kurių 9 kartus pagal 431 straipsnį, turi galiojančią nuobaudą, dėl ko atsirado konkrečios teisinės pasekmės. Bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas sistemingai pažeidžia teisės normas ir nepaiso jam anksčiau taikytų poveikio priemonių. Toks elgesio modelis rodo nepakankamą drausmingumą, neigiamą požiūrį į teisės aktų laikymąsi bei tendenciją veikti savo interesais, ignoruojant teisės normų nustatytas ribas. Atsižvelgiant į šią sistemingą ir pasikartojančią elgesio praktiką, Institucijos paskirta administracinė nuobauda laikytina proporcinga, pagrįsta ir atitinkančia administracinės atsakomybės tikslus – užtikrinti teisės normų laikymąsi ir užkirsti kelią naujiems pažeidimams.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. N. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, skundas išnagrinėtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė atsiliepime išdėstytas aplinkybes palaikė ir prašė skundo netenkinti. N. N. skundas netenkinamas.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.Institucijos 2026 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. N. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025 m. spalio 14 d. 16.09 val. nusižengimo tipas – vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Šiuo nutarimu Institucija N. N. paskyrė administracinę nuobaudą – 520 eurų baudą.ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už 1 dalyje nurodyto nusižengimo padarymo pakartotinai, už tai numatyta bauda nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad iš juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens galima reikalauti pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies tvarka tik tada, kai juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo tinkamai informuojamas apie aptariamą reikalavimą. Priešingu atveju, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ar to paties straipsnio 2 dalį.ANK 567 straipsnyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis).Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu N. N., kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis Institucijai per 5 darbo dienas nuo gavimo dienos, kai pranešimas buvo pakartotinai paskutinį kartą siųstas 2026 m. balandžio 28 d., o pirminis pranešimas buvo siųstas 2026 m. kovo 9 d., nepranešė, kas 2025 m. spalio 14 d. 16.09 val. vairavo transporto priemonę „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį asmuo atsako tuo atveju, kai nustatytas pažeidimas yra pakartotinis. Pakartotinumas N. N. veiksmuose, nustatytas, todėl, kad nepraėjo vieneri metai nuo nutarimo dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį įsiteisėjimo dienos – 2025 m. lapkričio 6 d., byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).Pareiškėjas skunde nurodo, kad tuo metu, kai buvo siunčiami pranešimai, bendrovė buvo itin sudėtingoje finansinėje situacijoje, veikla faktiškai buvo sustojusi, buvo sprendžiami su įmonės nemokumu susiję klausimai, šiuo metu bendrovės bankroto byla yra nagrinėjama teisme. Dėl susiklosčiusios situacijos teko spręsti daug teisinių, finansinių ir administracinių klausimų, todėl į savivaldybės siųstus dokumentus nebuvo sureaguota laiku. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės neturi ir negali trukdyti tinkamam įmonės veiklos vykdymui ir atsakingam bei rūpestingam įmonės vadovo elgesiui bendrovės atžvilgiu, be to bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis iškelta tik 2026 m. birželio 25 d. Kaip jau minėta, pranešimai apie padarytą administracinį nusižengimą, buvo siųsti net kelis kartus, be to, ne tik elektroniniu paštu, o ir įmonės oficialiu buveinės adresu, pats pareiškėjas neneigia, kad pranešimus gavo, tačiau iš to, kad į juos atsakymo nepateikė, rodo, kad jis sąmoningai pasirinko Institucijos pranešimus ignoruoti ir nevykdyti įstatyme numatytų pareigų. Vis tik, bendrąją prasme, pareiškėjas N. N. neginčija padaryto administracinio nusižengimo, o jo įvykdymas teismui taip pat nekelia abejonių, skundu yra keliamas tik administracinio nusižengimo nuobaudos individualizavimo klausimas, parašant skirti mažesnę administracinę nuobaudą. Pareiškėjas N. N. prašo atsižvelgiant į dabartinę finansinę padėtį, kuri pablogėjusi dėl vykstančio bankroto proceso, ir sumažinti paskirtą baudą. Už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą numatyta bauda nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.Šiuo atveju pareiškėjo veiksmuose, nei lengvinančių, nei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs visus bylos duomenis, Pareiškėjo asmenybę, tai, kad jam kaip bendrovės vadovui taikomi aukštesni standartai, jis vykdydamas savo pareigas privalo elgtis rūpestingai, ir ypač tai, kad jis ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to paties administracinio nusižengimo, kas rodo, kad jis nelinkęs laikytis nustatytų taisyklių ir galiojančio įstatyminio reglamentavimo, sprendžia, kad Institucijos paskirta bauda yra tinkamo ir teisingo dydžio, paskirta atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, todėl teismas nemato galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnę baudą arba jos visai neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik individualiai įvertinus kiekvieną asmenį, ir nustačius, jog sankcijoje numatytas nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. e2AT-85-697/2016; 2AT-5-303/2017, 11 punktas; 2AT-22-648/2024, 10,11,12 punktai). Pareiškėjas nurodo, kad paskirtoji bauda jam sukelia finansinę naštą, tačiau pažymėtina, kad neigiamos pasekmės yra natūralus priešingo teisei elgesio padarinys. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, apie neigiamus teisės pažeidimo padarinius asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį, kad sąlygų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui nesudaro ir tai, kad Pareiškėjas dviejų metų laikotarpyje administracine tvarka yra baustas daugiau kaip 19 kartų, kas jau apskritai itin neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, tačiau išskirtinai neigiamai jį charakterizuoja, tai, kad net devynis kartus administracine tvarka jis buvo baustas pagal ANK 431 straipsnį. Ši aplinkybė atskleidžia asmens neteisėto veikimo pakartotinumą ir leidžia spręsti, kad duomenų nepateikimas Institucijoms yra pasirinkta paties Pareiškėjo, kaip įmonės vadovo pozicija, kurios jis akivaizdžiai nevengia. Aplinkybės apie sunkią jo vadovaujamos Bendrovės finansinę padėti, apskritai neturi nieko bendra su aplinkybėmis, kurios galėtų būti pagrindu švelninti jo teisinę padėtį, nes šiuo atveju jam atsakomybė kilo individualiai kaip įmonės vadovui, nesusietai su Bendrovės interesais, todėl nei Bendrovės finansinė padėtis, nei iškelta bankroto byla neturi įtakos Pareiškėjo atžvilgiu sprendžiant ar taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Iš bylos duomenų nustatyta, kaip jau aptarta aukščiau, kad Institucija į Pareiškėją kreipėsi ne vieną kartą ir naudodama skirtingus susisiekimo kanalus, kurie buvo efektyvūs, nes apie pateikti reikalaujamus duomenis Pareiškėjas buvo tinkamai ir laiku informuotas, tačiau pats nesėmė veiksmų, kad būtų išvengtą administracinės atsakomybės, tačiau pasyviai laukė kilsiančių pasekmių, todėl visa tai atskleidžia paties Pareiškėjo pasyvų požiūrį į jam kilti galinčias pasekmes. Visa tai, nesudaro pagrindo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, šiuo metu Pareiškėjui paskirta nuobauda atitinka ANK 32 straipsnio taisykles, o dar labiau švelninti pareiškėjo teisinės padėties, teismas nenustatė pagrindo. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti N. N. skundo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2026 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra teisinio pagrindo, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl N. N. skundas atmestinas.