- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-11-11
- Bylos Nr.
- e2S-807-589/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00804-2025-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Pareiškėjas
- A. E.
- Atsakovas
- Druskininkų butų ūkis
- Ieškovas
- Daugiabučio namo savinin kų bendrija Avilys
- Kategorijos
- 3.1.4.3Atstovavimo teisme juridiniams asmenims ypatumai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.9.3Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
- 3.3.2.7Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. E. (A. E.) atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-173-970/2026 pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Avilys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų butų ūkis“ dėl įpareigojimo pervesti lėšas ir sumokėti procesines palūkanas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
2. Ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir DNSB) „Avilys“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Druskininkų butų ūkis“ (toliau – ir atsakovė) pervesti daugiabučio namo patalpų savininkams priskaičiuotų 11 509,20 Eur kaupiamųjų lėšų sumą už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. į ieškovės atskirą kaupiamųjų lėšų sąskaitą numeriu (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti atsakovę sumokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, nes ieškinį pateikė bylą vesti neįgaliotas asmuo, bei priteisti iš ieškinį pateikusio asmens A. E. visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. 2026 m. spalio 14 d. atsakovės atstovas advokatas V. R. pateikė į bylą duomenis, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-184-800/2026, kurioje DNSB „Avilys“ registruotas pirmininkas A. E. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį dėl DNSB „Avilys“ 2025 m. balandžio 16 d. visuotinio susitrinkimo protokolo ir su juo susijusių dokumentų, kuriuo A. E. išrinktas bendrijos pirmininku, suklastojimo ir jų panaudojimo pateikiant valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Registrų centrui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2026 m. sausio 28 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-173-970/2026 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-184-800/2026 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-28508-2025-5) ir įsiteisės joje priimtas nuosprendis.
6. Kauno apygardos teismas 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi baudžiamojoje byloje 1A-243- 1259/2026 A. E. apeliacinį skundą atmetė, todėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. vasario 18 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-800/2026 įsiteisėjo 2026 m. gegužės 28 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2026 m. liepos 10 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos pagal ieškovės DNSB „Avilys“ ieškinį atsakovei UAB „Druskininkų butų ūkis“ dėl įpareigojimo pervesti lėšas ir sumokėti procesines palūkanas nagrinėjimą, ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą ir priteisė iš A. E. atsakovės naudai 2 843,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2026 m. vasario 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-800/2026 A. E. pripažino kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisė jį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, už tai, kad jis pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus laikė bei panaudojo: 2025 m. balandžio mėnesį (iki 2025 m. balandžio 23 d.), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, laiku ir aplinkybėmis buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, turėdamas tikslą būti neteisėtai VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre įregistruotu DNSB „Avilys“ vadovu (pirmininku) ir, tapus vadovu (pirmininku), į DNSB „Avilys“ banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 22 d. atidarytą akcinėje bendrovėje „Swedbank“, susigrąžinti iš minėtą namą administruojančios bendrovės – UAB „Druskininkų butų ūkis“ 11 509,20 Eur kaupiamųjų lėšų, kurias sukaupė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) mieste, butų ir kitų patalpų savininkai, panaudodamas skaitytuvą „HP DeskJET 2710“, serijos numeris: CN11I5E6Z3, stacionarų kompiuterį ir minėtos DNSB „Avilys“ tikrus dokumentus, kuriuose buvo tikrų D. T. ir N. M. parašų, pagamino 3 netikrus dokumentus, t. y.: DNSB „Avilys“ 2025 m. balandžio 1 d. bendrijos narių sąrašą, į sąrašą įtraukdamas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) mieste, butų savininkus – D. T., N. M., A. E., bei sąrašą patvirtindamas savo parašu, t. y. pasirašydamas kaip minėtos bendrijos pirmininkas A. E.; DNSB „Avilys“ 2025 m. balandžio 1 d. pranešimą apie šaukiamą 2025 m. balandžio 16 d. 18.00 val. bendrijos narių visuotinį susirinkimą (susirinkimo vieta: daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) mieste, antroji laiptinė; susirinkimo organizatorius: bendrijos pirmininkas A. E.), kurį patvirtino savo parašu, t. y. pasirašė kaip minėtos bendrijos pirmininkas A. E., bei minėto namo butų savininkų – D. T., N. M. ir A. E. pasirašytinai patvirtintus pranešimus, kad apie minėtą susirinkimą minėti asmenys informuoti 2025 m. balandžio 1 d. raštu, ir vietoj D. T. ir N. M. parašų – prie teksto – „D. T.“ ir „N. M.“ – minėto skaitytuvo ir stacionaraus kompiuterio pagalba įkėlė tikrus jų parašus, nuskaitytus iš minėtų kitų DNSB „Avilys“ tikrų dokumentų; Daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini) mieste) savininkų bendrijos „Avilys“ 2025 m. balandžio 16 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo, tariamai įvykusio 2025 m. balandžio 16 d. 18.00 val., protokolą, tariamai įvykusio daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) mieste, antrojoje laiptinėje, kuriame tariamai dalyvavo minėto namo butų savininkai (Bendrijos nariai) – D. T., N. M. ir A. E., ir balsavimu (Už – 3, Prieš – 0), priėmę sprendimą daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini) mieste) savininkų bendrijos „Avilys“ pirmininku išrinkti Bendrijos narį A. E.; Daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini) mieste) savininkų bendrijos „Avilys“ bendrijos narių visuotinio susirinkimo, tariamai įvykusio 2025 m. balandžio 16 d. 18.00 val., dalyvių sąrašą, t. y. į sąrašą įtraukdamas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) mieste, butų savininkus – D. T., N. M., A. E., ir vietoj D. T. ir N. M. parašų – prie teksto - „D. T.“ ir „N. M.“ – minėto skaitytuvo ir stacionaraus kompiuterio pagalba įkėlė tikrus jų parašus, nuskaitytus iš minėtų kitų DNSB „Avilys“ tikrų dokumentų, bei sąrašą patvirtino savo parašu, t. y. pasirašydamas kaip susirinkimo pirmininkas A. E. bei vietoj susirinkimo sekretoriaus D. T. parašo – prie teksto – „D. T.“ – minėto skaitytuvo ir stacionaraus kompiuterio pagalba įkėlė tikrą jos parašą, nuskaitytą iš minėtų kitų Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Avilys“ tikrų dokumentų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus žinomai netikrus dokumentus, siekdamas neteisėtai VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre būti įregistruotu Daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini) mieste) savininkų bendrijos „Avilys“ vadovu (pirmininku), panaudojo, t. y. 2025 m. balandžio 23 d. elektroniniu būdu, naudodamasis kvalifikuotu elektroniniu parašu, prisijungęs prie VĮ Registrų centras savitarnos sistemos, kaip tariamas bendrijos pirmininkas A. E., pateikė Paslaugų apskaitos sistemoje prašymą (įregistravimo Nr. 43794048 dėl duomenų ir informacijos įregistravimo (apie juridinio asmens organų narius)) jį (A. E.) įregistruoti Daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini) mieste) savininkų bendrijos „Avilys“ vadovu (pirmininku) bei, naudodamasis kvalifikuotu elektroniniu parašu, su prašymu elektroniniu būdu pateikė minėtus žinomai netikrus dokumentus – 2025 m. balandžio 16 d. Bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolą su priedais, t. y. bendrijos narių visuotinio susirinkimo, įvykusio 2025 m. balandžio 16 d. dalyvių sąrašą, bendrijos narių sąrašą (surašymo data 2025 m. balandžio 1 d.), pranešimą apie šaukiamą 2025 m. balandžio 16 d. susirinkimą bei asmenų – D. T., N. M. ir A. E. patvirtintus pranešimus, jog apie susirinkimą asmenys informuoti raštu, t. y. VĮ Registrų centras 2025 m. gegužės 29 d. Juridinių asmenų registre prašomus minėtus duomenis įregistravo, t. y. Juridinių asmenų registre netikrų dokumentų pagrindu įregistravo A. E. Daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini)) savininkų bendrijos „Avilys“ vadovu (pirmininku), pažymint, jog įgaliojimų pradžios data 2025 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismas 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi baudžiamojoje byloje 1A-243-1259/2026 A. E. apeliacinį skundą atmetė, todėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. vasario 18 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-800/2026 įsiteisėjo 2026 m. gegužės 28 d.
9. Teismas vertino, kad išnyko aplinkybės, kurių pagrindu civilinė byla buvo sustabdyta, todėl ji atnaujintina. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovės vardu ieškinį, kaip bendrijos pirmininkas, pateikė A. E., kuris Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. vasario 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-800/2026 pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrų dokumentų pagrindu neteisėtai VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre įregistravo save kaip DNSB „Avilys“ pirmininką. Iš VĮ Registrų cento Juridinių asmenų registro matyti, kad A. E. 2026 m. birželio 8 d. išregistruotas iš DNSB „Avilys“ vadovo (pirmininko) pareigų Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. vasario 18 d. nuosprendžio pagrindu. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, tai, kad A. E. nuo 2025 m. balandžio 16 d. DNSB „Avilys“ pirmininku buvo registruotas netikrų dokumentų pagrindu, ieškinio pareiškimo teismui metu (2025 m. birželio 27 d.) jis nebuvo išrinktas DNSB „Avilys“ pirmininku, teismas konstatavo, jog DNSB „Avilys“ vardu ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Kadangi byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, nes A. E. pateikė ieškinį DNSB „Avilys“ vardu, neturėdamas tokios teisės, todėl yra pagrindas iš ieškinį ieškovės vardu neturint teisėto pagrindo pateikusio A. E. priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. E. prašo Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti.
11. Pareiškėjas nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl ieškinį padavusio asmens atstovo įgaliojimų, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.262 straipsnyje įtvirtintą viešo registro duomenų teisingumo prezumpciją. Byloje nustatyta, kad 2025 m. birželio 27 d. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre pareiškėjas buvo įregistruotas DNSB „Avilys“ pirmininku, o šie duomenys iki ieškinio padavimo nebuvo nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, jog DNSB „Avilys“ vardu ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Tokia išvada padaryta nepaisant ieškinio padavimo metu galiojusių viešo registro duomenų, todėl CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymas šiuo atveju buvo nepagrįstas.
12. Taip pat tvirtina, kad pareiškėjas nėra šios civilinės bylos šalis – jis nėra nei ieškovas, nei atsakovas. Todėl CPK 98 straipsnio nuostatos nesudaro teisinio pagrindo priteisti atsakovės patirtas advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidas iš pareiškėjo asmeniškai. Teismas nepagrįstai sutapatino pareiškėją su proceso šalimi ir perkėlė jam pareigą atlyginti šias išlaidas.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. E. atskirąjį skundą atmesti, iš pareiškėjo atsakovės naudai priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
14. Atsakovė nurodo, kad VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenys atspindėjo tikrovę neatitinkančius faktus ir buvo padaryti paties A. E. nusikalstamų veiksmų pasėkoje suklastojus dokumentus. Iš neteisės teisė nekyla, o būtent priešingų pasekmių nepagrįstai ir siekia A. E. savo atskiruoju skundu. Skundžiama nutartimi teismas taip pat visiškai pagrįstai rėmėsi priežasties teorija, spręsdamas klausimą, kas yra atsakingas už bylinėjimosi išlaidų susidarymą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
15. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjo A. E. nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
16. Apeliacijos dalyką pagal atskirojo skundo argumentus sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovės DNSB „Avilys“ vardu pateiktas neįgalioto vesti bylą asmens A. E. ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas bei iš pastarojo atsakovei UAB „Druskininkų butų ūkis“ priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
17. Pareiškėjas A. E. atskirajame skunde nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia argumentu, kad kreipimosi į teismą su ieškiniu ieškovės DNSB „Avilys“ vardu metu VĮ Registrų centras duomenys buvo nenuginčyti ir pareiškėjas buvo laikomas bendrijos pirmininku. Todėl, pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neturėjo pagrindo konstatuoti, jog ieškovės DNSB „Avilys“ vardu ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, ir, atitinkamai, taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiems atskirojo skundo argumentams.
18. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 straipsnis). Juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys. Jeigu procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, tai šiame dokumente turi būti nurodyti duomenys apie atstovą, taip pat pridėti įrodymai, patvirtinantys atstovo įgaliojimus atlikti tam tikrus procesinius veiksmus (CPK 111 straipsnio 4 dalis). Jeigu ieškinį suinteresuoto asmens vardu teismui padavė (pasirašė) neįgaliotas bylą vesti asmuo, teismas ieškinį atsisako priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas), o jeigu ši aplinkybė paaiškėja po ieškinio priėmimo, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
19. Kaip nustatyta byloje, 2025 m. birželio 27 d. ieškovės DNSB „Avilys“ vardu ieškinį padavė pareiškėjas, kaip bendrijos pirmininkas. Tiek atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ 2026 m. sausio 27 d. prašymu, tiek pareiškėjas 2026 m. sausio 28 d. prašymu informavo pirmosios instancijos teismą, kad ikiteisminio tyrimo metu Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2025 m. spalio 21 d. nutartimi (IBPS-V-2855198-25) tenkino prokuroro prašymą ir pareiškėją nušalino nuo DNSB „Avilys“ vadovo (pirmininko) pareigų iki 2026 m. balandžio 21 d. 2026 m. sausio 28 d. prašyme pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu DNSB „Avilys“ nėra paskirtas laikinasis vadovas ar kitas atstovas, todėl neturi galiojančio atstovo dalyvauti civilinėje byloje. 2026 m. gegužės 28 d. įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. vasario 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-800/2026 pareiškėjas pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrų dokumentų pagrindu neteisėtai VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre įregistravo save DNSB „Avilys“ pirmininku. Iš VĮ Registrų cento Juridinių asmenų registro matyti, kad pareiškėjas 2026 m. birželio 8 d. išregistruotas iš DNSB „Avilys“ vadovo (pirmininko) pareigų Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. vasario 18 d. nuosprendžio pagrindu. Taigi, šie byloje pateikti duomenys patvirtina, kad į viešą registrą įrašyti duomenys, iškėlus nagrinėjamą civilinę bylą teisme, buvo nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
20. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjas nuo 2025 m. balandžio 16 d. DNSB „Avilys“ pirmininku viešajame registre buvo registruotas netikrų dokumentų pagrindu, ieškinio pareiškimo teismui metu (2025 m. birželio 27 d.) jis nebuvo išrinktas DNSB „Avilys“ pirmininku, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog ieškovės DNSB „Avilys“ ieškinys šioje byloje pateiktas neįgalioto vesti bylą asmens, todėl pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nuspręsti kitaip. Nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu bylai nepateikti duomenys, kad pareiškėjas visuotinio DNSB „Avilys“ narių susirinkimo būtų išrinktas į pirmininko pareigas ir šias pareigas būtų ėjęs ieškinio pateikimo metu.
21. Be to, pažymėtina, kad ieškovei nepanaikinama teisė kreiptis į teismą, išnykus aplinkybėms, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
22. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį sutapatino su proceso šalimi ir perkėlė jam pareigą atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors pagal CPK 98 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo priteisti atsakovei advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidas iš pareiškėjo asmeniškai. Apeliacinės instancijos teismas su nurodomais argumentais taip pat nesutinka.
23. Remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1 ir 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-248/2021).
24. Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, būtent ir įvertino tai, kad pareiškėjas pateikė ieškinį DNSB „Avilys“ vardu, nors tokios teisės jis neturėjo, nebūdamas išrinktu DNSB „Avilys“ pirmininku ir DNSB „Avilys“ pirmininku viešajame registre būdamas registruotu netikrų dokumentų pagrindu. Tokie pareiškėjo veiksmai, kai pareiškėjas, nebūdamas DNSB „Avilys“ pirmininku, pateikė ieškinį teismui bendrijos vardu ir interesais, laikytini netinkamu procesiniu elgesiu CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad būtent pareiškėjo veiksmai lėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymą ir pareiškėjas, o ne ieškovė DNSB „Avilys“, privalo atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, atskirojo skundo argumentai atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino materialiosios ir procesinės teisės normas, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Kiti neaptarti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
27. Atsakovė prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.