Panevėžio apylinkės teismo nutartis

NuorašasAdm. nusižengimo byla Nr. II-254-1082/2026Teisminio proceso Nr. 4-8-3-15185-2026-5Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.5; 21.9.4; 21.10.4PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. liepos 31 d.PanevėžysPanevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Donatai Švelpaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam TRA1 ,nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), irn u s t a t ė : Skundžiamu Institucijos 2026 m. gegužės 19 d. nutarimu TRA1 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 360 eurų bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, už tai, kad jis 2026 m. balandžio 20 d. 15.38 val., vairuodamas transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 priede nurodyto ženklo Nr. 204 (STOP), kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, nurodančio, kad draudžiama važiuoti nesustojus prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš kelio ženklą, tai yra, prieš judėdamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prieš STOP liniją, o jei jos nėra – prieš kelio ženklą. Tuo TRA1 pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 170 punktą. Pareiškėjas skundu prašo pakeisti nutarimą ir administracinio poveikio priemonės visai neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. TRA1 sutinka, kad padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, tačiau mano, jog skirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo vykdomai veiklai. Skundu paaiškinama, kad Pareiškėjas yra pradedantysis sunkiasvorio transporto vairuotojas, todėl pažeidimą lėmė patirties stoka, jis savo kaltę iš karto pripažino bei nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta todėl nusižengimas laikytinas atsitiktiniu. TRA1 teigimu, jis yra naujai įsteigtos transporto įmonės, užsiimančios krovinių gabenimu, vienintelis darbuotojas, tad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina įmonės veiklai, o jos netekus įmonė negalės vykdyti veiklos ir turimų įsipareigojimų.Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo atstovo skundą nesutinka su pastarajame išdėstytu reikalavimu, mano, kad skundžiamas Institucijos 2026 m. gegužės 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje Pareiškėjas palaikė skundo reikalavimus ir prašė tenkinti skundą.Skundas netenkinamas.Kaip matyti iš skundo turinio, Pareiškėjas pačio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto skundu iš esmės neginčija, kaip ir baudos už jį paskyrimo. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie Pareiškėjo kaltę, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl TRA1 skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto, ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto, administracinio nusižengimo padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat Pareiškėjui paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.Iš skunde suformuluoto reikalavimo matyti, kad skundu iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės bei formuluojamas prašymas – pritaikyti TRA1 atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam minėtos administracinio poveikio priemonės. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 421 straipsnio 1 dalis be kita ko numato, kad <...> kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų šešiasdešimt iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. O to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių. Taigi, už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Tai reiškia, kad būtent už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priimančiai institucijai skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Pareiškėjas gi mano, kad šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam laikotarpiui, jam yra per griežta administracinio poveikio priemonė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį šios poveikio priemonės visai neskirti. Teismas, ištyręs visus įrodymus, posėdžio metu išklausęs Pareiškėjo paaiškinimų, su jo teiginiais nesutinka.ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-266-919/2019, 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024, 2AT-22-648/2024).Nagrinėjamu atveju teisiškai reikšminga, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą TRA1 padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Tačiau neabejotina, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas priskirtinas prie pavojingų ir šiurkščių KET pažeidimų – jais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.Įvertinus visas paminėtas ir skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes, skundžiamu Institucijos nutarimu TRA1 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą be baudos buvo paskirta ir privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 2 mėnesių laikotarpiui. Teismo nuomone, TRA1 skiriant administracinio poveikio priemonę administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Tokią jam paskirtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ar neteisinga bei TRA1 atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo ir nėra jokio pagrindo.Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė Pareiškėjui turėtų būti neskiriama ar sutrumpinta. Pareiškėjo skunde, o taip pat teismo posėdžio metu jo nurodytos aplinkybės – atsakomybėn traukiamo asmens poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms ir įmonės veiklai atlikti, o jos netekus bus padaryta neproporcinga žala įmonei), o taip pat kitos aplinkybės (nuoširdus gailėjimasis, neturėjimas galiojančių administracinių nuobaudų, sunkinančių aplinkybių nebuvimas), teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina kasdienėje veikloje, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, kaip jau minėta, Pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nustatytas minimaliam terminui, įvertinus administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių skyrimui reikšmingus duomenis, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl atsitiktinio nusižengimo bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – neskyrimui. Be to, Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.).Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Skiriama pažeidėjui nuobauda turi jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei tai, kad Pareiškėjui skundžiamu nutarimu kartu su minimalia bauda paskirta ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, teismas sprendžia, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu labiau švelninti TRA1 Institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad toks sprendimas atitinka ir aukštesnių teismų praktiką (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-140-380/2026, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-106-1053/2024 ir kt.).Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino TRA1 padarius jam inkriminuotą ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir 421 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį bei keisti skundžiamą Institucijos nutarimą pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo TRA1 skundo netenkinti.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.Teisėja Rita Dirkė