Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-345-870/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14640-2024-6Procesinio sprendimo kategorija 2.4.1.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 22 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Gruodienės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Aivos Survilienės,sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui,nuteistajam E. L., jo gynėjui advokatui Edgarui Jautakiui,civilinio ieškovo įmonės „A. O.“ atstovui E. L.,viešame teismo posėdyje mišriu būdu (dalyvaujant proceso dalyviams teismo posėdžių salėje ir nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso priemones „Zoom“ programos platformoje) apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo E. L. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 253straipsnio 2 dalį 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 284 straipsnį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sąskaitos faktūros FDP Nr. 0004271 klastojimas) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sąskaitos faktūros ACN Nr. 0297 klastojimas) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pagal BK 284 straipsnį, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir pagal BK 253 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes, ir E. L. paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su pagal BK 178 straipsnio 3 dalį paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir E. L. paskirta galutinė subendrina 4 (ketverių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. L. paskirta sumažinta – 3 (trijų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktų nuostatomis, nuspręsta iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir nustatyta, kad E. L. privalo nuosprendžiui įsiteisėjus nedelsiant atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, t. y. 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių – vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų 8 (aštuonerių) mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant E. L. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, išskyrus jei tai susiję su darbu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas E. L. kardomajame kalinime (laikiname sulaikyme ir suėmime) išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 6 d. iki 2024 m. spalio 4 d.Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.E. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir užstatas – 5 000 (penkių tūkstančių) Eur dydžio – paliktos galioti iki bausmės pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą nuspręsta užstatą panaikinti ir grąžinti užstato davėjai I. L..Skundžiamas nuosprendis priimtas ir N. M. bei E. V., tačiau apeliacinių skundų dėl šių nuteistųjų nebuvo gauta. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsNuteistasis E. L. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad įsibrovęs į saugomą teritoriją pagrobė svetimą turtą, o būtent 2024 m. balandžio 18 d. laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 2.25 val. (duomenys neskelbtini) iškėlęs segmentinės tvoros dalį ir įsibrovęs į saugomą teritoriją – įmonei UAB „A.“ priklausančią (segmentine tvora aptvertą ir užrakintą) automobilių aikštelę, pagrobė aikštelėje stovėjusio užsienio įmonei „A. O.“ priklausančio automobilio „Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės apdailos ir variklio skyriaus detalės: priekinį dešinės pusės žibintą – 1 496,83 Eur vertės, priekinį kairės pusės žibintą – 1 496,83 Eur vertės, priekinį radarą – 2 388,14 Eur vertės, priekinį radaro laikiklį – 20,76 Eur vertės, priekinę parkavimo kamerą – 588,30 Eur vertės, oro filtro dėžę – 43,75 Eur vertės, oro filtro dėžės dangtį – 72,73 Eur vertės, oro filtrą – 8,87 Eur vertės, oro filtro dėžės tvirtinimo gumas (3 vnt.) – 27,84 Eur vertės, oro paėmimo į oro filtro dėžę kanalą – 88,40 Eur vertės, oro padavimo žarną iš oro filtro dėžės – 87,14 Eur vertės, oro filtro dėžės vakuuminę šlangą – 28,87 Eur vertės, oro filtro dėžės suspaudėją – 9,26 Eur vertės, oro srauto matuoklį – 75 Eur vertės, priekinį „Mazda“ ženklo laikiklį – 29,82 Eur vertės, „Mazda“ ženkliuką – 247,14 Eur vertės, viso pagrobė svetimą – įmonei „A. O.“ priklausantį 6 709,68 Eur vertės turtą, tuo padarė įmonei „A. O.“ 6 709,68 Eur dydžio turtinę žalą. Be to, nuteistasis E. L., pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis:turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę – internetiniame portale www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda automobilio „Audi“ greičių dėžę už 1 600 Eur, ir 2024 m. balandžio 30 d. nukentėjusiajam A. S. susisiekus su juo skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei sutaręs parduoti nurodytą variklį, jis (t. y. E. L.) perdavė E. J. (nedalyvaujančiam nusikalstamoje veikoje) kitą greičių dėžę, kuri neatitinka skelbime nurodytų duomenų ir nurodė perduoti šią greičių dėžę pirkėjui bei paimti iš pirkėjo pinigus; 2024 m. gegužės 1 d. 20.10 val., (duomenys neskelbtini), E. J. perdavė nukentėjusiajam A. S. jo (t. y. E. L.) duotą greičių dėžę, kuri neatitinka skelbime nurodytų duomenų, ir iš nukentėjusiojo A. S. gautus 1 600 Eur perdavė jam (t. y. E. L.), tokiu būdu jis (t. y. E. L.) savo naudai, įgijo svetimą turtą – A. S. priklausančius 1 600 Eur, tuo padarė nukentėjusiajam A. S. 1 600 Eur dydžio turtinę žalą;taip pat jis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę – internetiniame portale www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda automobilio „Range Rover“ variklį už 2 400 Eur, ir 2024 m. gegužės 20 d. bendraudamas su nukentėjusiuoju A. H. telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutarus parduoti nukentėjusiajam nurodytą variklį, jis (t. y. E. L.) perdavė E. J. (nedalyvaujančiam nusikalstamoje veikoje) kitą variklį, kuris neatitinka skelbime nurodytų duomenų, ir nurodė perduoti šį variklį pirkėjui bei paimti iš pirkėjo pinigus; 2024 m. gegužės 21 d. 19.15 val., (duomenys neskelbtini) E. J. perdavė nukentėjusiajam A. H. jo (t. y. E. L.) duotą variklį, kuris neatitinka skelbime nurodytų duomenų ir iš nukentėjusiojo A. H. gautus 2 400 Eur perdavė jam (t. y. E. L.), tokiu būdu jis (t. y. E. L.) savo naudai, įgijo svetimą turtą – A. H. priklausančius 2 400 Eur, tuo padarė nukentėjusiajam A. H. 2 400 Eur dydžio turtinę žalą;taip pat jis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę – internetiniame portale www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą, kuriame nurodė, jog parduoda automobilio „Audi“ variklį už 1 900 Eur, ir 2024 m. liepos 5 d. nukentėjusiajam A. B. susisiekus su juo skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei sutarus parduoti nurodytą variklį, jis (t. y. E. L.) perdavė N. M. (nedalyvaujančiam nusikalstamoje veikoje) kitą variklį, kuris neatitinka skelbime nurodytų duomenų, ir nurodė perduoti šį variklį pirkėjui bei paimti iš pirkėjo pinigus; 2024 m. liepos 17 d. 19.30 val. Kauno rajone, Karmėlavos sen., Biruliškių k., „Orlean“ degalinėje N. M. perdavė nukentėjusiajam A. B. jo (t. y. E. L.) duotą variklį, kuris neatitinka skelbime nurodytų duomenų ir iš nukentėjusiojo A. B. gautus 1 900 Eur perdavė jam (t. y. E. L.), tokiu būdu jis (t. y. E. L.) savo naudai, įgijo svetimą turtą – A. B. priklausančius 1 900 Eur, tuo padarė nukentėjusiajam A. B. 1 900 Eur dydžio turtinę žalą;taip pat jis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę – internetiniame portale www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda automobilio „Audi“ variklį už 1 900 Eur, ir 2024 m. liepos 16 d. nukentėjusiajam R. S. susisiekus su juo skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei sutarus parduoti nurodytą variklį, jis (t. y. E. L.) perdavė N. M. (nedalyvaujančiam šioje nusikalstamoje veikoje) kitą variklį, kuris neatitinka skelbime nurodytų duomenų, ir nurodė perduoti šį variklį pirkėjui bei paimti iš pirkėjo pinigus; 2024 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini), N. M. perdavė nukentėjusiajam R. S. jo (t. y. E. L.) duotą variklį, kuris neatitinka skelbime nurodytų duomenų, tačiau iš nukentėjusiojo R. S. gautų 1 900 Eur jam (t. y. E. L.) neperdavė, o pinigus pasisavino, tokiu būdu jis (t. y. E. L.) pasikėsino apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajam R. S. priklausančius 1 900 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios;taip pat jis, veikdamas kartu su E. V., pastarajam padedant daryti nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę – jis (t. y. E. L.) internetiniame portale www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda automobilio „Jeep Grand Cherokee 2019 EXP“ variklį už 3 800 Eur, ir 2024 m. rugsėjo 3 d. nukentėjusiajam S. P. susisiekus su juo skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei sutarus parduoti nurodytą variklį, jis (t. y. E. L.) pagamino netikrą dokumentą – 2024 m. rugsėjo 5 d. sąskaitą faktūrą FDP Nr. 0004271, kurioje nurodyta: pardavėjas UAB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); pirkėjas „AU.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), telefonai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekės aprašymas: „Jeep Grand Cherokee 2019 EXF“, 1 vnt., kaina 3 800 Eur, sąskaitą išdavė V. K., parašas, garantinis laikotarpis iki 2024 m. rugsėjo 30 d. ir perdavė šią žinomai netikrą sąskaitą-faktūrą FDP Nr. 0004271 E. V., taip pat perdavė E. V. kitą variklį, kuris neatitinka skelbime nurodytų duomenų, ir nurodė perduoti šį variklį bei sąskaitą-faktūrą FDP Nr. 0004271 pirkėjui bei paimti iš pirkėjo pinigus; E. V. 2024 m. rugsėjo 6 d. apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini), perdavė M. K. (kuris atvyko nukentėjusiojo S. P. pavedimu) jo (t. y. E. L. ) duotą variklį, kuris neatitinka skelbime nurodytų duomenų bei sąskaitą faktūrą FDP Nr. 0004271 ir iš M. K. gautus 3 800 Eur perdavė jam (t. y. E. L.), tokiu jis (t. y. E. L.), padedant E. V., savo naudai įgijo svetimą turtą – S. P. priklausančius 3 800 Eur, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. P. 3 800 Eur dydžio turtinę žalą;taip pat jis, turėdamas tikslą, užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę, internetiniame portale „www.autoplius.lt“ patalpino melagingą skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda automobilį „Audi Q7”, 2017 m. 3TDI dalimis, ir 2024 m. balandžio mėn. pradžioje, nukentėjusiajam V. S. susisiekus skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) bei sutarus parduoti pavarų dėžę už 1 520 Eur, jis (t. y. E. L.) perdavė E. J. (nedalyvaujančiam nusikalstamoje veikoje) kitą pavarų dėžę, kuri neatitinka skelbime nurodytų duomenų ir nurodė perduoti ją pirkėjui bei paimti iš pirkėjo pinigus; 2024 m. balandžio 6 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), E. J. perdavė nukentėjusiajam V. S. jo (t. y. E. L.) duotą pavarų dėžę, kuri neatitinka skelbime nurodytų duomenų ir iš nukentėjusiojo V. S. gautus 1 520 Eur perdavė jam (t. y. E. L.), tokiu būdu jis (t. y. E. L.) savo naudai, įgijo svetimą turtą – V. S. priklausančius 1 520 Eur, tuo padarė nukentėjusiajam V. S. 1 520 Eur dydžio turtinę žalą;taip pat jis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę – 2024 m. rugpjūčio 6 d. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs UAB „G. P. “ vadybininkui J. M. bei apsimetęs UAB „Aut.“ atstovu, pasiūlė už 2 299 Eur pirkti panaudotą automobilio „Audi SQ7“ pavarų dėžę, ir pastarajam sutikus, po to jis (t. y. E. L.) sutarė su R. M. (nedalyvaujančiu nusikalstamoje veikoje) dėl pavarų dėžės pervežimo bei pristatymo iš (duomenys neskelbtini), bei gavęs iš R. M. J. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią jis (t. y. E. L.) žadėjo pervesti R. M. pinigus už pavarų dėžę ir pervežimą, 2024 m. rugpjūčio 7 d. jis (t. y. E. L.) pagamino netikrą dokumentą – 2024 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitą-faktūrą ACN Nr. 0297, kurioje nurodyta, kad UAB „G. P. “ turi apmokėti UAB „Aut.“ už perkamas auto dalis 2 299 Eur į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (kuri realiai priklausė J. M.) ir iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą ACN Nr. 0297 į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini); 2024 m. rugpjūčio 7 d. UAB „G. P. “ iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 2 299 Eur pavedimą į nurodytą banko sąskaitą, jis (t. y. E. L.) nurodė R. M. išgryninti į J. M. sąskaitą pervestus 2 299 Eur ir šią pinigų sumą perduoti asmeniui, iš kurio paims pavarų dėžę, kurią 2024 m. rugpjūčio 8 d. turi pristatyti į Klaipėdą; po to jis (t. y, E. L.) perdavė R. D. (nedalyvaujančiam nusikalstamoje veikoje) kitą, neatitinkančią „Audi SQ7“ techninių parametrų, pavarų dėžę ir nurodė perduoti šią pavarų dėžę atvyksiančiam žmogui bei paimti iš jo pinigus; 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) R. D. perdavė R. M. jo (t. y. E. L.) duotą pavarų dėžę, kuri neatitinka „Audi SQ7“ techninių parametrų bei paėmė iš R. M. 2 299 Eur, kuriuos perdavė jam (t. y. E. L.), tokiu būdu jis (t. y. E. L.) savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „G. P. “ priklausančius 2 299 Eur, tuo padarė UAB „G. P. “ 2 299 Eur dydžio turtinę žalą;taip pat jis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę – internetiniame portale „www.autoplius.lt” patalpino melagingą skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda „Audi Q7”, 2017 m. 3TDI greičių dėžę ir 2024 m. balandžio 4 d. apie 11.00 val., nukentėjusiajam K. M. susisiekus skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutaręs parduoti nurodytą pavarų dėžę už 1 500 Eur ir kad K. M. sumokės 40 Eur už atvežimą, jis (t. y. E. L.) perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui kitą pavarų dėžę, kuri neatitinka skelbime nurodytų duomenų ir nurodė perduoti šią pavarų dėžę pirkėjui bei paimti iš pirkėjo pinigus; 2024 m. balandžio 4 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo perdavė nukentėjusiajam K. M. jo (t. y. E. L.) duotą pavarų dėžę, kuri neatitinka skelbime nurodytų duomenų ir iš K. M. gautus 1 540 Eur perdavė jam (t. y. E. L.), tokiu būdu jis (t. y. E. L.) savo naudai, įgijo svetimą turtą – K. M. priklausančius 1 540 Eur, tuo padarė nukentėjusiajam K. M. 1 540 Eur dydžio turtinę žalą. Be to E. L. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. gegužės 1 d. apie 23 val. 42 min., (duomenys neskelbtini), iš nesaugomos teritorijos pagrobė M. G. priklausančio 1 000 Eur vertės automobilio „Lexus“ variklį, tuo padarė nukentėjusiajam M. G. 1 000 Eur dydžio turtinę žalą. Be to, E. L. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį už tai, kad jis 2024 m. liepos 16 d. apie 15.25 val., viešoje vietoje Kaune, Partizanų g. 48, gatvėje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu – savo vairuojamu automobiliu „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavo važiuojamąją kelio dalį bei sustabdė eismą ir, išlipęs iš automobilio, vieną kartą rankomis pastūmė nukentėjusįjį V. K., po to tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam vieną kartą į kairį skruostą bei papurškė nukentėjusiajam į veidą ašarinių dujų, padarydamas nukentėjusiajam akių gleivinės pažeidimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. K. sveikatą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką Be to, E. L. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 5 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2024 m. rugsėjo 5 d. sąskaitą faktūrą FDP Nr. 0004271, kurioje nurodyta: pardavėjas UAB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); pirkėjas „AU., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), telefonai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekės aprašymas: „Jeep Grand Cherokee 2019 EXF“, 1 vnt, kaina 3 800 Eur, sąskaitą išdavė V. K., parašas, garantinis laikotarpis iki 2024 m. rugsėjo 30 d. ir 2024 m. rugsėjo 6 d. perdavė šį žinomai netikrą dokumentą – sąskaitą faktūrą FDP Nr. 0004271 E. V., turėdamas tikslą, kad pastarasis perduotų jį variklio pirkėjui, o E. V. tą pačią dieną apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini), perdavė šį netikrą dokumentą – M. K. (kuris atvyko nukentėjusiojo S. P. pavedimu) kartu su varikliu, tokiu būdu jis (t. y. E. L.) realizavo žinomai netikrą dokumentą. Be to, nuteistasis E. L., pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą – 2024 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitą-faktūrą ACN Nr. 0297, kurioje nurodytas pardavėjas: UAB „Atp.“, adresas (duomenys neskelbtini), pardavėjo kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), pirkėjas UAB „G. P. “, adresas (duomenys neskelbtini), pirkėjo kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), prekės pavadinimas auto dalys, 1 vnt, kaina be PVM 1 900 Eur, PVM tarifas 21 proc., PVM suma 399 Eur, bendra suma 2 299 Eur, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (kuri realiai priklausė J. M.), nurodyta, kad sąskaitą išrašė U. S. ir 2024 m. rugpjūčio 7 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė šią žinomai netikrą sąskaitą faktūrą ACN Nr. 0297 į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu realizavo žinomai netikrą dokumentą. Be to E. L. pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 6 d. 20.40 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė didelį kiekį – 96 vnt. šaudmenų: 91 vnt. C kategorijos šaudmenų – 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo „Flobert“ tipo šovinius, skirtus 6 mm kalibro graižtviniams revolveriams; 5 vnt. C kategorijos šaudmenų – 9 mm kalibro centrinio įskėlimo garsinius šovinius, skirtus 9 mm kalibro pistoletams, kol kratos metu šiuos neteisėtai laikomus šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai8. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. L. prašo Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 13 d. nuosprendį pakeisti: E. L. veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 253 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę sankcijos ribose; b) E. L. veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (sąskaitos faktūros FDP Nr. 0004271 klastojimas) ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalyje (sąskaitos faktūros ACN Nr. 0297 klastojimas), kvalifikuoti kaip tęstinę veiką ir paskirti bausmę sankcijos ribose; c) subendrinus bausmes ir pritaikius BK 641 straipsnio 1, 2 dalis, taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant E. L. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, išskyrus jei tai susiję su darbu; d) grąžinti E. L. 2024 m. rugsėjo 6 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus: įvairius rankraščius ir užrašus, užrašų knygelę; 11 vnt. įvairių raktų ir 3 vnt. pultelių nuo raktų; 9 vnt. mobilaus ryšio telefonus ir įvairūs rankraščius; 30 vnt. mobilaus ryšio telefonų, 4 vnt. mobilaus ryšio telefonų pakrovėjų; nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ su pakrovėju; 10 vnt. raktų ryšulių, 1 vnt. raktą, 1 vnt. automobilio raktą; nuo virtuvės stalo 2 vnt. USB atmintukų, 1 vnt. SD kortelę; 2 vnt. mobilaus ryšio telefonus, 6 vnt. mobilaus ryšio telefonus, 1 vnt. užrašų knygutę; 13 vnt. mobilaus ryšio telefonų, iš automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus 3 vnt. mobilaus ryšio telefonų, kurie priduoti saugojimui turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui; e) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta civilinio ieškovo įmonės „A. O.“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš E. L. įmonės „A. O.“ naudai priteisti 3 468,88 Eur žalai atlyginti, pripažinti civilinio ieškovo įmonės „A. O.“ teisę į civilinio ieškinio patenkinimą ir civilinio ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.8.1. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas jo veiksmus kvalifikuodamas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, neatsižvelgė į laikytų šaudmenų kategoriją, rūšį, tipą, jų laikymo sąlygas, būdą, tikslą, motyvus, o kartu į jo veikos pavojingumą, kurį visuomenei sukelia sunkaus nusikaltimo padarymas, todėl nepagrįstai formaliai padarė išvadą, kad pas E. L. rastų 96 vnt. C kategorijos šaudmenų kiekis yra didelis. 8.2. Be to, apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad nuosprendyje nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys savo ratio decidendi (lot. sprendimo motyvas) skiriasi nuo šios bylos – nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-628/2026, buvo laikomi 101 vnt. įvairių šovinių (nuo vieno iki kelių ar net 60 tos pačios rūšies, įvairaus kalibro), kurie skirti lygiavamzdžiams ir graižtviniams šaunamiesiems ginklams, kaip ir nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2007. Apelianto teigimu, nurodytose bylose nuteistųjų laikyti šoviniai buvo B kategorijos šaudmenys, kurių pavojingumo negalima lyginti su C kategorijos šaudmenimis.8.3. Apeliaciniame skunde pažymima, kad didelis šaudmenų kiekis yra vertinamasis požymis. Remiantis formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-178-2012, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-140-851/2024), vien tik didesnio skaičiaus šaudmenų turėjimas pagal pavojingumą negali būti prilygintas tokiam pavojingumui, kokį visuomenei sukelia sunkaus (BK 253 straipsnio 2 dalis) nusikaltimo padarymas.8.4. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. gruodžio 10 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-594/2025, nurodė, kad BK 253 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta veika nuo veikos, nurodytos šio straipsnio 2 dalyje, atribojama nusikalstamos veikos dalyku – disponuojamų šaunamųjų ginklų kiekio, sprogstamųjų medžiagų galios bei vertinamuoju didelio šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų kiekio požymiais. Tačiau, nepakanka tik formaliai nustatyti nusikaltimo dalyko kiekį. Būtina vertinti ir asmens neteisėtų veiksmų pavojingumą, atsižvelgiant į laikytų ginklų kategoriją, rūšį, tipą, jų laikymo sąlygas, būdą, tikslą, motyvus, ar buvo sukelta reali grėsmė visuomenei, taip pat kitas byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes. Teismai naujausioje teismų praktikoje teisingai sprendžia veikos kvalifikavimo klausimus, atsižvelgdami į pirmiau išdėstytas nuostatas, pvz. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. lapkričio 13 d. priėmė nutartį baudžiamojoje byloje Nr. lA-290-487/2025, kuria paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, pagal kurį asmuo buvo nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikė 85 vnt. A ir B kategorijos šovinius, kurie yra skirti šaudyti pavojingiausios kategorijos koviniais ginklais.8.5. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą (toliau – GŠKĮ) kiekvienas asmuo, atitinkantis teisės aktuose numatytus reikalavimus, turi teisę laikydamasis nustatytos tvarkos įsigyti šaudmenis, taigi šaudmenų laikymas civilinėje apyvartoje nėra draudžiamas, disponavimas šaudmenimis savaime nelaikomas pavojinga veika ir pagal GŠKĮ nuostatas nuo 2011 m. kovo 1 d. leidžiamų laikyti šovinių kiekis apskritai neberibojamas. Anksčiau fiziniai asmenys galėjo įsigyti ir vienu metu turėti ne daugiau kaip 500 vienetų kiekvieno tipo (kalibro) šovinių ginklams, kuriuos jie turi, o dar anksčiau (iki 2008 m. birželio 5 d.) – ne daugiau kaip 300 vienetų. Atsižvelgiant į pasikeitusį ginklų ir šaudmenų apyvartos teisinį reguliavimą atitinkamai spręstinas ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Kaip pažymėta pirmiau minėtose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje bei Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje, sisteminė teisinio reguliavimo analizė leidžia daryti išvadą, kad teismų praktika, susiformavusi galiojant 1961 m. BK, kurio 234 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, jog daugiau kaip 50 šaudmenų laikoma dideliu šaudmenų kiekiu, šiuo metu negali būti laikoma reikšmingu šaltiniu, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimus pagal dabar galiojantį BK 253 straipsnį (2024 m. liepos 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-70-519/2024).8.6. Pagal GŠKĮ ginklų ir šaudmenų kategorijas, klasifikuojamas pagal ginklų ir šaudmenų pavojingumą – C kategorijos ginklas ir jo šaudmenys laikomi mažiau pavojingais nei A/B kategorijos ginklai ir šaudmenys. Nuteistojo E. L. laikyti šoviniai formaliai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos dalyką, tačiau jie nėra tiek pavojingi, kokie galėtų būti A ar B kategorijos šaudmenys. Tokią išvadą lemia GŠKĮ 17 straipsnio 4 dalies nuostatos, kurios numato, kad įsigyjant C kategorijos ginklą nereikia egzamino ir netaikomi kai kurie kiti apribojimai, kurie taikomi A ir B kategorijos ginklams ir šaudmenims. Jeigu valstybė (per įstatymų leidėją) GŠKĮ aiškiai nurodo, kad C kategorijos ginklai ir jų šaudmenys yra mažesnio pavojingumo, o jų kiekis civilinėje apyvartoje apskritai neribojamas, asmuo negali pagrįstai tikėtis ir numatyti, kad 96 vnt. tokių šovinių turėjimas iš karto bus prilygintas sunkiam nusikaltimui. 8.7. Apeliaciniame skunde pažymima, kad šaudmenys buvo pramoninės gamybos, nenustatyta, kad jie būtų buvę skirti naudoti kitose nusikalstamose veikose. Be to, E. L. neturėjo ginklo, skirto šaudyti su minėtais šoviniais. Apelianto nuomone, apygardos teismas neįvertino nurodytų ir nepaneigtų aplinkybių, kad šoviniai buvo įsigyti 1998–1999 m. ginklų parduotuvėje. 2003–2004 m. policijos pareigūnai kratos metu buvo suradę šiuos šovinius pas E. L., kurie jam buvo palikti ir nuo 2003 m. tiesiog gulėjo spintelės stalčiuje. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad per daugiau nei dvidešimt metų laikotarpį, šovinius būtų bandyta panaudoti pagal paskirtį. Tai leidžia teigti, kad grėsmė visuomenės saugumui buvo tik teorinė. E. L. neturėjo ginklo, pritaikyto šaudyti šiais šoviniais, o ketinimo jį įsigyti atsisakė daugiau nei prieš dvidešimt metų. Paminėtos aplinkybės nesuteikia pagrindo teigti, kad jis norėjo, jog dėl šių šaudmenų laikymo nukentėtų visuomenės saugumas. Baudžiamasis įstatymas gina visuomenę nuo aktualių grėsmių. Aplinkybė, kad asmuo per daugiau nei du dešimtmečius šovinių nepanaudojo, jų nepardavė, rodo ženkliai mažesnį jo pavojingumą. Pirmosios instancijos teismas, apelianto nuomone, privalėjo įvertinti šį laiko faktorių kaip esmingai mažinantį veikos pavojingumą.8.8. Įvertinus visas faktines veikos aplinkybes, šaudmenų kategoriją, rūšį, tipą, jų laikymo sąlygas, būdą, tikslą, motyvus, ar buvo sukelta reali grėsmė visuomenei, nėra pagrindo daryti išvadą, kad E. L. veika kėlė tokį pavojų visuomenės saugumui, kokį paprastai kelia sunkaus nusikaltimo padarymas, todėl veika perkvalifikuotina į BK 253 straipsnio 1 dalį.8.9. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, E. L. nusikalstamas veikas dėl dokumentų klastojimo, kvalifikuodamas kaip atskiras nusikalstamas veikas, nebuvo nuoseklus, nes šios nusikalstamos veikos turėjo būti kvalifikuojamos kaip tęstinė nusikalstama veika, taip pat kaip ir E. L. veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, kad E. L. per vieną kartą 2023 m. įsigijo 7 komplektus variklių su greičių dėžėmis, supratęs, kad buvo apgautas, kadangi varikliai ir greičių dėžės neatitiko nurodytų duomenų ir charakteristikų, norėdamas sumažinti savo nuostolius, nusprendė panaudodamas apgaulę, portalo „autoplius.lt” skelbimuose nurodydamas netikrus variklių ir greičių dėžių duomenis, juos parduoti. Taigi, turėtų būti konstatuota, kad ne tik visus sukčiavimus, bet ir sąskaitų faktūrų klastojimus jungė bendras kaltinamojo E. L. nusikalstamas sumanymas – panaudojant apgaulę, suklastojus sąskaitas-faktūras, parduoti įsigytus netinkamus variklius bei greičių dėžes ir tokiu būdu sumažinti patirtus nuostolius. Todėl E. L. veiksmai dėl dviejų sąskaitų faktūrų suklastojimo turėtų būti vertinami kaip viena nusikalstama veika.8.10. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, kodėl pirmosios instancijos teismas nusprendė byloje paimtus daiktus laikyti menkaverčiais. Pažymima, kad visi daiktai yra E. L. asmeniniai daiktai. Byloje nenustatyta, kad daiktai susiję su nusikalstamomis veikomis, juose yra nuteistajam svarbios asmeninės informacijos, kompiuteryje yra saugomos jo sūnaus fotonuotraukos, todėl, apelianto nuomone, yra pagrindas jam minėtus daiktus grąžinti.8.11. Apelianto vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti išvados, kad įmonės „A. O.“ ieškinys patenkintų reikalavimų dalyje dėl 3 468,88 Eur priteisimo iš civilinio atsakovo yra pagrįstas ir įrodytas. Byloje yra pateikti įrodymai, kad analogiškų metų automobilio rinkos kaina yra apie 12 000 Eur. Apelianto teigimu, už kelias detales civilinis ieškovas prašė priteisti daugiau kaip 50 proc. visos transporto priemonės rinkos vertės ir tokią poziciją pirmosios instancijos teismas iš esmė palaikė. Nuteistasis ir jo gynėjas pateikė įrodymus apie nenaujų detalių kainas, tačiau dėl šių įrodymų vertinimo pirmosios instancijos teismas iš viso nepasisakė.8.12. Skunde pažymima, kad civilinio ieškovo atstovas teisme pripažino faktą, kad civilinis ieškinys pareikštas nurodant dalies naujų, dalies dėvėtų detalių kainas, tačiau kurių nedetalizavo. Kadangi žalos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas, todėl akivaizdu, kad turėjo būti pateikti įrodymai dėl visų detalių kainų, kur būtų nurodyta jų likutinė vertė, atsižvelgiant j nusidėvėjimą. Esant tokiai situacijai, pripažintina šio civilinio ieškovo teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėtini civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsnio 2 dalis).9. 2026 m. spalio 19 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas nuteistojo E. L. prašymas dėl 2026 m. birželio 1 d. pateikto apeliacinio skundo atšaukimo.10. Teismo posėdžio metu nuteistasis E. L. ir jo gynėjas prašymą palaikė, prašė jį tenkinti ir apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą, o teismo procesą dėl skundo nutraukti, prokuroras bei civilinio ieškovo, įmonės „A. O.“ atstovas E. L. taip pat prašė nuteistojo prašymą tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai Nuteistojo E. L. prašymas atšaukti apeliacinį skundą priimamas ir tenkinamas11. Baudžiamojo proceso įstatymas numato apelianto teisę apeliacinį skundą atšaukti (BPK 316 straipsnio 1 dalis). Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 straipsnio 3 dalis). Iš minėtų normų turinio analizės matyti, kad teismas negali nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą, jeigu toks prašymas paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą bei laikantis BPK 316 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimų. Pagal galiojančią teismų praktiką, prašymai dėl apeliacinių skundų atšaukimo taip pat turi būti tenkinami nepriklausomai nuo apeliacinių skundų atšaukimo motyvų.12. Susipažinusi su nuteistojo E. L. prašymu teisėjų kolegija sprendžia, kad jis atitinka tokio pobūdžio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Nuteistojo E. L. valia išreikšta aiškiai, atsiėmimo pasekmės jam paaiškintos, daugiau apeliacinių skundų byloje nėra pateikta, todėl apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,n u t a r i a:nuteistojo E. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 13 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą dėl šio skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka nutraukti.Teisėjos Eglė GruodienėVirginija LiudvinavičienėAiva Survilienė