Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas J. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2­3141­661/2025 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktų pagrindu.Ieškovas nurodė, kad atsakovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Vilniaus universitetas nepagrįstai kaltino J. įmonę ,,Jonas“ siekdama nutraukti sutartį. Terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nėra pasibaigęs. Ieškovas siekia, kad J. įmonei ,,Jonas“ pagal rangos sutartį Nr. RanS – 50000-2665 būtų sumokėti 113 414,25 Eur (51 264,73 Eur ir 62 149,52 Eur bauda). Egzistuoja naujai paaiškėjusios aplinkybės: 1) atsakovė be pagrindo prieš terminą nutraukė rangos sutartį Nr. RanS – 50000-2665; 2) atsakovė be pagrindo rangos sutartį Nr. RanS – 50000-1007 pavadino sutartį Nr. RanS – 50000-2665 pakeičiančia sutartimi; 3) atsakovė galimai patyrė nuostolius ne dėl J. įmonės ,,Jonas“, bet dėl atsakovės darbuotojų kaltės – organizuoto valstybės lėšų grobstymo. Atsakovei nuostolis atsirado dėl nepagrįstų prirašymų, kurie buvo įgyvendinti asmenų, neturinčių nieko bendro su rangos sutarties Nr. RanS – 50000-2665 įgyvendinimu. Pagal pateiktą medžiagą, paaiškėjo nusikalstamos veikos požymiai (CPK 300 straipsnis). Atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto kancleris pasirašė rangos sutartį Nr. RanS – 50000-1007 pagal suklastotus dokumentus.