Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės pareiškimu suinteresuotiems asmenims V. N. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo V. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2026-08-08 pateikė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) 2025-12-11 privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-3339, kuriame nurodyta skolininkui V. N. atlaisvinti užimtas ir naudojamas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalis 95 kv. m. ir 131 kv. m. rytinėje pusėje ir 386 kv. m. vakarinėje pusėje, neužimti ir nenaudoti, nedirbti žemės ūkio technika žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalių. Atlaisvinti užimtas ir naudojamas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinės žemės dalis 20 kv. m. ir 20 kv. m. pietinėje pusėje, iš žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinės žemės pašalinti gelžbetoninį ir metalinį garažą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025-12-11 privalomajame nurodyme Nr. ŽPN-3339, įvykdymo terminas nurodytas iki 2026-06-05, todėl skolininkui nebuvo siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą. 2026-08-05 skolininkui buvo išsiųstas šaukimas atvykti į antstolės kontorą. Lietuvos pašto duomenimis šaukimas atvykti į antstolės kontorą skolininkui įteiktas 2026-08-08. Skolininkas 2026-08-13 atsiuntė registruotą laišką iš kurio turinio galima suprasti, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.Utenos apylinkės teisme 2026-08-17 gautas antstolės Svetlanos Kastanauskienės pareiškimas dėl baudos skyrimo V. N., kuriame antstolis nurodė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025-12-11 privalomasis nurodymas Nr. ŽPN-3339 nėra įvykdytas. Antstolė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, 2026-08-17 surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ Nr. S-26-56-39674, kurį pateikė teismui ir prašo teismo spręsti klausimą dėl iki trijų šimtų eurų baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną skyrimo V. N. išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.Suinteresuotas asmuo V. N. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka.Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.Į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, laiką ir teismo sudėtį jiems pranešta, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.Pareiškimas tenkinamas.Iš byloje esančių duomenų bei įrodymų nustatyta, jog antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0056/26/01430, pradėtą pagal Statybos inspekcijos 2025-12-11 privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-3339, kuriuo skolininkas V. N. įpareigotas atlaisvinti užimtas ir naudojamas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis 95 kv. m. ir 131 kv. m. rytinėje pusėje ir 386 kv. m. vakarinėje pusėje, neužimti ir nenaudoti, nedirbti žemės ūkio technika žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalių. Atlaisvinti užimtas ir naudojamas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinės žemės dalis 20 kv. m. ir 20 kv. m. pietinėje pusėje, iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinės žemės pašalinti gelžbetoninį ir metalinį garažą.Antstolė, gavusi Statybos inspekcijos (išieškotojos) prašymą dėl Privalomojo nurodymo, patikrinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis) 2026-08-05 patvarkymu Nr. S-26-56-38222 Statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus priėmė vykdyti, įpareigodama skolininką nedelsiant pranešti antstolei apie vykdomojo dokumento įvykdymą, pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Antstolė vykdomojoje byloje 2026-08-17 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-26-56-39674, kuriame konstatuota, kad Statybos inspekcijos privalomas nurodymas skolininko neįvykdytas.Statybos inspekcijos privalomas nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 14 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis Statybos inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. ŽPN-3339 nėra įstatymų nustatyta tvarka nuginčytas, paneigtas, pakeistas, todėl yra galiojantis ir privalo būti vykdomas.Įstatymu nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal TPSVPĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 4 dalį, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka; to paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Bauda pagal antstolio pareiškimą skolininkui skiriama teismui nustačius, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).Nagrinėjamu atveju, Statybos inspekcijos darbuotojai 2025-01-21 atliko žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo neplaninį patikrinimą vietovėje. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), naudojamas ne pagal Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtas ribas, t. y. rytinėje ir vakarinėje dalyje, už žemės sklypo ribų, ariamos, užimamos ir naudojamos 131 kv. m., 95 kv. m. ir 386 kv. m., gretimo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalys. Pietinėje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pusėje, už žemės sklypo ribų, stovi gelžbetoninis ir metalinis garažai, užimami ir naudojami 20 kv. m. ir 20 kv. m. gretimo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinės žemės, kuri patikėjimo teise priklauso Nacionalinei žemės tarnybai, plotai. Suarti ir garažais užstatyti gretimo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinės žemės plotai naudojami kaip vientisas masyvas su kitos paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip ribojama teisė naudotis privačia valstybine žeme.Statybos inspekcija 2025-12-11 priėmė privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-3339, kuriuo skolininkas V. N. įpareigotas atlaisvinti užimtas ir naudojamas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis 95 kv. m. ir 131 kv. m. rytinėje pusėje ir 386 kv. m. vakarinėje pusėje, neužimti ir nenaudoti, nedirbti žemės ūkio technika žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalių. Atlaisvinti užimtas ir naudojamas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinės žemės dalis 20 kv. m. ir 20 kv. m. pietinėje pusėje, iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinės žemės pašalinti gelžbetoninį ir metalinį garažą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2026-06-05.Statybos inspekcija 2026-06-17 patikrino privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymą ir akte nurodė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas – nurodyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai pašalinti tik iš dalies. V. N. atlaisvino užimtas ir naudojamas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis 95 kv. m. ir 131 kv. m. rytinėje pusėje. Už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vakarinės ir pietinės ribos pažeidimai nepašalinti. Už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vakarinės ribos, su žemės ūkio technika dirbama ir auginama kultūros (grūdinės kultūros ir kt.) gretimo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje. Už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pietinės ribos iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinės žemės nepašalinti gelžbetoninis ir metalinis garažai.Įvertinus nurodytas aplinkybes, pateiktus duomenis bei įrodymus, teismas sprendžia, kad skolininkas nesiėmė visų reikiamų veiksmų, siekiant įvykdyti Statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą ir pašalinti pažeidimus. Skolininkas nenurodė ir nepagrindė svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdo privalomojo nurodymo, teismas objektyvių aplinkybių, dėl kurių neįvykdytas privalomasis nurodymas, nenustatė, todėl yra pagrindas skolininkui skirti baudą.Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).Vykdomosios bylos duomenys teikia pagrindą išvadai, kad V. N. yra pasyvus, nesirūpina Privalomojo nurodymo tinkamu įvykdymu, jį įvykdė tik iš dalies. Vykdymo procese nepateikta įrodymų, kad Privalomasis nurodymas iki šiol neįvykdytas dėl pateisinamų priežasčių. Dėl to spręstina, kad yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui V. N. baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Kad būtų užtikrinta, jog Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas tinkamai, taip pat įvertinus faktą, kad nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, V. N. skiriama 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą Privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną. Paskirto dydžio bauda turėtų paskatinti suinteresuotą asmenį V. N. įvykdyti nustatytą prievolę, o tuo pačiu užtikrinti, kad jam tektų proporcingos pasekmės padarytam pažeidimui.Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl momento, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą išaiškino, kad sprendimo <...> neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė. <....> Teismas nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkams baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo neįvykdymo aktas surašytas 2026-08-17, todėl bauda skirtina nuo 2026-08-18. Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 1 000 Eur baudos suma.Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudarė 14,98 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš suinteresuoto asmens V. N. priteistina 14,98 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi,