Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alorona“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo B. A. (toliau – atsakovas, apeliantas, skolininkas) 124 791,90 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 124 791,90 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 694 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-340-1097/2025 šį teismo sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 24 d. sprendimui įsiteisėjus, ieškovė 2025 m. spalio 1 d. kreipėsi į bylą išnagrinėjusį pirmosios instancijos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ieškovės prašymas teisėjo rezoliucija buvo patenkintas, vykdomasis raštas išduotas. Atsakovas 2025 m. spalio 1 d. kreipėsi į teismą su prašymu atidėti arba išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 24 d. sprendimo vykdymą 24 mėnesiams. Nurodė, kad priteista suma, šiuo metu nedirbančiam ir registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), banko sąskaitoje turinčiam 65,28 Eur, atsakovui yra itin didelė. Atsakovas neturi objektyvių galimybių iš karto sumokėti iš jo priteistų sumų. Pradėjus priverstinį teismo sprendimo vykdymą, atsakovo turimas nekilnojamas šeimos turtas bus realizuojamas priverstinai už mažesnę nei rinkos vertę, o tai apsunkins teismo sprendimo įvykdymą (tiek laiko, tiek ir efektyvumo prasme). Sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturės neigiamų pasekmių ieškovei, nes jai priteistos ir procesinės palūkanos. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. sausio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartį panaikino ir perdavė atsakovo prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė išdėstyti sprendimo vykdymą 36 mėnesių laikotarpiui, nustatant protingą, realiai įvykdomą ir šalių interesų pusiausvyrą užtikrinantį mokėjimų grafiką. Paaiškinimuose nurodė, kad atsakovas nedirba, neturi nuolatinio pajamų šaltinio, iš kurio galėtų nedelsiant sumokėti teismo sprendimu priteistą skolą. Atsakovas yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo. Atsakovo finansinę padėtį patvirtina pateiktas banko sąskaitos išrašas. Iš jo matyti, kad atsakovo banko sąskaitoje yra 65,28 Eur, tai įrodo, jog atsakovas šiuo metu neturi realių finansinių galimybių nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, kurio realizavimas sudarytų galimybę įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovas yra sudaręs preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią planuojama realizuoti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. atsakovas realiai siekia įvykdyti teismo sprendimą ir imasi konkrečių veiksmų šiam tikslui pasiekti. Priverstinio vykdymo procese nekilnojamasis turtas paprastai realizuojamas per kelias varžytynių stadijas, kurių metu pradinė turto kaina gali būti mažinama. Tokia praktika dažnai lemia turto realizavimą už mažesnę nei rinkos vertę. Todėl, suteikus atsakovui galimybę turtą realizuoti rinkos sąlygomis savarankiškai, padidėja tikimybė, kad bus gauta didesnė suma, iš kurios galės būti visiškai patenkintas kreditorės reikalavimas. Atsakovo sutuoktinės darbo užmokestis yra apie 800 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius. Tačiau šios pajamos yra skirtos bendriems šeimos poreikiams tenkinti ir negali būti laikomos pakankamu finansiniu šaltiniu nedelsiant įvykdyti daugiau kaip 120 000 Eur dydžio piniginę prievolę. Todėl, vien aplinkybė, kad atsakovas yra sudaręs santuoką ir jo sutuoktinė gauna darbo pajamas, savaime nereiškia, jog egzistuoja realios galimybės nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą.