- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-24
- Bylos Nr.
- e2-1051-880/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01123-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alorona“
- Atsakovas
- J. J.
- Advokatai
- Mindaugas Kazlauskas, Evita Vėtė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alorona“ atstovei advokatei Evitai Vėtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alorona“ ieškinį atsakovui J. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 124 791,90 Eur skolos pagal neapmokėtą 2024 m. sausio 24 d. sąskaitą faktūrą ALO Nr. 011, 5 (penkių) procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad:
1.1. ji, vykdydama tarpusavio su atsakovu susitarimą, tiekė į atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą statybines prekes gyvenamojo namo statyboms, jas pristatant į atsakovo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir žemės sklypas), bendrai 124 791,90 Eur sumai (2024 m. sausio 24 d. sąskaita faktūra ALO Nr.011). Statybinių medžiagų pirkimą ir jų pristatymą patvirtina teismui teikiamos sąskaitos faktūros, kur nurodytas konkretus pristatymo adresas.
1.2. Statybinės medžiagos pristatytos, perduotos atsakovui, iš jų žemės sklype pastatytas statinys - gyvenamasis namas. Atsakovui PVM sąskaitoje faktūroje buvo nustatytas terminas iki 2024 m. vasario 24 d. atsiskaityti. Nors atsakovui buvo siunčiama tiek PVM sąskaita faktūra, tiek raginimas dėl skolos mokėjimo, tačiau atsakovas, nors ir gavo minėtus dokumentus, tačiau jokių prieštaravimų dėl PVM sąskaitos faktūros/atsiliepimo per prašyme nurodytą laikotarpį dėl pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepateikė, skolos neapmokėjo.
1.3. Nors nagrinėjamu atveju tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, akivaizdu, jog tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovas netinkamai vykdė sutartyje nustatytas pareigas, t. y. pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą už gautas prekes (statybines medžiagas) su ieškove neatsiskaitė, tuo pažeisdamas sutartinę prievolę. Nesant duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.