Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažino.

Teisiamajame posėdyje parodė, kad D. Š. yra jo sūnus. E. V. yra jo sūnaus D. Š. panelė. Jie susipažino su D. Š., kai jam buvo 28 metai, tai buvo užpernai. Būdavo, kad E. V. su D. Š. susipyksta ir vėl susitaiko. Kartu visi jie švenčių nešvęsdavo, yra tekę kartą matyti, kaip per D. Š. mamos gimtadienį šampaną gėrė ir E. V.. Sūnus jam nėra sakęs, kiek E. V. metų. Jis pats jos taip pat nėra klausęs, kiek jai metų. Jis (kaltinamasis) nežinojo, kurioje klasėje ji mokosi, kada jos gimtadienis, bet ji atrodė 18-19 metų amžiaus. Žino, tik kad mokyklą baigė, sakė, kad ruošiasi laikyti ar laiko teises, apie tai ji pasakojo 2025 m. birželio mėnesį. Mano, kad sūnus gal nevažiuotų į kaimo turizmo sodybą su nepilnamete. Ji su D. Š. atvažiuodavo į sodybą, atrodė paprasta panelė, atbėgdavo su juo pasisveikinti. Jis (kaltinamasis) buvo su E. V. sutarę, kad ji jam padės sutvarkyti kambarius sodyboje. E. V. tuo metu buvo išleistuvės mokykloje. Jis žinojo, kad E. V. buvo susipykusi su D. Š.. Po išleistuvių ji paskambino jam (kaltinamajam) ir jis nuvažiavo jos pasiimti iš mokyklos, ji atrodė normaliai. Jis (kaltinamasis) E. V. pasiūlė, kad gali nupirkti šampano. Pasiūlė nupirkti šampano dėl to, kad baigė mokyklą. Ji sutiko. Tuomet nuvyko į parduotuvę, jis nupirko „Bosca“ šampano, 6-7 laipsnių stiprumo ir nuvažiavo į sodybą. Tai buvo 2025 m. birželio 25 d. 11 val. Sodyboje E. V. jo paklausė, ar ji gali nueiti persirengti. Jis (kaltinamasis) E. V. ir savo sūnui D. Š. sodyboje buvo davęs kambarį, jie ten dažnai atvažiuodavo ir būdavo. E. V. nuėjo persirengti į tą kambarį, o jis (kaltinamasis) nuėjo tvarkyti kambarių. E. V. atėjo persirengusi ir ėmė padėti jam kloti lovas, padėjo išplauti vieną kambarį. Po to jis jai pasiūlė pasivaišinti pirktu šampanu. Jis nežinojo, kiek E. V. metų. Kadangi ji buvo baigusi vidurinę mokyklą, tai pasiūlė šampano ir jai. Jiedu sėdėjo ant suoliuko. Šampano jis nedėjo viduryje matomoje vietoje, nes turėjo atvažiuoti klientas. Jis atidarė šampaną ir įpylė į vienkartinę stiklinę, o pats atsidarė skardinę alaus. Į šampaną daugiau nieko nepylė, neskiedė vaistais ar kitomis medžiagomis. Šampaną gėrimas truko apie 3-4 valandas. E. V. vis rūkė elektroninę cigaretę, rašinėjosi telefonu. D. Š. tuo metu jai nedavė ramybės, vis skambinėjo, rašinėjo. Po to jis (kaltinamasis) kartu E. V. buvo nuvažiavę pas kaimynę. Grįžus iš kaimynės, jis E. V. įpylė antrą stiklinę šampano, nes ji pastoviai nervavosi, rašinėjosi telefonu ir vis rūkė elektroninę cigaretę. Jis ją ramino, nes sūnus kaltino ją neištikimybe. Tuo metu sodyboje jam padėti dirbti buvo atėjęs M.A., kuris matė, kaip ji gėrė šampaną. Tuo metu E. V. reikėjo pasikrauti ar telefoną, ar elektroninę cigaretę, todėl jie nuėjo į pavėsinę, kur yra rozetė. Kai jis įpylė E. V. trečią stiklinę šampano, ji šampaną išpylė, gal su laidais susipainiojo. Pati paėmusi servetėlę išvalė. Po to E. V. jam pasiūlė eiti ir pati jį paėmusi už rankos nusivedė jį į tą kambarį, kuriame ji gyvendavo su D. Š.. Jis nuėjo iš paskos ir paliko praviras duris. Ji paprašė jo duris uždaryti. Jis duris uždarė, o ji tuo metu jau gulėjo ant sofos. Ir jis prisėdo ant sofos, ji neatrodė apgirtusi. Ji pati jį apsikabino ir pradėjo rodyti iniciatyvą. Jam iš pradžių apėmė azartas, nurengė jai marškinėlius, liemenėlę. Jie pradėjo vienas kitą nurenginėti. Jie glėbesčiavosi, gulėjo vienas šalia kito ant kairio šono, jis jai lietė krūtis, lytinius organus. E. V. pati jam atsegė šortus, jį nurenginėjo. Atsegti ir nuimti šortus jis jai leido. Po to ji pradėjo liesti jam lytinį organą, kad pati sau įsikištų. Ji buvo prikišusi jo lytinį organą prie makšties, kad įsikištų, bet jo lytinis organas nebuvo erekcijos būsenoje, jis nebuvo įkišęs jai į makštį. Tokio klausimo: „kur baigti?“, jis jai nebuvo uždavęs. Tik sakė jai: „baik“, kai ji jo organą pati norėjo sau įsikišti. Jis tuo metu jau pagalvojo, kad E. V. „su profesija“, nes negalvojo, kad ji taip toli nueis. Jis ją ramino, sakė: „ne, ne, apsiramink, tikrai neliesk“. Ramino dar ir antrą kartą, sakė: „nereikia nieko“. Nieko tokio jai neatlikinėjo, kad ant jos pasidarytų mėlynės. Jis ją apramino, apglostė ir išėjo pjauti žolės. Ji sakė dar pagulėsianti. Po to jis grįžo po žolės pjovimo, persirengė ir liepė E. V. keltis, nes reikia važiuoti. Sodyboje buvęs M. A. matė, kaip jis (kaltinamasis) E. V. išvežė namo, matė, kaip ji atrodė išvažiuojant. Iki automobilio ji nuėjo pati, pati apsirengė. Važiuojant namo E. V. paprašė nupirkti mineralinio. Jis nepastebėjo, kad ji būtų apsvaigusi, komoje ar kažkas tokio. Jis ją parvežė į (duomenys neskelbtini), bet kai jam paskambino sūnus D. Š, jis jam pamelavo, kad paleido ją (duomenys neskelbtini). Pamelavo dėl to, nes galvojo, kad sūnus jai duos ramybę. Prieš važiavimą į sodybą jis neturėjo lytinių santykių. Nežino, kada iki važiavimo į sodybą turėjo lytinių santykių. Jam būna sapnų su „laiminga pabaiga“. Prieš 2-3 dienas iki įvykio jam buvo tokie sapnai. Jau ryte jautė, kad jo apatiniai po poliucijos buvo šlapi. Gal buvo blogai apsiprausęs, gal neatsmaukė lytinio organo prausdamasis, todėl E. V. makštyje po jų susilietimo buvo rasta jo sperma. Mano, kad E. V. jį apkalba, nes D. Š. ją įtarinėjo neištikimybe. Dieną ar dvi iki įvykio sūnus jam buvo atsiuntęs nuotrauką, kad jis (kaltinamasis) pasidomėtų, su kokiu vaikinu toje nuotraukoje yra E. V.. Sūnus jam sakė, kad nuotraukoje tikrai yra E. V.. Jo manymu, E. V. pasiskundė D. Š., kad jis (kaltinamasis) ją išprievartavo, jog D. Š. pats jos pasigailėtų, kad jie galėtų susitaikyti. Po įvykio jis (kaltinamasis) su E. V. gyvai nebendravo, bet susirašinėjo SMS žinutėmis, susirašinėjo ir tą vakarą po įvykio. Klausė jos, ar ji susitaikė su D. Š., teigė, kad gal D. Š. pilnatis veikia, nusiramins ir viskas bus gerai. Rašydamas E. V. apie „paslaptėlę“, turėjo mintyje tą įvykį, kad jie glamonėjosi, bučiavosi. Jam atrodo, kad ji pati parašė tą vakarą, kad „tai bus maža paslaptėlė“. Jo santykiai su sūnumi dar prieš įvykį buvo šaltoki. Sūnus atvažiuodavo į sodybą, bandydavo kažką padėti. Po įvykio su sūnumi santykiai nutrūko, nes sūnus kaltina jį jo panelės išprievartavimu. Mano, kad jo buvusi sutuoktinė I. Š. (D. Š. mama) jį taip pat apkalba. Santykiai su ja buvo blogi, ji labai nervuota (t. 3, b. l. 94-105).

Ikiteisminio tyrimo metu A.P. parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes 2024 m. birželio 25 d. prievartinių lytinių santykių su E. V. neturėjo, jai jokių medžiagų į šampaną nepylė, ji nebuvo tokios būklės, jog nesuprastų, kas su ja vyksta. E. V. pati jį nusivedė į kambarį. Jis turi kaimo turizmo sodybą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vieną kartą patalynę pervilkti padėjo jo sūnaus D. Š. draugė E. V.. 2024 m. birželio 24 d. jis paprašė E. V. kitą dieną padėti sutvarkyti patalynę. 2024 m. birželio 25 d., apie 12 val. paskambino E. V. ir jie sutarė, kad ją atsiveš. Važiuojant klausė, kaip sekasi su D. Š., nes pastebėjo, kad ji kažkokia nervuota. Mergina atsakė, kad nesutaria ir tada jis pasiūlė sustoti nupirkti šampano. Jai sutikus, PC ,,Norfa“ nupirko „Bosca“ šampano butelį ir skardinę alaus. Sodyboje, persirengusi E. V. ėjo tvarkyti kambarių. Paskui jis pasiūlė E. V. išgerti šampano, o ji tam neprieštaravo. Prie E. V. atidaręs šampano butelį įpylė jai į vienkartinę stiklinę, o pats gėrė alų. Gerdama šampaną E. V. labai daug rūkė elektroninę cigaretę, be to, telefonu aiškinosi santykius su D. Š.. E. V. išgėrė dvi stiklines šampano, tačiau nebuvo apsvaigusi. Bekalbant su E. V. ją apsikabino, ramino dėl kivirčų su D. Š.. Ji jį taip pat apsikabino, pasiūlė eiti į kambarį ir pirma nuėjo į šalia pavėsinės buvusį kambariuką. Kambaryje pamatė, kad E. V. sofoje guli ant nugaros. Jis prie jos priėjo ir atsiėdęs apsikabino per liemenį. Tada jie vienas kitą pradėjo glamonėti, bučiuotis, viskas vyko abipusiu sutikimu. Neatrodė, kad E. V. yra apsvaigusi nuo alkoholio, jog nesuprastų, ką daro. Taip besiglamonėjant jis nurengė E. V. marškinėlius, nuėmė liemenuką ir lietė jos krūtis. Tada prigulė šalia jos. E. V. nei žodžiu, nei veiksmais neparodė, kad jis baigtų savo veiksmus, netgi pati rodė iniciatyvą. Tada jis iki kelių numovė E. V. šortus ir kelnaites. Ji netgi pati padėjo juos numauti. Jis pats drabužių nenusirengė. Jis glostė jos krūtinę, lytinius organus bei kitas kūno vietas. Jam taip darant, E.V. susijaudino, pradėjo aimanuoti. Jis žemyn pamovė savo kelnes ir apatinius, o E. V. pradėjo rankomis jam glamonėti lytinius organus. Jis tam neprieštaravo. Tada ji jo lytinį organą pradėjo kišti į savo makštį, bet nieko nesigavo, nes jam nesukietėjo. Šiaip nėra taip, kad būtų lytiškai nepajėgus, bet tą dieną buvo pavargęs ir jam nieko neišėjo. Kai nieko nesigavo jis paprašė, kad ji liautųsi ir E. V. iš karto sustojo. Jis atsigulė šalia ir jie vėl pradėjo glamonėtis. Tada E. V. dar kartą savo ranka pradėjo liesti jo lytinius organus, vėl bandė įsikišti sau į makštį. Jis pradėjo raminti ją, kad nustotų tai daryti, kad nusiramintų, nes pamatė, kad mergaitė su patirtimi. Ją ramindamas paglostė ties petimi, kad nebūtų tokia aistringa. E. V. nusiraminus pasakė, kad reikia keltis, į ką mergina atsakė, kad dar pagulės. Tada jis išėjo pjauti žolės. Glamonėjantis su E. V. jis glostė jos lytinius organus, tačiau pirštų į makštį nekišo. Pjaudamas žolę girdėjo, kaip skamba E. V. telefonas, kuris buvo paliktas pavėsinėje, ir nuėjęs pas ją pasakė, kad jos kažkas ieško. Tada E. V. apsirengusi nuėjo į tualetą, pasiėmė savo daiktus ir jis pasiūlė ją parvežti į namus. Tuomet sodyboje kitų asmenų nebuvo. Apie 17 val. vežant merginą namo, jis buvo užsukęs pas (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančią moterį ir sustojęs parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant E.V. klausė, ar apie tai, kas tarp jų nutiko, nesužinos D. Š.. Jis pasakė, kad nesakys, jog tai bus paslaptis. Kad taip nutiks, jis tikrai neplanavo, viskas gavosi spontaniškai. Ar E. V. vėmė būdama sodyboje, jis nežino. E. V. jis nevertė vartoti alkoholio, ji pati gėrė, jis tik jai įpylė į stiklinę. Mergina buvo netyčia išpylusi stiklinę su šampanu, bet ji pati pašoko ir išvalė. Parvežus namo, E. V. jam dar rašė žinutę, kitą dieną jie taip pat bendravo. Galėjo būti, kad pokalbių ar susirašinėjimų metu užsiminė, kad ji neprasitartų D. Š., kas įvyko, nes jis pavydus (t. 2, b. l. 196-198; t. 3, b. l. 8-9).

Nepilnametė nukentėjusioji E. V. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad ji dirbdavo draugo D. Š. tėvo A. P. kaimo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. birželio 24 d. vakare jai paskambino A. P. ir paprašė kitą dieną padirbėti. 2024 m. birželio 25 d. mokykloje buvo išleistuvės, po kurių ji paskambino A. P., kuris atvažiavo jos paimti ir važiuojant pasiūlė išleistuvių proga išgerti šampano. Nors ji atsisakė, A.P. sustojo „Norfoje“, nupirko „Bosca“ šampano ir du alaus. Nuvykus į sodybą ji kambariuke persivilko ir kartu su A.P. tvarkė kambarius. Sodyboje dar buvo vienas išgėręs darbininkas vardu M. Besitvarkant jai paskambino D. Š., su kuriuo ji kalbėjo video skambučiu. Tuo metu buvo priėjęs A. P. ir paprašė apie 15 val. jam padėti susišnekėti su svečiais anglų kalba. Baigus tvarkytis, ji nuėjo prie pavėsinės, kur A. P. pasiūlė išgerti šampano, o ji iš mandagumo neatsisakė. Tada A. P. nuėjo į kambariuką, kur jai nematant įpylė pilną plastmasinę stiklinę šampano. Ji gurkštelėjo gėrimo, nuo ko jai ėmė dirginti, kutenti gerklę, bet ji pagalvojo, kad taip yra, nes ji nevalgiusi. Pats A. P. gėrė alų ir klausė, ar ji jau išgėrė savo šampaną. Sakė gerti greičiau, nes įpils antrą. Nugėrus pusę stiklinės, jai ėmė suktis galva, ji norėjo skambinti D. Š., bet A. P. neleido, liepė pasidėti telefoną. Įpylė antrą stiklinę. Ji labai nenorom išgėrė tą antrą stiklinę. A. P. liepė greičiau gerti. Po to įpylė trečią stiklinę šampano ir vis skatino gerti. Trečios stiklinės ji negėrė, o ją išpylė. Tada ji ėjo miegoti, o A. P. ją apkabinęs vedė į kambariuką, nors jos kojos nesipynė. Nuvedęs į kambariuką pasodino ant lovos, o ji atsigulė. Pamena, kad gulėjo tiesiai, kaip ir miegojo. Pamatė šalia gulinčius A. P. dėvėtus marškinėlius. Vėl užsnūdo. Prasimerkusi pamatė šalia savo liemenuką. Tada vėl nieko nepamena, užmigo. Prasibudinusi pajuto, kaip A. P. ją bučiuoja, bučiavo kūną, krūtinę. Tuo metu ji norėjo judėti, rėkti, bet nieko negalėjo, buvo kaip surakinta, negalėjo pasakyti nė žodžio, negalėjo pajudėti. Po to jis pradėjo bučiuoti ir lūpas. Ji stengėsi nesibučiuoti, galėjo judinti tik galvą. Tuo metu jis jai nieko nesakė. Po to ji vėl nieko nepamena, migla. Pajautė, kaip jis jai šortus numovė. Ji turėjo būti su šortais ir marškinėliais, bet tuo metu buvo tik su marškinėliais. Ji A. P. klausė, ką jūs darot, sakė, kad ji nenori, jai riedėjo ašaros. Jis pasakė, kad nori, jog jai gera būtų, pavadino mažute. Tuomet ji vėl nieko nepamena. Girdėjo, kad kažkas vaikščiojo pavėsinėje, A. P. ėjo pažiūrėti, kas ten vaikšto. Tuo metu ji jau buvo be šortų. Grįžęs uždarė duris, o ji vėl nieko nepamena. Jis jos klausė, kur jam baigti, ji nieko negalėdama atsakyti tylėjo. Jis vėl paklausė to paties, ji neatsakė, toliau nepamena, kaip jis išėjo. Lytiniai santykiai buvo, ji kažkiek tai juto. Negali pasakyti, ar buvo sperma. Nepamena, kur jis baigė. Po kelių minučių grįžęs pasakė, kad jai skambina D. Š. ir liepė sakyti, kad jis ją parvežė į Anykščius. Paskui ji atsikėlė, pajuto, kad yra be liemenuko, šortų. Skubiai apsivilko ir nuėjo į tualetą. Tai buvo apie tris-pusę keturių. Nuėjus į tualetą, ją ėmė pykinti, todėl ji apsivėmė. Tada A.P. ją vežėsi pas draugę, iš kurios gavo pinigų, kad sumokėtų jai už darbą. Tada grįžo į sodybą, kur buvo užsienietis, tačiau su juo kalbėjo pats A.P.. Ji nuėjo į kambariuką, kur atėjęs A. P. vėl prašė nesakyti D. Š., kad pas jį gėrė. Ji pamatė, kad praleido 5 D. Š. skambučius į „Messenger“ ir 10 į paprastą numerį. Tada ją A. P. vežė namo į (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kaip paskambinus sūnui D. Š. jam melavo, kad negalėjo atsiliepti, nes pjovė žolę, kad ją jau parvežė į (duomenys neskelbtini). Namuose (duomenys neskelbtini) ji buvo dvidešimt minučių po šešių valandų. Grįžus namo svaigo galva, todėl nuėjo miegoti. Paskui iki ryto telefonu kalbėjosi su D.Š., sakė jam kad gėrė, tačiau neigė, kad kažkas buvo tarp jos ir D. Š. tėvo. Kitą dieną ją D. Š. nuvežė pas draugę E. U.. Ten būnant jai skambino A. P. ir prašė, kad tai kas tarp jų vyko liktų paslaptėle. Šį pokalbį girdėjo jos draugė E. U.. Tada ji ėmė verkti, jai skaudėjo pilvo apačią. Ji paprašė D. Š. pagalbos, o jam paskambinus, pasakė, kas įvyko. Tada D. Š. atvažiavo pas ją ir nuvežė pas medikus. A. P. žinojo, kad jai yra 17 metų. Su juo alkoholį ji vartojo pirmą kartą. Iki šio įvykio jautėsi gerai, džiaugėsi, kad baigė mokyklą, o po to net ranką prieš save pakėlė, pjaustėsi venas, lankosi pas psichologus. A. P. žinojo, kiek jai metų, yra jos to klausęs. Ir ji, ir D. Š. jam sakė, kad jai 17 metų (t. 1, b. l. 65-66).

Teisiamajame posėdyje pagarsinus nukentėjusiosios E. V. parodymus, kaltinamasis A. P. nurodė, kad jie yra neteisingi. Paaiškino, kad pas kaimynę važiavo tarp šampano gėrimo. Parodė, kad būtent E. V. vedėsi jį už rankos į kambarį, ji nebuvo sutrikusi. Jis net kambario durų nebuvo uždaręs, ji liepė duris uždaryti. Jis pats nesuprato, kas ten kambaryje bus, ko ji nori. Jis žinojo, kad E. V. baigė mokyklą, sakė, kad laiko teises, o teisės laikomos nuo 18 metų. Todėl jis nežinojo, kad jai 17 metų. Skubino ją gerti šampaną, kad nepamatytų darbininkas. Galvojo, kad darbininkas prašys šampano. Šampaną įpylė būdamas šone, kad nesimatytų butelio, nes galėjo atvažiuoti klientas. nenorėjo, kad šampanas būtų akivaizdžiai padėtas (t. 4, b. l. 8-12).

Liudytojas M. A. parodė, kad jis pažįsta A.P.. Jis padeda jam fiziniu darbu sodyboje ,, (duomenys neskelbtini)“. E. V. kažkiek pažįsta, yra ją matęs sodyboje, iš pažiūros jai duotų apie 20 metų amžiaus, teko ją matyti vartojant alkoholį sodyboje per D. Š. mamos gimtadienį. 2024 m. birželio 25 d. nuo 8 val. ryto jis dirbo sodyboje. A. P. apie 12 val. atvažiavo į sodybą su E. V., kuri draugauja su jo sūnumi D. Š.. Atvažiavę jie nuėjo į skirtingas puses, tai yra E. V. nuėjo į kambarį, o A. P. nuėjo į namą. Vėliau A. P. ir E. V. ilgai kalbėjosi prie klėties. A. P. sėdėjo ant laiptų, o E. V. ant suolo, jų pokalbis trūko apie 2 valandas. Jų geriančių alkoholį nematė. Iš sodybos jie išvažiavo apie 15-16 val., atrodė viskas tvarkingai, linksmai, mergina dar jam pamojo ranka, šypsojosi (t. 2, b. l. 101-102; t. 3, b. l. 94-105).

Nepilnametė liudytoja E. U., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2024 m. birželio 26 d. apie pietus pas ją atvažiavo E. V.. Girdėjo, kaip jai skambino vyras. Nepamena tiksliai, ką jie kalbėjo. Viso pokalbio negirdėjo, bet E. V. įjungė garsiakalbi, tuomet tas vyras sakė: „laikysime tai maža paslaptėlė“. Po skambučio E. V. apsiašarojo. Tuomet ji E. V. paklausė, kas nutiko. Ji atsakė, kad: „jis mane palietė, atrodo“. E. V. drebėjo. Pasakojo, kad turėjo pas tą vyrą dirbti, jis pasiūlė išgerti, dėl ko ji apsvaigo ir nelabai ką pamena. Tada nuėjo miegoti, pabudusi matė vyro marškinėlius, o pati buvo be kelių drabužių. Sakė, kad pradėjo verkti, kai vyras numovė šortus. E. V. neminėjo to vyro vardo, sakė, kad jai skauda pilvo apačią. Paskui E. V išsikvietė savo vaikiną D. Š. ir jie išvažiavo. Prisimena, kad birželio 25 d. jai skambino D.Š. ir klausė, kur yra E. V.. Per „Snapchat“ programėlę E. V. jai buvo atsiuntusi video su plastmasine stikline šampano, matėsi, kad ji buvo išgėrusi, kitų žmonių ten nesimatė (t. 2, b. l. 96-97).

Liudytoja R. V. parodė, kad ji turi sesę E.V., kuri 2024 m. birželio 26 d., apie 17 val. jai paskambino ir paprašė atvežti jos pasą iki (duomenys neskelbtini) ligoninės. Telefonu bandė sesers išklausti, kam jai reikalingas pasas ir dėl ko ji ligoninėje, tačiau sesuo jai nieko neaiškino. (duomenys neskelbtini) E. išlipo iš jos draugo D. Š. automobilio, tačiau nieko nepasakiusi nuėjo link priėmimo. Tada prie jos priėjo D. Š. ir pasakė, kad jo tėvas išprievartavo E. V.. Kadangi E. V. nepilnametė, ji buvo šalia gydytojams ją apžiūrint ir girdėjo, kaip sesuo sakė, kad jai skauda pilvo apačią, kad ją išprievartavo. Ar E. V. gydytojams pasakojo įvykio aplinkybes, nepamena. Ji sesers tą pačią dieną klausė, kas nutiko tarp jos ir D. Š. tėvo, bet sesuo jai nieko nepasakojo nei tą dieną, nei vėliau. Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės vyko į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur atvyko ir mama. Būnant priėmimo skyriuje mama E. V. klausė, kas nutiko, bet ji nieko nepasakojo. Tarp jos ir sesers nėra artimo ryšio. E. V. nepalaiko artimo ryšio ir su mama. Po įvykio su seserimi apie įvykį nebendravo (t. 2, b. l. 112-113; t. 3, b. l. 117-122).

Liudytoja D. V. parodė, kad ji turi nepilnametę dukrą E V., gimusią (duomenys neskelbtini). Dukra turi draugą D. Š., jo tėvo ji nepažįsta. 2024 m. birželio 25 d. ryte, ji išvyko į ligoninę Vilniuje. 2024 m. birželio 26 d. jai paskambino vyresnioji dukra R. V. ir pranešė, kad E. V. atsidūrė ligoninėje, nes ją prigirdė ir išprievartavo. Paskui telefonu tą patį faktą patvirtino ir E. V. Dukra sakė, kad 2024 m. birželio 25 d. pavakaryje D. Š. tėvo sodyboje ją nugirdė šampanu ir išprievartavo sodybos savininkas. Tą pačią dieną vakare dukra buvo atvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur ji taip pat nuvažiavo, bet nieko naujo nebesužinojo. Vėliau su dukra apie jos išprievartavimą nekalbėjo. Apie dukros lytinį gyvenimą nieko nežino, nes ji apie tai nesipasakoja. Įvykio metu dukra buvo baigusi 10 klasių, tuo metu vairuotojo kursų nelankė (t. 2, b. l. 72-73; t. 3, b. l. 117-122).

Liudytojas D. Š. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, o jo tėvas A. P. gyvena (duomenys neskelbtini), kur turi kaimo turizmo sodybą. Šiais metai gegužės mėnesį jis pradėjo savaitgaliais atvažinėti pas tėvą į sodybą ir padėti jam tvarkytis. E. V. yra jo draugė. Jie su ja pažįstami nuo pernai, o nuo birželio pradžios pradėjo draugauti kaip pora. Kadangi tėvui sodyboje buvo reikalinga pagalba, birželio mėnesio pradžioje jis kelis kartus atsivežė draugę, kur ji tėvui padėjo tvarkytis. Jie susitarė, kad kai A. P. reikės pagalbos, jis E. V. paskambins. 2024 m. birželio 25 d. jis susirašinėjo su E. V. Bendraujant ji minėjo, kad jai mokykloje išleistuvės, o vėliau pranešė, kad A.P. paprašė pagalbos sodyboje ir ji sutiko padėti. Apie 15.20 val. jam E. V. atsiuntė vaizdo žinutę, kur matėsi kelias link tėvo sodybos. Paskutinę žinutę iš draugės jis gavo 15.35 val., o po 16 val. ji nebeatsiliepė. Negalėdamas susisiekti su drauge, 17.00 paskambino tėvui, kuris pasakė, kad E. V. jau išvežė į stotį (duomenys neskelbtini) ir paleido. Neatsiliepiant draugei, jis vėl skambino tėvui, kuris konkrečiau klausinėjant painiojosi laike. Dėl pasikeitusio tėvo balso, įtarė jį vartojus alkoholio. Nepavykus susisiekti su drauge, jis jos ieškojo rašydamas žinutės jos draugei ir sesei. E. V. atsiliepė tik po 21 val. ir jie visą naktį aiškinosi santykius, draugė pripažino, kad gėrė šampaną, jis tai aiškinosi dėl to, nes drausdavo jai gerti, nes ji nepilnametė. Negali tiksliai pasakyti, ar pokalbio metu jis pats buvo vartojęs alkoholio, gal skardinę alaus. Draugė jam pasakojo, kad A. P. jai draudė atsiliepti telefonu. 2024 m. birželio 26 d. 15.30 val. E. V. jam parašė žinutę, kad jai reikia pagalbos, ji bijo. Paskambinus E. V. papasakojo, kad kai ji 2024 m. birželio 25 d. su jo tėvu buvo sodyboje, jis jai davė išgerti vyno, ji netikėtai greit apsvaigo nuo nedidelio kiekio, nuėjo į kambarį, kur jo tėvas ją išprievartavo. Apie 18 val. jis atvyko pas E. V. draugę (duomenys neskelbtini). E. V. vėl pakartojo tas pačias aplinkybes ir pasakė, kad jai skauda lytinių organų srityje. Ji buvo išsigandusi ir apsiverkusi, šlubavo, vos paėjo. Jis jai pasiūlė kreiptis į policiją, o pakalbėjus su mama, ji pasiūlė prieš tai kreiptis į gydymo įstaigą. Kadangi (duomenys neskelbtini) ligoninė nedirbo, jis E. V. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) jis skambino tėvui ir norėjo išgauti jo prisipažinimą, bet tas viską neigė. Paskui tėvas paskambino E. V. ir jie abu kalbėjosi, o jis jų pokalbį įrašė. Pokalbio metu A. P. jai sakė: „Čia kas įvyko tarp mūsų, tegu būna maža paslaptėlė“. Po to E. V. išvežė į (duomenys neskelbtini) klinikas. Jo teigimu, draugė neturi žalingų įpročių, alkoholio nevartoja, nerūko, jis su drauge alkoholio nėra vartojęs. Jam nebuvo kilę įtarimų, kad draugė bendrauja su kitais vaikinais, niekada nebuvo dingusi, tik toks vienas atvejis buvo 2024 m. birželio 25 d. Apie tai, kas įvyko, draugė jam prisipažino kitą dieną po įvyko. Anksčiau nepasakė dėl to, kad sakė buvo išsigandusi, sunkiai apie tai kalbėjo. Vėliau pasakojo, kad buvo „apsinešusi“, nesiorientavo aplinkoje, vėmė. Pasakojo, kad gulint kambariuke A. P. jai numovė šortus ir pradėjo liesti. A. P. jis yra sakęs, kad draugė už jį yra jaunesnė 10-11 metų. Be to, kai draugė baigė 10 klasių, tėvas tą pačią dieną ją nusivežė į sodybą. Jis tėvui tikrai sakė, kad ji nepilnametė, konkrečiai įvardijo, kad jai 17 metų, kai draugę pristatinėjo giminėms. Yra siuntęs tėvui nuotrauką. Įtaria, kad toje nuotraukoje E. V., bet nėra tuo tikras. Nepamena, iš kur tą nuotrauką gavo, tiesiog, kapstėsi po jos praeitį. Tėvas sakė turi pažinčių, gali sužinoti, koks ten vaikinas nuotraukoje. Draugė neigė, kad tai ji toje nuotraukoje. Iki 2024 m. birželio 25 d. ant draugės kūno sužalojimų nematė. Po įvykio matė mėlynes ant kaklo, krūtinės ir kojų. (t. 2, b. l. 25-27; t. 3, b. l. 94-105; t. 3, b. l. 192-195).

Liudytojas N. M. parodė, kad yra tyrėjas, byloje atliko kai kuriuos ikiteisminio tyrimo veiksmus. Kažkiek pamena, kaip apklausė D. Š.. Tai, ką liudytojas pasakojo, tą jis ir surašė apklausos protokole. Liudytojui buvo duota perskaityti protokolą ir pasirašyti. Apklausos metu jis liudytojui nieko nepatarinėjo. Apklausos metu liudytojas nekonkretizavo, kiek alkoholio buvo vartojęs (t. 3, b. l. 117-122).

Liudytoja I. Š. parodė, kad ji su A.P. nuo 1994-1995 metų pragyveno apie 10 metų. A. P. prieš ją daug kartų smurtavo. Visą laiką, kol gyveno kartu, A. P. jai buvo neištikimas, nuolat lįsdavo prie jos draugių, giminaičių, priekabiaudavo prie visų aplinkinių moterų. Ji yra užtikusi A. P. besimylintį su kitomis moterimis. Jam nuolat rūpėdavo kitos moterys, jis buvo labai seksualiai aktyvus, jam nuolat reikėdavo sekso. A. P. nuolat pasakodavo, kad jis turi kitų moterų, kurios yra gerokai jaunesnės. Kiek jai yra žinoma, A. P. yra seksualiai aktyvus, nes pats kitiems asmenims pasakoja, kad kai jam reikia moterų, jis jų tiesiog nusiperka. 1996 metais gimė jų sūnus D. Š.. Vaikui buvo duota jos mergautinė pavardė, nes A. P. savo pavardės nesiūlė. Žino, kad D. Š. draugauja su E. V.. Dėl jos D. Š. dažniau pradėjo važinėti į (duomenys neskelbtini). Su tėvu D. Š. pradėjo daugiau bendrauti prieš porą metų, tėvą vadina vardu. 2024 m. birželio 25 d., apie 14.00 val., jai skambino D. Š. ir sakė, kad neranda E. V.. Teigė, kad skambino A. P., bet šis nekelia telefono, o kai pakelia, tai sako, kad apie 13.00 val. ar 13.30 val. parvežė E. V. namo. Kitą dieną sūnus jai papasakojo, kad A. P. nugirdė E. V. ir ja pasinaudojo. Ji nukreipė sūnų su drauge į policiją ir pas medikus. Vėliau sūnus jai sakė, kad E. V. tarpais dingdavo atmintis, jai buvo bloga, ji vėmė, negalėjo nei pasipriešinti, nei pabėgti. Su E. V. jos santykiai draugiški, mergina labai užsidariusi savyje ir dažnai verkia. Mano, kad A. P. tikrai turėjo žinoti, kiek merginai yra metų, nes sūnus su drauge sodyboje buvo ne kartą. Žino, kad po šio įvykio pjaustėsi venas. Yra bendravusi su E. V. apie įvykį, bet mergina apie įvykį daug ko neatsimena. Mergina jai pasakojo, kad buvo išleistuvės. A. P. jos paprašė padėti sutvarkyti kambarius sodyboje. Važiuojant į sodybą pasiūlė nupirkti šampano. Mergina jai pasakojo, kad išgėrus šampano jai labai apsisuko galva, pykino. Tuomet A. P. pasiūlė jai eiti pamiegoti. Ji nuėjo į kambariuką pamiegoti, prabudusi matė tamsius marškinėlius, kažkokį šnopuojantį vyrą ant viršaus. Mergina jai sakė, kad taip ir nesuprato, kas ten įvyko. Mano, kad apie tai, kas įvyko, E. V. D. Š. pasakė ne tą patį vakarą todėl, kad merginai buvo gėda (t. 2, b. l. 108-110; t. 3, b. l. 94-105).

2024 m. birželio 27 d. policijos pareigūno D. K., kuris nukentėjusiąją apklausė (duomenys neskelbtini) klinikose, tarnybiniame pranešime nurodoma, kad jis bendravo su E. V.. Mergina nurodė, kad 2024 m. birželio 25 d. mokykloje buvo išleistuvės. Po jų A. P. ją pasiėmė ir nusivežė į sodybą, kad ji jam padėtų sutvarkyti kambarius. Po kambarių sutvarkymo, apie 15 val., A. P. išleistuvių proga pasiūlė išgerti šampano. Jie nuėjo į pastato kambarį. A. P. jai įpylė stiklinę šampano, o pats atsidarė skardinę alaus. Mergina negalėjo nurodyti, ar šampanas buvo atidarytas prie jos. Išgėrus pusę stiklinės šampano, ji pasijuto blogai, jautėsi stipriai apsvaigusi, jautė, kad kalba su klaidomis. Išgėrus stiklinę, A. P. įpylė dar vieną, kurią ji išgėrė per prievartą, tačiau nieko neverčiama. Po to sodybos savininkas jai įpylė trečią stiklinę ir pasiūlė nueiti į pavėsinę. Nuėjus į pavėsinę, merginai pradėjo rašinėti jos draugas. Pamatęs tai, A.P. paėmė merginos telefoną ir padėjo toliau nuo jos, teigė, kad merginos draugui nereikia visko žinoti. Pavėsinėje ji netyčia išvertė šampano stiklinę. Tuo metu ji jautėsi stipriai apsvaigusi, todėl kartu su A.P. palyda nuėjo į kambarį atsigulti. Vyras jai padėjo atsigulti. Mergina atsigulė tiesiai ant nugaros. Po šios akimirkos ji nieko neprisiminė. Po kurio laiko prabudusi pastebėjo, kad šalia jos, lovoje guli vyro marškinėliai, kuriuos jis buvo prieš tai apsirengęs. Tuo metu vyro lovoje nebuvo, ji vėl užmigo. Po kurio laiko vyras ją pažadino, sakė, kad reikia važiuoti pas kažkokią draugę. Ji pajautė, kad yra be liemenėlės, kuri gulėjo šalia jos, tuo metu ji buvo tik su marškinėliais. Prieš užmiegant ji buvo su visais drabužiais. Atsikėlus jai pasidarė bloga, apsivėmė. Po to susirinko daiktus ir išvažiavo iš sodybos. Ką ji veikė namuose, nepamena. Pamena, kaip apie 22 val. jai paskambino sesuo. 2024 m. birželio 26 d. rytą, mokykloje mergina pastebėjo krauju išteptas kelnaites, pajuto skausmą pilvo apačioje. Po to apie situaciją papasakojo draugei. Kažkuriuo metu jai paskambino A.P., kuris merginai pasakė, kad tai, kad buvo tarpt jų, lieka paslaptėle nuo D. Š. Ką jis turėjo mintyje, mergina nesuprato. Laukiant ligoninės priėmimo skyriuje, mergina atsiminė A.P. žodžius: „noriu, kad tau neskaudėtų“, tačiau kur šie žodžiai buvo pasakyti, mergina neatsiminė. Mergina aiškino, kad namuose turi šortus ir kelnaites, kurių neskalbs. Tai pat nurodė, kad turi garso įrašą, kuriame A. P. pasakė, jog tai jų maža paslaptėlė (t. 1, b. l. 54-56).

Iš 2024 m. rugpjūčio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Norfos mažmena“, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 25 d. dienos pateikti vaizdo kamerų įrašai. Iš jų matyti, kad 2024 m. birželio 25 d. 11.57 val. į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis Volvo, juodos spalvos, vairuojamas A. P., kuris apie 11.58 val. įeina į parduotuvę. 11.54 val. A. P. alkoholio skyriuje nuo lentynos paima vieną šampano butelį „Bosca“ su auksinės spalvos etikete (kamera Nr. 02) ir 2 alaus skardines „Švyturys žalia balta“ (kamera Nr. 07). 12.01 val. A. P. rankose nešasi alkoholį (kamera Nr. 08) ir savitarnos kasoje Nr. 2 sumokėjęs už prekes (kamera Nr. 11) išeina iš parduotuvės, nueina iki automobilio Volvo (kamera Nr. 04). Taip pat buvo apžiūrėtas UAB „Norfos mažmena“ pateiktas pirkinių čekis (kvito Nr. 12375), iš kurio matyti, kad 2024 m. birželio 25 d. 12.01 val. buvo nupirkta 2 vnt. alaus „ŠVYTURYS ŽALIA BALTA“, 5,0%, 0,568l talpos, ir fermentuotas gėrimas „Bosca“, 0,75l talpos (t. 2, b. l. 120-122).

Iš 2024 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta sodybos teritorija, kurioje yra gyvenami ir ūkiniai pastatai. Įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrimas šiauriausiai esantis pastatas. Pastatas yra vieno aukšto medinis. Įėjimas į pastatą yra iš pietinės pusės. Šalia pastato yra terasa, kuri apaugusi vijokliais. Terasoje yra durys, kurios veda į gyvenamas patalpas. Toliau, pro medines duris, kurios apžiūros metu yra praviros, patenkama į pastato vidų. Viduje yra dvi lovos, kėdės, stalas. Toliau apžiūrima kambaryje esanti lova, kuri yra kairėje kambario pusėje, ties tolimiausia siena (žiūrint nuo įėjimo į kambarį). Ant lovos yra baltos spalvos antklodė ir tamsios spalvos užtiesalas, kurie buvo paimti. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, grumtynių ar konflikto požymių nebuvo pastebėta (t. 1, b. l. 35-37, 38-43).

Iš 2024 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas A.P. mobilusis telefonas „SAMSUNG Galaxy A54 5G“. Apžiūros metu nustatyta, kad 2024 m. birželio 25 d. buvo užfiksuoti tokie skambučiai iš A.P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) į E. V. (Nr. (duomenys neskelbtini)) telefoną: 11:43:45 val. išeinantis skambutis, trukmė 14 sek.; 11:54:36 val. išeinantis skambutis, trukmė 37 sek.; 15:36:09 val. išeinantis skambutis, neatsiliepė; 15:36:22 val. išeinantis skambutis, neatsiliepė; 19:38:57 val. išeinantis skambutis, neatsiliepė; 21:56:38 val. įeinantis skambutis, trukmė 1 min. 6 sek. Taip pat rastas 2024 m. birželio 25 d. vykęs susirašinėjimas tarp A. P. ir E. V., kurio metu vyras klausia, ar merginai viskas gerai, jie susirašinėja apie tai, kad D. Š. labai domisi, kas vyko ir tikisi, kad jis nusiramins. Taip pat nustatyta, kad E.V. mobiliajame telefone „Apple Iphone 12 mini“ yra išlikę tokie patys 2024 m. birželio 25 d. duomenys, kaip ir A.P. telefone (t. 2, b. l. 138-141).

Iš 2024 m. liepos 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus D. Š. pateiktą laikmeną su garso įrašu, nustatyta, jog A. P. telefonu sako E. V., kad jam skambinėja sūnus D. Š., kuris juo netiki, sako, kad E.V. vakar buvo girta. A. P. nurodo neigęs D. Š., kad pilstė gėrimo. E. V. paprašius A.P. pasakyti D. Š., kad jis jai įpylė vieną, vyras tai daryti atsisako. Evelinai Vaicekavičiūtei paklausus, ar tarp jų vakar kažkas buvo, A. P. atsako, kad kažkas buvo, bet tai yra jų paslaptis (t. 2, b. l. 68-70).

2024 m. birželio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto R.R. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodoma, kad E. V. kūne yra sužalojimų: poodinės kraujosruvos dešinėje kaklo pusėje (viena), krūtinėje (dvi) ir kairės šlaunies vidiniame paviršiuje (viena). Sužalojimai padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais. Poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje padaryta 1-2 parų laikotarpyje iki apžiūros, poodinės kraujosruvos kakle ir krūtinėje - ne mažiau kaip prieš 3 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nebūdingi savęs žalojimui. E. V. tepinėlyje ir vatos tamponėlyje su makšties turiniu rasta sperma. Tai rodo, kad su ja buvo lytiškai santykiauta vaginaliniu būdu. Sperma makštyje paprastai aptinkama iki 3 parų laikotarpyje po vaginalinio lytinio akto (t. 1, b. l. 90-91).

Kaltinamasis A. P. kaltės nepripažįsta, nurodydamas, kad 2024 m. birželio 25 d. prievartinių lytinių santykių su E. V. neturėjo, jai jokių medžiagų į šampaną nepylė, ji nebuvo tokios būklės, jog nesuprastų, kas su ja vyksta. Kaltinamasis nurodo, jog būtent nuketėjusioji rodė iniciatyvą artumui, pati paėmė jo lytinį organą, bandė įsikišti sau į makštį, bet to neįvyko, nes jam varpa nesustandėjo. Apie nukentėjusiosios E. V. makštyje rastą jo spermą, kaltinamasis pateikė versiją. Tai, anot kaltinamojo, galėjo nutikti dėl pieš 2-3 dienas iki įvykio jam buvusių poliucijų (kaip jis įvardijo, „sapnų su laiminga pabaiga“), po kurių jis gal nebuvo gerai apsiprausęs lytinio organo, todėl jų lytiniams organams išoriškai besiliečiant, galėjo jo prieš 2-3 dienas išsiliejusi sperma patekti į nukentėjusiosios makštį.

Nepilnametė nukentėjusioji E. V., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kad: su kaltinamuoju gėrė šampaną, ji gurkštelėjo gėrimo, nuo ko jai ėmė dirginti, kutenti gerklę, bet ji pagalvojo, kad taip yra, nes ji nevalgiusi. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis ją skubino, skatino gerti šampaną. Šioje dalyje tokią aplinkybę patvirtino ir kaltinamasis, neva norėdamas šampaną nuslėpti nuo sodyboje dirbančio darbininko. Nukentėjusioji nurodė, kad nugėrus pusę stiklinės, jai ėmė suktis galva, ji norėjo skambinti D. Š. bet A. P. neleido, liepė pasidėti telefoną. Įpylė antrą stiklinę. Ji labai nenorom išgėrė tą antrą stiklinę. A. P. liepė greičiau gerti. Po to įpylė trečią stiklinę šampano ir vis skatino gerti. Trečios stiklinės ji negėrė, o ją išpylė. Tada ji ėjo miegoti, o A. P. ją apkabinęs vedė į kambariuką, nors jos kojos nesipynė. Nuvedęs į kambariuką pasodino ant lovos, o ji atsigulė. Pamena, kad gulėjo tiesiai, kaip ir miegojo. Pamatė šalia gulinčius A.P. dėvėtus marškinėlius. Vėl užsnūdo. Prasimerkusi pamatė šalia savo liemenuką. Tada vėl nieko nepamena, užmigo. Prasibudinusi pajuto, kaip A. P. ją bučiuoja, bučiavo kūną, krūtinę. Tuo metu ji norėjo judėti, rėkti, bet nieko negalėjo, buvo kaip surakinta, negalėjo pasakyti nė žodžio, negalėjo pajudėti. Po to jis pradėjo bučiuoti ir lūpas. Ji stengėsi nesibučiuoti, galėjo judinti tik galvą. Tuo metu jis jai nieko nesakė. Po to ji vėl nieko nepamena, migla. Pajautė, kaip jis jai šortus numovė. Ji turėjo būti su šortais ir marškinėliais, bet tuo metu buvo tik su marškinėliais. Ji A.P. klausė, ką jūs darot, sakė, kad ji nenori, jai riedėjo ašaros. Jis pasakė, kad nori, jog jai gera būtų, pavadino mažute. Tuomet ji vėl nieko nepamena. Girdėjo, kad kažkas vaikščiojo pavėsinėje, A. P. ėjo pažiūrėti, kas ten vaikšto. Tuo metu ji jau buvo be šortų. Grįžęs uždarė duris, o ji vėl nieko nepamena. Jis jos klausė, kur jam baigti, ji nieko negalėdama atsakyti tylėjo. Jis vėl paklausė to paties, ji neatsakė, toliau nepamena, kaip jis išėjo. Lytiniai santykiai buvo, ji kažkiek tai juto. Negali pasakyti, ar buvo sperma. Nepamena, kur jis baigė (t. 1, b. l. 65-66). Nukentėjusiosios parodymus, kad lytinis aktas buvo, patvirtina jau anksčiau nuosprendžio 39-41 punkte nurodyti įrodymai ir teismo padarytos išvados.

Pažymėtina, jog apie esmines patirtos seksualinės prievartos aplinkybes nukentėjusioji buvo nuosekli viso proceso metu. Apie kaltinamojo veiksmus, pasinaudojant jos bejėgiška būkle dėl apsvaigimo, nukentėjusioji kitą dieną po šio įvykio nurodė liudytojai E. U., vėliau liudytojams D. Š. dar vėliau liudytojai D. V., dar vėliau liudytojai I. Š.. Pastarieji teisme patvirtino apie tai sužinoję tiesiogiai iš nukentėjusiosios, šių proceso dalyvių nurodomos aplinkybės iš esmės buvo tapačios, nekito viso proceso metu. Be to, svarbu įvertinti, kad patirtos seksualinės prievartos esmines aplinkybes nukentėjusioji E. V. nurodė ir (duomenys neskelbtini) klinikose su ja bendravusiam policijos pareigūnui, kas matyti iš 2024 m. birželio 27 d. policijos pareigūno D. K. kuris nukentėjusiąją apklausė (duomenys neskelbtini) klinikose, tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 54-56).

Be to, Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad objektyvių duomenų, kad E. V. byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra, ji buvo psichiškai sveika. Nors E. V. nenustatyta tokių kalbos ir pažintinės veiklos (dėmesio, atminties, mąstymo) ypatumų, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių (kas, kur, ką darė) aplinkybių, jų įsiminti bei praėjus kuriam laikui atgaminti apklausų metu, atkreipiamas dėmesys, kad byloje tiriamo įvykio metu E. V. buvo galimai apsvaigusi, o net ir nežymaus apsvaigimo būsenoje lėtėja mąstymo procesai, siaurėja galimų situacijos sprendimų paieška. E. V. pasakojimas apie byloje tiriamą įvykį atitinka jos nupasakotą būseną jo metu - ji nupasakoja paskirus epizodus bei detales, yra kritiška savo atminčiai, t. y. parodymus E. V. duoda taip, kaip sugeba, atsižvelgus į susiklosčiusias aplinkybes. Byloje tiriamo įvykio metu dėl savo būsenos (galimo apsvaigimo) E.V. negalėjo suvokti jos atžvilgiu galimai atliekamų įtariamojo veiksmų esmės. Priešintis byloje tiriamiems įtariamojo veiksmams E. V. negalėjo dėl savo būsenos. Svarbu pažymėti ir tai, kad padidintas įtaigumas E. V. nenustatytas. Padidintas polinkis fantazuoti (painioti vaizduotės produkciją su realiais įvykiais) E. V. taip pat nenustatytas (t. 1, b. l. 188-200).