- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-23
- Bylos Nr.
- ATP-414-245/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00179-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Š. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimo S. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimu S. Š. pagal ATPK 210 str. 2 d. nubausta 5400 Lt baudą su prekių - 178 pakelių cigarečių „Golden Gate“ ir 20 pakelių cigarečių „Denim“ be banderolių, bei transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – WVWZZZ3AZRE159942, konfiskavimu už tai, kad ji 2013-02-04 apie 03.40 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdama iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpusi vairuotame savo automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galiniame bamperyje bei po bagažinės vidaus šonine apdaila, nepateikdama muitinės kontrolei bei jos taip išvengdama, neteisėtai gabeno 1374,12 Lt bendros muitinės vertės prekes - 178 pakelius cigarečių „Golden Gate“ ir 20 pakelių cigarečių „Denim“ be banderolių.
Šalies argumentai
S. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo ir nekonfiskuoti transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas tinkamai neįvertino nubaustosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo administracinėn atsakomybėn yra traukiama pirmą kartą, viena augina nepilnametį vaiką, gyvena iš socialinės paramos, labai gailisi padariusi minėtą pažeidimą. Apeliantė nurodė muitinės pareigūnams vietą, kurioje gabeno kontrabandos dalyką, geranoriškai padėjo nustatyti pažeidimo aplinkybes. Cigaretės buvo gabenamos tam transporto priemonės specialiai nepritaikius, jų suradimas nebuvo apsunkintas. Transporto priemonės konfiskavimas šioje byloje yra neadekvati nuobauda. Įstatymas palieka teismui teisę spręsti, ar konfiskuoti transporto priemonę, ar ne, esant kontrabandos pažeidimui. Transporto priemonės konfiskavimas dar labiau pablogintų ir taip sunkią apeliantės finansinę padėtį, naujos transporto priemonės įsigyti ji neturėtų galimybių. Įvertinus tai, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei gabentų kontrabanda cigarečių, konfiskavimas yra neproporcinga nuobauda pagal padarytą pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, skundą atmesti. Apylinkės teismas transporto priemonės konfiskavimą taikė tinkamai, motyvavo tokį savo sprendimą, automobilis buvo panaudotas kontrabandos pažeidimui daryti, be transporto priemonės tokio cigarečių kiekio, kokį gabeno pažeidėja, ji nebūtų galėjusi pervežti per LR sieną. Cigarečių suradimas buvo apsunkintas, kadangi jos buvo paslėptos automobilio galinio bamperio ir bagažinės šonuose esančiose ertmėse.
Motyvuojamoji dalis
S. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantė nesiskundžia dėl pažeidimo kvalifikavimo klausimo. Šioje byloje sprendžiamas nuobaudos individualizavimo klausimas - ji prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, Vilkaviškio rajono apylinkės teismas transporto priemonės konfiskavimą skyrė S. Š. pagrįstai, toks teismo sprendimas neprieštarauja susiformavusiai teismų praktikai, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, jei kontrabandos dalyko gabenimas nebūtų įmanomas be jos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartis Nr. N575-215/2009, Nr. N62-2803/2010, Nr. N575-320/2012).
Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad S. Š., slėpdama automobilio galiniame bamperyje bei po bagažinės vidaus šonine apdaila, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 198 pakelių cigarečių 1374,12 Lt bendros muitinės vertės, jų nedeklaravusi ir nepateikusi muitinės kontrolei. Tokio kiekio cigarečių gabenimas be automobilio yra fiziškai įmanomas, tačiau įvertintina ir tai, kad pažeidėja be transporto priemonės nebūtų galėjusi cigaretes gabenti per valstybės sieną slaptai, išvengiant muitinės kontrolės. Be to, ji žodžiu deklaravo, kad gabena 2 pakelius cigarečių, 70 l dyzelino, esančio automobilio bake ir 0,5 l degtinės, nors nukreipus automobilį detaliam tikrinimui, buvo aptikti paslėpti nuo muitinės kontrolės 178 pakeliai cigarečių „Golden Gate“ ir 20 pakelių cigarečių „Denim“ be banderolių. Pažeidėja pripažino, kad slėpė cigaretes, aiškino, kad jas vežė savo reikmėms, kad pažeidimą padarė dėl sunkios finansinės būklės. Apylinkės teismas šias aplinkybes įvertino, pripažino atsakomybę lengvinančiomis ir skyrė pažeidėjai minimaliai pagal įstatymo sankciją baudą – 5400 Lt, konfiskuojant automobilį, kaip kontrabandos gabenimo priemonę.
Taigi, pažeidėja tiesiogiai panaudojo automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Cigaretės buvo paslėptos automobilio ertmėse, kas rodo, kad S. Š. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be to, atsižvelgiant į tokį cigarečių kiekį, akivaizdu, jog cigaretes buvo siekiama realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų. Pabrėžtina, kad S. Š. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK. Nors automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.
Nėra pagrindo laikyti, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju būtų neproporcinga nuobauda S. Š. padarytam pažeidimui. Iš susiformavusios teismų praktikos matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas buvo taikomas ir kitose tokio pobūdžio bylose. Pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino apylinkės teismo nutarimą dėl automobilio nekonfiskavimo kontrabanda gabenus 406 pakelius cigarečių byloje Nr. N-62-2788/2010. Žemesnės instancijos teismams skyrus transporto priemonės konfiskavimą, jų sprendimai palikti galioti ir kitose LVAT bylose – Nr. N-438-150/2011 ir Nr. N-575-451/2012 (abiem atvejais vežta 200 pakelių). Kauno apygardos teismo nagrinėtose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-76-175/2012 ir Nr.ATP-240-120/2012 transporto priemonė konfiskuota, kai kontrabandos dalykas buvo atitinkamai 338 ir 350 pakelių cigarečių. Taigi, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką dėl kontrabandos įrankio – transporto priemonės konfiskavimo šis atvejis nėra išskirtinis, kad pažeidėjai būtų skiriama švelnesnė nuobauda, nei kitais atvejais.
Pagal teismų praktiką ta aplinkybė, jog transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N444-1278/2007, N62-68/2012). Šiuo atveju įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, gabentų cigarečių kiekį, jų slėpimo būdą, automobilio didesnė vertė už kontrabanda gabentų prekių vertę neleidžia nekonfiskuoti transporto priemonės.
Visa tai įvertinus, konstatuotina, kad S. Š. skirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, teisėtai ir pagrįstai skyrė papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
S. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.