- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-10
- Bylos Nr.
- ATP-240-120/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00124-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimo V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės vyresniajam inspektoriui V. Š. surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu konstatavus, kad 2012-01-27 apie 19.50 val. ji, automobiliu VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vykdama iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, Kybartų kelio poste žodžiu deklaravusi, kad negabena jokių prekių, faktiškai, siekdama išvengti muitinės kontrolės, po automobilio sėdynėmis, atsarginiame rate ir po variklio gaubto plastmasėmis, gabendama paslėptus bendros 2368,50 Lt vertės (18,21 MGL arba bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio) 350 pakelių cigarečių „West ”, padarė, ATPK 210 str. 2 d.numatytą administracinį teisės pažeidimą, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimu pripažino buvo kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str.2 d. ir nubausta 5000,00 ( penkių tūkstančių) litų administracine bauda su gabentų prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu.
Šalies argumentai
V. Š. prašo šį nutarimą pakeisti, paliekant galioti paskirtą pagrindinę nuobaudą ir netaikant papildomos nuobaudps – transporto priemonės konfiskavimo. Nurodo, kad jai paskirta su transporto priemonės konfiskavimu susijusi nuobaudos dalis yra aiškiai per griežta, kad, skirdamas ją teismas, neatsižvelgė į jos asmenybę, į tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, kad padarytu pažeidimu ji sunkių pasekmių nesukėlė. Ji dirba AB „Lietuvos pašto“ Kauno filiale laiškininke. Pagal 2010-05-07 tarp jos ir darbdavio sudarytą susitarimą, transporto priemonę VW Passat ji išnuomojo AB Lietuvos pašto Kauno filialui josios, t.y., laiškininkės V. Š. darbo laiko metui, jos pareigybių nuostatuose numatytų funkcijų atlikimui Gižų pašte. Atlikdama pareigas, ji privalo spaudą, laiškus, siuntinius išvežioti po aplinkinius kaimus, kurie nuo Gižų miestelio nutolę yra ne vieną kilometrą. Netekusi automobilio, ji negalės tinkamai atlikti darbinių funkcijų, todėl jai kyla grėsmė netekti darbo. Dėl transporto priemonės netekimo, nukentės ir josios šeima. Cigaretes ji vežė paslėpusi po automobilio sėdynėmis po atsarginiu ratu ir po variklio gaubto plastmasėmis, t.y. vietose, kurios nebuvo specialiai pritaikytomis prekių vežimui vietomis. Tai, kad jų radimas buvo apsunkintas, nesudaro pagrindo skirti automobilio konfiskavimą.
Atsiliepimas
Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo dėl pažeidimo padarymo, jo kvalifikavimo bei V. Š. kaltės, nėra, tad skundas nagrinėjamas tik apeliantės nurodomos jai paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo dalyje.
ATPK 210 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Transporto priemonės, kuria gabenama buvo kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją nėra privalomas, tačiau iš nuoseklios teismų praktikos matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tuomet, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti. Kitaip sakant, transporto priemonė konfiskuojama nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba, kad transporto priemonė tiesiogiai panaudota buvo kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 Nr. N575-858/2012 ir kt.).
Iš duomenų byloje matyti, kad per Lietuvos Respublikos sieną kontrabandos būdu V. Š. neteisėtai gabeno pakankamai didelį kiekį cigarečių (350 pakelių). Gabeno juos išslapsčiusi ir po automobilio sėdynėmis, ir po atsarginiu ratu, ir po variklio gaubto plastmasėmis (b. l. 7-10). Tokiu būdu ji automobilį tiesiogiai panaudojo kaip priemonę teisės pažeidimui padaryti ir siekdama apsunkinanti kontrabandos daiktų suradimą bei pažeidimo išaiškinimą. Pažymėtina ir tai, kad tokio kiekio cigarečių ji, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, nebūtų galėjusi gabenti be automobilio. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai bei pagrįstai paskyrė apeliantei papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
V. Š. teigimu, ji tvirtina pažeidimą padariusi dėl norėdama, esant sunkiai materialinei padėčiai, užsidirbti pajamų. Apeliuoja ir į tai, kad josios darbui esant susijusiam su transporto priemonės vairavimu, neturėdama automobilio, ji prarasianti ir darbą.
Šios apeliantės nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip reikšmingesnės ir svarbesnės nuobaudos individualizavimui nei tai, kad buvo padaryta viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Bet kurios teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajai padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimi sunkumai darbinėje veikloje ar šeimoje dėl transporto priemonės netekimo, sunki materialinė padėtis šios kategorijos bylose nepripažįstama pagrindu neskirti pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimo, todėl skundas yra nepagrįstas ir atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutarė:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.