- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-76-175/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00651-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) Ramoniškių (Sudargo) posto vyresnioji inspektorė 2011-11-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 3 d., 11 val., iš Kaliningrado srities į Lietuvą per Ramoniškių (Sudargo) kelio postą žodžiu deklaravęs, kad veža 4 butelius po 0,5 l brendžio „Gianna“ ir 40 vnt. cigarečių „Bond Street“, A. G. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galiniame dangtyje, oro filtre, priekinėse durelėse ir galiniuose sparnuose po apdaila gabeno 288 pakelius (5760 vnt.) cigarečių „Bond Street Original Selection“ ir 50 pakelių (1000 vnt.) cigarečių „Armada“ su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis. Neteisėtai gabentų cigarečių vertė kartu su mokesčiais – 2280,84 Lt. Vadovaujantis Europos Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 41 str. ir LRV 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais patvirtinimo“ 2008-07-16 pakeitimu Nr. 799, 40 vnt. cigarečių ir 1 l brendžio neapmokestinama. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimu V. B. pripažintas kaltu pagal ATPK 210 str. 2 d. ir jam paskirta nuobauda – 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda. Neteisėtai gabentas prekes, t. y. 288 pakelius cigarečių „Bond Street Original Selection“, 50 pakelių cigarečių „Armada“ su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis ir 2 butelius po 0,5 l brendžio „Gianna“, nutarta konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti, kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. G. - konfiskuoti valstybės nuosavybėn.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. skundžia Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą, ir prašo jį pakeisti – sumažinti jam paskirtą baudą iki 2500 Lt, panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. G., konfiskavimo. Nurodo, kad jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, ką teismas įvertino V. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Tačiau teismas neįvertino tų aplinkybių, kad pažeidėjas neturi gyvenamojo ploto, 2001 m. jam paskirta globa, šiuo metu jis yra kolegijos studentas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas galėjo skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad būdamas studentas jis negalės per nustatytą 40 dienų terminą sumokėti baudos. Prašo baudą sumažinti iki 2500 Lt. Be to, teismas galėjo nebūti toks griežtas - nekonfiskuoti ne jam priklausančio automobilio, įvertinant tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, slėptuvių automobilyje įrengta nebuvo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2011-11-28 nutarimą nepakeistą, V. B. skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas V. B. pažeidimą padarė tyčiniais veiksmais, todėl privalėjo numatyti tokio neteisėto veikimo padarinius. Tai, kad apeliantas iš anksto ruošėsi ir planavo administracinį teisės pažeidimą įrodyta bylos duomenimis, kuo remiantis teismas teisėtai ir pagrįstai taikė automobilio konfiskavimą. Sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimą, buvo laikomasi susiformavusios teismų praktikos. Švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos skyrimui pagrindo nėra.
V. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Šioje byloje V. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
ATPK 210 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, kas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo fakto nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta ATP protokolu (b. l. 3-4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 5), mokesčių, vertės už paimtas arba sulaikytas prekes apskaičiavimo pažyma (b. l. 6), fotolentelėmis (b. l. 9, 10), tarnybiniu pranešimu (b. l. 18), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 16-17) ir kita administracinės bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad V. B., nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 288 pakelius cigarečių „Bond Street Original Selection“ ir 50 pakelių cigarečių „Armada“ su filtru, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, bendros muitinės vertės su mokesčiais 2280, 84 Lt, bei 1 l brendžio „Gianna“, kurio muitinė vertė su mokesčiais 20 Lt. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą teisės pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas - pareiškėjas prašo teismo nutarimą pakeisti, sušvelninant jam paskirtą nuobaudą – baudą bei panaikinant automobilio, kaip kontrabandos gabenimo priemonės, konfiskavimą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė pažeidėjui administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje – gabenimo priemonės, kuria kontrabanda buvo neteisėtai gabenama, konfiskavimą. Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Taigi, pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tais atvejais, kai transporto priemonėje specialiai įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, bet ir tais atvejais, kai ji tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-872/2010). Atkreiptinas dėmesys, kad tokio cigarečių kiekio (338 pakelių (6760 vnt.) cigarečių), kokį gabeno V. B., be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti per sieną, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas. Taigi, transporto priemonę administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė ir papildomą nuobaudą – transporto priemonės su puspriekabe konfiskavimą (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1980/2011).
Teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti transporto priemonę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad V. B. sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną. Žinodamas ir suprasdamas tokių neteisėtų veiksmų pasekmes, kontrabandai slėpti panaudojo automobilio korpuso ertmes, pagal tiesioginę paskirtį nepritaikytas kroviniams laikyti, t. y. paslėpęs galiniame dangtyje, oro filtre, priekinėse durelėse ir galiniuose sparnuose po apdaila, kas apsunkino cigarečių suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, tokiu būdu tiesiogiai panaudojo šią transporto priemonę kontrabandos daiktams gabenti. Veikos darymui V. B. kruopščiai rengėsi, paslėpdamas vežamas cigaretes automobilyje, tokiu būdu apsunkindamas jų suradimą, cigaretes vežė paslėpęs automobilio galiniame dangtyje, oro filtre, priekinėse durelėse ir galiniuose sparnuose po apdaila, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad be automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų galėjęs gabenti nepateikdamas tokio cigarečių kiekio muitinės kontrolei. Taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Išvardintos aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimo būdas buvo profesionalaus pobūdžio, V. B. turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, išvengti privalomų mokėti mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei. Todėl Šakių rajono apylinkės teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios geros teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis Nr. N62-3258/2010, N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010 ir daugelis kitų), įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju pagrįstai skyrė pažeidėjui papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą. Be to, tokiu būdu teisės pažeidimo padarymo įrankio - automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.), o apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo šios nuobaudos netaikyti nėra.
Apeliantas prašo nekonfiskuoti transporto priemonės VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi ši transporto priemonė priklauso asmeniui, nesusijusiam su paminėto pažeidimo padarymu. Pažymėtina jog aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso kitam asmeniui, nepašalina galimybės konfiskuoti kontrabandos priemones. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.
ATPK 26 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Apeliantas skundžiasi dėl to, kad jam paskirta pernelyg griežta nuobauda. Švelninti paskirtos nuobaudos pagrindo nėra. Teismas atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę –kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, teismas įvertino, kad V. B. nuo vaikystės gyveno be tėvų, su globėja; šiuo metu jis įrašytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą; administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teigiamai charakterizuoja aplinkybė, jog jis, būdamas labai sunkios materialinės padėties, studijuoja Kauno kolegijoje, kuriai už studijas turi mokėti 2347,50 Lt per semestrą, kad V. B. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra baustas už administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, padarymą, kas leidžia manyti, jog cigaretes vežė pirmą kartą ir daugiau tai nepasikartos. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas teisingai nusprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti taikant minimalią baudą. Paskirtoji bauda savo dydžiu nėra neteisinga ar per griežta. Jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima švelninti paskirtąją nuobaudą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nėra.
Administracinė nuobauda pagal ATPK 30¹ str. gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda negali būti skiriama. Skunde nurodytos aplinkybės (kad pažeidėjas neturi gyvenamojo ploto, 2001 m. jam paskirta globa, šiuo metu jis yra kolegijos studentas) nelaikytinos tokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių, kaip teigia skunde V. B., turėtų būti skiriama mažesnė nuobauda. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Visa tai įvertinus, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B. skirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, pirmosios instancijos teismas objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištyrė bei įvertino visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, teisėtai ir pagrįstai skyrė papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliantas nurodo, kad jis neturi galimybių sumokėti paskirtąją baudą per 40 dienų terminą, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali šioje proceso stadijoje spręsti administracinės nuobaudos vykdymo klausimo. Pažeidėjui išaiškintina, kad V. B. turi teisę ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos (apskundus šis terminas yra ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos) pateikti baudą paskyrusiai institucijai ar pareigūnui rašytinį prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. V. B. paskirtos 5000 Lt baudos mokėjimas, jo rašytiniu prašymu, gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų, sudarant jam galimybę įvykdyti šią nuobaudą ( ATPK 313 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
V. B. apeliacinį skundą atmesti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.