Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka susipažino su ieškovo R. S. ieškiniu atsakovei UAB „Būsto valda“, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija dėl neteisingai paskaičiuotų mokesčių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. birželio 1 d. teisme gautas R. S. ieškinys atsakovei UAB „Būsto valda“, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija dėl neteisingai paskaičiuotų mokesčių. Ieškovas prašo: kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl 2015-08-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos 2001-05-03 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo" pakeitimo" pagrindu skaičiuojamų mokesčių už inžinerinius tinklus pagal buto plotą atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuostatoms; įpareigoti atsakovą UAB „Būsto valda“ pateikti visus rašytinių dokumentų kopijas, susijusias su atliktais 2016 m. darbais ir su paskelbtais konkursais dėl darbų, pateikiant pateiktų preliminarių sąmatų nuorašus; priteisti iš atsakovo UAB „Būsto valda“ nepagrįstai priskaičiuotus mokesčius pagal pateiktas sąskaitas 88,24 Eur; įpareigoti Kauno miesto savivaldybę atlikti UAB „Būsto valda“ atliktų darbų ir paskaičiuotų mokesčių auditą; priteisti iš atsakovo UAB „Būsto valda, valstybei už ieškovui R. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str.), todėl šalis privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas.

Dėl ieškinio pateikimo pakartotinai, nepašalinus kliūčių, trukdžiusių priimti prašymą.

Įstatyme nustatytas reikalavimas pagal pasirinktą pagrindo apimtį ir reikalavimus suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tinkamai – juos išdėstyti procesiniuose dokumentuose aiškiai ir nuosekliai, kad jie būtų suprantami kiekvienam vidutinių gebėjimų asmeniui. Iš ieškinio turinio turi būti aišku, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu ir ko reikalaujama iš konkretaus asmens (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2007).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovas ieškinį ieškinys atsakovei UAB „Būsto valda“, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija dėl neteisingai paskaičiuotų mokesčių buvo pateikęs Kauno apylinkės teismui 2017-03-17 (civilinės bylos Nr. 2-11769-199/2017). 2017-04-13 nutartimi teismas laikė nepaduotu ieškovo ieškinį, kadangi jis nepašalino 2017-03-24 teismo nutartyje nurodytų trūkumų. Taip pat, ieškovas analogišką ieškinį teismui pateikė 2017-04-20 (civilinės bylos Nr. e2-14688-717/2017). Ieškovo ieškinys buvo atsisakytas priimti.

Teismas 2017-04-18 nutartimi konstatavo, kad ieškovas nepašalino nurodytų trūkumų, todėl jo ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui. O 2017-04-26 nutartimi teismas konstatavo, kad ieškovas pakartotinai pateikė teismui ieškinį, neištaisęs ieškinio trūkumų, nurodytų 2017-03-24 nutartyje.

Ieškiniai buvo grąžinti ieškovui, kartu išaiškinta galimybė kreiptis į teismą iš naujo su tinkamai paruoštu ieškiniu dėl neteisingai priskaičiuotų mokesčių.

2017-06-01 ieškovas kreipėsi į teismą dėl neteisingai priskaičiuotų mokesčių, tačiau iš esmės nepašalino 2017-03-24 Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų civilinėje byloje 2-11769-199/2017. Ieškovo reiškiami reikalavimai yra analogiški pirminiame ieškinyje nurodytiems reikalavimams dėl kurių teismas jau yra pasisakęs 2017 m. kovo 24 d. nutartyje. Iš visų 2017-03-24 nutartyje nurodytų trūkumų ieškovas nurodė nepagrįstai priskaičiuotų mokesčių sumą – 88,24 Eur, kitų trūkumų ieškovas neištaisė. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog ieškovas pakartotinai pateikė teismui ieškinį, neištaisęs ieškinio trūkumų, nurodytų 2017-03-24 nutartyje.

Papildomai nustatyta, kad iš ieškovo pateikto 2016-12-30 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno spyriaus sprendimo matyti, kad teikti teisinę pagalbą ieškovui yra paskirta advokatė J. K.. Tačiau 2017-06-01 teismui pateiktą ieškinį ieškovo vardu pasirašo advokatės padėjėja V. K.. Prie ieškinio nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių advokatės padėjėjos V. K. įgaliojimus atstovauti ieškovui. Esant nurodytai aplinkybei, spręstina, kad ieškinį ieškovo vardu padavė neturintis įgaliojimų asmuo ir tai taip pat yra pagrindas atsisakyti priimti ieškovo ieškinį (CPK 137 str. 1 d. 8 p.).

CPK 7 straipsnio 2 dalyje ir 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims savo procesinėmis pareigomis naudotis sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Veikdamas priešingai, asmuo piktnaudžiauja procesu, t. y. teisę kreiptis į teismą panaudoja priešingai jos paskirčiai.

Kreipdamasi į teismą antrą kartą su ieškiniu dėl neteisėtai paskaičiuotų mokesčių ieškovas nepašalino 2017-03-24 nutartimi nustatytų trūkumų, todėl laikytina, kad ieškovas nepašalino kliūčių, kliudžiusių priimti ieškinį dėl neteisėtai priskaičiuotų mokesčių priteisimo, bei ieškinį padavė neįgaliotas asmuo, todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d.).

Išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą pakartotinai, išnykus šioje nutartyje nurodytiems pagrindams (CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo R. S. ieškiniu atsakovei UAB „Būsto valda“, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija dėl neteisingai paskaičiuotų mokesčių.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskirtuoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.