Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas 2013-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, pritaikius BK 64 (prim) straipsnį bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d.;

A. C. (A. C.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 1) 2007-06-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, 2) 2007-08-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmę subendrinus su 2007-06-18 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 2010-08-04 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str., 2010-08-11paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 27 d. laisvės atėmimo, 3) 2012-07-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, 4) 2013-01-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2012-07-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. K. ir A. C. panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: T. K. ir A. C. 2012 m. gruodžio 13 d., apie 20 val., prie baro „Kubas“, esančio Laukininkų g. 17A, Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie apsvaigusio nuo alkoholio N. P. ir nusivedė jį prie Laukininko g. 19-o namo, kur T. K. smogė jam kumščiu ne mažiau keturių kartų į veidą bei padarė netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešiniame antakyje ir dešinės akies viršutiniame voke, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairiame skruoste ir kairiame žande, netaisyklingos formos odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje su poodine kraujosruva, nusileidžiančia į abiejų paakių sritis, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir T. K. kartu su A. C. iš N. P. rūbų kišenės pagrobė 200 litų ir odinį dokumentų dėklą 50 litų vertės. Tokiu būdu T. K. kartu su A. C., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė N. P. turto už 250 litų.

K. T. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. gruodį vakare jis atėjo į gėrimų parduotuvę, esančią netoli baro „Kubas“. Iš baro išėjo girtas nukentėjusysis N. P.. Jis išnešė popieriaus, kad nukentėjusys ant jo atsisėstų. Nukentėjusysis nupirko šampano, jie visi gėrė kartu su A. C., N. P. ir Č.. Po kiek laiko N. P. nupirko dar du butelius šampano ir jie nuėjo gerti prie turgelio. Matė, kad nukentėjusysis turi 200 litų, nes nukentėjusysis buvo atidaręs piniginę. Jis nutarė paimti iš jo 200 litų. Jis pakišo nukentėjusiajam koją ir nukentėjusysis nugriuvo, ir jis iš striukės kišenės ištraukė piniginę, joje rado 200 litų ir juos paėmė, atidavė A. C.. Nukentėjusysis matė, kaip jis paėmė 200 litų, bet nieko nesakė, nes buvo labai girtas. A. C. nupirko 4 butelius alaus, po 50 litų pasidalino keturiese. Pinginę jie atidavė A. C.. Nukentėjusįjį paliko prie turgelio, o jei atsigėrę alaus išėjo. Galėjo suduoti smūgius nukentėjusiajam, bet neatsimena, nes buvo girtas. A. C. nukentėjusiojo nemušė. Kai jis traukė nukentėjusiojo piniginę, kiti du laikė nukentėjusįjį už rankų. Pinigus pasidalino. Dokumentų piniginėje jis nematė.

Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį, vakare, vedžiojo šunį. Prie prekybos centro sutiko savo pažįstamus Tadą, N. P. ir Č., jie gėrė alkoholį. Nukentėjusysis N. P. sėdėjo ant kartono. N. P. davė 20 litų pinigų, ir jis nuėjo nupirkti 2 butelius šampano, po to visi jį gėrė. Po to N. P. ėmė šliaužti į barą, bet jie jį grąžino į vietą. Paskui visi nuėjo prie prekystalių, kur lauke prekiaujama daržovėmis. Matė kaip T. K. pakišo N. P. koją, ir jis nugriuvo ant nugaros. Po to matė, kad T. K. iš N. P. kišenės ištraukė piniginę. N. P. ir Č. buvo šalia N. P., T. K. iš N. P. paėmė tik piniginę ir nuėjo. Nuėjus toliau T. K. iš piniginės ištraukė 200 litų vienoje kupiūroje, davė jam piniginę, jis apžiūrėjo piniginę ir išmetė. T. K. padavė jam paimtus iš N. P. 200 litų ir jis nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus. Jis paėmė pinigus, perdavė Česlovui ir nuėjo į parduotuvę, ten pasiėmė alaus ir už juos sumokėjo pinigais, kurie buvo pagrobti iš N. P.. Pasidalino visi po 50 litų ir nuėjo namo. Daugiau pinigų pas nukentėjusįjį nematė.

Nukentėjusysis N. P. parodė, kad gruodžio 13 dieną, pasiėmė banke pinigus- 18 tūkst eurų, turėjo 1200 dolerių, nes turėjo apmokėti muitinės mokesčius. Ruošėsi išvykti į Baltarusiją tą vakarą, laiko dar turėjo. Sušalęs užėjo į kavinę „Kubas“, esančią Laukininkų g., pasiėmė išgerti trauktinės ir kavos. Išgėręs išėjo su kelioniniu krepšiu į lauką ir paslydo, o gal jį pastūmė iš nugaros. Pradėjus keltis jį dar kažkas prispaudė. Bandė keltis, o jam trenkė keletą smūgių stipriai ir jis neteko sąmonės. Kai atsipeikėjo, krepšys buvo šalia atidarytas. Pastebėjo, kad pinigų nėra, veidas kruvinas, skaudėjo krūtinė. Jis nuėjo namo į Bandužių gatvę. Kitą rytą kreipėsi į į antrąjį policijos komisariatą, viską papasakojo. Buvo pavogta 8,5 tūkst. eurų, jie buvo striukės kišenėje suvynioti į maišelį. Jis nebuvo neblaivus, išgėrė ne daug. Buvo 1200 JAV dolerių, kas sudaro 3156 Lt, buvo 300 Lt. Buvo dar odinis dokumentų dėklas, turėjo pasą Lietuvos Respublikos piliečio, Baltarusijos leidimą gyventi ir SEB kortelę. Dokumentų dėklą įkainuoja 50 Lt. Dokumentai buvo striukės vidinėje kišenėje, o doleriai ir eurai išorinėje kišenėje. Buvo mobilaus ryšio telefonas “LG“ , įkainuoja 150 Lt, kortelė 50 Lt. Viso turto pagrobta už 33116 Lt, niekas jam negrąžinta. Keletą dienų vaikščiojo apie tą vietą, bet nieko nerado. Nematė veidų jį užpuolusiųjų vyrų, atpažinti negali. Kartu su jais jis negėrė, jų nevaišino. Jam iš nugaros pakišo koją, manė, kad pastūmė, bet buvo ir labai slidu. Išėjus iš kavinės stipriai snigo, iš užpakalio užpuolimas buvo, buvo slidu, jis nukrito, bandė keltis, jį prispaudė prie žemės. Matė, kad du vaikinai buvo. Smūgiai buvo į galvą. Pamena, kad koja spyrė į krūtinės dalį, ir dar 3 ar 4 į galvą. Tą dieną tokią sumą pinigų jis pasiėmė iš banko, nes norėjo pirkti automobilį. Visi pinigai buvo maišelyje. 300 litų buvo piniginėje. Po to nerado nei dokumentų, nei pinigų. Kalbėjo su merginomis, kurios dirbo bare, klausė, gal kas matė dokumentus. D. A. F. C. jūreiviu, uždirba apie 5-6 tūkstančius litų per mėnesį. Į barą jis atėjo blaivus. Jis išgėrė bare du kartus, išgėrė 200 gr “žalios devynerios” trauktinės. Išėjus iš baro jam sudavė taip, kad vos pasikėlė. Bandė sugrįžti į barą, bet mergina iš baro liepė eiti namo ir jis nuėjo namo. Tą dieną nebendravo su jokiais kitais asmenimis.

Liudytoja E. J. parodė, kad įvykio dieną ji dirbo bare ,,Kubas“, esančiame Laukininkų gatvėje. Vakare į barą atėjo vyriškis, N. P.. Jis užsisakė 100 gr trauktinės „Žalios devynerios“ ir kavos, po to trauktinės užsisakė dar kelis kartus, iš viso jis išgėrė apie 400 gr. Jis turėjo ir degtinės butelį. N. P. išėjo iš baro. Jis labai girtas. Po to N. P. nugriuvo, atšliaužė prie baro, nes nepaėjo. N. P. norėjo vėl įeiti į barą, tačiau ji jo neįleido, nes buvo labai girtas. Tuo metu pamatė, kaip prie N. P. priėjo trys vyriškiai, jį ir nusivedė į Kalifornijos pusę. Vieną iš vyriškių, kuris nusivedė N. P., ji iš matymo pažįsta, tai A. C., kuris bare pavogė gitarą, Kitą rytą nukentėjusysis atėjo į barą, klausė ką ji matė, nurodė, kad jį sumušė, jis buvo sužalotas, sakė, kad dingo daug pinigų.

L. N. P. parodė, kad nukentėjusysis išėjo iš baro, jis buvo gerai išgėręs. Jis stovėjo ten su A. C., T. K. ir Česlovu. Nukentėjusysis nuėjo prie turgelio, jie paklojo jam kartono kilimėlį, kad prisėstų, nes nukentėjusysis buvo girtas. Sėdėjo jis prie durų parduotuvės. T. K. paėmė piniginę. Nežino, kaip atsidūrė pinigai pas T. K., nukentėjusysis buvo prie turgelio, paskui prie baro. Kaip atsidūrė pinigė pas Katkų, nepastebėjo. Buvo išgėręs alkoholio. Žmogaus nemušė, nematė, kad kas muštų. Atrodo, T. K. paėmė pinigus, nes pas jį rankose buvo piniginė. Nežino, kiek ten buvo pinigų. Nukentėjusysis kartu negėrė, jis nebuvo sumuštas, tik girtas. Vėliau jie išsiskirstė. Gėrė prie parduotuvės. Paliko nukentėjusįjį sėdintį. Nematė, kad kas jį muštų.Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, tada geriau atsiminė. Bet smūgio nematė ir kaip kraustė kišenes jis nematė.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 2512/12 (03) matyti, kad N. P. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešiniame antakyje ir dešinės akies viršutiniame voke, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairiame skruoste ir kairiame žande, netaisyklingos formos odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje su poodine kraujosruva, nusileidžiančia į abiejų paakių sritis, nustatytos trys trauminių kontaktų sritys, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( t.1, b.l.14).

Iš SEB banko pateikto N. P. sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-12-13 iš šios sąskaitos N. P. buvo išmokėta 5500 eurų grynųjų pinigų suma ( t.1, b.l. 20).

Iš 2013-05-21 įtariamojo A. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kurioje įvykdė plėšimą ( t.1, b.l. 99-102)

Iš 2013-05-21 įtariamojo T. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kurioje įvykdė plėšimą (t.1, b.l. 157-159).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė dėl svetimo turto pagrobimo panaudojus fizinį smurtą įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamasis T. K. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad pakišo nukentėjusiajam koją ir nukentėjusysis nugriuvo, ir jis iš striukės kišenės ištraukė piniginę, joje rado 200 litų, juos paėmė, ir atidavė A. C.. Galėjo suduoti smūgius nukentėjusiajam, bet neatsimena, nes buvo girtas. Jo parodymus patvirtina kiti teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai: nukentėjusiojo, liudytojos parodymai. Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino ir parodė, kad matė, kaip T. K. pakišo N. P. koją ir jis nugriuvo ant nugaros. Po to matė, kad T. K. iš N. P. kišenės ištraukė piniginę, iš piniginės ištraukė 200 litų vienoje kupiūroje, davė jam piniginę, jis apžiūrėjo piniginę ir išmetė. T. K. padavė jam paimtus iš N. P. 200 litų ir jis nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus, vėliau pasidalino pagrobtus pinigus, kiekvienas gavo po 50 litų.

K. T. K. ir A. C. buvo kaltinami padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 3 d., tai yra panaudoję fizinį smurtą pagrobę didelės vertės svetimą turtą - pagrobę 8500 eurų, kurių vieno vertė 3,46 lito, visų vertė 29410 litų; 1200 JAV dolerių, kurių vieno vertė 2,63 lito, visų vertė 3156 litai, Lietuvos Respublikos pasą, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, leidimą gyventi Baltarusijoje, SEB banko kortelę, išduotą N. P. vardu, 300 litų, mobiliojo ryšio telefoną „LG“ 150 litų vertės su jame buvusia „O. E.“ kortele 50 litų vertės. Taip T. K. kartu su A. C. kaltinami panaudodami fizinį smurtą pagrobę N. P. turto už 33116 litus.

Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad iš nukentėjusiojo pagrobė piniginę ir 200 litų, už kuriuos pirko alaus ir pasidalino po 50 litų, telefono nevogė, daugiau pinigų nematė ir nevogė. Kaltinamieji nurodė, kada nukentėjusysis buvo girtas, pats juos vaišino šampanu. Nukentėjusysis nurodė, kad jis turėjo 8,5 tūkst. eurų, kurie buvo striukės kišenėje suvynioti į maišelį, 1200 JAV dolerių, 300 Lt, taip pat telefoną. Byloje nesurinkta įrodymų, kad kaltinamieji pagrobė visus kaltinime nurodytus pinigus ir telefoną. Nukentėjusysis įvykio metu buvo girtas, jis negalėjo atpažinti jį apiplėšusių asmenų, negalėjo nurodyti visų įvykio aplinkybių, pats nurodė, kad buvo praradęs sąmonę. Iš kaltinamųjų, liudytojos E. J. parodymų matyti, kad nukentėjusysis N. P. išėjo iš baro labai girtas, po to nugriuvo, atšliaužė prie baro, nes nepaėjo, norėjo vėl įeiti į barą, tačiau liudytoja E. J. jo neįleido, nes buvo labai girtas, darytina išvada, kad nukentėjusiojo telefoną ir pinigus, išskyrus 200 litų ir piniginę, kuriuos pripažino pagrobę kaltinamieji, galėjo pagrobti kiti asmenys, todėl kaltinamųjų veika iš baudžiamojo kodekso 180 str. 3d. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. Kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Nors kaltinamasis A. C. nemušė nukentėjusiojo, tačiau jis buvo šalia, kai buvo naudojamas smurtas prieš nukentėjusįjį ir pagrobtas jo turtas, pritarė tiems veiksmams, neprieštaravo, pasidalino pagrobtus pinigus, todėl jis buvo bendrininkų grupės dalyvis, tik jo vaidmuo buvo antraeilis.

Iš kaltinimo šalintina Lietuvos Respublikos paso, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės, leidimo gyventi Baltarusijoje, SEB banko kortelės, neturinčių materialinės vertės pagrobimas, nes tai nesudaro šio nusikaltimo dalyko. Vagystės ( plėšimo ) dalykas gali būti tik materialinę vertę turintis turtas. Dokumentai, patys savaime neturintys materialinės vertės, negali būti laikomi vagystės, kaip nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji pripažino padarę nusikaltimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmes vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, kiekvieno jų vaidmenį nusikaltimo padaryme.

K. T. K. padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas, šiuo metu yra nuteistas. Atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kaltinamajam skirtina žymiai mažesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. b p.p., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2013-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį. Nors kaltinamasis po šios veikos padarymo teistas, tačiau nusikalto būdamas neteistas. Esant šioms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Kaltinamasis A. C. padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas, po šios veikos padarymo yra nuteistas, turi neišnykusius teistumus, nedirba. Tai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį daryti nusikaltimus. Atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina žymiai mažesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4d., 9d. dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2013-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo. Nors kaltinamasis prieš ir po šios veikos padarymo teistas, tačiau jo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme antraeilis, atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę-nuoširdų prisipažinimą. Esant šioms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Nukentėjusiojo N. P. civilinis ieškinys 33116 litų sumai tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš T. K. ir A. C. 250 Lt turtinės žalos atlyginimą N. P.. Kita ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo atmestina, kadangi neįrodyta, kad kaltinamieji pagrobė nukentėjusiojo turto už šią sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. – 308 str., teismas,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9d., 65 str. 1 d. 2 p. b p.p, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę T. K. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams 10 dienų.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti. T. K. paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią T. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. C. (A. C.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, ir galutinę bausmę A. C. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 8 punktus, ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. A. C. paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. C. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nukentėjusiojo N. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš T. K. ir A. C. 250 Lt turtinės žalos atlyginimą N. P.. Kitą ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.