Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja L. V. Baudž. byla Nr. 1A-259-174/2014 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01873-2012-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4; 1.2.14.3.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 2.4.6.3.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2014 m. balandžio 3 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irmos Guobytės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir dešimčiai dienų.

Taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas ir bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. baudžiamąjį įsakymą.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. C. (A. C.), tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. C., pavartodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t. y. T. K. ir A. C. 2012 m. gruodžio 13 d., apie 20.00 val., prie baro „Kubas“, esančio Laukininkų g. 17A, Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie apsvaigusio nuo alkoholio N. P. ir nusivedė jį prie Laukininko g. 19 namo, kur T. K. smogė jam kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus į veidą bei padarė netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešiniame antakyje ir dešinės akies viršutiniame voke, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairiame skruoste ir kairiame žande, netaisyklingos formos odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje su poodine kraujosruva, nusileidžiančia į abu paakius, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir T. K. kartu su A. C. iš N. P. rūbų kišenės pagrobė 200 litų ir 50 litų vertės odinį dokumentų dėklą. Tokiu būdu T. K. kartu su A. C., pavartodami fizinį smurtą, pagrobė N. P. turto už 250 litų.

Prokurorės teigimu, teismas T. K. už padarytą nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį bei dydį, tačiau subendrindamas šiuo nuosprendžiu T. K. pagal BK 180 straipsnio l dalį paskirtą bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir pažeidė BK 65 straipsnyje įtvirtintas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, nes atliko dvigubą bausmių keitimą.

Iš 2013-12-27 nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas T. K. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, vadovavosi BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktyje įtvirtintomis taisyklėmis, ir, kaip matyti iš galutinės subendrintos bausmės (laisvės atėmimo 1 metams ir 10 dienų), teismas viešųjų darbų bausmę pakeitė laisvės atėmimo bausme. BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad į laisvės atėmimą gali būti keičiamas tik areštas ir laisvės apribojimas. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad šešios viešųjų darbų valandos prilyginamos vienai arešto parai. Vadinasi, teismas viešųjų darbų bausmę pakeisdamas laisvės atėmimo bausme, pritaikė dvigubą bausmių keitimą, o tai tiesiogiai draudžia BK 65 straipsnio 2 dalis.

Šiuo atveju teismas bendrindamas paskirtąsias laisvės atėmimo ir viešųjų darbų bausmes turėjo vadovautis BK 42 straipsnio 4 dalimi ir paskirti T. K. abi bausmes. BK 42 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais gali būti skiriamos dvi bausmės. Tai reiškia, kad asmeniui, padariusiam ne vieną, o kelias nusikalstamas veikas, subendrinant bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio arba 64 straipsnio nuostatomis, įstatymas nedraudžia paskirti dviejų skirtingų rūšių bausmių, taip pat ir laisvės atėmimo, bei viešųjų darbų. BK 63 straipsnis, numatantis bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisykles, irgi nedraudžia, kad galutinę subendrintą bausmę sudarytų dvi skirtingų rūšių bausmės.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo T. K. gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, tai yra dėl netinkamo BK 65 straipsnių nuostatų taikymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, skirdamas subendrintą bausmę, netinkamai taikė BK 65 straipsnio normas.

Iš skundžiamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas T. K. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, vadovavosi BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktyje įtvirtintomis taisyklėmis, ir, kaip matyti iš T. K. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo vieneriems metams ir dešimčiai dienų, teismas 2013 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu T. K. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeitė laisvės atėmimo bausme, nors BK 65 straipsnio nuostatos viešųjų darbų bausmės keitimo į laisvės atėmimo bausmę nenumato. BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad į laisvės atėmimą gali būti keičiamas tik areštas ir laisvės apribojimas, o to paties straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad šešios viešųjų darbų valandos prilyginamos vienai arešto parai. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, T. K. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė laisvės atėmimą. Taigi teismas, pažeisdamas BK 65 straipsnyje numatytas bausmių keitimo taisykles, T. K. 2013 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeitė į laisvės atėmimo bausmę, tokiu būdu teismas pritaikė dvigubą bausmių keitimą, t. y. viešųjų darbų bausmę pakeitė į laisvės atėmimo bausmę, nors, kaip minėta, BK 65 straipsnio 2 dalyje toks bausmių keitimas nenumatytas. BK 42 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais gali būti skiriamos dvi bausmės. Tai reiškia, kad asmeniui, padariusiam kelias nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnis), kaip ir nustatyta šiuo atveju, gali būti skiriamos dvi bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad T. K. skundžiamu nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, o 2013 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta viešųjų darbų bausmė, kuri pagal BK 65 straipsnyje numatytas taisykles negali būti pakeista į laisvės atėmimo bausmę, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bendrindamas T. K. skundžiamu 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su 2013 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta viešųjų darbų bausme, turėjo paskirti T. K. dvi bausmes (BK 42 straipsnio 4 dalis), tai pagrįstai nurodyta prokurorės apeliaciniame skunde.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 65 straipsnio nuostatų taikymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-27 nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, T. K. paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 dienų.

T. K., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme keturiems mėnesiams, jas iš dalies sudedant, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą viešųjų darbų bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, T. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.