- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- 2S-1105-730/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01286-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas vakarai“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas vakarai“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Šyšos magnolija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas vakarai“ dėl nepagrįstai priskaičiuotų ir pasisavintų piniginių lėšų priteisimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas vakarai“ priešieškinį daugiabučio namo savininkų bendrijai „Šyšos magnolija“ dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, N. U., I. L., J. K., N. K., E. S., T. M., A. N., R. S., R. J., J. S., S. S., R. K., N. G., A. G., J. S., E. Ž., A. Š., J. P., T. B., O. P., A. P., I. R., D. B., A. B., K. Š., G. R., S. S., M. Ž., B. D., M. D., M. S., L. S., Šilutės rajono savivaldybė, I. B., L. D., E. D., M. T., Ž. T., O. M., E. M., T. U., N. G., Ž. M., A. L., A. L., V. B., O. B., D. S., A. S., V. D., M. P., V. P., Ž. G., A. J. P.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovės nepagrįstai per laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. pasisavintas pinigines lėšas, kurių suma – 4 729,94 Eur su PVM; 2) priteisti iš atsakovės 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) surinktų ir faktiškai panaudotų piniginių lėšų žiniaraščius, už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d.; 4) priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti atsakovei iš ieškovės 2 687,86 Eur be pagrindo gautų lėšų ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-1069/2022 nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, priteisti ieškovei iš atsakovės nepagrįstai apskaičiuotą turto išlaikymo sąnaudų sumą – 4 729,94 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4 729,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. liepos 31 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 3 397,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovės priešieškinį atmesti, įteikti procesinius dokumentus tretiesiems asmenims viešai. Sprendimo rezoliucinėje dalyje taip pat nurodyta, kad šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.
4. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 27 d. Tauragės apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą procesinį terminą apeliaciniam skundui pateikti. Nurodė, kad byla buvo vedama advokato A. J., kuriam ir buvo išsiųstas teismo sprendimas, o sprendimo priėmimo metu keitėsi atsakovės darbuotojai. Teigia, kad atsakovė turi didelį kiekį teisminių bylų, dėl ko informacija apie priimtą teismo sprendimą galėjo pasimesti. Mano, kad apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas nežymiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsakovės pareiškimą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo atmetė.
6. Nurodė, kad atsakovės atstovui (advokatui) buvo žinoma sprendimo paskelbimo data, tad atsakovės atstovai (tiek įgaliotas teisininkas, tiek advokatas) netrukdomai galėjo dalyvauti 2022 m. rugpjūčio 3 d. vykusiame sprendimo paskelbime ir būtų galėję sprendimo kopiją gauti iš karto po paskelbimo. Be to, sprendimas buvo išsiųstas ir atsakovę atstovaujančiam advokatui A. J. 2022 m. rugsėjo 3 d. per Elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemą.
7. Nurodė, kad atsakovė yra ilgametė paslaugų teikimo profesionalė turinti ne vieną teisminį ginčą, todėl ji supranta civilinio proceso reguliavimą ir šiuo atveju pati atsakovė privalėjo atidžiai ir rūpestingai domėtis civilinės bylos eiga, savalaikiai priimti sprendimus dėl savo procesinių teisių įgyvendinimo.
8. Nurodė, kad atsakovės nurodytos apeliacinio skundo termino praleidimo priežastys negali būti laikomos objektyviai pateisinančiomis įstatymo nustatyto 30 dienų termino praleidimą 23 dienomis. Teismas konstatavo, kad atsakovė nenurodė svarbių procesinio termino praleidimo priežasčių, todėl nutarė atsakovės prašymo netenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą civilinėje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Nurodo, kad apeliantė teikdama prašymą nurodė pakankamai objektyvias priežastis, lėmusias apeliacinio skundo padavimo terminą. Teigia, kad apeliantė informuota apie sprendimą ėmėsi aktyvių veiksmų, parengė apeliacinį skundą, teikė prašymą dėl termino atnaujinimo, tačiau teismas visiškai nevertino apeliantės operatyvumo ir sąžiningumo.
9.2. Nurodo, kad teismas pakankamai neatsižvelgė į tai, jog apeliantė turį tik vieną įgaliotą atstovą, o šiuo metu teismuose nagrinėjamos 28 bylos, kuriuose dalyvauja apeliantė. Mano, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantė elgėsi sąžiningai, vykdė teismo įpareigojimus, todėl turi būti atnaujintas terminas apeliaciniam skundui pateikti, apeliantė negalėjo kontroliuoti aplinkybių, dėl ko buvo praleistas terminas skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Atsiliepimas
10. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, kuriuo prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti, Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti ieškovei iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
10.1. Nurodo, kad apeliantė apeliacinio skundo padavimo terminą praleido beveik vieno mėnesio laikotarpį ne dėl svarbių priežasčių. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo žodinio proceso tvarka, atstovaujant apeliantės advokatui, todėl apeliantei buvo žinoma teismo sprendimo priėmimo diena ir terminai apeliaciniam skundui pateikti.
Šalies argumentai
10.2. Apeliantė deklaratyviai nurodo, jog buvo aktyvi, kadangi rengė apeliacinį skundą. Teigia, jog šiuo atveju byla nėra sudėtinga, didelės apimties, todėl šiuo atveju 30 dienų terminas buvo pakankamas apeliaciniam skundui parengti ir pateikti. Teigia, kad visos nurodytos apeliantės priežastys yra subjektyvios ir priklaususios tik nuo pačios apeliantės valios.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
13. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas apeliantės prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog apeliantė nurodė pakankamai objektyvias termino praleidimo priežastis, be to, bylos nagrinėjimo metu buvo sąžininga, vykdė teismo įpareigojimus, dėl ko apeliantė turi pasinaudoti teise į apeliaciją. Pažymi, kad apeliantė dalyvauja 28 bylose ir turi tik vieną įgaliotą asmenį.
14. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 13 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, taikė proceso teisės normas.
15. Nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismas, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, 2022 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, priteisti ieškovei iš atsakovės nepagrįstai apskaičiuotą turto išlaikymo sąnaudų sumą – 4 729,94 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4 729,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. liepos 31 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 3 397,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovės priešieškinį atmesti, įteikti procesinius dokumentus tretiesiems asmenims viešai.
16. Sprendimo rezoliucinėje dalyje taip pat aiškiai nurodyta, kad šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Sprendimas Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apeliantės atstovui – advokatui, išsiųstas tą pačią dieną per EPP sistemą, todėl laikytinas tinkamai įteiktu (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Apeliantė prašymą dėl termino atnaujinimo pateikė 2022 m. rugsėjo 27 d. (nutarties 4 punktas).
17. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 307 straipsnį, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.
18. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).
19. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė 2022 m. rugpjūčio 3 d. Apeliacinis skundas galėjo būti paduotas iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Apeliantė prašymą pateikė 2022 m. rugsėjo 27 d., tai yra praleidusi apskundimo terminą 23 dienomis. Apeliantės teigimu, ji terminą praleido dėl svarbių priežasčių, prašo terminą atnaujinti, tačiau pažymėtina, kad prašymas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas ir prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Proceso įstatymas nenumato, kokios priežastys gali būti laikomos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą terminą atnaujinti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar asmens, prašančio atnaujinti terminą, nurodomos priežastys pateisina termino praleidimą ir sudaro pagrindą terminui atnaujinti ar ne (nutarties 18 punktas). Be to, sprendžiant klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo, yra svarbu ir tai, kiek yra praleistas prašomas atnaujinti terminas. Procesinis terminas negali būti atnaujintas, jeigu termino praleidimą išimtinai nulėmė subjektyvios priežastys – pareiškėjo nepateisinamas delsimas įstatymo ar teismo nustatytu terminu atlikti procesinį veiksmą.
20. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neatsižvelgė į tai, jog apeliantė dalyvauja kitose 28 bylose, be to, proceso metu buvo aktyvi, negalėjo kontroliuoti aplinkybių, dėl ko buvo praleistas terminas skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šios aplinkybės negali būti laikytinomis svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog apeliantė yra uždaroji akcinė bendrovė, turinti patirtį civiliniuose ginčuose, be to, viso proceso metu buvo atstovaujama profesionalo – advokato. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu vien ta aplinkybė, kad apeliantė turi ir daugiau civilinių ginčų, tik vieną atstovą, nešalina apeliantės pareigos tinkamai laikytis civiliniame procese įtvirtintų terminų laikymosi. Priešingai – šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad apeliantė yra uždaroji akcinė bendrovė aktyviai dalyvaujanti civiliniuose ginčuose, į tai, kad ji viso proceso metu buvo atstovaujama advokato tik pagrindžia faktą, jog civilinio proceso terminai apeliantei buvo žinomi, o apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas ne dėl objektyvių aplinkybių, o dėl apeliantės aplaidumo.
21. Kita vertus, šiuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad procesinis terminas praleistas ypatingai ilgai – 23 dienomis, tai yra beveik vieną mėnesį apeliantė delsė ne tik teikti apeliacinį skundą, bet ir savalaikiai teikti prašymą dėl termino atnaujinimo. Kaip minėta, šiuo atveju nėra objektyvių ir pateisinančių priežasčių, dėl ko šis terminas buvo praleistas ypatingai ilgai, teismui nurodomos aplinkybės, kad apeliantė turi daugiau bylų, turi tik vieną atstovą, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, be kita ko pažymint ir tai, kad apeliantė šiuo atveju buvo atstovaujama ir profesionalaus teisininko – advokato, kuriam teismo sprendimas buvo tinkamai įteiktas per EPP sistemą.
22. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir tenkinti apeliantės prašymą dėl termino atnaujinimo. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo netenkinus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteisiamos. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 300 Eur advokato pagalbos išlaidų, teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.
25. Nustačius, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma neviršija rekomenduojamo priteisti advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio, atsižvelgiant į tai, jog atskirojo skundo reikalavimai atmetami, ieškovei iš apeliantės priteistina 300 Eur advokato pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti daugiabučio namo savininkų bendrijai „Šyšos magnolija“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas vakarai“.