- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- T-354-1254/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51493-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martyna Verbiejė
- Nuteistasis
- V. D.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Tomo Ubarto teikimą dėl baudos bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 287 straipsnio 1 dalį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), kas atitinka 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 26 d. Nuteistajam paskirtos baudos nesumokėjus, 2019 m. gegužės 29 d. teisme išduotas vykdomasis raštas ir pateiktas antstolio Tomo Ubarto kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.
2. 2025 m. balandžio 9 d. gautas antstolio Tomo Ubarto teikimas dėl baudos pakeitimo, kuriuo jis prašo nuteistajam 2 900 Eur baudą pakeisti kita bausmės rūšimi – laisvės apribojimu arba viešaisiais darbais. Nurodoma, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdymo eigoje pavyko išieškoti 141,02 Eur, skolininkui V. D. buvo išsiųstas raginimas sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą gera valia, areštuotos jam priklausančios sąskaitos, nustatyta, kad skolininkas nedirba bei neturi registruoto turto, tinkančio realizacijai. Likusi nesumokėta baudos dalis – 2 758,98 Eur.
3. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė antstolio teikimą tenkinti. Nuteistasis V. D. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas
4. BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalis reglamentuoja, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
5. Iš antstolio Tomo Ubarto teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir nėra galimybės iš nuteistojo V. D. baudos išieškoti priverstinai, nes jis šiuo metu niekur nedirba, neturi registruoto turto, į kurį antstolis galėtų nukreipti išieškojimą. Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, nuteistojo sutikimu teismas baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, tačiau nuteistasis V. D. į teismo posėdį neatvyko, todėl paskirta bausmė negali būti keičiama viešaisiais darbais remiantis BK 46 straipsnio 1 dalimi (nors apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, jam asmeniškai įteiktas šaukimas į teismo posėdį). Pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, esant nurodytomis aplinkybėmis, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
6. Nuteistasis yra darbingo amžiaus, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis niekur nedirba, piniginių lėšų bankų sąskaitose neturi, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas neturi, per daugiau nei šešis metus nepradėjo savanoriškai mokėti baudos, nededa pastangų tinkamai įvykdyti už nusikalstamos veikos padarymą paskirtą bausmę. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą 2 758,98 Eur baudos dalį. Tuo pagrindu, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktį, 2 758,98 Eur bauda keistina 27 dienų laisvės apribojimo bausme, t. y. 1 laisvės apribojimo diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai.
7. BK 48 straipsnis nustato, kad skiriant laisvės apribojimo bausmę paprastai ji skiriama su intensyvia priežiūra, tačiau norma neimperatyvi, todėl ji nėra privaloma. Nagrinėjamu atveju vertinant V. D. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat atsižvelgiant į paskirtos bausmės ir įpareigojimų paskirtį bei tikslus, konstatuotina, jog bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau pagal BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktą įpareigojant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba dirbti viso bausmės vykdymo metu. Teismo vertinimu, šiuo atveju netikslinga nuteistajam V. D. taikyti intensyvią priežiūrą, kadangi jo vietos ir laiko kontrolė būtų perteklinė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3–4 dalimis, 362 straipsniu,
nutaria:
antstolio Tomo Ubarto teikimą tenkinti.
V. D. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą ir neišieškotą 2 758,98 Eur baudos dalį, pakeisti 27 (dvidešimt septynių) dienų laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punku, įpareigoti V. D. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusios nutarties nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.