- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-1415-601/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01827-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-14101-454/2022 pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolė R. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. 2022 m. vasario 4 d. padavė skundą dėl antstolės R. G. procesinių veiksmų, kuriuo prašė:
1.1. sumažinti iki 42 090,57 Eur Luminor banke D. S. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) arešto sumą;
1.2. perskaičiuoti vykdomojoje byloje Nr. 0090/08/01992 neteisingai nurodytą skolos likutį ir tuo pagrindu pakeisti 2021 m. gruodžio 7 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-90-19934 bei sumažinti 2021 m. gruodžio 7 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-90-19940 nurodytas 1 ir 3 eilutes, kuriose atitinkamai nurodytos vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir atlygis antstoliui;
1.3. panaikinti 2021 m. gruodžio 7 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-90-19940 2.15 ir 2.16 eilutėse pavadinimais „Skolininko duomenų patikrinimas“ 2017 m. kovo 20 d. (31 užklausa) ir 2021 m. gruodžio 3 d. (16 užklausų) nurodytas sumas atitinkamai 44,45 Eur ir 22,94 Eur, bei dėl to pakeisti ir 2021 m. gruodžio 7 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-90-19940 nurodytą bendrą galutinę sumą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 7 d. dokumente „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ Nr. S-21-90-19940 administravimo išlaidos ir atlygis antstoliui apskaičiuoti netinkamai dėl klaidingai nurodytų išieškomų skolų likučių, t. y. vykdomojoje byloje Nr. 0090/07/01219 išieškoma suma yra 42 090,57 Eur, tuo tarpu vykdomojoje byloje Nr. 0090/08/01992 iš išieškotinos 2 124,42 Eur sumos yra išieškota 1 215,68 Eur, kas reiškia, kad šioje byloje skolos likutis yra 908,74 Eur. Be to, to paties dokumento 2.15 ir 2.16 eilutėse pavadinimais „Skolininko duomenų patikrinimas“ data 2017 m. kovo 20 d. (31 užklausa) ir data 2021 m. gruodžio 3 d. (16 užklausų), sumos nurodytos atitinkamai 44,45 Eur ir 22,94 Eur, yra ir neteisėtos, ir nepagrįstos. Tiek teismų praktikoje, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinta, kad antstolė šiuos duomenis iš oficialių registrų gauna nemokamai ir negali šių išlaidų reikalauti iš galimo skolininko. Pareiškėjo nuomone, antstolės tą pačią dieną vykdytos keliolika užklausų yra perteklinės bei nelogiškos, tikslu dirbtinai didinti pareiškėjo išlaidų sumą. Be to, vykdymo išlaidose yra dukart paskaičiuotas antstolio atlygis – 36,35 Eur ir 48,63 Eur.
3. Antstolė 2022 m. vasario 7 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir kartu su vykdomosiomis bylomis pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Patvarkyme nurodė, kad suvedant vykdomųjų bylų (daug metų vykdomų) duomenis – pašto išlaidas, patvarkymus, užklausus ir t. t. į Antstolių informacinę sistemą (toliau – AIS), pateikiamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas tos dienos, kurią buvo suvedami duomenys. Tai nereiškia, kad vieną ir tą pačią dieną buvo užklausta skolininko turtinė padėtis. Užklausų skaičius suvedamas toks, kiek jų buvo atlikta per daugybę vykdymo metų, t. y. 2021 m. gruodžio 7 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime suvesti visi antstolės atlikti vykdymo veiksmai nuo vykdomųjų bylų užvedimo iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. Antstolio atlygį paskaičiuoja AIS nuo išieškotos sumos ir atlygis kinta, jeigu iš skolininko išieškoma skola dalimis. Jeigu šiai dienai iš skolininko būtų išieškota dalis skolos, AIS vėl perskaičiuotų antstolio atlygį. Tačiau antstolio atlygis išieškojus visą skolą nebus didesnis, nei nurodyta Sprendimų vykdymo instrukcijos antstolio atlygio apskaičiavimo lentelėje Nr. 109. Pagal Sprendimų vykdymo instrukciją, galiojusią iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., antstolis, už procesinių dokumentų priėmimą, užklausas, galėjo iš skolininko paimti papildomas vykdymo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Civilinėje byloje Nr. 2YT-6008-454/2022 išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl bylą nutraukė. Tačiau Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2S-693-638/2022 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, sprendė, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui gali būti teisminio nagrinėjimo dalyku, todėl skundžiamą nutartį panaikino ir perdavė Kauno apylinkės teismui klausimą nagrinėti iš esmės.
5. Nagrinėjamos bylos atveju pateikdamas papildomus paaiškinimus, pareiškėjas nurodė, kad vykdymo išlaidų apskaičiavime klaidingai nurodyta pradinė išieškotina suma, kuri nuo 84 065,48 Eur iki 42 090,57 Eur sumažėjo galimam kreditoriui AB Šiaulių bankui pateikus duomenis apie skolos likutį. Dėl šių aplinkybių, pareiškėjo vertinimu, antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstai didesnės, nei turėtų būti.
6. Atsiliepdama į pareiškėjo papildomus paaiškinimus, antstolė nurodė, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas atliekamas naudojantis AIS. Pareiškėjo skundžiamame vykdymo išlaidų apskaičiavime yra nurodytos visos antstolės vykdymo išlaidos, paskaičiuotos nuo vykdomųjų bylų užvedimo pradžios iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. Kiekvienoje vykdymo išlaidų apskaičiavimo punktų pozicijoje yra nurodytas bendras dviejose vykdomosiose bylose (Nr. 0090/07/01219 ir Nr. 0090/08/01992) atliktų procesinių vykdymo veiksmų kiekis ir bendra jų suma, susidariusi viso vykdomojo proceso metu nuo bylų užvedimo pradžios (atitinkamai nuo 2007 m. lapkričio 29 d. ir 2008 m. rugpjūčio 25 d.) iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2022 m. liepos 15 d. nutartimi atmetė pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolės veiksmų.
8. Teismas, susipažinęs su vykdomųjų bylų duomenimis ir teisminio ginčo šalių paaiškinimais, atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus dėl antstolės atliktų procesinių vykdymo veiksmų atliekant paiešką valstybės registruose teisėtumo ir perteklinio vykdymo veiksmų kiekio. Teismas pabrėžė, kad iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. galiojusioje Sprendimo vykdymo instrukcijos redakcijoje (3 lentelės „Papildomų vykdymo išlaidų rūšys“, eilės Nr. 5), antstolis, atlikdamas skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi (nevykstant į skolininko gyvenamąją ar buveinės vietą), patikrinimą, turėjo teisę gauti iki 1,2 Eur papildomų vykdymo išlaidų už kiekvieną užklausą, nepriklausomai nuo užklausos formos ir pateikimo būdo. Todėl antstolė R. G., vykdydama priverstinio vykdymo veiksmus, kuriuos apima ir užklausų valstybės registrams teikimas laikotarpiu iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., turi teisę gauti išlaidas, patirtas už šiuos veiksmus.
9. Teismas, sutikdamas su antstolės paaiškinimais, pripažino, kad visos užklausos, nurodytos vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2.15 ir 2.16 eilutėse pavadinimais „Skolininko duomenų patikrinimas“, yra atliktos ne vieną ir tą pačią dieną, o viso dviejų vykdomųjų bylų Nr. 0090/07/01219 ir Nr. 0090/08/01992 vykdymo proceso metu nuo bylų užvedimo pradžios iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. Tad ir bendra už vykdymo veiksmų atlikimą 67,39 Eur suma, kurią ginčija pareiškėjas, susidarė ne 2017 m. kovo 20 ir 2021 m. gruodžio 3 dienomis, o viso vykdomojo proceso metu. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punktą, kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Anot teismo, nėra pagrindo abejoti antstolės paaiškinimais, kadangi šią išvadą paneigiančių duomenų byloje nėra. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo argumentą, kad antstolė nepagrįstai du kartus paskaičiavo atlygį, nes, kaip nustatė teismas, skundžiamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas atliktas dviejų vykdomųjų bylų atžvilgiu, tad antstolės atlygis paskaičiuotas pagrįstai.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atskiruoju skundu apeliantas D. S. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą byloje, sumažinant, ištaisant ar panaikinant neteisingai apskaičiuotas vykdymo išlaidas, t. y.:
1.1. įpareigoti antstolę R. G. perskaičiuoti vykdomojoje byloje Nr. 0090/08/01992 neteisingai nurodytą skolos likutį ir tuo pagrindu pakeisti 2021 m. gruodžio 7 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-90-19934 bei sumažinti 2021 m. gruodžio 7 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-90-19940 nurodytas 1 ir 3 eilutes, kuriose atitinkamai nurodytos vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir atlygis antstoliui;
1.2. panaikinti 2021 m. gruodžio 7 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-90-19940 2.15 ir 2.16 eilutėse pavadinimais „Skolininko duomenų patikrinimas“ 2017 m. kovo 20 d. (31 užklausa) ir 2021 m. gruodžio 3 d. (16 užklausų) nurodytas sumas atitinkamai 44,45 Eur ir 22,94 Eur, bei dėl to pakeisti ir 2021 m. gruodžio 7 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-90-19940 nurodytą bendrą galutinę sumą;
1.3. panaikinti antstolio atlygio priskaičiavimą antrąkart – 36,35 Eur, nurodytą 2022 m. sausio 27 d. atsakyme į pareiškimą Nr. S-22-90-1653;
1.4. sumažinti per pusę 2021 m. gruodžio 7 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-90-19940 2.1 ir 2.2 eilutėse nurodytas išlaidas, t. y. už išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimą 2017 m. kovo 20 d. sumažinti nuo 50,19 Eur iki 25,10 Eur, o už išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimą 2021 m. gruodžio 3 d. sumažinti nuo 26,29 Eur iki 13,15 Eur;
1.5. sumažinti antstolio atlyginimą iki 298,04 Eur.
11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. pirmosios instancijos teismas neatliko jam įstatymu nustatytos imperatyvios pareigos patikrinti iš esmės antstolės R. G. vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei ar nėra prirašyta nepagrįstų ir / ar perteklinių išlaidų vykdymo procese;
2.2. nors antstolė 2022 m. birželio 30 d. paaiškinime nurodė, kad tik nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. antstoliams buvo panaikintos papildomos vykdymo išlaidos, tačiau ir iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. galioję teisės aktai niekada nesuteikė galimybės vykdyti perteklines ir / ar neprotingas užklausas vykdymo procese;
2.3. atliekant išieškojimą iš to paties skolininko pagal kelis vykdomuosius dokumentus, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų, išieškotiną ir realiai išieškotą sumas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Apelianto įsitikinimu, šiuo atveju maksimalus antstolio atlygis pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.9 punktą būtų 15 proc. nuo realiai išieškotos 1 986,96 Eur sumos ir sudarytų tik 298,04 Eur. Tuo tarpu jeigu antstolė išieškotų visą išieškotiną sumą abiejose vykdomosiose bylose (44 214,99 Eur = 42 090,57 Eur + 2 124,42 Eur), tai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punktą 4 procentai nuo pastarosios 44 214,99 Eur sumos būtų tik 1 768,60 Eur antstolio atlygio, t. y. beveik perpus mažesnė, negu antstolė R. G. nurodė skundžiamame 2021 m. gruodžio 7 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-90-19940.
12. Atsiliepimų į skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas taip pat nėra, todėl apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų apskaičiuojant vykdymo išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendė, kad antstolė teisingai ir pagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas. Tuo tarpu apeliantas yra įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismas antstolės paskaičiuotų vykdymo išlaidų tinkamai nepatikrino. Apelianto nuomone, antstolė vykdė perteklines ir / ar neprotingas užklausas, dėl ko susidarė nepagrįstai didelės išlaidos tikrinant skolininko duomenis, tuo tarpu antstolės maksimalus atlygis, atsižvelgiant į išieškotą sumą, galėtų būti tik 298,04 Eur vietoje priskaičiuotų 3 447,60 Eur. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apelianto argumentais.
15. Iš vykdomųjų bylų, kurių Nr. 0090/07/01219 ir Nr. 0090/08/01992, matyti, kad antstolė R. G. atlieka išieškojimo veiksmus atitinkamai pagal Vilniaus m. 21-ojo notaro biuro 2007 m. liepos 3 d. vykdomąjį įrašą Nr. VŠ-1370 dėl 290 261,28 Lt (kas atitinka 84 065,48 Eur) skolos išieškojimo iš D. S. AB „Šiaulių bankas“ naudai (skolos likutis 2021 m. rugsėjo 30 d. – 42 090,57 Eur) ir pagal Kauno m. 6-ojo notaro biuro 2008 m. balandžio 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2876 dėl 7 335,21 Lt (kas atitinka 2 124,42 Eur) skolos išieškojimo iš D. S. UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teisės perėmėjos UAB „Intrum Lietuva“ naudai (skolos likutis 2021 m. balandžio 12 d. – 908,74 Eur).
16. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus abiejose vykdomosiose bylose, apskaičiavo šias vykdymo išlaidas (nurodė jas 2021 m. gruodžio 7 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-90-19940):
- vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose, – 345,62 Eur;
- vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 130 punkte – 175,42 Eur, iš jų: (a) išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas 2017 m. kovo 20 d. 50,19 Eur (21 vnt. × 2,39 Eur); (b) išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas 2021 m. gruodžio 3 d. 26,29 Eur (11 vnt. × 2,39 Eur); (c) patvarkymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo parengimas 2017 m. kovo 20 d. 2,39 Eur (1 vnt. × 2,39 Eur); (d) patvarkymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo parengimas 2021 m. gruodžio 3 d. 2,39 Eur (1 vnt. × 2,39 Eur); (e) patvarkymo areštuoti lėšas parengimas 2017 m. kovo 20 d. 2,39 Eur (1 vnt. × 2,39 Eur); (f) patvarkymo areštuoti lėšas parengimas 2021 m. gruodžio 3 d. 2,39 Eur (1 vnt. × 2,39 Eur); (g) patvarkymo dėl lėšų pervedimo parengimas 2021 m. gruodžio 3 d. 2,39 Eur (1 vnt. × 2,39 Eur); (h) patvarkymo dėl pinigų grąžinimo parengimas 2017 m. kovo 20 d. 2,39 Eur (1 vnt. × 2,39 Eur); (i) patvarkymo dėl skolos išieškojimo parengimas 2017 m. kovo 20 d. 2,39 Eur (1 vnt. × 2,39 Eur); (j) patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo parengimas 2017 m. kovo 20 d. 2,39 Eur (1 vnt. × 2,39 Eur); (k) patvarkymo dėl kopijos/egzemplioriaus išdavimo parengimas 2017 m. kovo 20 d. 1,43 Eur (2 vnt. × 2,87 Eur); (l) patvarkymo sustabdyti lėšų išmokėjimą parengimas 2021 m. gruodžio 3 d. 2,39 Eur (1 vnt. × 2,39 Eur); (m) patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo parengimas 2021 m. gruodžio 3 d. 4,78 Eur (2 vnt. × 2,39 Eur); (n) raginimo įvykdyti sprendimą parengimas 2021 m. gruodžio 3 d. 2,39 Eur (1 vnt. × 2,39 Eur); (o) skolininko duomenų patikrinimas 2017 m. kovo 20 d. 44,45 Eur (31 vnt. × 1,43 Eur); (p) skolininko duomenų patikrinimas 2021 m. gruodžio 3 d. 22,94 Eur (16 vnt. × 1,43 Eur);
- atlygis antstoliui – 3 447,60 Eur;
- išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas – 16,23 Eur, iš jų: už mokėjimo nurodymus 8,61 Eur (21 kartas × 0,41 Eur), už pašto išlaidas 7,62 Eur (0,30 Eur + 1,00 Eur + 1,29 Eur + 0,72 Eur +0,84 Eur + 0,94 Eur + 0,36 Eur + 2,17 Eur).
17. Pareiškėjas antstolei ir pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde kvestionavo aukščiau minėtų išlaidų keturias eilutes, t. y. vykdomosios bylos administravimo išlaidas 345,62 Eur sumai, atlygį antstoliui 3 447,60 Eur sumai bei skolininko duomenų patikrinimo 2017 m. kovo 20 d. (31 užklausa) ir 2021 m. gruodžio 3 d. (16 užklausų) išlaidas, kuriose sumos nurodytos atitinkamai 44,45 Eur ir 22,94 Eur. Tačiau teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė tik dėl pastarųjų dviejų eilučių pagrįstumo, visiškai neanalizuodamas nei administravimo išlaidų pagrįstumo, nei didžiausią vykdymo išlaidų dalį sudariusio atlygio antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei kasacinio teismo išaiškinimų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007, 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-184/2012, 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-313/2017) kontekste. Negana to, teismas net ir pasisakydamas dėl skolininko duomenų patikrinimo 2017 m. kovo 20 d. (31 užklausa) ir 2021 m. gruodžio 3 d. (16 užklausų) išlaidų pagrįstumo, gana deklaratyviai nurodė, kad šios išlaidos yra pagrįstos, iš esmės nevertinęs vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytų vykdymo išlaidų pagrįstumo, vykdomosiose bylose atliktų veiksmų, už kuriuos apskaičiuotos vykdymo išlaidos, reikalingumo ir būtinumo, bei nesprendęs ar nėra pagrindo mažinti vykdymo išlaidas (jeigu jos apskaičiuotos teisingai).
18. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl visapusiško byloje esančių įrodymų neištyrimo ir neįvertinimo buvo padarytos faktinio ir teisinio pagrindimo stokojančios išvados dėl skundžiamų antstolio veiksmų pagrįstumo. Visapusiškas bylos duomenų ištyrimas ir įvertinimas gali lemti priešingą, nei padarė pirmosios instancijos teismas, išvadą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl antstolio veiksmų perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Įvertinęs šios civilinės bylos baigtį, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų. Tik išnagrinėjus pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes dėl vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytų veiksmų atlikimo pagrįstumo bei reikalingumo, taip dėl administravimo išlaidų bei atlygio antstoliui pagrįstumo, spręstina dėl skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, o apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas ir pagal byloje pateiktus įrodymus negali bylos išnagrinėti iš esmės.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.