- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- e2VP-2497-887/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- E. K.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atstovo advokato G. G. prašymą suinteresuotam asmeniui E. K. dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. e2-60-800/2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjo A. M. atstovas advokatas G. G. kreipėsi į teismą prašydamas 5 metų laikotarpiui išdėstyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022-10-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-60-800/2022 ir Kauno apygardos teismo 2023-02-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-160-601/2023 įvykdymą. Nurodo, kad sprendimo ir nutarties įvykdymas turėtų būti atidėtas atsižvelgiant į atsakovo prastą turtinę padėtį ir sunkią sveikatos būklę: atsakovui yra nustatytas tik 40 proc. darbingumo lygis, atsakovo gaunamas darbo užmokestis į rankas svyruoja nuo 900,00 Eur iki 1 100,00 Eur per mėnesį. Iš gaunamo darbo užmokesčio atsakovas privalo padengti šias būtinąsias išlaidas: išlaidos būsto kreditui, įmokos sumos – 69,25 Eur ir 65,28 Eur per mėnesį, išlaidos už kabelinę televiziją, įmokos suma – 33,99 Eur per mėnesį, išlaidos už interneto tiekimą, įmokos suma – 67,72 Eur per mėn., išlaidos už telefono ryšio paslaugas, įmokos suma – apytiksliai 57,00 Eur per mėnesį, išlaidos už komunalines paslaugas – apie 150,00 Eur per mėnesį, išlaidos kurui (nuvykti iki darbovietės) – apie 300,00 Eur per mėnesį, išlaidos vaistams – apie 50,00 – 100,00 Eur per mėnesį. Atsakovui yra diagnozuotos šios ligos: hipertenzinė širdies liga, mišri hiperlipidemija, nutukimas dėl kalorijų pertekliaus, 2 tipo cukrinis diabetas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. K. pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigė, kad ieškovas (pareiškėjas) siekia nukrypti nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, nes siekia teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo nesant išimtinėms aplinkybėms, siekia nepragrįsto pranašumo atsakovo (išieškotojo) atžvilgiu, paneigiant išieškotojo (atsakovo) ir skolininko (ieškovo) teisėtų interesų pusiausvyrą. Ieškovas klaidina teismą ir teikia tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo turtinę padėtį. Ieškovo gaunamas pajamas, stabilias ir nuolatines, pastovias bei garantuotas sudaro ne tik darbo užmokestis, bet ir jo valstybės tarnautojo (VMR) pensija (pvz. laikotarpyje nuo 2015 m. iki 2022 m. ji didėjo nuo 124,92 Eur iki 126,42 Eur per mėn.) bei neįgalumo pensija (pvz. laikotarpyje nuo 2015 m. iki 2022 m. ji didėjo nuo 231,79 Eur iki 373,42 Eur per mėn.). Ieškovo pajamos per mėnesį, pridėjus minėtus pinigus, kurie 2023 m. bus dar didesni, sudaro ne nuo 900,00 Eur iki 1 100,00 Eur per mėnesį, bet mažiausiai + 500,00 Eur (126,42 Eur + 373,42 Eur = 499,84 Eur), t. y. nuo 1 400,00 Eur iki 1600,00 Eur per mėn. Be to, nėra jokių duomenų, kiek ieškovas turi santaupų. Asmens turtinę padėtį nusako ne tik jo gaunamos pajamos, bet ir turimas turtas. Matyti, kad ieškovo vardu yra registruotas ne tik bendrąja daline nuosavybe priklausęs nekilnojamasis turtas, t. y. pastatas – gyvenamasis namas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 35 000,00 Eur, kuris po atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra atiteko ieškovui, bet dar ir šie žemės sklypai, unikaliais Nr. (duomenys neskelbtini), galimai, automobilis (-iai). Tačiau duomenų ieškovas teismui nepateikė. Visa tai rodo ieškovo teiginio apie jo prastą turtinę padėtį neteisingumą, o tuo pačiu ir jo nesąžiningumą. Tuo labiau, kad niekas ieškovui netrukdo parduoti jo nuosavybės teise valdomą turtą (jo dalį) ir gavus už jį pinigus, atsiskaityti tiek su banku, tiek atsakovu, išmokant atsakovui kompensaciją už jo dalį, kuri atiteko ieškovui, natūra. Ypatingai tas aktualu, kadangi, kaip matyti, ieškovas šiai dienai bendrąja daline nuosavybe valdytame turte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), galimai jau ir nebegyvena, kadangi adresą, mokėdamas už kabelinę, internetą ir telefono ryšio paslaugas nurodo jau visai kitą, t. y. (duomenys neskelbtini). Dėl ieškovo nurodytų išlaidų, kurias, pasak jo, jis privalomai išleidžia kas mėnesį, pastebėjo, kad ieškovas yra linkęs išlaidauti, nes pvz., išlaidos už kabelinę televiziją gali būti ženkliai mažesnės, nei nurodytos (33,99 Eur/mėn.), tas pats pasakytina apie išlaidas už internetą (67,72 Eur/mėn.) ir telefono ryšio paslaugas (57 Eur/mėn.). Galimai ieškovas yra prisipirkęs prabangių telefonų, televizorių ar kitos įrangos, kuri yra įskaičiuota į minėtas sumas. Tačiau tai, vėlgi, būtų anaiptol ne pirmo būtinumo, bet jau visai kitos kategorijos prekės ir jos neturėtų būti skaičiuojamos kaip būtinieji ieškovo poreikiai. Dėl komunalinių paslaugų išlaidų (150,00 Eur/mėn.) ieškovas jokių duomenų nepateikė. Tad toks jo teiginys atmestinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas. Nurodydamas išlaidas kurui (300,00 Eur/mėn.) ir vaistams (50,00 – 100,00 Eur/mėn.) ieškovas ir vėl jokių tą pagrindžiančių įrodymų nepateikė. O pagrindo tuo abejoti yra daugiau nei pakankamai, nes ieškovas iš tiesų gyvena nebe adresu (duomenys neskelbtini), tuomet ieškovui dirbant Kaune poreikio tokio dydžio sumai kurui tikrai nereikia. Kad vaistai ieškovui nebūtų kompensuojami ir kad dėl to jam kas mėnesį reikėtų išleisti iki 100,00 Eur taip pat mažai tikėtina. Nes pagal ieškovo nurodytas ligas, vaistai ieškovui turėtų būti kompensuojami valstybės. Kas liečia ieškovui diagnozuotas ligas, matyti, kad jos netrukdo jam dirbti ir užsidirbti. Tad jokios įtakos jo turtinei padėčiai neturi. Tuo labiau, kad dėl jų ieškovui yra mokama neįgalumo pensija. Ieškovas, prasidėjus ir tebesitęsiant teisminiam ginčui, turėjo ne leisti pinigus bylinėjimuisi, tikslu pasipelnyti atsakovų sąskaita, tikintis juos palikti „be nieko“, bet būti sąžiningas ir atsidėti dalį pinigų, atsiskaitymui su atsakovais. Matyt, kad ieškovas to net neketino daryti. Išdidinęs tiek savo, tiek atsakovų išlaidas, teisminiam procesui, šiai dienai ieškovas nori toliau patogiai ir jam vienam priimtinu būdu gyventi – turėti ir turtą, ir galimybę mokėti buvusiam bendraturčiui menkomis sumomis kas mėnesį ilgame net 5 metų laikotarpyje. Žinant kokia pastaraisiais metais buvo infliacija, tas reikštų viena, kad atsakovas, gavęs pinigus 5 metų laikotarpyje, patirtų didelį nuostolį dėl pinigų nuvertėjimo, kurio ieškovas, matyti, kad kompensuoti atsakovui neketina. Taigi, apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, yra daugiau nei akivaizdu, kad gyvenant taupiau ir nepagrįstai nepučiant išlaidų, ieškovas nesudėtingai galėtų išgyventi su minimalia mėnesine alga, kuri į rankas 2023 m. siekia 633,00 Eur. Kas taip pat reiškia, kad iš gaunamų per mėnesį pajamų, kurios, minėta, siekia nuo 1 400,00 Eur iki 1 600,00 Eur, vidurkis 1 500,00 Eur, ieškovas gali (turi galėti) mažiausiai 850,00 – 900,00 Eur skirti įsiskolinimo atsakovui dengimui, o ne kiek daugiau kaip 300,00 Eur, ko savo prašymu šiai dienai siekia ieškovas. O kadangi teisminis procesas dėl nagrinėjamo atvejo trunka jau 2 metus (nuo 2021-03-04), ieškovas, elgdamasis apdairiai ir atsakingai, laisvai galėjo, o ir turėjo sukaupti reikiamą išmokėti sumą. Ieškovui to nepadarius, laikytina, kad jis veikė savo rizika. Be to, kadangi ieškovas turi nekilnojamojo turto, kurį pardavus, galėtų atsiskaityti tiek su banku, tiek su atsakovu iš karto, tas taip pat rodo, kad ieškovas realiai gali (turi galėti) atsiskaityti su atsakovu ir ženkliai greičiau nei po 5 metų. Nepaisant to, kad sprendimas, kurio įvykdymo išdėstymo prašo ieškovas, jau kuris laikas kaip yra įsiteisėjęs, ieškovas jo pagrindu dar nėra sumokėjęs atsakovui nei cento.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2022-10-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-60-800/2022 atsakovų E. K., J. Š. ir K. Š. priešieškinį ieškovui A. M. tenkino iš dalies: 1. Priteisė atsakovui E. K. (I. K. įstatyminiam įpėdiniui) asmeninės nuosavybės teise ½ dalį turto: Pastatą – Gyvenamąjį namą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), Ūkio pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), Ūkio pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius - Kiemo statinius (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), Žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini); 2. Atidalijo ieškovui ir atsakovui E. K. (I. K. įstatyminiam įpėdiniui) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir ieškovui natūra priteisė nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: Gyvenamąjį namą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), Ūkio pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), Ūkio pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius - Kiemo statinius (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), Žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), 35 000,00 (trisdešimt penkių tūkstančių) eurų vertės, o E. K. iš ieškovo priteisė ½ dalį, t. y. 17 500,00 eurų kompensaciją; 3. Priteisė iš ieškovo atsakovo E. K. naudai 1 036,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas A. M. 2022-10-27 pateikė apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022-10-3 sprendimo elektroninėje civilinėje byloje Nr. e2-60-800/2022. Kauno apygardos teismas 2023-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-160-601/2023 ieškovo apeliacinį skundą atmetė ir Alytaus apylinkės teismo 2022-10-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-60-800/2022 paliko galioti nepakeistą, priteisiant iš ieškovo atsakovo E. K. naudai 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Alytaus apylinkės teismas 2023-02-21 išdavė išieškotojui E. K. vykdomąjį raštą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022-10-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-60-800/2022 priteistos 17 500,00 Eur kompensacijos ir 1 036,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bei Kauno apygardos teismo 2023-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-160-601/2023 priteistų 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.
Iš kartu su prašymu byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjui nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, jo gaunamas darbo užmokestis į rankas svyruoja nuo 900,00 Eur iki 1 100,00 Eur per mėnesį, patiriamos būtinosios išlaidos yra apie 843,24 Eur per mėnesį (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Išdėstytos aplinkybės ir pateikti įrodymai iš dalies pagrindžia pareiškėjo sunkią finansinę padėtį ir kodėl pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių negalėtų iš karto įvykdyti teismo sprendimo sumokant priteistą sumą. Tačiau iš suinteresuoto asmens E. K. kartu su atsiliepimu byloje pateiktų Nekilnojamo turto registro išrašų matyti, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas: pastatas – gyvenamasis namas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Todėl vertintina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pareiškėjo prašyme nurodytam laikotarpiui faktiškai sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimą, bet ir esminį sprendimo reikšmės sumenkinimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į skolos grąžinimo galimybes, į tai, kad pareiškėjas sutinka ir nori sumokėti skolą, teismas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjo prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis tenkinti iš dalies ir išdėstyti vienerių metų laikotarpiui.
Todėl vadovaujantis pirmiau nurodytais motyvais, Alytaus apylinkės teismo 2022-10-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-60-800/2022 iš ieškovo A. M. atsakovo E. K. naudai priteistos 17 500,00 Eur kompensacijos, 1 036,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bei Kauno apygardos teismo 2023-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-160-601/2023 iš A. M. E. K. naudai priteistų 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimas išdėstytinas vienerių metų laikotarpiui, mokant vienuolika mėnesių kas mėnesį lygiomis dalimis po 1 641,00 Eur, dvyliktą mėnesį sumokant 1 646,60 Eur, pradedant mokėti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnis, 185 straipsnis, 284 straipsnis). Teismas mano, kad toks sprendimo vykdymo išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo pareiškėjui, o suinteresuotas asmuo E. K. nepatirs nepagrįstų nuostolių, bus išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Suinteresuotas asmuo patyrė 580,80 Eur išlaidas už teisines paslaugas. Tenkinus pareiškėjo prašymą iš dalies (20 procentų), iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui priteistinos jo patirtos 464,64 Eur bylinėjimosi išlaidos (580,80 Eur x 80 procentų) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti prašymą iš dalies.
Išdėstyti Alytaus apylinkės teismo 2022-10-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-60-800/2022 iš ieškovo A. M. atsakovo E. K. naudai priteistos 17 500,00 Eur kompensacijos, 1 036,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bei Kauno apygardos teismo 2023-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-160-601/2023 iš A. M. E. K. naudai priteistų 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą vienerių metų laikotarpiui, mokant vienuolika mėnesių kas mėnesį lygiomis dalimis po 1 641,00 Eur, dvyliktą mėnesį sumokant 1 646,60 Eur, pradedant mokėti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Priteisti suinteresuotam asmeniui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 464,64 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.