Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities VTAS atstovui Aurimui Bagavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Ž. ieškinį atsakovui R. Ž. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog atvejo vadyba 2019 m. buvo taikoma dėl atsakovo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas R. Ž. ir ieškovė L. Ž. yra nepilnametės dukters I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1562-207/2007 buvo patvirtinta šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 3 punkte buvo nurodyta, jog vaiko tėvas I. Ž. kas mėnesį mokės dukrai po 700 Lt periodinėmis išmokomis.

9. Ieškovė prašo padidinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui iki 600 Eur, nes padidėjo vaiko poreikiai, pagerėjo atsakovo turtinė padėtis. Atsakovas nesutinka, pripažįsta, kad vaiko poreikiai yra padidėję, tačiau nurodo, jog jo turtinė padėtis iš esmės nesikeitė, jis moka dukrai priteistą ir indeksuotą išlaikymą ir dar papildomai duoda pinigų, nuveža į žirgyną ir jeigu teismas priteistų didesnį išlaikymą, tai vaikas nukentėtų finansiškai, nes jis ir jo motina papildomai dukrai pinigų nebeduotų.

10. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu ir į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą.

11. Civilinio kodekso 3.201 straipsnis numato, jog teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Išlaikymo dydis taip pat turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Sistemiškai aiškinant CK 3.201 straipsnio ir 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, spręstina, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Teismas sprendžia, kad po 2007-04-03, kai buvo priteistas išlaikymas vaikui, praėjo beveik 14 metų, tuo metu I. Ž. buvo beveik treji metai, todėl iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai. Neabejotinai vien dėl vaiko amžiaus išaugo lėšų poreikis jo maistui, aprangai, mokymo ir ugdymo priemonėms, kitiems būtiniems jo poreikiams. Vaiko išlaikymo išlaidos, atsižvelgus į infliaciją, šalies ekonominę situaciją, per 14 metų taip pat padidėjo, nes pasikeitė nacionalinė valiuta, po euro įvedimo žymiai padidėjo maisto, prekių, paslaugų, drabužių, avalynės kainos, todėl priteisto išlaikymo dydis iš atsakovo vaikui po 203 Eur per mėnesį šiuo metu gali patenkinti tik minimalius vaiko poreikius.

12. Teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai, kuriais vadovaujamasi sprendžiant dėl išlaikymo dydžio konkrečiu atveju. Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius. Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (LAT nutartis civilinėje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan. (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Atsakovas nurodo, jog tik dalis pateiktų kvitų patvirtina vaiko poreikiams patiriamas išlaidas, dalis kvitų dubliuojasi, o kai kurios net nepagrįstos įrodymais. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad ieškovei, su kuria gyvena nepilnametė dukra ir taip neišvengiamai tenka didesnis rūpestis, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu, vaikui reikia kasdien valgyti, reikalingos papildomos lėšos drabužiams ir avalynei, taip pat išlaidos dukters ugdymui bei laisvalaikiui, todėl pagrįsti kiekvieną eurą kvitu nėra būtina, nes teismas vertina įrodymų visumą ir sprendžia byloje, ar iš esmės pagrindžiami vaiko poreikiai ir išlaidos dėl jų (CPK 185 str.).

Dėl vaiko poreikių

14. Ieškovė pateikė poreikių vaikui išlaidų paskaičiavimą, nurodo, kad dukters poreikiams per mėnesį reikalinga apie 1120 Eur suma. Todėl teismas detaliai patikrina jų pagrįstumą ir šiuo atveju vertina ir tą aplinkybę, jog šalių dukra iš valstybės gauna 70 Eur kas mėnesį, todėl dalis išlaidų šia suma padengiama. Teismo nuomone, nepagrįstai prie vaiko poreikių yra įtrauktos išlaidos augintiniams 50 Eur, teismas tai laikytų šeimos augintiniais (jei tokie yra). Ieškovė teikė labai daug mokėjimo kvitų, kurie pagrindžia išlaidas dukrai. Teigia, kad ne visus kvitus yra surinkusi, tačiau išlaidos, susijusios su dukters sveikata, korepetitoriais, transporto paslaugomis yra patiriamos. Iš ieškovės paaiškinimų bei pateiktų dokumentų matyti, kad dukra lanko jojimo treniruotes, kurios kainuoja, nes tam reikalinga apranga, apavas, kelionės išlaidos, nors pripažįsta, kad atsakovas yra nuvežęs dukrą į treniruotes, bet dukra į Kurtuvėnus ir atgal važiuoja ir su autobusu, todėl šioms reikmėms pagrįsta suma laikytina 100 Eur suma, įskaičius į šią sumą ir transporto išlaidas mieste. Vaikui reikia pirkti drabužius, avalynę, mokyklinę aprangą, reikmenis mokyklai, ieškovė nurodo, jog korepetitoriams išleidžia apie 50 Eur per mėnesį, kurios laikytinos pagrįstomis, nes iš byloje esančių įrodymų matyti, jog vaikui reikalingas papildomas mokymasis, dėl kurio jos vidurkis nuo 4 padidėjo iki 7. Išlaidos aprangai, avalynei, mokyklai, patirtos per vienerius metus, jas padalinus iš mėnesių skaičiaus, yra apie 60 Eur per mėnesį ir laikytinos pagrįstomis. Ginčo tarp šalių dėl išlaidų maistui nėra, todėl pagrįsta išlaidų suma maistui, įvertinus vaiko sveikatos sutrikimus (mažakraujystė), laikytina 300 Eur suma. Vaikui taip pat kainuoja higienos reikmenys ir paslaugos (kirpykla, paketai, skalbimo priemonės, šampūnai ir kt.), todėl 50 Eur laikytina pagrįsta, neužaukštinta suma. Poilsiui, laisvalaikiui, stovykloms, šventėms ieškovė nurodo, jog patiriamos apie 85 Eur išlaidos per mėnesį, tačiau ši suma šiek tiek užaukštinta ir pagrįsta laikytina 70 Eur suma. Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų kainuoja 20 Eur per mėnesį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog vaikas turi sveikatos problemų, dėl kurių neabejotinai yra patiriamos išlaidos, nors tik iš dalies jos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Medicininiai pažymėjimai pagrindžia ieškovės nurodytas aplinkybes dėl dukters sveikatos problemų: vaikas dažnai lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus, yra anemija, kenčia nuo migrenos, konsultuojasi pas psichologą, vaikui yra kreiva nosies pertvara, turi problemų su regėjimu, problemiški dantukai, dėl ko reikia konsultacijų, akinių, vaistų, medikamentų ir papildų. Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad vaikui reikalinga didesnė, nei įprastai tokio amžiaus vaikui, specialistų priežiūra. Medicininiai dokumentai patvirtina, kad vaikui reikalinga didesnė, nei įprastai tokio amžiaus vaikui, specialistų priežiūra, todėl šalių dukrai sveikatos priežiūrai būtina skirti didesnę nei įprastai išlaikymo dalį. Įvertinus pateiktus įrodymus dėl nepilnamečio vaiko sveikatos būklės, apsilankymų pas gydytojus, nustatytų diagnozių ir reikalingų ateityje priemonių tvarkyti dantis, rūpintis vaiko regėjimu, gydyti vaiką nuo anemijos, kt. negalavimų 130 Eur suma šioms išlaidoms per mėnesį yra būtina. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog vaiko motina, su kuria gyvena nepilnametė dukra, nuolat rūpinasi vaiko sveikata, kuri yra pakankamai reikalaujanti daug dėmesio, rūpesčio ir išlaidų, stengiasi dėl jos mokslų, siekia daugiau uždirbti, kad tik būtų patenkinami vaiko poreikiai. Ieškovė paaiškino, jog prašo už būstą ir komunalinius patarnavimus iš atsakovo 200 Eur, nes ketina išsinuomoti geresnį butą, siekiant pagerinti vaikui gyvenimo sąlygas, nes šiuo metu jos naudojasi bendra virtuve, bendru dušu. Paaiškino, jog šiuo metu patiriamos išlaidos yra mažesnės. Iš byloje esančių įrodymų matyti ir ieškovė paaiškino, jog nutraukiant santuoką, atsakovas buvo pažadėjęs mokėti faktiškai didesnį išlaikymą vaikui ir perrašyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovei, kuri su vaiku apsigyveno po santuokos nutraukimo, o atsakovas mokėdavo komunalinius mokesčius, taip prisidėdamas prie dukters išlaikymo didesne dalimi. Tačiau 2018 m. sausio mėnesį atsakovas pateikė prašymą atjungti elektrą butą, pareikalavo pasirašyti sutartį, dėl ko ieškovė buvo priversta išsikraustyti iš buto ir sudaryti bendrabučio nuomos sutartį. Ieškovės nurodyta suma dėl būsto išlaidų (nuoma, komunalinės paslaugos, telefonas, interneto paslaugos), įvertinus šalių vaiko sveikatos būklę, tą aplinkybę, kad vaikui dėl diagnozuotų ligų, jos dvasinės būsenos, pažeidžiamumo, būtina sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas, todėl pagrįstai ieškovė nurodo 200 Eur sumą, nes geresnio (ne bendrabučio tipo) būsto nuoma Šiauliuose kainuoja nuo 250 iki 350 Eur, o prie šios sumos dar skaičiuojami ir mokesčiai už komunalinius patarnavimus ir pan. Iš viso vaikui per mėnesį reikalinga suma yra 980 Eur, todėl kiekvienam tėvui tenka pareiga teikti išlaikymą po 490 Eur.

Dėl tėvų turtinės padėties

15. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y., tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovės pajamos yra nuo 540 Eur iki 800 Eur per mėnesį. Ieškovės vardu nuosavybės teise yra registruota nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis. Bute gyvena jos tėvas. Ieškovė su dukra gyvena nuomojamame bendrabučio tipo kambaryje, mokėdamos nuomos mokestį. Ieškovės vardu Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių nėra. Atsakovo turtinė padėtis buvo ir yra geresnė. Jo vardu nuosavybės teise 2020-06-18 buvo registruoti 33 nekilnojamojo turto objektai – žemės sklypai ir žemės sklypai su statiniais, o 2021-01-12 duomenimis – 24 nekilnojamojo turto objektai. Turtas neįkeistas, neišnuomotas. Atsakovo vardu nuo 2018 m. gruodžio mėnesio įregistruota transporto priemonė Toyota Land Cruiser, o nuo 2020-12-10 jis yra automobilio LEXUS valdytojas, dėl kurio nurodė, jog kas mėnesį moka po 300 Eur įmoką bankui. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog jo mėnesio pajamos yra 700 Eur atlyginimas ir 600 Eur iš nuomos gaunamos pajamos. Bylos duomenys patvirtina, kad yra (duomenys neskelbtini) vadovas ir akcininkas. 2008 m. po statybos jo vardu įregistruotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismo posėdyje pripažino, jog buvo iš tėvo gavęs butą dovanų, kurį pardavė ir gavo lėšų. Sodros duomenys apie ieškovės pajamas tokie: jai 2005 m. suteiktos vaiko priežiūros atostogos, 2007 m. jos pajamos už tris mėnesius, neatskaičius mokesčių buvo 3223,68 Lt, 2008 m. už tris mėnesius 4696,32 Lt., 2009 m. - 11064,85 Lt, neatskaičius mokesčių, 2009 m. už tris mėnesius 12161,62 Lt, 2010 m. už vieną mėnesį 2122,6 Lt, po euro įvedimo Šiaulių universitete jai priskaičiuotas 1024,64 Eur atlyginimas, neatskaičius mokesčių, 2016 m. - 506,23 Eur, 2017 m. 683,94 Eur draudžiamosios pajamos, 2018 m. - 115,28 Eur, 2019 m. - 1391,07 Eur, 2020 m. – 1873,32 Eur. Ieškovės pajamos kiekvieną mėnesį buvo kintančios. Sodros duomenys apie atsakovo pajamas įrodo, jog nuo 2007 m. jos siekė 2100 Lt, neatskaičius mokesčių, dirbo ir R. Ž. įmonėje, pajamos 800 Lt, 2015 m. jo pajamos (duomenys neskelbtini), kurios vadovas ir akcininkas jis yra, buvo 37,5 Eur, 2016 m. – 43,75 Eur, 2019 m. – 47,50 Eur, 2017 m. pradėjo verstis individualia veikla, todėl jo draudžiamosios pajamos 380 Eur, 2019 m. UAB ,,Cryptotekas“ pajamos - 1620 Eur. Iš įrodymų matyti, jog šalių pajamos buvo nestabilios, kintančios. Įrodymų visuma patvirtina, jog ieškovės turtinė padėtis nepakito, o atsakovo pagerėjo, nes jis 2008 m. įregistravo gyvenamąjį namą savo vardu, pardavė butą, už kurį gavo lėšų, įsigijo transporto priemonę, už antrą prabangią transporto priemonę moka kas mėnesį po 300 Eur įmoką bankui, apie nekilnojamojo turto sąrašo sumažėjimą, spręstina, jog už turto perleidimą taip pat gautos lėšos (CPK 178, 185 str.).

16. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas gyvena su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (LAT nutartis Nr. 3K-3-243/2010). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas nesąžiningu elgesiu ar nenoru teikti didesnį išlaikymą, turint galimybę jį teikti didesnį. Šiuo atveju neteisinga perkelti didžiąją dalį nepilnamečio vaiko išlaikymo naštos vienai motinai, suteikiant galimybę tėvui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Kilus abejonėms dėl išlaikymo dydžio nustatymo, jos turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (LAT 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-5/2004; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Šiuo atveju abejonių dėl padidėjusių vaiko poreikių ir atsakovo geros turtinės padėties teismui nėra, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir atsakovo teikiamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui padidintinas iki 490 Eur, tuo pakeičiant 2007-04-03 teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį.

Dėl padidinto išlaikymo priteisimo momento ir termino

17. Ieškovė prašo padidintą išlaikymą priteisti nuo 2018-01-11, kai ji su dukra buvo priverstos išsikraustyti iš atsakovui tuo metu priklausiusio buto. Vadovaujasi Kasacinio teismo nutartimi Nr. 3K-3-529/2014, tačiau minėtoje nutartyje padidintas išlaikymas buvo priteistas nuo kreipimosi į teismą dienos, tačiau ne jo įsiskolinimas. Ieškinys pareikštas teisme 2020-11-12, niekas netrukdė (jei jau tuo metu buvo pagrindas) kreiptis į teismą dėl išlaikymo padidinimo, tačiau tokia teisė nebuvo įgyvendinta. Kita svarbi aplinkybė, kuri buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu yra ta, kad atsakovas mokėjo priteistą išlaikymą vaikui ir dar duodavo pinigų dukrai, kas rodo, jog jis rūpinosi dukra, tik vengė tai oficialiai įteisinti ir vengia šiuo metu, nurodydamas, jog jei bus priteistas didesnis išlaikymas, tai nei jis, nei jo motina vaikui pinigų nebeteiks. Šiuo atveju didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas pagal Civilinio kodekso 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę ir didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dėl išlaikymo padidinimo dienos, o ne nuo 2018-01-11 (CPK 185 str., CK 3.200 str.). Iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 490 Eur dydžio kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – 2020-11-12 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200, 3.201, 3.208 str., CPK 178, 185 str.). I. Ž. prašymas priteisti išlaikymą iš atsakovo kol ji baigs vidurinę mokyklą, o ne iki pilnametystės, yra nepagrįstas, nes įstatymas numato, jog nepilnamečiams vaikams jis priteisiamas iki pilnametystės (CPK 3.194 str.). Tapus pilnamete ir tėvams neteikiant išlaikymo gera valia, ji, būdama pilnamete ir dar besimokanti, turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo jai priteisimo (CK 3.192¹ str.).

18. Uzufrukto teisė ieškovei tvarkyti nepilnamečių vaikų gaunamą išlaikymą buvo nustatyta 2007 m. sprendimu, todėl ji nebenustatoma (CK 3.185 str.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. Ieškinys patenkintinas iš dalies, o ieškovė dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleista pagal įstatymą, todėl 77 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo. Ieškovė patyrė 880 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovas - 300 Eur. Kadangi abiem priklauso bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, todėl jos įskaitytinos ir iš atsakovo ieškovei priteistinos 655 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 83, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1562-207/2007 patvirtintą išlaikymo dydį jį padidinant ir iš atsakovo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti po 490 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme padavimo dienos - 2020-11-12 - iki dukters pilnametystės, mokėjimus atliekant iki einamojo mėnesio 15 dienos.

Priteisti ieškovei L. Ž. iš atsakovo R. Ž. 655 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. Ž. valstybei 77 Eur (septyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.