- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-12
- Bylos Nr.
- e2FB-1412-292/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01437-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, D. S., UAB „Intrum Lietuva“, "TEISINĖ SFERA“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, "Gelvora", OÜ Aktiva Finants atstovaujama Lietuvoje UAB „Julianus Inkaso“, "Intrum Lietuva", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius
- Kategorijos
- 3.1.10.7pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir kreditoriniam reikalavimui patvirtinti fizinio asmens bankroto byloje, suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, D. S., UAB „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Teisinė sfera“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ (patvirtinti kreditoriai), bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius prašo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti 152,01 Eur kreditorinį reikalavimą.
Nurodė, jog 2021-02-03 gavo bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės informaciją apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą P. S., o taip pat prašymą panaikinti areštą bankrutuojančio asmens sąskaitoms. 2020-10-07 teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo P. S. yra įsiteisėjusi, tačiau informaciją apie bankroto bylos iškėlimą VSDFV Panevėžio skyrius gavo pavėluotai, praleidus teismo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti bankroto administratoriui. Apie tai liudija ir bankrutuojančio asmens sąskaitoms taikomi apribojimai. 2021-02-03 VSDFV Panevėžio skyriuje gavus bankroto administratorės pateiktą teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo P. S., apribojimai jo sąskaitoms buvo atšaukti.
P. S. buvo registruotas draudėju VSDFV Panevėžio skyriuje kaip savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu besidraudžiantis asmuo, draudėjo kodas 3090323. Vadovaujantis 2021-02-04 finansine ataskaita P. S. skola privalomojo sveikatos draudimo fondui yra 152,01 eurai. Įsiskolinimas susidarė laikotarpiais nuo 2017-06-01 iki 2017-09-30 ir nuo 2018-02-01 iki 2018-02-28.
Skyrius neturėjo informacijos apie P. S. ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, taip pat pareiškimo pateikimą teismui, dėl to laiku nepateikė atsiliepimo bei kreditorinio reikalavimo. Todėl tik gavęs informaciją iš bankroto administratorės, nedelsiant kreipėsi į teismą dėl procesinio termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkinamas.
Įstatymas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 78 straipsnio 1 dalis) numato, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecija. Dėl to, išnagrinėjus pareiškėjos nurodytas aplinkybes, svarbu nustatyti jų visetą ir svarbą. Įstatymas nenumato kokios termino praleidimo priežastys laikomos svarbiomis. Teismų praktikoje svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujinamas praleistas terminas, pripažįstama pareiškimą padavusio asmens liga, išvykimas iš nuolatinės gyvenamosios vietos, įvairios stichinės nelaimės ir panašios aplinkybės, pvz. neturėjimas galimybės laiku pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, dėl kurių byloje dalyvaujantis asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą. Tokiu būdu, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, kai jo praleidimo priežastys tikrai svarbios.
Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji.
Pareiškėja nurodė, kad teismo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido, nes nežinojo, kad skolininkui P. S. yra iškelta bankroto byla, apie bankroto bylos iškėlimą sužinojo tik gavę bankroto administratorės pranešimą ir prašymą dėl arešto panaikinimo.
Bankroto bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-06-26 Alytaus apylinkės teismas nutartimi priėmė P. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir 2020-06-26 apie pareiškimo priėmimą paskelbė specialiame interneto tinklalapyje (pakartotinai skelbimas patalpintas ir 2021-06-29).
Kaip matyti iš pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjas pareiškime nurodė visus jam žinomus kreditorius.
2020-10-07 nutartimi P. S. iškėlus bankroto bylą ir kreditoriams nustačius 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti, pareiškėja VSDFV Panevėžio skyrius kreditorinių reikalavimų nepareiškė, ir tai matyti iš 2020-11-20 bankroto administratorės pateikto tvirtinti kreditorių ir jų reikalavimo sąrašo, kuris 20206-11-25 teismo nutartimi buvo patvirtintas.
2021-01-18 teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Pareiškėja tik gavusi bankroto administratorės pranešimą 2021-02-04 suformavo Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinę ataskaitą pagal 2021-03-31 duomenis, t . y. jau po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, ir nustatė skolą už laikotarpius nuo 2017-06-01 iki 2017-09-30 ir nuo 2018-02-01 iki 2018-02-28. Šios datos, kada pareiškėja tapo kreditore skolininkui, laikytina atskaitos tašku, nuo kurios vertinami pareiškėjos veiksmai, nulemiantys priežasčių dėl kurių buvo praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti (ne)svarbumas.
Kaip matyti iš pačios pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių, pareiškėja dar nuo 2017 metų nesidomėjo savo skolininku, skola sugeneruota programinės įrangos pagalba tik 2021-02-04, nors akivaizdu, kad skola yra už 2017 ir 2018 metus. Neaiškus ir pačios skolos dydis, nes programinė įranga sugeneravo skolą už nurodytus laikotarpius 117,81 Eur, o vėliau programinės įrangos sugeneruotos skolos dydis paneigtas specialisto prierašu, nurodant kad programinės įrangos pagalba sugeneruotas skolos dydis yra neteisingas ir turi būti didesnis, t. y. 152,01 eurai.
Nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, kad pareiškėja yra valstybės institucija, jai keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, todėl teismas pareiškėjos pasyvų ir nerūpestingą elgesį vertina byloje esančių įrodymų visumos kontekste ir mano, kad toks elgesys nei pagrindžia nei pateisina pareiškime nurodytų termino praleidimo priežasčių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 290-291 straipsniais,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus prašymo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.