Kauno apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Perfekcija“ atstovei advokatei Jurgitai Bieliūnienei, atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Giroda“ ir A. Č. atstovui advokatui Vytautui Klimavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Perfekcija“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Giroda“, A. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Teismui ieškovės kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė ir atsakovė 2017 03 30 sudarė Paskolos sutartį Nr. Nr. PER 2017-04-28 (toliau – Sutartis). Sutartis 2019 m. sausio 7 d. papildyta: šalys papildė paskolos sutarties 9 punktą nuostata, numatančia, kad asmuo, kuris paskolos gavėjo vardu pasirašo sutartį, sutarties pasirašymo akimirką prisiima laidavimo įsipareigojimus prieš kreditorių kaip pats skolininkas (paskolos gavėjas) dėl to, kad paskolos gavėjas visiškai vykdys savo sutarties įsipareigojimus. Paskolos gavėjo vardu sutartį pasirašė atsakovės UAB „Giroda“ direktorius A. Č.. Ieškovė Sutarties pagrindu suteikė atsakovei 115 000 Eur paskolą. 2019 01 07 šalys pakeitė sutarties 6 punktą: šalys susitaria, kad už Paskolą bus skaičiuojamos 12 proc. metinės palūkanos. Paskolos gavėjas grąžins visą paskolą iš karto arba dalimis ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 9d., arba Kreditoriui pareikalavus grąžinti visą Paskolą iš karto arba dalimis per 30 kalendorinių dienų nuo pareikalavimo raštu dienos. Atsakovė pagal Sutartį yra grąžinusi 15 000 Eur. Todėl yra susidariusi 100 000 Eur dydžio atsakovės skola (negrąžinta paskola) ieškovei. Pagal Sutarties 6 punktą atsakovė turėjo mokėti metines palūkanas. Atsakovė nesumokėjo palūkanų už paskolą, t.y. mokėjimo (pelno) palūkanų pagal PVM sąskaitas faktūras: 2024 05 31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESP00005088 (1019,90 Eur sumai); 2024 06 30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESP 00005136 (986,30 Eur sumai); 2024 07 31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESP 000005164 (1 019,18 Eur sumai). Palūkanų sumokėjimo (sąskaitų apmokėjimo) terminai yra suėję (Sutarties 7 punktas), dėl to susidarė 3025,38 Eur dydžio įsiskolinimas. Bendra atsakovės skola sudaro 103 025,38 Eur.

7. Teismas, įvertinęs Sutarties 9 punkto papildymą, kad asmuo, kuris paskolos gavėjo vardu pasirašo sutartį, sutarties pasirašymo akimirką prisiima laidavimo įsipareigojimus prieš kreditorių kaip pats skolininkas (paskolos gavėjas) dėl to, kad paskolos gavėjas visiškai vykdys savo sutarties įsipareigojimus, sprendžia, kad atsakovų atsakomybė yra solidari, nes paskolos gavėjo vardu sutartį pasirašė atsakovės UAB „Giroda“ direktorius A. Č..

Dėl skolos

8. Atsakovai neginčija skolos fakto ir dydžio (103 025,38 Eur), kadangi 100 000 Eur dydžio skolą (susidariusią dėl paskolos pagal Sutartį negrąžinimo) pripažįsta; 3 025,38 Eur skolos (susidariusios dėl palūkanų pagal Sutartį nemokėjimo) prieštaravimuose neginčija, su prieštaravimais įrodymų, kad ieškinyje nurodytas palūkanų sąskaitas būtų apmokėję – nepateikė.

9. Teismo vertinimu, nustačius, kad atsakovai nėra įvykdę sutarties, t.y. nesugrąžinę paskolos, nesumokėję palūkanų, atsakovams neginčijant, kad skolos ir palūkanų sumokėjimo terminas yra suėjęs, iš atsakovų solidariai ieškovei priteisiama nesumokėta paskolos dalis 100 000 Eur ir palūkanos 3025,38 Eur, viso 103 025,38 Eur.

10. Atsakovai kvestionuoja teismo argumentus dėl paskolos grąžinimo termino ir paskolos grąžinimo dalimis. Atsakovai nurodo, kad ginčo atveju paskola turėjo būti grąžinta ne 2019 12 09, o pagal kreditoriaus pareikalavimą, ir ne visa, o dalimis. Teismas nesutinka su tokia argumentacija. Šalys Sutartyje susitarė, kad paskola grąžinama iš karto arba dalimis ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 9 d., arba kreditoriui pareikalavus per 30 kalendorinių dienų nuo pareikalavimo dienos (2019 01 07 sutarties priedo 6 punktas). Taigi paskolos grąžinimo terminas šiuo atveju apibrėžtas alternatyviai: arba ne vėliau kaip iki 2019 12 09, arba per 30 kalendorinių dienų nuo kreditoriaus pareikalavimo, priklausomai nuo to, kuris įvykis įvyksta anksčiau - ar sueina 2019 12 09 data, ar kreditorius pateikia reikalavimą grąžinti paskolą. Nagrinėjamu atveju anksčiau įvykęs įvykis yra termino grąžinti paskolą suėjimas – 2019 12 09, būtent jis apibrėžia paskolos grąžinimo terminą. Todėl, teismo vertinimu, yra nepagrįstas atsakovų teiginys, kad 2019 12 09 ieškovė nepateikė atsakovei reikalavimo grąžinti paskolą visoje sumoje. Tokio reikalavimo ieškovė 2019 12 09 neturėjo pareigos teikti, nes atsakovė, vykdydama paskolos sutartį, turėjo prievolę grąžinti visą paskolą ne vėliau kaip 2019 12 09 be papildomų sąlygų.

11. Teismo vertinimu, yra nepagrįsta atsakovų pozicija, kad kreditorius pasirinko, kad paskola būtų grąžinta dalimis ir pasirinko paskolos grąžinimą pagal kreditoriaus reikalavimą, kuriuos atsakovė UAB „Giroda“ ir vykdė. Tokią poziciją paneigia: 2019 12 09 suėjus paskolos grąžinimo pagal Sutartį terminui, ieškovė 2020 01 27 kreipėsi į atsakovę UAB „Giroda“, nurodydama: pagal paskolos sutarties PER 2017-04-28 6 punktą įsipareigojote, kad paskolą grąžinsite iš karto ar dalimis ne vėliau kaip iki 2019 12 09. Be to, aplinkybę, kad ieškovė visada laikė, jog paskolos grąžinimo terminas yra suėjęs 2019 12 09, patvirtina pateiktas išrašas iš ieškovės buhalterinės apskaitos sistemos. Į bylą pateikti įrodymai (ieškovės ) patvirtina, kad, suėjus paskolos grąžinimo terminui, ieškovė nuolat ragino atsakovę grąžinti paskolą, atsakovė vis prašydavo palaukti, žadėjo paskolą grąžinti, prašė nesiimti jokių priverstinio išieškojimo veiksmų. Šios aplinkybės patvirtina, kad pati atsakovė vertino, jog paskolos grąžinimo terminas ne tik yra suėjęs, bet ir yra pradelstas. Ieškovė prašė, kad skola būtų dengiama bent dalimis, prašė, kad atsakovė bent pateiktų paskolos grąžinimo grafiką, tačiau toks prašymas, teismo vertinamu, nėra kreditoriaus pareikalavimas grąžinti dalį paskolos Sutarties 6 punkto prasme, kadangi jau buvo įvykęs pirmasis paskolos grąžinimo terminą apibrėžiantis įvykis – suėjusi paskolos grąžinimo 2019 12 09 data. Jeigu sutikti su atsakovais, kad paskola turėtų būti grąžinama dalimis pagal kreditoriaus pareikalavimus, tai ieškovė savo pareikalavimus būtų galėjusi teikti vienašališkai pasirinktu metu, ir atsakovė būtų privalėjusi tokį ieškovės pareikalavimą įvykdyti per 30 kalendorinių dienų, todėl grafikas netenka prasmės.

12. Atsakovai tvirtina, kad iki 2024 07 11 (pretenzijos pateikimo diena) buvo grąžinta tik 15 000 Eur paskolos dalis, kadangi ieškovė tik tiek iki tol ir reikalavo grąžinti. Į bylą su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad nuo 2019 12 09 iki šiol atsakovė pagal Sutartį yra grąžinusi 15 000 Eur: 2020 02 05 - 5 000 Eur; 2021 02 05 - 5 000 Eur; 2021 12 27 - 5 000 Eur. Į bylą pateikti raštai dėl paskolos grąžinimo patvirtina, kad paskolą grąžinti buvo prašoma ženkliai daugiau kartų: 2020 01 27 raštas, kuriame ieškovė nurodo, kad atsakovė yra įsipareigojusi paskolą grąžinti ne vėliau kaip iki 2019 12 09; atsakovė 2020 02 05 grąžino 5000 Eur; 2021 11 29 raštas, kuriame nurodyta, kad atsakovė yra įsipareigojusi paskolą grąžinti ne vėliau kaip iki 2019 12 09, kad atsakovė greitu laiku planuotų grąžinti visą likusią paskolos dalį, po ko atsakovė 2021 12 27 grąžino 5000 Eur; 2020 03 20, 2020 04 09 raštai, kuriuose ieškovė atkreipia dėmesį, kad atsakovė yra įsipareigojusi paskolą grąžinti ne vėliau kaip iki 2019 12 09, prašo skolą padengti bent iš dalies, tačiau atsakovė jokio mokėjimo neatliko (artimiausias mokėjimas padarytas tik beveik po metų, t. y. 2021 02 05); 2022 02 21, 2022 03 10, 2023 09 05, 2023 12 13 raštai, kuriuose ieškovė atkreipia dėmesį, kad atsakovė yra įsipareigojusi paskolą grąžinti ne vėliau kaip iki 2019 12 09, pakartotinai prašo paskolą dengti bent iš dalies, tačiau atsakovė jokio mokėjimo neatliko.

14. Teismo p osėdyje atsakovų atstovas prašė ieškinį atsakovo A. Č. atžvilgiu atmesti, nes yra pasibaigęs laidavimas pagal CK 6.88, 6.89 straipsnius.

Teismas su tokia pozicija nesutinka, nes Sutartis 2019 m. sausio 7 d. buvo papildyta: šalys papildė paskolos sutarties 9 punktą nuostata, numatančia, kad asmuo, kuris paskolos gavėjo vardu pasirašo sutartį, sutarties pasirašymo akimirką prisiima laidavimo įsipareigojimus prieš kreditorių kaip pats skolininkas (paskolos gavėjas) dėl to, kad paskolos gavėjas visiškai vykdys savo sutarties įsipareigojimus. Šiuo punktu prisiimtas laidavimo įsipareigojimas galioja iki visiško Paskolos gavėjo prievolių Kreditoriui įvykdymo ir šios sutarties nutraukimas neturi įtakos laidavimo įsipareigojimo galiojimui. Paskolos gavėjo vardu sutartį pasirašė atsakovės UAB „Giroda“ direktorius A. Č.. Be to, šiame punkte šalys akcentavo, kad už prievolių nevykdymą yra taikoma solidari atsakomybė.

Dėl kompensuojamųjų palūkanų

15. Ieškovė prašo už pradelstą terminą grąžinti paskolą priteisti 8,00 proc. dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas, kurios ieškinio pateikimo dieną dėl netinkamo Sutarties vykdymo, t. y. piniginės prievolės įvykdymo (paskolos grąžinimo) termino pažeidimo, sudaro 38 781,37 Eur. Teismas, vadovaudamasis MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, šias kompensuojamąsias palūkanas priteisia solidariai iš atsakovų.

16. Atsakovai, nesutikdami dėl kompensacinių palūkanų priteisimo nuo 2019 12 10 iki ieškinio padavimo teisme dienos, nurodo, kad ginčo atveju kompensacinių palūkanų iš atsakovų negalima reikalauti, kadangi per tą laikotarpį atsakovė mokėjo pelno palūkanas. Teismas su tokia pozicija nesutinka, nes kasacinis teismas, t.y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad tais atvejais, kai šalis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natūra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palūkanomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 49punktas). Nagrinėjamu atveju paskolos sutartis nėra nutraukta. Atitinkamai, esant galiojančiai Sutarčiai, kreditorius (ieškovė) turi teisę bei pagrįstai reikalauja tiek sutarties įvykdymo natūra (t. y. grąžinti paskolą bei sumokėti pelno palūkanas pagal sutartį), tiek kompensacinių palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino pažeidimą (t. y. paskolos negrąžinimą laiku (2019 12 09). Teismas nesutinka su atsakovų teiginiu, kad ieškovė Sutarties nenutraukė, todėl laikė, kad sutartis nebuvo pažeista, nes pirma, ieškovė neigia aplinkybes, kad Sutartis nebuvo pažeista ir antra, Sutarties nutraukimas, kaip nurodo ir patys atsakovai, sutarties pažeidimo atveju yra teisė, bet ne pareiga.

17. Teismas nesutinka su atsakovų teiginiais, kad ieškovė jokių minimalių nuostolių nepatyrė. CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, jog, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Įstatyme nustatyto dydžio palūkanų priteisimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, laikomas minimaliais nuostoliais, kurių kreditoriui įrodinėti nereikia. Kitų nuostolių atlyginimo (kuriuos ieškovei reikėtų įrodyti patyrus), ieškovė byloje nereikalauja.

18. Teismas nesutinka su atsakovų argumentais dėl palūkanų skaičiavimo nuo 2019 12 09. Atsakovai nurodo, kad skaičiuoti kompensacines palūkanas nuo 2019 12 09 nėra pagrindo, nes ieškovė 2019 12 09 nepateikė reikalavimo grąžinti paskolą visoje sumoje, 2021 01 26, 2021 11 29 ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymais grąžinti paskolą dalimis. Taigi, ieškovė pasirinko alternatyvų prievolės pagal sutartį vykdymo būdą, t.y. paskola grąžinama dalimis po to, kai pareikalauja kreditorė. 2024 07 11 pretenzija ieškovas pareikalavo grąžinti visą paskolos sumą – 100 000 Eur per 7 dienas. Šalys buvo susitarę dėl paskolos grąžinimo dalimis pagal ieškovo pareikalavimą, kas ir buvo vykdoma. Sutartyje buvo nustatytas 30 dienų terminas paskolai grąžinti, todėl tik nuo 2024 08 11 galėtų būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos.

19. Apie tai, kad ieškovė nepasirinko alternatyvaus paskolos grąžinimo dalimis būdo, numatyto Sutartyje, teismas pasisakė aukščiau, todėl nesikartoja. 2024 07 11 pretenzija yra priminimas ir reikalavimas grąžinti skolą, kuri negrąžinama nuo 2019 12 09.

21. Teismo vertinimu, ieškinys šioje dalyje pagrįstas iš dalies. Sutiktina su atsakovais, kad paskolos sutartis nėra komercinis sandoris, todėl netaikytinas MAPKSVPĮ. CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos, jis privalo paskolos davėjui mokėti šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą paskolos sutartis nenumato ko kita. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai šalys yra verslininkai, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. metinės palūkanos. Todėl preliminarus sprendimas šioje dalyje pakeistinas ir kompensuojamųjų palūkanų suma sumažintina iki 29086Eur.

Dėl procesinių palūkanų

23. Atsakovų atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovai nesutinka, kad būtų priteistos 8 proc. procesinės palūkanos, nes tai nebuvo komercinis sandoris, todėl procesines palūkanas prašo sumažinti iki 6 proc.

24. Teismo vertinimu, ieškinys ir šioje dalyje pagrįstas iš dalies. Sutiktina su atsakovais, kad paskolos sutartis nėra komercinis sandoris, todėl netaikytinas MAPKSVPĮ. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai šalys yra verslininkai, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. metinės palūkanos. Todėl preliminarus sprendimas šioje dalyje pakeistinas ir iš atsakovės priteistinos procesinės palūkanos sumažintinos iki 6 proc.

Dėl procesinės bylos baigties

25. Apibendrindamas, teismas daro išvadą, kad atsakovų prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo iš dalies yra nepagrįsti, neįrodyti, todėl atmetami, išskyrus prieštaravimus dėl kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų dydžio, todėl preliminarus sprendimas pakeistinas priteistinų palūkanų dalyje (CPK 430 straipsnio 6 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Ieškovė ieškinį apmokėjo 1496 Eur žyminiu mokesčiu. Ieškinį patenkinus žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovų Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio pagrindu. Taip pat ieškovė turėjo 363 Eur už pretenzijos parengimą ir 1573,61 Eur už ieškinio parengimą, viso 1936,61 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

27. 2024 10 14 UAB „Perfekcija“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (DOK – 23509), kuriame prašo priteisti 1179,75 Eur. Jas patvirtina 2024 10 07 PVM sąskaita faktūra APB Nr. 0288/24 už atsiliepimo į prieštaravimus aprengimą – 1179,75 Eur, 2024 10 14 ieškovės sąskaitos išrašas, kad 2024 10 09 šią sumą ieškovė sumokėjo. 2024 11 07 pateikė prašymą (DOK-25599), prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas 363 Eur, jas patvirtina 2024 11 06 PVM sąskaita faktūra APB Nr. 0313/24 už pasiruošimą ir atstovavimą 2024 11 07 teismo posėdyje, apmokėjimą patvirtina 2024 11 07 sąskaitos išrašas. Viso prašo priteisti 1542,75 Eur.

28. Teismas sprendžia, jog, pakeitus preliminarų sprendimą ir patenkinus 93 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei priteistina 93 proc. turėtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. ieškovė viso turėjo advokato pagalbos išlaidas 3479,36 Eur, todėl priteistina 3235,80 Eur (93 proc.), žyminio mokesčio priteistina 1391,30 Eur, viso priteistina 4627,10 Eur, po 2313,55 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Dėl paskolos mokėjimo dalimis

30. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-626-378/2015). Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą prašyme nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis c. b. Nr. 2-171/2012). Net ir sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis c. b. Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutartis c. b. Nr. e2A-1033-330/2022).

31. Atsakovai prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nepateikė įrodymų, nenurodė argumentų, kurie patvirtintų pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą. Pažymėtina, kad atsakovai nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie patvirtintų jų finansines galimybes įvykdyti sprendimą dalimis, mokant po 5000 Eur per mėnesį, kas sudarytų 20 mėn. laikotarpį. Bylos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu 2019 12 09 iki 2024 12 09 grąžino tik 15 000 Eur skolos.

32. Apibendrindamas, teismas sprendžia, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti atsakovų prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl prašymą atmeta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalimi, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

pakeisti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 26 d. preliminarų sprendimą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Perfekcija“ (juridinio asmens kodas 125445354) solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Giroda“ (juridinio asmens kodas 301792640) ir A. Č. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 103 025,38 Eur skolą ir 29086Eur kompensacines palūkanas; viso 132111,38 Eur (vieną šimtą trisdešimt du tūkstančius šimtą vienuolika eurų ir 38 euro centus).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Giroda“ (juridinio asmens kodas 301792640) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Perfekcija“ (juridinio asmens kodas 125445354) 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas už visą priteistą sumą (132111,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 08 26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš A. Č. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Perfekcija“ (juridinio asmens kodas 125445354) 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas už visą priteistą sumą (132111,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 08 26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Perfekcija“ (juridinio asmens kodas 125445354) iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Giroda“ (juridinio asmens kodas 301792640) ir A. Č. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 2313,55 Eur (du tūkstančius tris šimtus trylika eurų ir 55 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovų prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.