Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.5.; 1.2.23.2.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.13., 1.1.8.10.1.; 1.1.8.14.; 1.2.17.1.3.

2024 m. rugpjūčio 30 d.

sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei–Puidienei, Vilmai Marčiukaitytei, Indrei Vitkutei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, iki suėmimo nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2002 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei vadovaujantis 2003 m. birželio 1 d. nutartimi veika pagal BK 232¹ straipsnio 4 dalį perkvalifikuota į BK 260 straipsnio 1 dalį – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2007 m. birželio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – galutinė bausmė 12 metų laisvės atėmimo, bausmė atlikta 2018 m. rugpjūčio 29 d.;

4) 2018 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – bauda 30 MGL. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė (20 MGL) 753,20 eurų bauda, bauda sumokėta 2019 m. sausio 18 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), 260 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

T. V. neteisėtai gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, kurias, neturėdamas leidimo, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent jis, iki 2022 m. liepos 4 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, neteisėtai laikė 22 vienetus užvakuumuotus plastikinius paketus, kuriuose bendrai buvo labai didelis kiekis - 22 330,644 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas pargabenti į Lietuvos Respubliką, pasinaudojant A. D., nesuprantančio jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kad šis, kaip vežėjas, jas pargabentų į Lietuvos Respubliką, Kauno miestą,

tęsdamas pradėtą nusikaltimą, 2022 m. liepos 4 d. apie 9.45 val., A. D. darbo reikalais vilkiku „DAF FT XF105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į Ispanijos Karalystę, Barselonos provinciją, (duomenys neskelbtini), šioje vietoje, jis – T. V., su A. D. sutaręs, kad šis paminėtu vilkiku su puspriekabe pargabentų daiktų siuntą į Lietuvos Respubliką ir Kauno mieste perduotų jo, T. V., atsiųstam asmeniui, už tai pažadėdamas A. D. sumokėti iki 500 eurų atlygį. Tuoj po to, toje pačioje vietoje, iš lengvojo automobilio ,,Ford Mondeo“ (valst. Nr. tyrimu nenustatyti), paminėtoje vietoje kartu su kitais civilinėje apyvartoje nedraudžiamais naudoti daiktais, T. V. į vilkiko „DAF FT XF105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įdėjo dvi juodos spalvos plastikine plėvele sandariai apvyniotas popierines dėžes, kuriose buvo 22 vienetai užvakuumuotų plastikinių paketų, kuriuose bendrai buvo labai didelis kiekis – 22 330,644 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). A. D., nesupratus jo, T. V., nusikalstamų veiksmų pobūdžio, vilkiko „DAF FT XF105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabėje „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), toliau laikė ir gabeno šias dėžes su jose esančiomis narkotinėmis medžiagomis, kuomet 2022 m. liepos 8 d. apie 9.00 val. pargabeno į Lietuvos Respubliką, kirsdamas Lenkijos–Lietuvos Respublikų sieną, per Kalvarijos pasienio užkardą, esančią (duomenys neskelbtini), kur vilkikas su puspriekabe buvo sustabdytas. Iš kart po to, 11.17 val. paminėto automobilio su puspriekabe kratos metu dvi juodos spalvos plastikines plėvele sandariai apvyniotas popierines dėžes, kuriose buvo 22 vienetai užvakuumuotų plastikinių paketų, kuriose bendrai buvo labai didelis kiekis - 22 330,644 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), A. D. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams.

Tokiais savo veiksmais, jis – T. V., laikė ir gabeno, taip pat ir pasinaudodamas A. D., nesuprantančio jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kaip vežėjo paslaugomis, labai didelį kiekį – 22 330,644 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o taip pat, pasinaudodamas A. D., nesuprantančio jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kaip vežėjo paslaugomis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnio 2 dalį (2014-11-20 įstatymo Nr. XII-1344 redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01), kurioje nurodyta, kad „Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ vilkiko „DAF FT XF105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabėje „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno šią narkotinę medžiagą per Lenkijos–Lietuvos Respublikų sieną, Kalvarijos pasienio užkardą, esančią (duomenys neskelbtini).

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Apklausiamas teisme kaltinamasis T. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad vežė savo daiktus, buvo susitaręs su A. D. dėl „salerkos“ pirkimo. Su narkotinėmis medžiagomis nėra susijęs ir net nenutuokia, kas čia vyksta. Yra buvęs Ispanijos Karalystėje, išvyko 2022 m. su šeima. Į Ispaniją yra važiavęs ir anksčiau gal kelis kartus, vyko vienas. Su A. D. susipažino maždaug 2021 m. kai buvo sustojęs prie Barselonos kolonėlėje, išgirdo, kad kalba žemaičių kalba ir užkalbino. Tuo metu Ispanijoje buvo vienas. Užklausė pas A. D. dėl „salerkos“, t. y. dėl dyzelinio kuro, taip ir prasidėjo jų bendravimas, apsikeitė telefono numeriais. Draugystės jokios su A. D. nebuvo, tik yra pirkęs iš jo dyzelinį kurą, susisiekdavo tik iš reikalo. Iš A. D. pirkdavo dyzeliną dėl to, kad jis buvo „fūristas“, kuris nusitraukdavo iš „fūros“ dyzelio, tokiu būdu įsigijęs kuro buvo gal 2-3 kartus po 100 litrų. Nepamena, ar A. D. telefono numeris buvo lietuviškas, gali būti, kad kai pirmą kartą susitiko buvo lietuviškas. Koks jo paties telefonas tuo metu buvo irgi nepamena, gal užsienietiškas. Su A. D. buvo susitikę keletą kartų, kartą užsienyje jam buvo pervežęs daiktus. Tais pažinties metais A. D. buvo į Lietuvą jam parvežęs multimedijų, lempų. Vieną kartą 2021 m. dar yra vežęs daiktus iš Ispanijos, gal apie pusmetis buvo praėjęs iki to kito vežimo. Tuo metu, kai susipažino su A. D., tai kažkiek padirbdavo Ispanijoje ir grįždavo į Lietuvą. Į Lietuvą 2022 m. nebegrįžo, nes buvo įsidarbinęs Ispanijoje, buvo daug darbo. Kai gyveno Lietuvoje, A. D. vieną kartą yra atvažiavęs pas jį į sodybą, pasiremontavęs mašiną, ir jis vieną kartą yra buvęs pas A. D. pasiimti daiktų, bet kažkokio bendravimo nebuvo. Lietuvoje gyveno vienkiemyje, turi ūkinį pastatą, garažą. Dėl pokalbių su A. D. dėl darbo paieškos, tai gal buvo taip, kad A. D. nevažiavo, klausdavo pas A. D. ar važiuos, ar nevažiuos, nes nebūdavo taip, kad parašo ir iškart A. D. atvažiuoja. Gal A. D. nedarbingumą turėjo, kad nevažiavo, ar nedirbo, nepamena jau, tik paskui pasakė, kad atvažiuoja į Ispaniją. Pokalbiuose su A. D. kažkokių maskavimų tikrai nėra, gal jų turinys toks, nes klausinėdavo apie dyzeliną, kadangi pirkdavo iš A. D. dyzeliną. Su A. D. bendravo per internetines programėles, kad nebūtų brangus tarifas, kad nekainuotų, gal per „WhatsApp“. Dėl pokalbių su A. D. apie vaistus ir receptus, nepamena, tikrai nėra prašęs, kad A. D. jam parvežtų kokius nors vaistus. A. D. vieną kartą papildė ispanišką išankstinio papildymo kortelę, kadangi iš jo imdavo kurą, o kortelėje būdavo internetinis ryšys, nebūdavo jokių tarifų, gaudavosi planas pigiau, nebūdavo taip brangiai skambinti. 2022 metais, tikėtina pavasarį, į Ispaniją jis buvo išvažiavęs su šeima – žmona ir dviem vaikais, gal mėnesiui buvo išsinuomoję namą Torrevieja mieste, paskui gal pratęsė, o gal ir ne, bandė ten pasilikti, pabuvo mėnesį, gal ir daugiau, bet susipyko su žmona ir ji norėjo grįžti į Lietuvą. Tada susikrovė daiktus ir važiavo namo. Iš Ispanijos važiavo su autobusiuku „VW Multivan“, kuris priklauso jo žmonai K. V.. Daiktai visi į automobilį netilpo, nes buvo du vaikai, sėdynės. Kai su šeima nusprendė išvažiuoti iš Ispanijos, tai parašė A. D. į jo numerį, paklausė gal jis žada važiuoti į Ispaniją. Iš pradžių nelabai važiavo, o paskui atrašė žinutę, kad važiuoja į Ispaniją ir kur bus. Parašė, kad atveš daiktus, kad parvežtų. Paklausė A. D. kur jis yra ir kur jam privažiuoti, A. D. jam atsiuntė nuorodą kur bus, jis nuvažiavo, nunešė į A. D. automobilio vairuotojo kabiną ir padėjo savo daiktus, t. y. meškeres, baseinus, buvo dvi didelės paprastos juodos tašės, niekur nesupakuotos, pilnos visokių buitinių daiktų. Sukrovus daiktus A. D. išvažiavo, o jis grįžo į namus Ispanijoje. Paskui su žmona daugiau sukonfliktavo, ji pasakė, kad iškart važiuoja namo ir išvažiavo visi namo. Iki tada kai išvažiavo, A. D. su daiktais jau buvo išvažiavęs gal prieš kokias kelias dienas. Kai važiavo link Lietuvos nežino, ar A. D. jau buvo pasiekęs Lietuvą. Prieš Lenkiją pradėjo „nebetraukti“ mašina, kažkas užsikišo. Žmona paprašė, kad jis suorganizuotų, jog kažkas parvežtų ją namo, todėl jis paskambino draugui, pažįstamam, su kuriuo kažkada atlikinėjo bausmę, ir draugas paprašė kažkokio savo pažįstamo iš Kauno, atvažiavo žmogus, parvežė jo šeimą, o jis pats pasiliko Lenkijoje per naktį. Ryte ten vietoje susirado garažiuką, meistrus, pasitvarkė mašiną, atsiskaitė su jais grynais, dokumentų jokių neturi, ir išvažiavo atgal į Ispaniją. Į Lietuvą negrįžo, nes visą kelionę su žmona labai pykosi. Su žmona iš pradžių nebendravo, o paskui susitaikė, tai ji su vaikais atvažiuodavo į Ispaniją, o pats į Lietuvą negrįždavo, nes buvo susiradęs nelegalų darbą statybose, pajamos buvo apie 3000 eurų, duodavo žmonai pinigų kai atvažiuodavo, į sąskaitą nesiųsdavo. Negrįžo į Lietuvą iš Ispanijos kokius metus laiko. Būnant Ispanijoje į jo sąskaitas niekas pinigų nesiuntė. Kad A. D. buvo sulaikytas sužinojo ne iš karto, tik po to, kai žmona buvo iškviesta į policiją, ją apklausė, tačiau nieko niekas daugiau nesakė, jokių šaukimų jam neperdavė, niekas jo nekvietė, todėl būtinybės grįžti į Lietuvą nebuvo, jam žmona nesakė, kad jo kažkas ieškotų. Negavo jokio pranešimo, buvo Ispanijoje ir žmona per tuos metus laiko su vaikais buvo atskridusi kokius tris ar keturis kartus, visur ją pasiimdavo, niekas jo nesulaikė, o paskui kai kokį penktą kartą atvyko į oro uostą Alikantėje išskraidinti žmoną, pačiame oro uoste jį tada ir sulaikė. Jei būtų žinojęs, kad jo ieško, gal nebūtų net važiavęs į oro uostą, bet nežinojo, kad yra paieškomas. Policija iš pradžių ir daiktų, kuriuos vežė A. D., neatidavinėjo, o paskui, po dviejų savaičių atidavė jų daiktus ir tuo viskas pasibaigė. Nepagalvojo paskambinti į policiją pasiteirauti kur yra jo daiktai, nes žinojo, kad ten nieko nelegalaus nėra ir jam nėra ko pergyventi. Neįsivaizduoja, kaip jų daiktuose galėjo atsirasti tos dvi dėžės, kurios buvo apvyniotos juoda plėvele. Pas jį mašina, su kuria vežė daiktus A. D. – sedanas „Ford Mondeo“, kurį pirko Ispanijoje, bet ten nedraudė dėl brangaus draudimo. Mašina buvo pilna daiktų, dar trys kanistrai degalams, tai tų 22 kilogramų net nebūtų niekur į savo mašiną įdėjęs, techniškai neįmanoma. Daiktus, kuriuos perdavė A. D., pakavo jis, ten buvo baseinai, meškerės, visokie rūbai, visur buvo jo antspaudai. Norėjo dar įdėti vaikų dviračius, bet A. D. pasakė, kad pas jį mašinoje nėra vietos, dėl to jų ir neėmė. Visus daiktus sudėjo į tašes ir atvežė A. D., daiktai į šiukšlių maišus sudėti nebuvo. Iki tos vietos kur buvo A. D. ir kur turėjo nuvežti daiktus, buvo gal 300 kilometrų, važiavo su savo mašina „Ford Mondeo“, kurio bagažinėje buvo trys balti kanistrai po 30 litrų, meškerės, o salone sudėti daiktai. Į tą susitikimą važiavo vienas, daugiau privažiavęs niekas nebuvo. Daiktus į A. D. automobilį nunešė ir padėjo pats, pas A. D. į kabiną, kur sėdi vairuotojas, į puspriekabę nieko nekrovė. Jei būtų nešęs narkotikų dėžes – ant jų būtų likę pirštų antspaudai ir DNR, nes karštis buvo virš 40 laipsnių, o ant jo tašių yra jo pėdsakai, jokio specialaus apsiausto užsidėjęs nebuvo, ten buvo vieša vieta, kadangi A. D. krovėsi ten savo krovinį, kokį konkrečiai – nežino, visa tai vyko dienos metu. A. D. buvo įmonės teritorijoje, o jis pats savo mašiną buvo pastatęs ant gatvės, A. D. priekaba buvo įstumta į vidų ir dėl to nematė kas ten buvo kraunama. A. D. talpas su kuru jam perdavė tada kai išvažiavo iš teritorijos, sustojo prie kelio ir padavė. Apsikeitė kanistrais, A. D. davė pilnas, o jis padavė tuščias, kuro buvo apie 90 litrų, gavosi apie 100 eurų, tada Ispanijoje kuras kainavo apie 1,60 Eur. Už daiktų pargabenimą buvo susitarę, kad atsiskaitys vėliau, bet kažkokių sumų, kurios minimos 300-500 eurų nebūdavo, būdavo, kad ir alkoholio paduodavo. Vežė per A. D., nes siuntų tarnyba būtų kainavusi kokius 300-500 eurų. Siuntinį su daiktais A. D. turėjo parsivežti pas save į namus, nes nebuvo kažkokie vertingi daiktai, ir jis būtų nuvykęs jų pasiimti, kadangi gyvena ne per toliausiai nuo jų. Dėl A. D. klausimo „kas ryta dunos prives, į kavenskus?“, tai kaip suprato, gal šis turėjo sustoti ir jis būtų paprašęs kokio draugo, kad jam „šnapso“ privežtų, tokį kaip atlygį už jo gerumą, būtų prašęs kažkieno paimti tą krovinį, bet labai nesureikšmino, nes tie pervežami daiktai nebuvo labai vertingi. Su A. D. atsiskaitydavo „šnapsu“, nes žino, kad jis buvo mėgėjas. Su A. D. santykiai buvo tokie, kad jam pačiam reikėjo parvežti daiktus, A. D. reikėjo pinigų, viskas. Pykčių ar skolų tarp jų nebuvo. Gal A. D. patogiau nurodyti tokias aplinkybes, nes kitaip jis pats būtų teisiamas. Jei A. D. nebūtų įvardijęs jo kaip asmens, kuris pakrovė neteisėtą krovinį, šiuo metu kaltinamųjų suole sėdėtų pats A. D.. Su A. D. nėra kalbėję apie kriminalinę praeitį, kad buvo teistas. Kiek suprato, „(duomenys neskelbtini)“ jį vadino, o „(duomenys neskelbtini)“ nežino kas, nieko taip nevadindavo. Su R. A. yra sėdėję kartu, pažįstami, nebuvo taip, kad kalbėjo, jog A. D. susitiks su „(duomenys neskelbtini)“, kuris kaltinamajam akte įvardijamas kaip R. A.. Įkalinimo įstaigoje anksčiau bausmę atliko dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nuo 2006 iki 2018 metų. Su R. A. nėra draugai nei ką, paskutinį kartą su juo bendravo prieš išvykdamas į Ispaniją. Kartu atlikinėjo bausmę pataisos namuose, pusę metų buvo pažįstami, R. A. pirmas išėjo į laisvę – gal 2016 ar 2017 metais, po to tik minimaliai bendravo, gal išėjęs į laisvę susirado R. A. per „messenger“. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ nežino, 12 metų prasėdėjo įvairiuose pataisos namuose, yra tų pažįstamų, nepamena, kad A. D. būtų siuntęs numerį su prierašu „plikis“. Dėl pinigų, kurie buvo pervesti jam į sąskaitą nepažįstamų asmenų, tai čia visi tie siuntimai buvo iki jo išvažiavimo į Ispaniją, kokiais 2020 ar 2021 metais, nes būdavo, kad nupirkdavo kokią mašiną perpardavimui, ar dar kažką, paprašydavo draugų paskolinti, tos sumos buvo 1000 ar 2000 eurų. Dėl policijos pareigūno G. Š. duotų parodymų – nesupranta kodėl, jeigu vyko kriminalinė žvalgyba, viskas neįvyko iki galo, kur būtų atvažiavęs žmogus paimti tų medžiagą. Nežino, kodėl čia jo atžvilgiu kriminalinė žvalgyba buvo, gal jiems kas pasirodė, nes nei pas jį pinigų buvo, nei jo sąskaitose pinigų buvo. Dėl jo pasislėpimo, kai jis negrįžo į Lietuvą ir buvo vykdoma jo paieška, tai jis negavo jokio pranešimo, jis net nežinojo dėl slėpimosi, jis buvo Ispanijoje, žmona per tuos metus laiko pas jį su vaikais buvo atskridusi kokius tris ar keturis kartus, jis visur ją pasiimdavo, niekas jo nesulaikė. Tik kiek vėliau, kai jau kokį penktą kartą atvyko į oro uostą Alikantėje, jeigu būtų žinojęs, kad jo ieško, gal nebūtų važiavęs į oro uostą, jį sulaikė pačiame oro uoste, kai atvežė žmoną išskraidinti. Jis nežinojo, kad yra ieškomas. Nepamenu aplinkybių, ar klausė žmonos aplinkybių dėl A. D. sulaikymo ir jo paieškos, bet žmona sakė, kad ją buvo išsikvietę į policiją, paaiškino, pasikabėjo ir viskas, jų daiktus atidavė tik po savaitės ar po dviejų. Sakė tik žmonai, kad pas A. D. buvo kažkoks krovinys, jos tik klausė, ar čia jų daiktai ir viskas.

Siekiant patikrinti kaltinamojo parodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2023 m. lapkričio 16 d. apklaustas, kaip įtariamasis, T. V. dėl įteikto pranešimo įtarimo parodė, kad su įtarimu nesutinka visiškai. Parodė, kad panašiai prieš du, tris metus, jis pastoviai pradėjo važinėtis į Ispaniją. Norėjo ten pradėti kokį savo verslą ir parsikraustyti su savo šeima. Iš pradžių apsigyvendavo tai pas vienų pažįstamų, tai pas kitų. Dirbo nelegaliai statybose ir iš to pragyveno. 2022 metais pavasarį, kaip ir apsisprendė su žmona ir vaikais gyventi Ispanijoje, todėl visi jos automobiliu ,,VW Multivan", nuvyko į Ispaniją, (duomenys neskelbtini) ir ten išsinuomojo namą. Tiksliai datos nepamena, galimai 2022 metais, o gal anksčiau, jis atsitiktinai susipažino Ispanijoje su įtarime minimu A. D.. Kokiam mieste susipažino, nepamena. Kadangi šis buvo furistas, su šiuo apsikeitė telefonų numeriais ir sutarė, kad jei kartais reikės ką nors parvežti į Lietuvą ar iš Lietuvos atvežti į Ispaniją, su juo susiskambins. Žinoma už simbolinį atlygį, nes su maršrutiniais brangiai kainuoja. Jo telefono dabar nepamena. Vieną kartą, kada tai tiksliai buvo, nepamena, jis jo buvo paprašęs, kad parvežtų iš Ispanijos automobilių žibintus ir multimedijas. Jas buvo pigiai nusipirkęs ir norėjo Lietuvoje brangiau parduoti. Iš Lietuvos į Ispaniją A. D., daiktų nėra vežęs. 2022 metais vasarą, koks mėnuo buvo nepamena, jis susiskambino su A. D. ir pasiteiravo, kada šis vyks į Ispaniją, nes norėjo įduoti jam parvežti daiktus į Lietuvą. Ketino su žmona grįžti į Lietuvą, nes ji apsisprendė Ispanijoje negyventi. A. D. pasakė, kad kai bus Ispanijoje, su juo susisieks. Tiksliai nepamena kada, kai A. D. atvyko į Ispaniją pasiimti krovinio, jis jam atsiuntė į telefoną koordinates, kur jis yra, ir jis prie jo privažiavęs su automobiliu ,,Ford Mondeo", ispaniškais numeriais, perdėjo šeimos asmeninius daiktus. Jie buvo įvairiose rankinėse, maišuose. Daiktus vienas sunešiojo į vilkiko kabiną. Į vilkiko priekabą jokių daiktų nedėjo, kas ten buvo, nežino. Daiktų dėžėse neturėjo. Daiktus atvežė vienas. Šiuos daiktus A. D. turėjo parvežti pas save. Vėliau jis juos būtų pasiėmęs. Pas A. D. yra buvęs namuose vieną kartą, kai važiavo pasiimti žibintų ir multimedijų. Šiuos daiktus pasiėmė vienas. Su juo kartu niekas nevažiavo. Už tą parvežtą krovinį su juo atsiskaitė duodamas alkoholio. Pinigų nemokėjo. A. D. pas jį kieme, kur gyvena, yra buvęs irgi vieną kartą, kai buvo atvažiavęs pasiremontuoti automobilį. Su šiuo, laiko, kaip draugai, neleido. Jokių daiktų, kad parvežtų kitiems asmenims, nėra perdavęs. Po kiek laiko, gal po savaitės, po šių daiktų perdavimo, jis su žmona irgi susiruošė vykti į Lietuvą. Važiavo link Lenkijos sienos jos autobusiuku ,,VW Multivan", raudonos spalvos, numerių nepamena. Jame turėjo daugybę daiktų. Kartu važiavo ir du vaikai. Bevažiuojant, automobilis pradėjo gesti, todėl susiskambino su pažįstamu iš Kauno, vardu T., ir jo paprašė, kad parvežtų jog šeimą ir daiktus namo. Su juo susipažino Pravieniškių kalėjime. Žino tik vardą, kitų duomenų nežino. Kuom užsiima irgi nežino. Pažadėjo jam atsilyginti. Jis pasakė, kad atsiųs kažkokį kitą žmogų, nes pats negali. Sutarė, kad juos paims prie Lenkijos sienos, esančios parduotuvės. Kiek pamena nakties metu, atvažiavo prie parduotuvės ,,Volvo" ir į jį perdėjo visus daiktus. Į Lietuvą išvažiavo žmona su vaikais, o jis liko Lenkijoje su apgedusiu autobusiuku. To asmens, kuris paėmė jo šeimą, nepažįsta, jo nėra matęs. Lenkijoje pasiremontavęs automobilį nuvažiavo pas draugų į Ispaniją ir ten kurį laiką gyveno, nes namo nuomą buvo nutraukęs, nes ketino, kaip minėjo, grįžti į Lietuvą. Po kiek laiko iš žmonos sužinojo, kad tas A. D. buvo sulaikytas dėl kažkokio tai krovinio ir kad ją kvietėsi į policiją. Apie tai, kad jis yra ieškomas dėl narkotinių medžiagų, nežinojo. Ispanijoje nesislapstė, dirbo nelegaliai statybose, bendravo visą laiką su žmona. Ji keletą kartų buvo pas jį atskridusi į Ispaniją ir net neįtarė, kad yra paieškomas. Tik dabar sulaikytas Ispanijoje, oro uoste, kai ruošėsi išlydėti žmoną, sužinojo, kad yra įtariamas kontrabandos būdu gabenęs į Lietuvą narkotines medžiagas. Kodėl A. D. nurodė, kad narkotikai jo, nežino. Mano neturėjo ką daugiau pasakyti. Kad jis nesusijęs su narkotikais, galės jam tai patvirtinti, jei jis bus akistatoje. Parodė, kad jis turi pravardę ir kai kurie žmonės jį vadina ,, (duomenys neskelbtini)“. Asmens, pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“, nežino. Anglijoje, (duomenys neskelbtini) mieste nėra buvęs. Automobilio ,,VW Multivan“ niekam nedavė naudotis. Gyvendamas Lietuvoje, pragyvena iš to, kad padeda ūkininkauti žmonos motinai ir jos sugyventiniui. Žmona neblogai uždirba. Jei trūksta pinigų, pasiskolina iš pažįstamu, po to juos gražina. Jokio didelio turto nėra užgyvenę, turi tik automobilį ,,Audi A6" už 3000 eurų (7 t., b. l. 26-30). Pagarsinus parodymus kaltinamasis T. V. nurodė, kad parodymai teisingi, bei papildomai nurodė, kad Ispanijoje, kai dirbo nelegaliai, jo pajamos buvo 3000 eurų.

2024 m. sausio 10 d. papildomai apklaustas, kaip įtariamasis, T. V., kad prie anksčiau duotų parodymų neturi ko daugiau papildyti, nes parodymus davė detalius, kiek prisiminė. Sutinka atsakyti į jam pateiktus klausimus, kas susiję su juo, apie savo artimuosius parodymų neduos.

Į užduotus klausimus pagal pateiktus garso įrašus, kurie užfiksuoti iš ispaniško numerio (duomenys neskelbtini) su A. D., kurie suvestinėje atspausdinti Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kaip jis supranta, yra nereikšmingi. Patvirtina, kad tai pokalbiai su A. D. prieš jam išvykstant į Ispaniją. Matomai jie yra apie tai, kad jis nori su juo susitikti, kad įsigyti pigiau dyzelinio kuro, nes jam kartais likdavo, nes yra furistas. Čia taip jis galvoja, bet tiksliai nepamena. Su kokiu ten žmogumi ketino prie jo privažiuoti ir susitikti negali pasakyti, nes praėjo nemažai laiko. Dėl vėlesnių pokalbių, kur ir yra užfiksuoti 2022 m. birželio mėnesį, kai jis jau buvo Ispanijoje, tai kalba eina apie tai, kad jis tariasi, kad A. D. paimtų daiktus, kad parvežti iš Ispanijos namo, nes ketino su šeima grįžti į Lietuvą. Apie kokį asmenį kalba, kad užsuks pas jį ir kad viską sukonkretins, tikrai negali pasakyti, nes nepamena. Tai tikrai nėra susitarimas, kad gabenti narkotikus ar kažką draudžiamo. Dėl telefoninio ryšio, kad skambintų į ,,WhatsApp" pasakė todėl, kad jis yra nemokamas, o ne dėl slaptumo. Kaip į telefoną buvo įsivedęs A. D., nepamena. Į klausimą, ar jam pažįstami asmenys R. A. iš (duomenys neskelbtini), jo žmona E. A. ir R. A. motina V. A., atsakė, kad R. A. pažįsta iš senai, su juo susipažino atlikdamas bausmę kalėjime. Su juo draugai nėra ir iš vis ryšio nepalaiko. Su juo bendrų reikalų jokių neturi. R. A. jam jokių prekių atvežti į Ispaniją nėra davęs, jis jam taip pat jokių prekių nėra perdavęs. Už jį R. A. niekam nėra mokėjęs jokių pinigų ir jis to nėra prašęs. E. A. yra pardavusi jam automobilį Audi A6 . Kiek pamena už 3000 eurų, bet tiksliai pasakyti negali. Tuos pinigus, kad įsigyti automobilį, kiek prisimena skolinosi iš K. V. motinos. V. A. nepažįsta. Į R. A. kreipdavosi vardu. Jo telefono numerių jokių nežino. Ispanijoje su juo nėra buvęs. Į klausimą, kaip gali paaiškinti A. D. 2022-06-29 siųstą SMS pranešimą, su tekstu ar ,,du dviratukus parlakintum", atsakė, kad būtent norėjo, kad jis parvežtų vaikų dviračius į Lietuvą, bet jis nesutiko. Tie dviračiai taip ir paliko Ispanijoje iki šiol. Į klausimą, kaip gali paaiškinti 2022 m. liepos 7 d. 07.07 val. A. D. jam atsiųstą SMS žinutę, kai jau jis iš Ispanijos buvo išvykęs į Lietuvą, su klausimu ,,Kas rytuo dunas priveš", o Jūs atsakėt, ,,tujau suzinuosu", atsakė, kad negali tiksliai paaiškinti apie ką tai kalba. Gal jis turėjo omeny, kas su juo atsiskaitys už tai, kad jis jam asmeninius daiktus pargabens į Lietuvą. Jam žadėjo duoti už tai degtinės, kad pigiau būtų. Ispanijoje jam davė tik 100 eurų už tris bakelius „saliarkos“, kurią jis nupylė iš furos ir jam pardavė. Dėl 2022 m. liepos 7 d. parašytos A. D. SMS žinutės, kur jam paaiškina, kad rašytų į praeitą numerį, bei pasitikslina ar tebeturi, ar atsiųst, atsakė, kad nesupranta apie ką čia susirašo. Gali pasakyti tik tiek, kad A. D. turėjo parsivežti daiktus sau. O jis jau būtų sureguliavęs ar pats pasiims, ar ką būtų atsiuntęs. Jo nurodymu, jis su jokiu asmeniu atvykęs iš karto į Lietuvą, neturėjo susitikti. Dėl 2022 m. kovo 11 d. susirašinėjimo su A. D. dėl kažkokių tai pervežamų vaistų, atsakė, kad negali nieko paaiškinti apie ką čia susirašinėjimas. Nepamena, kad būtų prašęs kokius vaistus pervežti ir dar krūvą, ir dar be receptų. Į klausimą, kaip gali paaiškinti 2022 m. birželio 13 d. susirašinėjimą su A. D., kur A. D. jam siunčia žinutę, su nurodymu, kad surašyti ant dėžių pavadinimus, numerius, o jis atsako, kad ,, (duomenys neskelbtini) sakė į tases", atsakė, kad negali pakomentuoti, nesureikšmino to susirašinėjimo, jis nepamena jo. Be to, kaip minėjo, jo visi daiktai buvo tašėse ir jokių dėžių jis neperdavė A. D.. Kai A. D. vieną kartą jam vežė multimedijas ir žibintus, tai šie daiktai irgi buvo rankinėse, o ne dėžėse. Jei A. D. teigia kitaip, nežino kodėl. 2022 m. liepos mėnesį įduot A. D. parvežti iš Ispanijos į Lietuvą daiktai priklausė jam ir jo šeimai. Teigia, kad nei E. A., nei V. A., nei R. A. nėra prašęs, kad jam pervestų pinigų. Galimai kažkas iš jam pažįstamų paprašė, kad jam pervestų pinigus. Dar kartą patvirtino, kad jis su narkotinėmis medžiagomis, kurios rastos pas A. D. nėra susijęs (7 t., b. l. 36-40). Pagarsinus parodymus kaltinamasis T. V. nurodė, kad parodymai teisingi, bei papildomai nurodė, kad jis automobilį „Ford Mondeo“ pirko Ispanijoje, nedraudė jo ten, nes brangu. Kai įsidarbino Ispanijoje į Lietuvą negrįžo nei karto. Dėl pokalbių apie vaistus ar receptus, tikrai nepamena, nebuvo anksčiau taip, kad prašė A. D. parvežti kažkokius vaistus. Prieš tai dar buvo vežamos lempos ir multimedijos, tai buvo atrodo lyg 2021 m.

2023 m. lapkričio 16 d. papildomai apklaustas, kaip įtariamasis, T. V. parodė, kad jis nežino, ar A. D. yra pažįstamas su R. A., jis jų nesupažindino. Kartu su R. A. nėra buvęs pas A. D., šio gyvenamojoje vietoje Kretingos rajone, (duomenys neskelbtini). Teigia, kad R. A. visiškai nesusijęs su jo perduotais daiktais A. D. 2022 m. liepos 4 d. Jokių telefonų numerių, kurie būtų R. A., A. D. nėra davęs. Į klausimą, kaip gali paaiškinti A. D. telefone rastą jo 2022 m. birželio 21 d. SMS žinutę siųstą per ,,Telegram" programėlę, kur nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei parašė ,, (duomenys neskelbtini)", atsakė, kad nežino, kieno tai telefono numeris, jis R. A. jokiu ,, (duomenys neskelbtini)" nevadina. Kokį numerį A. D. siuntė, nepasakys, nepamena, praėjo beveik du metai. Dėl A. D. bendravimo su R. A. ,, (duomenys neskelbtini)“, laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 22 d. iki 2022 m. birželio 24 d., nieko negali paaiškinti apie ką jie bendravo ir kas tas ,, (duomenys neskelbtini)". Į klausimą, kaip gali paaiškinti susirašinėjimą SMS pranešimais per ,,Telegram" programėlę, 2022 m. liepos 7 d. nuo ryto 7 val. iki 20 val. su A. D., kur aptarinėja susitikimą su kažkokiu tai asmeniu, su kuriuo A. D. turės susitikti Kauno rajone, Domeikavoje prie bažnyčios ir kokiu tikslu A. D. jam siunčia minėtos vietos susitikimo koordinates, atsakė, kad nieko negali paaiškinti dėl tų susirašinėjimų su A. D., nes praėjo daug laiko. Nurodė, kad daiktus, kuriuos perdavė A. D. Ispanijoje, atvežė savo vardu registruotu automobiliu ,,Ford Mondeo", valstybinių numerių nepamena, mėlynos spalvos. Jis jo vardu buvo registruotas Ispanijoje, kodėl jo nerodo, kaip, kad jis jo savininkas Lietuvos ,,Regitroje", jis nežino. Daiktus buvo susidėjęs ir salone, ir bagažinėje. Apie tai, kad A. D. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, sužinojo, kai jo žmona buvo atvykusi į policiją apklausai. Tada ir sužinojo, kad A. D. buvo sulaikytas. Apie tai, kad jis yra ieškomas nežinojo, nors su šeima ir palaikė ryšį. Į Lietuvą negrįžo, nes rado darbą Ispanijoje, tik dirbo neoficialiai (7 t., b. l. 41-45). Pagarsinus parodymus kaltinamasis T. V. nurodė, kad parodymai teisingi, bei papildomai nurodė, kad jis su R. A. atlikinėjo bausmę pataisos namuose, pusę metų buvo pažįstami. R. A. išėjo 2017 metais ar 2016 metais į laisvę, po to tik labai minimaliai bendravo. Jis pats išėjo 2018 metais. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ nežino, nes jis 12 metų prasėdėjo pataisos namuose, buvo ir Alytuje, ir Vilniuje, ir Pravieniškėse. Neatsimena dėl žinutės A. D. su numeriu ir prierašu „(duomenys neskelbtini)“. Ispanijoje pirko A. D. papildymą, tai čia tokia sistema panašiai, kaip „Pildyk“.

Liudytojas A. D. apklausiamas teisme (per Zoom programą) parodė, kad prieš du metus su T. V. susipažino Ispanijoje, aikštelėje netoli Barselonos ir nuo to prasidėjo minimalus jų bendravimas. Kai susipažino, tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi. Kiek pamena, kavinėje užkandžiavo lietuviai, turbūt su šeima buvo, išėjo parūkyti ir jis juos pašnekino pasiteiraudamas ar atostogaut važiuoja, kiek pamena, jam atsakė, kad poilsiauti. Nuo to prasidėjo bendravimas, apsikeitė lietuviškais telefono numeriais. Pas jį paklausė, ar pastoviai važiuoja, atsakė, kad pastoviai važiuoja Ispanija-Portugalija, paklausė, ar gali ką nors paimti, atsakė, kad gali atvežti, parvežti iš Lietuvos į Ispaniją ar iš Ispanijos į Lietuvą siuntinius, taip prisidėti prie algos. T. V. paprašė vieną kartą nuvežti ir parvežti, tai veždavo ir parveždavo. Jis ir pats paprašydavo pas T. V., kad jam iš parduotuvės kai ką nupirktų, kai pats negalėdavo užvažiuoti, atveždavo su kai kuriais daiktais, paduodavo ir kas jam būdavo nupirkta. T. V. būdavo paskambina pasiteirauti kur yra, ką veikia, ar namie, ar išvažiavęs, kada važiuos į komandiruotę, jam visada atsakydavo. Yra T. V. parvežęs šešias dėžes, kai jas patikrino – matė, kad ten buvo multimedijos, žibintai, vaikiški rūbai, moteriški rankinukai, baseinai visokie ir pan. Tokius daiktus yra vežęs tris-keturis kartus bei daiktus paduodavo pats T. V.. Jis privažiuoti pats negalėdavo, kadangi pas jį būdavo nustatytas maršrutas nuo pasikrovimo iki išsikrovimo vietų, todėl nurodydavo, kurioje vietoje bus, ir jam T. V. ten daiktus priveždavo ir paduodavo. Kai parveždavo daiktus į Lietuvą, tai būdavo, kad ir pats T. V. paimdavo, būdavo, kad ir kitą žmogų atsiųsdavo, T. V. duodavo to kito žmogaus numerį, grįžęs tuo numeriu parašydavo kur bus, kad pasiimtų. Už tokias pervežimo paslaugas jam buvo mokama, už vieną pervežimą kaina būdavo 300 eurų, būdavo duodavo ir daugiau, žiūrint koks daiktų kiekis. Kaina nuo 300 iki 500 eurų. Anksčiau, prieš kokius 6-7 metus, yra vežęs daiktus žmonių, taip pat paprašydavo nupirkti ir parvežt alyvuogių aliejaus, alyvuogių, alkoholio, nes Ispanijoje pigesnis. T. V. su juo atsiskaitydavo tik grynais pinigais. Paskui pradėjo dirbti kitoje įmonėje – „(duomenys neskelbtini)“, bet kada tiksliai pradėjo – pasakyti negali. Nepamena, ar T. V. domėjosi kada jis įsidarbins, tik buvo paklausęs, ar dar važiuos, tai atsakė, kad tikriausiai važiuos, jei sveikata leis. Dirbant šioje įmonėje prieš du metus buvo sulaikytas prie Lietuvos-Lenkijos sienos jau įvažiavus į Lietuvą. Dirba vairuotoju-ekspeditoriumi daugiau kaip dešimt metų ir pirmą kartą tokiu būdu jo transporto priemonę tikrino policijos pareigūnai, kad įlipa ir tikrina, klausia ką veža. Sustabdę pareigūnai paklausė, ar turi ką nelegalaus, atsakė, kad ne, nes tikrai nežinojo ką veža, jo dar kartą pasiteiravo, ar tikrai neturi, atsakė, kad yra tik dvi dėžės, dar daiktai žmonių. Atidarė tas dėžes ir pats buvo šoke, kad ten kažkokie supakuoti vakuumuose dalykai, net jis pats pas pareigūnus paklausė kas ten yra, nes nėra nei matęs, nei bandęs, nei vartojęs ir kitiems siūlęs žolės. Tas dėžes atvežė ir įdėjo jam į priekabą T. V.. T. V. jas atvežė Ispanijoje, tikslaus miesto nepamena. T. V. tuos daiktus jam padavė jau pasikrovus krovinį, po pasikrovimo. Dėjosi diržus, kad susirišti, susitvirtinti krovinį ir tada T. V. priėjo. Buvo tašė, meškerės, baseinas, kuriuos jis susidėjo viską į automobilio kabiną, į antrą aukštą, vadinamą uždarytą lovą, o dėžės buvo didelės ir netilpo, todėl pasakė dėti jas į puspriekabę. T. V. tas dėžes įdėjo į puspriekabę, kol jis pats sėdėjo kabinoje ir dėjo daiktus. Dėžes T. V. įdėjo už durų, tik nepamena, ar dėžės buvo sudėtos ant krovinio, ar ant grindų, o duris uždarė jis pats. Užplombuoti nereikėjo, krovinio suma nedidelė, buvo metalo konstrukcijos. Skubėdamas paklausė T. V. ar viskas tvarkingai, ar nieko nebus, T. V. atsakė, kad viskas gerai, nieko nebus. Pasiėmė iš tos įmonės, kurioje krovėsi dokumentus, su T. V. atsisveikino, pasakė, kada apytiksliai bus Lietuvoje, ir išvažiavo. Daiktai buvo paduoti jam pačiam ir jis pats susikrovė juos kabinoje ir vėliau patikrino kas ten buvo, o dėžės buvo suvyniotos gana storai į juodą vyniojamą celofaninį pakavimui plastiką, negali pasakyti, ar ant tų dėžių buvo užrašyta kam adresuotas siuntinys, matė perkraudamas tik kad kažkas buvo užrašyta. Netikrino, kas yra dėžėse, nes neturėjo plėvelės pakavimui, kad galėtų atgal supakuoti. Į Lietuvą įvažiuojant jos buvo sudėtos jau ant krovinio, nes Vokietijoje trukdė pasikrovimui, dėl to teko jam jas išimti ir perdėti. Negali atsakyti dabar jau, ar T. V. krovė dėžes su pirštinėmis, ar be jų, nenori klaidinti, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė. Tos dėžės buvo lyg 50x50 dydžio, jis jų nekilnojo, nesvėrė, tik kai Vokietijoje perdėjo, tai galėjo gal sverti kokius 5-8 kg. T. V. daiktus atvežė automobiliu, kokiu – tiksliai įvardyti negali, nes stovėjo toliau. Dar ir kažkoks žmogus buvo, bet ar su T. V., ar pašalinis – negali pasakyti. Matė tik, kad kažkas buvo, vaikščiojo aplink kitą automobilį, bet tas žmogus nebuvo atėjęs prie jo vilkiko. Ten ir daugiau automobilių ir žmonių buvo, negali atsakyti, ar tas žmogus buvo kartu su T. V., gal jam tik taip tada pasirodė, gal tas žmogus iš savo automobilio tašę kokią buvo išsitraukęs. T. V. yra prašęs parvežti dviračius, bet nebepamena, ar čia tą kartą prašė, ar kitą, ar būdamas Ispanijoje, ar būdamas Lietuvoje, parvežti tada atsisakė. To siuntinio neturėjo vežtis pas save į namus, nes maršrutas buvo tolimesnis, iki Rygos. Su sunkiasvore į namų pusę važiuot būtų buvę neverta, būtų paliktas automobilis Kaune stovėjimo aikštelėje, o paskui pirmadienį ryte tęsiamas maršrutas iki Rygos. Rašė apie duoną, nes norėjo, kad kažkas atvežtų, kol žmona atvažiuotų jo pasiimti, kad būtų jau pavalgęs ir pasiruošęs namo važiuoti. Turėjo kažkas atvažiuoti ir pasiimti T, V. vežamus daiktus Kaune. Negali atsakyti, kas turėjo atvažiuoti pasiimti daiktų, nes gavo tik to asmens telefono numerį. Tuo numeriu, kaip ir prieš tai sakė T. V., parašė žinutę, kad mašina savaitgalį bus ten, kad atidarius durų nepavogtų ar panašiai, kad pasiimtų iš Kauno ir jam iš Kauno į Rygą nereiktų važinėti su jų kroviniu. Kai pasakė, kad bus Kaune pastatytas automobilis, atrašė, kad bus, atvažiuos žmogus, nenurodė kas toks. Būtų žinojęs kam atiduoti, nes būtų pieš tai susiskambinę. Su T. V. bendraudavo ir ispanišku, ir lietuvišku numeriais. T. V. buvo paprašęs jam nupirkti ispanišką numerį kai bus Ispanijoje, nes yra pats Ispanijoje gyvenęs ir dirbęs, žino, kad ispaniškas internetinis ryšys Europoje yra geresnis. Bendraudavo su T. V. SMS žinutėmis, buvo ir per programėles „telegram“, „WhatsApp“. Neužteko bendrauti tik žinutėmis, nes SMS žinutės apmokestintos, pokalbiai į lietuviškus numerius ne, bet jei skambini į ispanišką – reikdavo mokėti. Savo kontaktuose T. V. buvo užsivadinęs „T.“, paskui „(duomenys neskelbtini)“, paskui „T.“. „T.“, „(duomenys neskelbtini)“, „T.“ yra tas pats asmuo. Nepamena, ar kontaktuose buvo „T. E.“, gal čia buvo T. V. ispaniškas numeris. Pas T. V. yra buvęs, kažkada buvo nuvažiavęs pažvejoti, bet T. V. nebuvo Lietuvoje. Ispanijoje pas T. V. nebuvo, tik skambučiais bendravo, nes laiko nebuvo poilsiauti, atostogauti. Lietuvoje su T. V. yra tekę ne kartą susitikti, kai jis grįžęs būdavo. Būdavo privažiuoja pas jį į (duomenys neskelbtini), susitikdavo ir (duomenys neskelbtini). Kartais turėdavo laiko, kartais ne, tai ir 5, ir 10 min trukdavo susitikimai, būdavo paklausdavo kada važiuos, ar gali paimti daiktų, kažką parvežti, elementarūs klausimai. Jei važiuodavo pro šalį – tai ir užvažiuodavo, pats susitikimų nėra organizavęs ir iniciavęs, visų susitikimų organizatorius buvo T. V.. Lietuvoje su T. V. bendraudavo dažniausiai telefonu, būdavo tiesiog susiskambindavo, kartais parašydavo, kad yra namuose, bus tiek ir tiek laiko ir viskas. Jų bendravimas tikrai nebuvo konspiracinis. Kuro T. V. neparduodavo, kadangi jis pats turi dyzelinį automobilį, tai sau būtų geriau įsipylęs kuro, kad nereiktų pirkti, negu kitam pardavęs, o sau vis tiek pirkęs iš degalinės. „(duomenys neskelbtini)“ yra žmogus iš (duomenys neskelbtini), kuris buvo kažkada su T. V. privažiavęs. „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavęs kartu su T. V. buvo, kad kažkada irgi paprašė nuvežti vaikišką kėdutę, dar kai kuriuos daiktus, visokius vaistus, mišinukus vaikų, dar kažkokių smulkmenų, porą tašių, nes sakė, kad su lėktuvu skris, tiek neprisidės. Pas „(duomenys neskelbtini)“ meškeres vieną kartą buvo paimti ir dar vieną kartą, tai gal du kartus yra buvęs pas jį (duomenys neskelbtini).

Siekiant patikrinti liudytojo A. D. parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2022 m. liepos 14 d. apklaustas kaip įtariamasis A. D. dėl įteikto pranešimo apie įtarimą dėl nusikaltimų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) padarymo, kaltu neprisipažino ir parodė, kad sutinka tik su tuo faktu, kad nurodytas įtarime dvi dėžes su jam nežinomu turiniu, pargabeno į Lietuvos Respubliką, tačiau, kad ten yra labai didelis kiekis narkotinės medžiagos, nežinojo. Nori pasakyti, kad nuo 2011 metų su pertraukomis įvairiose bendrovėse jis dirbo vadinamu ,,furistu“, tai yra vežė įvairias prekes iš įvairių šalių. Per tuos metus, kol dirbo vairuotoju ir vežė prekes iš įvairių šalių. Ne kartą yra paėmęs ir vežęs įvairių prekių paprašytas savo pažįstamų ir niekada jokių problemų nebuvo. Ne kartą vežant tokias prekes buvo tikrintas pasieniuose, tačiau niekada jokių problemų, neturėjo. Kiek prisimena, dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tiksliai prieš kiek laiko nepamena, atvežęs krovinį į Ispaniją (Barseloną), sunkvežimių stovėjimo aikštelėje, degalinės kavinėje susipažino su lietuvių šeima, kurie irgi buvo kavinėje ir sėdėjo netoli jo. Su jais pabendravo ir apsikeitė telefono numeriu su vyriškiu, vardu T.. Jo pavardės, kuo užsiima, jis nežino. Gyvena, kiek suprato, (duomenys neskelbtini). Keletą kartų buvo pas jį namuose. Jo telefono numeris yra jo telefonuose adresų knygutėse. Viename telefone „užvardytas“, kaip T., o kitame, kaip ,, (duomenys neskelbtini)“. Ar tai jo tokia pravardė, ar ne, jis negali pasakyti, nes nežino. Kažkada atsitiktinai bendraujant su juo ir su kartu buvusiais kitais asmenimis, išgirdo šį vadinant ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis niekuo įtartinas jam niekada nepasirodė, kiek suprato, jis vertėsi kažkokiu verslu, bet kokiu, nežino. Taip pat T. per jų pažinties laikotarpį pas jį namuose, kur gyvena (duomenys neskelbtini), yra buvęs gal kokius 3-4 kartus. Šiaip atvažiuodavo pabendrauti, kaip pažįstamas, kartais teiraudavosi, kada vyks į reisą, nes norėdavo perduoti ką nors pervežti į Ispaniją. Tokie susitikimai trukdavo trumpai. Vieną kartą buvo atvažiavęs su kažkokiu pažįstamu, kurio nepristatė, jo duomenų nežino. Kol bendravo su T., jis tiesiog buvo šalia ir tiek. Kadangi T. atvažiuodavo su automobiliu, kurį pasistatydavo kiek toliau, tai jis nežino, kas dar jame sėdėdavo. T. ne kartą yra jo prašęs nuvežti į Ispaniją įvairių daiktų, kad juos vėliau galėtų susitikimo metu su juo Ispanijoje pasiimti. Jis sutikdavo nuvežti jam daiktus, nes jam papildomas mokestis nemaišė. Pats sakydavo, kad nenori apsikrauti daiktais vykdamas į Ispaniją su šeima, nes mikroautobuse mažai vietos. Kiek žino, jis turi du sūnus. Žmonos ir vaikų vardų nepamena. Žmoną yra matęs tik vieną kartą minėtoje kavinėje Barselonoje. Nori pasakyti, kad saugumo sumetimais jis visus daiktus, kuriuos jo paprašydavo pervežti tiek T., tiek kiti pažįstami, visada pasitikrindavo, kad nebūtų ko nelegalaus ir neturėtų patikros metu problemų. Daiktus, kuriuos įduodavo T., jam nuvežęs į Ispaniją perduodavo tokiose vietose, kur susitardavo. Jam pasakydavo, kur yra ir jis tiesiog privažiuodavo pasiimti savo daiktų. Tikslių susitikimo vietų dabar neįvardys, nes jų visų neprisimena. Iš Lietuvos į Ispaniją ir iš Ispanijos į Lietuvą, jo paduotus daiktus vežė gal kokius 4-5 kartus. Tiksliai pasakyti negali, nes ne tik jam veždavo perduotus daiktus, bet ir kitiems asmenims. 2022 metais gegužės mėnesį iš bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ išėjo dėl netinkamų darbo sąlygų. 2022 m. birželio 9 d. jis įsidarbino į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Darbas buvo analogiškas, tiesiog turėjo nuvežti ir parvežti įvairius krovinius iš įvairių šalių. Tam tikslui jam buvo paskirtas automobilis „DAF FT XF105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pačią pirmą dieną, kai buvo įdarbintas, jis išvažiavo į reisą. Iš Latvijos turėjo paimti krovinį, jį nuvežti į Vokietiją, iš Vokietijos į Ispaniją, o iš Ispanijos turėjo grįžti į Lietuvą. Šio reiso metu jis susitiko Ispanijoje su T.. Nuvykus į Ispaniją, kada tai buvo, nepamena, bet jei išvyko 2022 m. birželio 9 d., tai praėjus kokioms penkioms dienoms, su juo susitiko ir jis perdavė jam į Lietuvą parvežti 4 dideles kartonines dėžes, apvyniotas juoda plėvele. Kur konkrečiai ir kada susitiko, nepamena, bet greičiausiai toje vietoje, kur turėjo iškrauti arba pasikrauti prekes. Kad nebūtų problemų, tas visas dėžes jis vienas pasitikrino, kas jose yra. Patikrinęs dėžes pamatė, kad jose yra kažkokios tai multimedijos ir automobiliniai žibintai. Iš kur jis gavo tuos žibintus, jis nežino. Tos dėžės buvo atvežtos dviem automobiliais. Vienu automobiliu atvyko T., o kas vairavo kitą automobilį, jis nematė. Tiesiog T. iš abiejų automobilių paėmęs dėžes sudėjo į jo vilkiko priekabą ir tiek. Kokiu automobiliu buvo atvykęs T. ir tas kitas asmuo, jis nepamena, neatkreipė dėmesio, todėl tiksliai nurodyti negali. Tas dėžes su automobiliniais žibintais ir multimedijomis perdavė asmeniui, kurio numerį nurodė T.. Jį į savo telefoną yra įsivedęs, kaip ,, (duomenys neskelbtini)“. Su tuo ,, (duomenys neskelbtini)“ susiskambino ir susitiko sutartoje vietoje tarp Vilniaus ir Vievio, ir jam dėžes su multimedijomis ir žibintais perdavė. Datų tikrai nepasakys, nes nepamena. Daugiau su tuo asmeniu susitikęs nebuvo, jo jokių duomenų nežino. Po to reiso, kai grįžo į Lietuvą, jam kaskart vis paskambindavo T. ir teiravosi, kada jis vėl atvažiuos į Ispaniją. Iš pokalbio suprato, kad jis nori jam perduoti parvežti vėl kažkokius daiktus, nes pats su šeima ketino irgi grįžti į Lietuvą. T. trumpai pasakė, kai vyks, duos žinoti ir tiek. 2022 m. birželio 29 d. buvo išsiųstas į reisą. Iš Lietuvos turėjo vykti į Vokietiją. Lietuvoje pasikrovė medienos ir ją turėjo iškrauti Vokietijoje. Būnant Vokietijoje, pasikrovė popierių ir po to gavo nurodymą vykti į Ispaniją. Prieš tai, kad vykti turės į Ispaniją nežinojo, nes tik reiso metu sužino, kur toliau reikės vykti. Sužinojęs, kad bus Ispanijoje (Barselonoje), T. apie tai pranešė. Tiesiog norėjo paimti jo perduotus daiktus, kad šiek tiek papildomai užsidirbti. Atvykęs į Ispaniją 2022 m. liepos 4 d. ne kartą susisiekė su T. ir apsitarė, kur galės perduoti daiktus. Jam pasakė, kur vyks Ispanijoje pakrovimas, kad jis galėtų privažiuoti. Pasikrovimas vyko miestelyje, (duomenys neskelbtini), netoli autobamo. T. vienas su lengvuoju automobiliu atvažiavo į vietą, kur buvo sutarę jam perduoti daiktus. Kokiu automobiliu atvažiavo, negali pasakyti, nes stovėjo šonu, be to, neatkreipė dėmesio. Spalva tamsi. T. priėjęs pasisveikino ir sutarė, kai baigs jam krauti krovinį, tada perduos jam savo daiktus. Kai pabaigė krautis, T. iš savo automobilio atnešė dvi dėžes, apvyniotas juoda plėvele ir jas įmetė į puspriekabę. Paskui iš mašinos atnešė dėklą su meškerėmis, kurios, pasakė, kad yra ,, (duomenys neskelbtini)“. Paėmęs meškerių dėklą, jį padėjo į savo automobilio saloną, paskui padavė didelę rankinę su užrašu ,,SPORT“, kuri buvo pilna daiktų. Ją pradaręs pažiūrėjo, kokie yra daiktai, kad nebūtų ko neleistino. Daiktus lietė rankomis, nes žiūrėjo, kas yra. Dėžių netikrino, nes T. jau per tiek laiko pasitikėjo, kadangi niekada nieko neleistino nebuvo įdėjęs. Paskui dar padavė kažkokį pripučiamą baseiną. Sutarė, kad 2022 m. liepos 8 d. T. pažįstamas, kurį yra įvardinęs ,, (duomenys neskelbtini)“, turės atvykti pasiimti jo perduotus daiktus. T. jam už paprašytų daiktų parvežimą įprastai mokėdavo po 300 arba 400 eurų. Vieną kartą už pervežtą krovinį jam sumokėjo jo nurodytas asmuo, kurį telefone turi užsirašęs ,, (duomenys neskelbtini)“. Jo kontaktą jam davė T., kai pats neturėjo pinigų atsiskaityti už jam nuvežtą krovinį. Jį vieną kartą prieš tai matė, kai T. buvo pas jį atvažiavęs į namus. Kadangi jo galva buvo plika, tai jį taip ir įvardino. Taip pat vadinamas ,, (duomenys neskelbtini)“ jam sumokėjo ir už parvežtus žibintus. Viso sumokėjo 1000 eurų, nes vežė brangius daiktus. Už šį paskutinį krovinį, su kuriuo buvo sulaikytas, taip pat turėjo atsiskaityti ,, (duomenys neskelbtini)“. Su T. buvo sutaręs, kad sumokės 500 eurų. Kaina pervežimo priklausydavo nuo krovinio gabarito, svorio, bendro susitarimo ir panašiai. Atvykęs į Prancūziją krovinį išsikrovė. Matė, kad ant dėžių yra kažkokie balti priklijuoti lapai, kaip ant siuntinių, bet kas juose buvo užrašyta, nematė, nes buvo be akinių ir nelabai buvo įdomu. Liesdamas tas dėžes ir keldamas, nesuprato, kas jose, jokio įtartino kvapo neužuodė. Kaip kvepia kanapės, nežino, nes jų nėra vartojęs. Ir šiaip jokių narkotinių medžiagų nėra vartojęs. Būdamas Lenkijoje jis T. parašė SMS žinutę, kad yra Lenkijoje ir kad Kaune bus apie 10 val. ryto. Vadinamam ,, (duomenys neskelbtini)“ nusiuntė nuorodą, kur ir kada bus, nes norėjo perduoti daiktus. Taip pat paskambino V. Ž. ir pamelavo, kad jam nutiko nelaimė ir kad jis negalės vykti į Rygą nuvežti krovinio. Tiesiog turėjo savų reikalų ir nenorėjo ten vykti. 2022 m. liepos 8 d. pravažiavus Lenkijos-Lietuvos sieną, buvo sustabdytas pasieniečių, kur vėliau jam buvo pranešta, kad bus atliekama krata ir kad bus ieškoma neleistinų daiktų. Iškart pareigūnams pats savanoriškai pasakė apie tas dvi dėžes, kurias perdavė T., meškeres ir didelę rankinę su daiktais. Iškart pasakė, kad nežino, kas tose dėžėse. Pareigūnai iškart vietoje pareiškė, kad jis veža ,,žolę“. Tvirtina, kad apie tai, kad jam buvo perduota parvežti vadinama ,,žolė“, jis tikrai nežinojo ir neįtarė. Automobilyje, kuriuo jis važiavo į reisą, buvo tik jam priklausantys daiktai ir tie, kuriuos perdavė T.. Parodė, kad T. ir ,, (duomenys neskelbtini)" galėtų atpažinti. Kiek žino, ,, (duomenys neskelbtini)“ gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pinigus iš jo pasiimdavo privažiavęs prie jo namų. Vadinamo ,, (duomenys neskelbtini)" neatpažintų (6 t., b. l. 27-32). Pagarsinus parodymus liudytojas A. D. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina, bei papildomai nurodė, kad tuo metu, kai atvežė daiktus, tas dėžes, meškeres, buvo atvažiuota su vienu automobiliu, bet jis nežino kas ten toliau stovėjo, jis negali pasakyti konkrečiai ar su T. V., ar ten pašalinis žmogus, gal ten ispanas ar portugalas stovėjo. Tuo metu matė ne tik dvi mašinas stovinčias, ten buvo daug automobilių. Kiek atsimena, toliau žmogus kažkoks buvo, bet jis nežino ar su T. V.. T. V. vienas atvažiavo automobiliu, jis toliau nuo automobilio stovėjo, negalėjo matyti, bei T. V. vienas prie jo priėjo.

2022 m. liepos 15 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. D. parodė, kad perduoti T. perduotą rankinę su įvairiais daiktais ir dėklą su meškerėmis, turėjo vadinamam ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriam turėjo perduoti ir dėžes. Kiek pamena kai vežė T. perduotus daiktus, jį yra tikrinę nekartą tiek užsienio, tiek Lietuvos pareigūnai, tačiau jokių problemų nebūdavo. Paskutinio reiso metu naudojosi savo paties navigacijomis ,,Garmin“ ir Inexs“, registratoriaus automobilyje nebuvo. Jose turėtų būti likę duomenys, kur jis keliavo. Jam adresas (duomenys neskelbtini), Berline nėra žinomas. Berlyne yra buvęs prie kokius 9 metus. <...>. Gailisi, kad buvo įveltas į tokius reikalus ir nukentėjo. Paprasčiausiai pasitikėjo tuo žmogumi ir tiek (6 t., b. l. 33-36). Pagarsinus parodymus liudytojas A. D. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.

2022 m. liepos 28 d. įtariamasis A. D.apklaustas Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jis paėmė siuntinį iš Ispanijos ir išvažiavo. Tai buvo ne jo narkotikai. Nepripažįsta. Nežinojo, kad ten buvo narkotikai. Neprisimena tikslios datos, paėmė siuntinį Ispanijoje iš pažįstamo T.. Tą siuntinį turėjo atvežti į Lietuvą. Kas buvo dėžėse netikrino, jos buvo supakuotos pakavimo plėvele. Paklausė kas jose, T. pasakė, kad nieko dūžtančio ar nelegalaus nėra. Pasiėmė dokumentus, taip vadinamą CMR iš firmos Ispanijoje dėl to krivinio. Tada pasikrovęs išvažiavo į Prancūziją, ten pasikrovė ir išvažiavo į Lietuvą. Lenkijos-Lietuvos pasienyje, jį sustabdė Lietuvos muitinės pareigūnai, paklausė ką veža. Pasakė, kad tepalus. Savanoriškai parodė vežamus daiktus. Kai darė kratą, nustebo. Pareigūnai pasakė, kad dėžėse yra „žolė“. Nežinojo, nes nėra bandęs ir gyvenime nebandys. Apgailestauja, kad dėl jo neapdairumo nepasitikrino. Pasakė, kad dėžės ne jo. Važiavo sunkvežimiu „DAF“ iš Lietuvos į Vokietiją darbo reikalais komandiruotė, vėliau vyko į Ispaniją, į Prancūziją, vėliau į Lietuvą. T. nesusijęs su darbo reikalais. Veždamas krovinį kartais paimdavo vežti papildomai siuntinius, kad užsidirbti. Su T. susipažino kavinėje, kažkur prieš pusmetį. T. kavinėje buvo su žmona ir dviem vaikais. Jis jį užkalbino, pasikeitė telefono numeriais. Teko bendrauti su T., klausdavo kada važiuosi ar galėsi paimti siuntinį iš Lietuvos į Ispaniją ir atgal. Jam siuntinius vežė gal kokius 5-7 kartus, iki 10 kartų. T. telefonu SMS žinute paklausė kada būsi Ispanijoje. Bendravo daugiausia žinutėmis. Taip pat su juo bendravo per programėles „Whats up“, „Wiber“. Iš pradžių turėjo vieną jo telefono numerį, bet paskutiniu metu pasakė kad tą numerį pametė ir davė kitą. Pasakė, kad bus Ispanijoje liepos pradžioje nedideliame miestelyje prie greitkelio Nr. 35. Pagal vadybininko nurodytą adresą, vyko darbdavio nurodytų maršrutu, o T. atvyko į krovinio pasikrovimo vietą, jam nereikėjo nusukti iš maršruto. Kur jam siuntiniai buvo perduoti nurodyta krovinio važtaraštyje-pasirovimo vieta. Ta vieta „(duomenys neskelbtini)“ miestelyje. Į krovinio pakrovimo vietą T. atvyko perduoti šitų siuntinių. Buvo viena didelė tašė, meškerės su įdėklu, baseinas, kuriuos jis susidėjo į kabiną. Taip pat buvo dvi juodos dėžės supakuotos su plėvelė, kurias jau T. pats sudėjo į sunkvežimio priekabą. Jis paklausė ar nėra dūžtančių daiktų, T. pasakė, kad ne, ten yra rūbai. Krovinys buvo padėtas matomai atidarius galines priekabos duris. Jokių dokumentų su juo nepasirašinėjo, buvo pasitikėjimas. T. perduodamas siuntinį pasakė, kad duos žinoti kas atvažiuos siuntinį pasiimti. Siuntinį T. vežė ne pirmą kartą, atvažiuodavo pasiimti tas pats žmogus. Apie jį nieko negali pasakyti. T. nurodytam asmeniui parašydavo žinutę ir nurodydavo kur atvykti pasiimti. Pareigūnams yra nurodęs tą telefono numerį. T. turėjo atsiskaityti po siuntinio pristatymo. Iš pradžių T. atsiskaitydavo už krovinį, kai įgavo pasitikėjimo, atsiskaitydavo siuntinio atsiėmimo metu priveždavo kitas siuntinį atsiimantis žmogus. Parodymų metu iš nuotraukų atpažino T.. Už šį krovinį atvykęs pasiimti asmuo turėjo sumokėti 300 Eur. Dėl atsiskaitymo bendravo tik su T., ir jo nurodytu asmeniu, kurį telefone yra įsirašęs kaip „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ yra kitas T. nurodytas asmuo, kuris yra siuntęs siuntinį T. iš Lietuvos į Ispaniją, kuris yra iš (duomenys neskelbtini). Dėl paskutinio krovinio su tuo asmeniu ,, (duomenys neskelbtini)“ neteko bendrauti. Krovinį reikėjo išimti Prancūzijoje, nes trukdė konstrukcijų iškrovimui. Išėmęs dėžes, padėjo jas ant žemės, iškrovęs krovinį sudėjo dėžes į sunkvežimį. Dėžės buvo sandariai supakuotos į juodą plėvelę. Kai jas atidarė pareigūnai pamatė, kad tai buvo kartoninės dėžės. T. pasakė, kad dėžėse yra „kaip visada“ firminiai rūbai. Ankstesniuose kroviniuose būdavo medija, detalės, rūbai. T. neminėjo kaip tie daiktai buvo įgyti. Krovinį turėjo perduoti kelyje Kaunas-Klaipėda, saugomoje mokamoje automobiliu stovėjimo aikštelėje prie magistralės prieš 9 fortą, šalia „Viada“ degalinės. Nuorodą apie šią vietą (ekrano nuotrauką su žemėlapiu) siuntė kontaktiniam žmogui ,, (duomenys neskelbtini)“ ir T.. Tos dėžės neskleidė jokio kvapo. T. nesidomėdavo, kaip juda siuntinys. Nesidalino su niekuo savo judėjimo nuoroda. Nežino, ar po sulaikymo kažkas domėjosi kur yra siuntinys. Nieko neinformavo, kad siuntinio nebus (6 t., b. l. 48-50). Pagarsinus parodymus liudytojas A. D. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.

2022 m. spalio 4 d. apklaustas kaip įtariamasis A. D. parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, jį suprato ir parodo, kad su juo nesutinka visiškai. Pripažįsta tik tiek, kad perduotą T. V. krovinį, kaip vėliau sužinojo, kanapes bei jo kitus asmeninius daiktus tikrai pargabeno į Lietuvą iš Ispanijos, tačiau net neįtarė, kad dėžėse gali būti narkotinės medžiagos. Detalius parodymus davė ankstesnėse apklausose, todėl lieka prie duotų parodymų, nes nieko naujo patikslinti negali. Kiek pamena T. V. telefone yra užsivadinęs, kaip „(duomenys neskelbtini)“, kaip „T.“, gal dar kaip nors. Kiek jo telefono numerių turėjo nepamena. Gali tik pasakyti, kad vienas buvo ispaniškas, kiti lietuviški. Patvirtino, kad turi SIM kortelę su ispanišku numeriu. SIM kortelę buvo pats įsigijęs. Operatorius buvo ,, (duomenys neskelbtini)“. Tą kortelę papildydavo T. V., vadinamas ,, (duomenys neskelbtini)“, nes jam pigiau būdavo. Kartais ir pats pasipildydavo. Save programėlėje „Telegram“ buvo užsivardijęs, kaip ,, (duomenys neskelbtini)". Programėlėse ,,Telegram“ ir ,,Signal“ yra nusistatęs 1 valandos laikmatį, po kurios viskas automatiškai išsitrina, dėl to, kad, mažiau telefone liktų informacijos, nereikalingų šiukšlių.<...>. Į klausima, kaip T. V. sužinojo kur jam privažiuoti ir Ispanijoje perduoti jums daiktus 2022 m. liepos 4 d., atsakė, kad tiesiog jis nusiuntė T. V. koordinates. Į klausimą, keli asmenys Ispanijoje buvo priėję prie jo automobilio, kai T. V. perdavė jam parvežti krovinį į Lietuvą, su kuriuo buvo sulaikytas, atsakė, kad prie jo perduoti daiktus priėjo tik vienas T., bet jis tikrai buvo su dar vienu asmeniu. Matė, kad jis padėjo daiktus iškrauti iš T. automobilio, kuris buvo kiek nuošaliau. Atpažinti jo negalėtų. Pirmoje apklausoje nurodė, kad T. atvažiavo vienas, nes tas asmuo nei buvo prie jo priėjęs, nei su juo bendravo, nei jis ką perdavė jam, todėl jo ir nepaminėjo. Telefone užvadintam „(duomenys neskelbtini)“ yra perdavęs T. perduotas multimedijas ir žibintus nuo automobilių, bei dar kažkokių smulkmenų. Į klausimą, kaip galite paaiškinti susirašinėjimą 2022 m. liepos 7 d. su T. V., kur jūs sužinojęs, kad krovinį paims tas pats asmuo, liekate nepatenkintas, kad „vėl šungrybių pripjaus“. Atsakė, kad liko nepatenkintas todėl, kad prieš tai tas vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, kuris paėmė prekes vėlavosi ir jis liko be poilsio. Čia tas atvejis, kai vežė žibintus, multimedijas. Į klausimą, apie ką kalba yra 2022 m. birželio 29 d. 17.41 val., kur T. V. jūsų prašo parvežti 2 dviratukus, atsako, kad būtent T. V. ir norėjo, kad jis parvežtų du dviračius, bet jis pasakė, kad neveš, nes reikalingi įsigijimo dokumentai. Į klausimą, kaip galite paaiškinti susirašinėjimą su T. V. 2022 m. liepos 7 d. 07.07 val. kur jūs teiraujatės „Kas rytoj duonos priveš“ į „(duomenys neskelbtini)“ ir T. V. pažada jus numerį įmest, atsako, kad būtent norėjo, kad tas asmuo, kuris atvažiuos pasiimti daiktus, kad jam atvežtų duonos į Kauną, nes ten turėjo perduoti daiktus. Būtent reikėjo duonos, nes visų kitų produktų pavalgyti turėjo. E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Kaune arba Klaipėdoje, tikrai nepažįsta. Pagal pateiktą fotonuotrauką šio neatpažino (6 t., b. l. 55-60). Pagarsinus parodymus liudytojas A. D. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina, bei papildomai nurodė, kad ar tuo metu T. vienas atvažiavo, ar dviese atvažiavo, tai vienas žmogus stovėjo toliau. Ten aikštelėje buvo daug automobilių, bei taip pat toliau vaikščiojo žmonių. Jog apklausoje užfiksuota, kad „Prie manęs priėjo tik vienas T., bet jis tikrai buvo su dar vienu asmeniu, mačiau, kad jis padėjo daiktus iškrauti iš T. automobilio, kuris buvo kiek nuošaliau“, tai nepamena, nenori sumeluoti. Ten buvo žmonių, bet toliau, gal galėjo suklysti, gal kitas žmogus iš kokios automobilio bagažinės buvo kokią tašę išsiėmęs, rankinę.

2023 m. vasario 22 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. D. parodė, kad žinodamas, kad jam reikės vykti į parodymų patikrinimo vietą, kad nurodytų, kurioje vietoje (duomenys neskelbtini) mieste susitikdavo su asmeniu, pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“, 2023-02-18 turėdamas reikalų (duomenys neskelbtini) mieste, buvo nuvykęs į tą vietą, kad pasižiūrėti, kur tai buvo. Nenorėdamas bereikalingai dar kartą gaišti laiko, be to, nemano, kad tai tikslinga, atvykęs pranešė, kad su minėtu ,, (duomenys neskelbtini)“ kelis kartus buvo susitikęs prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) Šis namas yra uždarame kieme, kartu su (duomenys neskelbtini) namu. Kaip ir minėjo, kur gyvena tas ,, (duomenys neskelbtini)“ konkrečiai, jis nežino, nėra matęs, nei iš kokio namo išeina, nei iš kokios laiptinės (6 t., b. l. 63-65). Pagarsinus parodymus liudytojas A. D. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina, bei papildomai nurodė, kad pas „(duomenys neskelbtini)“ meškeres vieną kartą buvo paimti ir dar vieną ar du kartus yra buvęs. Čia (duomenys neskelbtini). Su „(duomenys neskelbtini)“ susipažino, kai šis buvo privažiavęs su T..

2024 m. vasario 20 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. D. parodė, kad tą asmenį kurį atpažino, tai ir buvo įvestas į jo telefoną, kaip asmuo ,, (duomenys neskelbtini)". Su juo jį supažindino, kaip ir minėjo T. V.. Patikslino, kad su T. susipažino 2022 metais, pavasarį. Tada dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)". Į klausimą kas su juo atsiskaitė už T. V. perduotus daiktus iš Ispanijos, kurie buvo supakuoti į keturias dėžes, kuriose buvo multimedijos ir automobiliniai žibintai bei kam jis šiuos daiktus perdavė ir kas kiek sumokėjo, atsakė, kad kiek pamena atsiskaitė vadinamas ,, (duomenys neskelbtini)", kaip ir minėjo pirmoje apklausoje. Už daiktus su kuriais buvo sulaikytas 2022 m. liepos 8 d. kiek pamena turėjo atsiskaityti arba pats T. V. grįžęs į Lietuvą arba vadinamas ,, (duomenys neskelbtini)“. Minėjo, kad tas ,, (duomenys neskelbtini)" neturės galimai pinigų. Jei kituose parodymuose paminėjo kitaip, galėjo būti, kad neprisiminė. Kaip ir dabar tiksliai nurodyti negali. Taip pat nurodė, kad 2022 m. kovo mėnesį jis iš vadinamo ,, (duomenys neskelbtini)" paėmė kažkokius tai vaikiškus mišinius, vaikišką kėdutę ir rūbelius. Daiktus perdavė kiek pamena T., kai atvyko į Ispaniją. Kas ir kiek sumokėjo už jo pervežimą, neprisimena. Kiek kartų asmuo pravarde ,, (duomenys neskelbtini)", kaip dabar nustatyta R. A., jam yra perdavęs vežti daiktus į Ispaniją, tiksliai pasakyti negali, bet keletą kartą tikrai iš jo buvo paėmęs daiktus, kad nuvežti į Ispaniją. Vieną kartą ir tas meškeres, kurias paskutinį kartą parvežė ir jos buvo paimtos policijos pareigūnų. Jo įduotus daiktus perduodavo T. V. ir dar vienam kažkokiam tai asmeniui Ispanijoje, kurio vardo nei pavardės nežino<...>. T. pats pasiūlė krovinį perduoti Kaune, nes jo nenorėjo vežtis į Rygą. Jis niekada T. V. nėra pardavęs dyzelinio kuro. Alkoholio T. V. taip pat jam nėra davęs, kad atsiskaitytų už krovinį. Iš automobilio nebūtų įmanoma ištraukti kuro, nes yra įdėtos specialios apsaugos, kad jo niekas negalėtų pavogti. (6 t., b. l. 75-80). Pagarsinus parodymus liudytojas A. D. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina, bei papildomai nurodė, kad kai pasistatė automobilį, tą krovinį Kaune, jam turėjo atvežti duonos, stovėjo aikštelėje kol žmona atvažiuos. Žmonos neprašė duonos atvežti, nes kol ši atvažiuos, jis jau bus pavalgęs, pasiruošęs važiuoti.

Iš 2024 m. kovo 21 d. prokuroro priimto nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas A. D. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (6 t., b. l. 189-197).

2024 m. balandžio 4 d. apklaustas kaip liudytojas A. D.parodė, kad visi jo duoti parodymai įtariamojo apklausų metu, papildomų apklausų, akistatos metu yra duoti nuoseklūs ir detalūs, todėl pasikeitus jo statusui į liudytojo statusą, lieka prie šių duotų parodymų. Duoti parodymai iš esmės yra analogiški įtariamojo apklausų metu duotiems parodymams, tik nurodė, kad neatkreipė dėmesio ar T. V. kai krovė dėžes ir nešė daiktus mūvėjo kokias pirštines (7 t., b. l. 6-10). Pagarsinus parodymus A. D. nurodė, kad parodymai teisingi

Liudytojas R. A. parodė, kad T. V. pažįsta seniai, susipažino įkalinimo įstaigoje, kurioje atlikinėjo bausmę už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, prieš maždaug dešimt metų, gal 2015 metais. Už ką T. V. bausmę atlikinėjo nepamena. Bausmę atlikinėjo Pravieniškių 2-oje kolonijoje, su T. V. gyveno toje pačioje patalpoje, kurioje kartu gyvena apie 30 nuteistųjų. Kartu gyveno gal du ar tris metus. Atliko bausmę ir išėjo pirmas, o T. V. išėjo vėliau. Būnant abiem jau laisvėje bendraudavo telefonu, per programėlę „messenger“, susitikdavo gyvai, nes gyveno ne per toliausiai vienas nuo kito, jis (duomenys neskelbtini), o T. V. – (duomenys neskelbtini). Susitikdavo pasikalbėti, abu mėgdavo žvejoti. Yra buvęs pas T. V. namuose (duomenys neskelbtini). Jam nieko nesako (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone. Kai T. V. gyveno Lietuvoje, jis gyveno šalia (duomenys neskelbtini), ne grynai miestelyje, ten sodyba, ūkis. Važiuodavo ir lankydavosi ten kada reikėdavo, kai susiskambindavo, vasarą gal daugiau lankydavosi. Bendraudavo „messenger“ programėleje, patogiau kai matai žmogų. Dažnai per šią programėlę skambinasi, naudojasi ja, joje įrašyti vardai ir pavardės asmenų, nereikia nieko ieškoti, žinai kam paskambinti. Atlikęs bausmę dirbo, lyg 2019 metais įsisteigė ūkį, 2022 ūkį jau tikrai turėjo, išsilaikė ūkininko pažymėjimą, šiek tiek dirbo prie žemės, į užsienį važiuodavo padirbėti. Yra buvęs Ispanijoje, t. y. buvo ir su šeima pailsėti, ir darbiniais reikalais. Paskutinį kartą buvo gal prieš pusę metų, nežino ar buvo 2022 metais, buvo keletą kartų, bet datų tikslių nežino. Į Ispaniją važiavo dėl savo asmeniškai reikalų. Važiuodamas savo daiktus veždavosi kartu lagaminu, lėktuvu, pervežėjų paslaugomis nesinaudojo. T. V. užsienyje gal ir galėjo būti kažkada sutikęs, bet nepamena. Gal ir yra su T. V. bendravęs 2022 metais. Turėjo ir užsienio SIM kortelių, bet kokios šalies turėjo nepamena. Būdamas Ispanijoje, kažkokią Ispanijos kortelę turėjo, bet su ja nelabai teko bendrauti ar susirašinėti su T. V.. Su T. V. tik iš savo telefono susisiekdavo per „messenger“ programėlę. Kitų programų nenaudojo. „Signal“, „Telegram“ programėlėm nelabai pats naudojasi, kartais naudoja, kai įeina „pascrolint“ ar dar kažką paieškoti, bet kad su kažkuo per jas bendraut – taip nėra. Nežino, ar per šitas programas yra bendravęs su T. V. ar kitais asmenimis. Jeigu jam reikia susisiekti – susisiekia per internetą, per „Facebooką“, o kur daugiau programų – tai nežino kas ten kaip yra pasivadinę ir kas su kuo bendrauja, nežino, gal ir yra kas nors jam paskambinę, bet šiaip jis nesinaudoja. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako, pravardės neturi, jį vadina „(duomenys neskelbtini)“, į jį „(duomenys neskelbtini)“ niekas nesikreipia, gal už akių ir šneka, bet jis to nežino, pats nėra girdėjęs, kad prie jo kas nors taip būtų kreipęsi. Kalbant apie T. V., yra buvę, kad pervedė pinigus ar jam buvo pervesti pinigai. T. V. yra paprašęs jo paskolinti pinigų, bet jis pats sąskaitos neturi, tai prašė žmonos vieną kartą, brolio ar mamos, kad pervestų, neatsimena tiksliai, bet buvo keli kartai, kada reikėjo. T. V. buvo užsienyje, nežino kur tiksliai, gal ir Ispanijoje. Kiek jis yra girdėjęs T. V. su šeima ilsėjose užsienyje, šis paprašė padėti pinigais, jis padėjo. T. V. grįždavo ir grąžindavo grynais pinigais, o jis nuveždavo ir atiduodavo tam, kas jam pavedimus padarydavo, vieną kartą tai buvo žmona, kitą – brolis. Nežino kada T. V. iš užsienio grįžo, kad jam pinigus grynais grąžino.. Jie pirkdavo iš T. V. šeimos kiaušinius, bulves, vištą, mėsą. Lietuvoje gyvendamas T. V. turėjo ūkį, dirbdavo ūkyje, paskui nežino iš ko gyvendavo, turėjo darbą, ūkyje padėdavo uošviams, žmona dirbo. Mano, kad T. V. pakankamai turėjo savo asmeniniam pragyvenimui. Nepažįsta A. D., nėra nei pats prašęs, nei T. V. nėra jo prašęs kažkokius krovinius parvežti iš užsienio arba nuvežti į užsienį. Ikiteisminio tyrimo metu buvo užduoti klausimai apie automobilių žibintus, multimedijas iš Ispanijos, bet jis pirmą kartą girdi apie tokius daiktus. Negali nieko paaiškinti dėl kitų kažkokių daiktų pargabenimo iš Ispanijos. Atsimena, kad policijoje buvo parodytas vienam asmeniui gyvai atpažinti, bet jam nerodė, kas ten buvo, nežino, kodėl A. D. jį atpažino kaip asmenį, kuris multimedijas ir kitus daiktus gavo, čia A. D. reiktų klausti. Gal kažkur matęs A. D. gyvenime yra, bet asmeniškai jo nepažįsta, jokių reikalų neturėjo ir nežino. Neturi pykčių su A. D., kad šis jį apkalbėtų, iš kur pykčių turėti, jeigu jo nepažįsta.

Liudytoja K. V. apklausiama teisiamajame posėdyje parodė, kad jos vyras yra kaltinamas perdavęs draudžiamas medžiagas, bet ji apie tai nieko nežino, jie perdavė savo asmeninius daiktus, kurių buvo labai daug: baseinai, patalynė, vaikams visko buvo daug pripirkus, dar brolio šeima, kuri buvo atvykusi paatostogauti, tai daiktų buvo labai daug. Išvažiuoti į Ispaniją paskatino tai, kad prasidėjo Ukrainoje karas. Su brolio šeima buvo nutarę, kad jos šeima išsinuomos Ispanijoje namą, o brolis su šeima atvyks vėliau, atostogos suplanuotos buvo gal mėnesiui, prisikaupė įvairiausių daiktų, nes apsipirkdavo, brolio šeima irgi pirko daiktus ir tie daiktai tiesiog netilpo, todėl paprašė vyro, kad kažkam perduotų, t. y. tuos daiktus turėjo parvežti iš Ispanijos. Ji sukrovė viską į tašes, vyras irgi krovė, kiek tašių buvo – neatsimena, bet tarp perduotų parvežti daiktų buvo labai didelė tašė ir dar kažkokie maišai, nebuvo dėžių, kad nežinotų, kas yra pakuotėse. Kai buvo kraunama į jų automobilį tie daiktai – dalyvavo, bet kai perkraunami į kitą – nedalyvavo. Į jų automobilį tie daiktai nebūtų tilpę, nes dar važiavo ir vaikai. Ispanijoje liko dviračiai, nes į jų automobilį netilpo o ir vairuotojas jų nepaėmė. Į Ispaniją jie atvažiavo su savo automobiliu – autobusiuku „Multivanas“, važiavo mėnesiui laiko, planų buvo visokių, važiavo ne pirmą sykį. Pirmą kartą galvojo pagyventi kai dėl įvykių Ukrainoje atsirado karo baimė. Kai važiavo atostogauti – buvo planų pasilikti, vyras labiau norėjo likti, o vaikai nepritapo, sunku nuotoliniu būdu buvo mokytis, norėjo grįžti, o vyras nenorėjo grįžti, todėl prasidėjo pykčiai. Praėjo laikas, išvažiavo brolio šeima, ji apsisprendė, kad reikia grįžti į Lietuvą, samdyti sūnui korepetitorių, nes reikėjo vėl įstoti į mokyklą. Kiek laiko su vyru prabuvo Ispanijoje – nepamena. Kai jau ji apsisprendė grįžti į Lietuvą, su vyru pykosi, visą kelią važiuojant verkė, vaikai matė jų pykčius, pradėjo gesti automobilis, šiaip ne taip privažiavo iki Lenkijos sienos, vyras paskambino kažkam, atvažiavo jai nepažįstamas asmuo, persikraustė daiktus ir vyras liko Lenkijoje, kur turėjo pabandyti pasitaisyti automobilį. Su kokiu automobiliu atvažiavo tas pakviestas žmogus – nežino, bet tai buvo ne autobusiukas „Multivanas“, o toks kaip džipukas. Daiktai buvo perkrauti į tą džipuką, bet ne visi daiktai tilpo. Multivane liko daiktai, kurie jai nebuvo būtinos reikšmės. Vyras T. V. dirbo jos tėvų ūkyje, jis turi ūkininko pažymėjimą, melždavo karves aparatais, prižiūrėjo sūnų. Kai grįžo iš įkalinimo įstaigos T. V. – oficialiai niekur nedirbo. Jos motina vyrui atlyginimo nemokėjo, atsiskaitydavo su ja, nes tai būdavo bendras šeimos biudžetas. Kai vyras grįžo iš įkalinimo įstaigos jos finansinė padėtis buvo stabili, gaudavo atlyginimą, pajamas už pieną, dabar už pieną gavo apie 1 200 ar 1300 eurų, parduodavo ūkio produktus. Prieš jam grįžtant, 2018 m. rugpjūčio 23 d. gavo pinigus už Telebokštus. Mėnesinės jos pajamos virš 2000 eurų, nes atlyginimas apie 1500-1600 eurų, prisidėdavo už pieną apie 1000 eurų, o, kai vyras grįžo – atsirado darbo jėga, dar sutaupydavo ir dėl vaiko priežiūros mokamų pinigų auklei. A. D. nepažįsta, vardą ir pavardę sužinojo iš tardytojos. Kiek jai žinoma A. D. nebuvo atvažiavęs pas vyrą. A. D. yra vieną kartą buvęs atvažiavęs pasiremontuoti automobilį, nes kieme yra garažas su staklėmis ir pan., bet, kad tai buvo A. D. – tik vėliau suprato. Regis, jau po visų įvykių išsikalbėjo su vyru, kad A. D. buvęs jų namuose, bet jos tada nebuvo. Vyras jai pasakojo, kad A. D. nusitraukdavo kuro ir jį parduodavo. Ispanijoje pati yra mačiusi automobilio bagažinėje kanistrus, kai sukrovė daiktus, kanistrai buvo tušti, suprato, kad vyras turi kuro nusipirkti iš vairuotojo – A. D.. Grįžtant į Lietuvą vyras kuro jau buvo prisipylęs, nes važiuojant ilgą laiką jo nereikėjo. Jų autobusiukas buvo dyzelinis. Ispanijoje vyras turėjo automobilį – mėlynos spalvos „Ford“, kurio bagažinė iš lauko. Automobilį „Multivaną“ vyras kažkam pardavė, pirkėjas lietuvis, dokumentus sutvarkė Lietuvoje. Automobilį į Lietuvą parvarė tas žmogus, kuris norėjo jį nupirkti. Pats vyras neparvarė automobilio, nes buvo susipykę, nebūtų turėjęs kur gyventi – būtų jo nepriėmusi. Kai grįžo su vaikais į Lietuvą, kažkiek laiko su vyru nebendravo, paskui vėl pradėjo bendrauti, skambindavosi per programėles, vaikai norėjo matyti per vaizdo skambučius. Kad vyras T. V. yra paieškomas – jai nebuvo žinoma. Be to, kai nuėjo pas tardytoją, ji nepasakė, kad jos vyras yra ieškomas, ji buvo iškviesta pasiimti daiktų. Tyrėja jai nesakė, kad jos vyras paieškomas, kad šis sugrįžtų ar, kad perduotų, jog sugrįžtų, nei šaukimo nebuvo – būtų vyrui perdavusi, į namus taip pat nebuvo siųstas šaukimas. Tyrėja tik per jos apklausą užsiminė „ar tavo vyras nebus prikišęs nagų prie to krovinio?“. Iš tyrėjos sužinojo, kad ten buvo narkotinės medžiagos. Kad jos vyras įtariamas dėl narkotinių medžiagų, sužinojo tada, kai jį suėmė oro uoste. Po to, kai daiktai parvažiavo į Lietuvą, dar kelis kartus skrido į Ispaniją, vyras atvažiuodavo jos paimti iš oro uosto, tai, jeigu būtų ką slėpęs – būtų jos nevažiavęs paimti. Juos du kartus buvo sustabdžiusi policija, tai jei vyras būtų buvęs paieškomas, vyrui parodžius teises ar pasą – jį būtų sulaikę, nes dokumentus tikrino jau po jos pačios apklausos Lietuvoje. Į Lietuvą vyras negrįžo, nes jis nelegaliai dirbo Ispanijoje statybose. Statybininko darbas Ispanijoje nebuvo labai pelningas, uždirbdavo ir 1000 ir 1500 eurų, dirbdavo ir 2 savaites, ir mėnesį. Vyras ir anksčiau be jos kelis kartus buvo išvykęs į Ispaniją padirbėti nelegaliai statybose, ir 2 savaitėms, ir apie mėnesiui laiko, paskui grįždavo į Lietuvą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti K. V. parodymai, duoti 2022 m. rugsėjo 23 d. ikiteisminio tyrimo metu, kur parodė, kad

savo teises suprato, jas perskaitė, duoti parodymus sutinka. 16 metų ji yra santuokoje su T. V.. Su juo augina du sūnus, vienam yra 12 metų, o kitam 5 metai. Nuo santuokos gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Namas yra nuosavas, šalia, tame pačiame kieme, atskirame name gyvena ir jos motina. T. V. oficialiai niekur nėra dirbęs, tačiau jis visą laiką padėjo jo motinai ir tėvui, prie jų turimo ūkio. Taip pat jis nuolat prižiūrėjo mažąjį sūnų, nes šis labai dažnai sirgo, todėl negalėjo vesti į darželį. Motina su tėvu turi gyvulininkystės ūkį. Ji visą laiką dirba mokytoja mokykloje. Kai prasidėjo karas Ukrainoje, ji su vyru nusprendė pasižvalgyti galimybės apsigyventi Ispanijoje ir ten užsiimti kokia nors veikla. Tikslas buvo iš Ispanijos vežti įvairias prekes, kurių nėra Lietuvoje ir jomis prekiauti, o iš Lietuvos vežti į Ispaniją. Planavo taip pat ten įsidarbinti mokytoja, mokytis ispanų kalbos. Tuo tikslu net vyresnįjį sūnų užregistravo į mokyklą Vilniuje, kur galėtų mokytis nuotoliu. 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje ji per internetą išsinuomojo namą Ispanijoje, (duomenys neskelbtini) mieste. Adreso tikslaus nepasakys, nes neprisimena. Pirminis planas buvo pagyventi apie mėnesį, o po to nuspręsti, kaip toliau elgtis. Tokiam laikui namą ir išsinuomojo. Gegužės pabaigoje kartu su vaikais ir vyru T. V. autobusu ,,VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jai, per Lenkijos Respublikos sieną nuvažiavo į Ispaniją. Autobusą nusipirko tam, kad vežioti prekes. Jį įsiformino, kaip įsigytą iš savų lėšų, nes su vyru T. V. paskutiniu metu buvo pašliję santykiai, pradėjo dėl daug ko nesutarti. Begyvenant Ispanijoje, pas juos į svečius buvo atskridusi jos brolio šeima ir apie dvi savaites su puse, kartu leido laiką. Kada jie tiksliai išvažiavo, neprisimena, todėl negali nurodyti. Pragyvenus mėnesį, namo nuomą pratęsė. Kuriam laikui, neprisimena. 2022 m. liepos mėnesį su T. V. pradėjo visai nebesutarti, todėl ji pasakė jam, kad apsisprendė su juo skirtis ir kad išvyksta į Lietuvą. Be to ir vyresnysis sūnus pareiškė, kad nenori mokytis nuotoliu, nori grįžti į Lietuvą, nes ten jo draugai. Anksčiau irgi buvo pagalvojusi su juo skirtis, bet jis vis atkalbėdavo ją. Po tokio jos apsisprendimo T. V. pasakė, kad jam tada Lietuvoje nėra kas daryti ir jis pasiliks Ispanijoje. Sutarė, kad ji išvažiuos namo viena su vaikais. Jis parvežė ją iki Lenkijos sienos, o iš ten suorganizavo, kad ją paimtų jo kažkoks pažįstamas, kurio ji nepažįsta. Autobusas jos liko Ispanijoje. Sutarė, kad jis pargabens jai vėliau jį tralu. Įvažiavus į Lenkiją, miestelio pavadinimo nepamena, persėdo į T. V. pažįstamo automobilį ir jis parvežė juos iki namų kaime, kur gyveno. To vairuotojo nei vardo, nei pavardės nežino, mašinos markės, juo labiau numerių, neprisimena. Visą kelią labai liūdėjo, nes stipriai buvo susipykę su T. V., todėl su vairuotoju net nekalbėjo. Barnio priežasčių įvardyti nenori, nes tai asmeniška. Į Lietuvą grįžo tik su savo asmeniniais daiktais, kurių gabaritai nebuvo dideli. Prieš išvažiuojant T. V. pasiūlė jai sukrauti didelius daiktus, kad nereikėtų pačiai vežtis ir pažadėjo juos perduoti kažkam tai parvežti. Kam nesakė. Ji sukrovė vieną didelę rankinę su užrašu ,,Sport“ ir dar kažkokį tai maišą, kur buvo patalynė, antklodė, pagalvė ir kiti daiktai. Į rankinę susidėjo daiktus, kuriuos buvo nusipirkusi Ispanijoje, tai yra visokius rūbus sau, vaikams, indus, rankinukus, vyriškas kelnes vyrui, saldainių, plėvele maistui apsukti aparatą, pypkę rūkymui ir dar visokių daiktų. Visų net neprisimena. Dauguma daiktų buvo nauji. Tame tarpe susidėjo ir vaikų žaislus, pripučiamą ratą, pripučiamą baseiną. Kada jis tą rankinę ir maišą išvežė iš namų, kad perduoti juos parvežti, nepamena, galimai prieš keletą dienų iki jai išvažiuojant. Kaip tie daiktai turėjo būti jai pristatyti į namus, ji nežino, apie tai su vyru neapsitarė ir jai nelabai buvo įdomu. Pagal viską suprato, kad kažkas parveš ir jai perduos. Būnant Ispanijoje, pas juos į namus niekas neateidavo. Būdavo visą laiką kartu, taip pat ir brolio šeima. Ji tuo metu taip pat dirbo nuotoliniu būdu ir taip pat nedaug kur išeidavo. Kadangi vyras šiek tiek buvo pavydus, tai stengėsi visą laiką būti su ja kartu. Kai sugrįžo į Lietuvą, T. V. visais būdais su ja stengėsi susitaikyti ir ji jam dėl mažojo sūnaus, sakytų, atleido ir vėl pas jį buvo nuskridusi į Ispaniją, kad galutinai apsispręsti, kaip toliau gyvens. Pas jį į Ispaniją skrido su mažuoju sūnumi, tai galėjo būti rugpjūčio vidurys. T. V. gyveno tuo metu jau kitame name. Jis atvažiavo jų pasiimti į oro uostą ir su jos autobusu parsivežė į vietą, kur gyveno. Koks tai buvo miestas, nežino, kažkur netoli Alekantės miesto kurorto. Pragyveno apie dvi savaites kartu. Paskui vėl susipyko ir tada nusprendė, kad tikrai kartu nebegyvens. Į Lietuvą su sūnumi parskrido lėktuvu. Išsiskiriant pasakė, kad ruošia dokumentus skyryboms. T. V., kol buvo tuo metu Ispanijoje, klausė, kur tie daiktai, kuriuos sudėjo parvežti į Lietuvą, tai jis pasakė, kad nežino, nes nepriskambina tam žmogui. Tuo viskas ir pasibaigė. Iš ko pragyvena T. V., pasilikęs Ispanijoje, ji nežino. Jis į Lietuvą negrįžta dėl to, kad neturi kur grįžęs gyventi, be to, jo svajonė buvo gyventi šiltuose kraštuose. Paaiškino, kad T. V.Ispanijoje jokių draugų neturėjo, o Lietuvoje su jo draugais šeimomis nedraugavo, asmens pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“ nežino. Ar vyras T. V. turi kokią pravardę, nežino, prie jos į jį, niekas pravarde nesikreipė. Į užduotą klausimą, ar jai kada nors būnant kokioje nors kavinėje Barselonoje, jos vyras susipažino su kokiu nors asmeniu, K. V. atsakė neigiamai, kad tokio konkretaus atvejo neprisimena, gali būti, kad jis ten vaikštinėdamas su kažkuo ir susipažino. Patikslino, kad ir anksčiau su vyru ir vaikais yra keliavę į Ispaniją, kad pailsėti. Taip pat T. ir vienas yra vykęs į Ispaniją, kad pasidomėti, kokiu verslu galėtų užsiimti. Su T. V. visiškai nebendrauja apie dvi savaites. Ištrynė jo visus kontaktus, taip pat užblokavo ir internetiniuose tinkluose. Kur jis dabar gyvena, nežino, adreso nurodyti negali (4 t., b. l. 123-127). Pagarsinus parodymus liudytoja K. V. nurodė, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina.

Liudytojas G. Š. parodė, kad yra Klaipėdos AVPK KP ONTV 3-iojo skyriaus vyriausias tyrėjas, atliko kriminalinės žvalgybos tyrimą. Buvo gauta informacija, kad T. V. grįžęs iš įkalinimo įstaigos toliau platina narkotines medžiagas – tuo pagrindu pradėtas kriminalinės žvalgybos (toliau – KŽ) tyrimas. Rinko duomenis, matė, kad T. V. nedirba, oficialių pajamų neturi, tačiau pirko automobilius, kiekvieną dieną važinėdavo po Lietuvą, pildavosi kurą – visa tai kėlė įtarimų, kad asmuo gali užsiimti narkotinėmis medžiagomis. Nuo išėjimo į laisvę T. V. oficialiai niekur nedirbo, jo žmona – mokytoja, jos atlyginimas, kiek pamena, nebuvo ženklus, kad būtų galima išlaikyti keturių asmenų šeimą. Pradėjus KŽ tyrimą, T. V. gyveno su žmona jos tėvų sodyboje, iš ko tėvai gyvena nesidomėjo. T. V. nevykdė jokios veiklos, ar T. V. turi ūkininko pažymėjimą ir ūkininkauja nesidomėjo, nors teoriškai ūkininkavimas yra ekonominę naudą nešanti veikla. Atliekant T. V. pasiklausymą ir kitus veiksmus, buvo pastebėtas ir jo bendravimas su A. D.. Pasiklausymo metu matėsi T. V. konspiracijos laikymasis, telefonu vengdavo kalbėti, pokalbiai lakoniški, trumpi, tariamasi visada dėl gyvo susitikimo. Vengimas kalbėti telefonu rodo, kad turi paslapčių, būdingas nusikalstamo pasaulio atstovams. T. V. vengė su A. D. kalbėti telefonu, buvo pokalbiai apie programėles, kas rodė, kad turi paslapčių. Tyrimo metu nebuvo gauta tokių duomenų, kad A. D. pardavinėtų iš darbo vogtą dyzeliną T. V., gal pokalbių metu ir apie tai aptardavo, jie slapstėsi. Pokalbiai ir susitikimai tarp T. V. ir A. D. vyko kai dar A. D. nebuvo įsidarbinęs, tai kuro vagysčių tuo metu dar ir neturėjo būti. Kuro vagystė būtų užtraukusi administracinę atsakomybę, todėl mano, kad dėl to didelės konspiracijos ir paslapčių nebūtų. Vienas iš pokalbių tarp jų buvo kai A. D. paklausė, ar T. V. neturi „WhatsApp“ programėlės, T. V. atsakė, kad neturi, bet turi „Telegram“, bet A. D. neturėjo „Telegram“, todėl pokalbio toliau jie netęsė, o atidėjo kitai dienai. Tai buvo vienas iš pokalbių, iš ko sprendė, kad jie konspiravosi, kadangi „WhatsApp”, „Telegram“ programos yra konspiracinės, jos yra šifruoto turinio, jų negali perimti teisėsaugos institucijos dėl to plačiai naudojamos nusikalstamo pasaulio. Matėsi, kad T. V. siekia tikslo, jis ragino A. D., siekė jo įsidarbinimo. Iš pokalbių matyti, kad A. D. įsidarbino ir apie tai informavo T. V.. T. V. iniciatyva buvo, kad A. D. įsidarbintų. A. D. profesija – krovinių pervežimas. T. V. ryšiai Ispanijoje, kriminalinė praeitis – matėsi. Matėsi, kad T. V. siekia A. D. įsidabinimo dėl narkotinių medžiagų pervežimo. Atliekant KŽ veiksmus suprato, kad A. D. turi įsidarbinti, pastebėjo, kad A. D. turi vairavimo kategorijas, būdingas krovinių pervežimui, tų pervežimų kryptys buvo pietūs ir Ispanija. Buvo užfiksuoti T. V. pokalbiai telefonu su A. D., skambindavo vos ne kasdien, klausdavo, ar yra naujienų, sakydamas „duok žinelę“ ragino jį kiekvieną dieną. KŽ tyrimo pradžioje ir kai kalbino A. D., kad šis įsidarbintų, T. V. dar gyveno Lietuvoje. Matėsi, kad T. V. turi ryšių Ispanijoje, nes ten vyko, būdamas Lietuvoje skambino draudėjui dėl automobilio, registruoto Ispanijoje, apdraudimo, taip suprato, kad tuo automobiliu naudojasi T. V. draugas. Kai A. D. įsidarbino krovinių pervežimo bendrovėje – tai sukėlė įtarimą, kad A. D. iš Ispanijos perveš narkotines medžiagas. A. D. buvo sulaikytas pervežant narkotines medžiagas. Sulaikytas pasienyje, tik įvažiavus į Lietuvą, siekiant, kad narkotinės medžiagos nepatektų į rinką, saugant valstybės interesus, kad nebūtų išplatintos, todėl toliau ir nesekė A. D., kad sužinoti, kas turi tas medžiagas paimti. Sulaikymo metu pasiūlius atiduoti draudžiamus daiktus, A. D. pasakė, kad yra dvi dėžės su galimai draudžiamais daiktais, nurodė, kad nežino kas yra viduje, iš karto pasakė, kad dėžes padavė T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Narkotinės medžiagos buvo rastos puspriekabėje. A. D. vežė krovinį ir jos ant krovinio buvo užkeltos, padėtos dėžės kaip krovinys, nebuvo uždengtos, buvo užklijuoti savadarbiai, suklastoti kaip važtaraščiai su neteisingais telefono numeriais, kažkokie adresai užrašyti – tie važtaraščiai buvo mėgėjiškai suklastoti. Klausimo, kas dėžes padėjo į priekabą, A. D. neuždavė, jo nuomone, T. V. patyręs, ne kartą atlikęs laisvės atėmimo bausmę ir žino tokius dalykus, tad greičiausiai naudojosi pirštinėmis ir todėl ant dėžių nėra jo DNR, jam nežinoma kaip ant dėžių galėjo atsirasti A. D. DNR. Automobilio salone buvo asmeninių daiktų, į tašes sukrauti įvairūs asmens daiktai, R. A. meškerės, tašių buvo gal 8-10. Į lengvą automobilį tos tašės sutilptų. T. V. išvažiavo į Ispaniją su mikroautobusu, į jį būtų sutilpę visi daiktai ir tos dėžės. Nežino kiek T. V. vežėsi daiktų mikroautobuse. Pastebėjo, kad T. V. iš Ispanijos išvyko su vienos dienos atsilikimu, gal tai buvo atsargos priemonė, kad jis spėtų sureaguoti, jeigu kas įvyktų. Sulaikius A. D., T. V. sustojo Lenkijoje, išjungė telefono numerius ir nuo to momento pasislėpė, į Lietuvą grįžo tik jo žmona su vaikais. Nuo tos dienos T. V. išjungė visus telefono numerius, kas rodė, kad jis žinojo apie A. D. sulaikymą. Buvo lankytasi T. V. gyvenamojoje vietoje, bendrauta su žmonos giminėmis, klausta apie T. V. buvimo vietą, žmonai buvo nurodyta, kad jos sutuoktinis T. V. yra paieškomas. K. V. pati buvo apklausta PK apie vyro buvimo vietą, ji žinojo, kad vyro ieško, nes ir jų namuose lankėsi ir su jos motina buvo kalbėtasi, bet atsakydavo, kad T. V. nebegyvena ten, kad jokių ryšių su juo nepalaiko, todėl šaukimas nebuvo įteiktas. Pati K. V. skrido į Ispaniją su vyru susitikti, kai jis jau buvo paieškomas. Skrydžių duomenys rodė, kad K. V. skrenda pas sutuoktinį, Ispanijoje ji būdavo po keletą savaičių, todėl iš jos tikrai T. V. turėjo žinoti, kad yra ieškomas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo G. Š. parodymai, duoti 2024 m. sausio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad gavus informacijos, kad T. V. galimai užsiima narkotinių medžiagų platinimu, Klaipėdos AVPK KPONTV pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas. Vykdant kriminalinės žvalgybos tyrimą, jis pastebėjo, jog T. V. po išėjimo iš įkalinimo įstaigos, jau 3 metai niekur neįsidarbino, negaudavo darbo biržos išmokų ir neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio. T. V. žmona dirbo mokytoja, tačiau jos pajamos buvo sąlyginai mažos ir kėlė įtarimų, jog 4 asmenų šeima iš tokių pajamų nepragyvena. Priėjo išvadų, jog T. V. gaudavo papildomų neoficialių pajamų. Atliekant T. V. pokalbių pasiklausymą, pastebėjo, jog jis laikėsi konspiracijos, telefonu kalbėjo labai lakoniškai, užuominomis ir tardavosi dėl susitikimų gyvai. Taip pat buvo galima suprasti, jog T. V. turėjo ryšių Ispanijos karalystėje, galimai dažnai ten lankydavosi. Tai patvirtino ir 2022-05-14 užfiksuotas pokalbis su draudimo brokeriu, teikiančiu draudimo paslaugas Ispanijoje. Iš pokalbio turinio jis suprato, kad T. V. Ispanijoje turėjo automobilį, galimai registruotą jo vardu. Taip pat suprato, kad pokalbio metu Ispanijoje buvo T. V. draugas, kuris šiuo automobiliu naudojosi. Taip pat tai patvirtino ir faktas, jog T. V. vienu metu naudojosi keletu telefonų, tame tarpe ir su Ispanijos operatorių numeriais. Vykdant T. V. pasiklausymą, buvo užfiksuoti pokalbiai su A. D.. Klausant šių pokalbių, jis pastebėjo, jog asmenys vengė kalbėtis telefonu ir vis tardavosi dėl susitikimo. Susitikimai buvo dažni, susitikimo priežastys ar tema nebuvo nurodoma, tačiau buvo galima suprasti, jog asmenys turėjo bendrų reikalų ir paslapčių. Dažnas susitikinėjimas ir vengimas kalbėtis telefonu, yra būdingas nusikalstamo pasaulio atstovams ir rodė, jog asmenys turi paslapčių, siekia pokalbių konfidencialumo, kad jų neišgirstų tretieji asmenys, pavyzdžiui pareigūnai. Pokalbiai visada buvo lakoniški, konspiratyvūs, kalbama užuominomis, naudojami nutylėjimai, tačiau galima suprasti, jog asmenys žino apie ką kalba, šios užuominos ir nutylėjimai jiems suprantami. Pavyzdžiui, nesant galimybės susitikti, asmenys vengė kalbėtis telefonu ir geriau atidėdavo susitikimą kitai dienai. Viename iš pokalbių, galimai siekiant konspiracijos ir konfidencialumo, A. D. klausė T. V., ar šis neturi šifruoto ryšio programėlės „Whatsapp“. T. V. atsakė, jog būtent „Whatsapp“ programėlės neturi, tačiau turi šifruoto ryšio programėlę „Telegram“. Iš pokalbių tarp T. V. ir A. D. buvo matyti, jog susitikimų ir pokalbių iniciatyvą visada rodė T. V.. Jis buvo suinteresuotas ir matėsi, jog siekia kažkokio tikslo. Tyrimo metu pasidomėjo A. D. asmens duomenimis, profesija ir darbovietėmis. Pastebėjo, kad A. D. turėjo profesionalaus vairuotojo kategorijas, būdingas tolimųjų reisų vairuotojams. Pasidomėjus darbovietėmis, pastebėjo, jog A. D. dirbo darbovietėse, kurios užsiima krovinių pervežimu ir būtent pervežimų kryptys – Europos pietūs, tame tarpe ir Ispanijos Karalystė. Tiriamuoju laikotarpiu pastebėjo, jog A. D. nuo 2022 metų gegužės vidurio niekur nedirbo. Toliau analizuojant pokalbius tarp A. D. ir T. V. jis suprato, kad T. V. siekė, jog A. D. įsidarbintų. Tai rodė pokalbiai, kurių metu T. V. jo vis teiravosi, ar dar niekur nebuvo, klausė kas geresnio, prašė vis duoti žinią. A. D. atsakius, kad dar neturi konkrečių žinių, dėl įsidarbinimo, T. V. rodė ypatingą suinteresuotumą, vis prašė kuo greičiau sužinoti. Tai rodė, jog A. D. įsidarbinimo procesas jam ypač svarbus ir galimai degantis reikalas. Vykdant kriminalinės žvalgybos tyrimą, pastebėjo, jog T. V. nuo 2022 metų gegužės 29 dienos su šeima automobiliu išvyko iš Lietuvos į Ispanijos Karalystę. Kitame pokalbyje, jau T. V. būnant Ispanijoje, kai A. D. pranešė, jog dar laukia galimai darbdavio grįžtant iš Rygos, todėl dar nesusitiko, T. V. išreiškė didelį nusivylimą, tačiau A. D. jį ramino, paaiškindamas, kad viskas bus gerai, kad jo lauktų. Dar kartą patikrinus A. D. darbovietes, pastebėjo, jog A. D. 2022 metų birželio mėn. įsidarbino krovinių pervežimo bendrovėje. Sekančiame pokalbyje, kuris jau vyko 2022 metų birželio mėn. 23 dieną, A. D. pranešė T. V., kad pirmadienį išvyksta. T. V., jau būdamas Ispanijoje, parašė, jog pas jį vakare atvyks ,,tas“ ir viską sukonkretins, duodamas suprasti, jog pas A. D. atvyks galimai jo bendrininkas, kuris suderins visas smulkmenas. A. D. telefone buvo užfiksuotas intensyvus bendravimas, kaip tik tuo laikotarpiu, nuo 2022 m. birželio 22 d. iki 24 d. su asmeniu užvardytu ,, (duomenys neskelbtini)“, kaip vėliau nustatyta, - R. A.. Jie vis derinosi, kada susitikti. A. D. minimas pirmadienis buvo 2022 m. birželio 27 d. Atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, buvo nustatyta, jog 2022 m. birželio 27 d. vakare A. D. krovininiu automobiliu kirto Lietuvos Lenkijos sieną. T. V. iniciatyvumas susitikti, jo suinteresuotumas, kažkokio tikslo siekimas, skubinimas, pokalbių metu naudojama konspiracija, ryšiai Ispanijoje, faktas, jog T. V. išvyko į Ispaniją, A. D. profesija ir darbovietės, T. V. nusikalstama biografija, duomenys apie toliau vykdomą galimą narkotinių medžiagų platinimą, visa tai jam sukėlė įtarimų, jog T. V. siekė, kad A. D. įsidarbintų krovinių pervežimų bendrovėje ir pargabentų jo krovinį – galimai narkotines medžiagas. Kaip matyti iš tyrimo medžiagos, tokie jo įtarimai pasitvirtino ir A. D. buvo sulaikytas gabenantis labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurias, pasak jo, paprašė parvežti iš Ispanijos būtent T. V.. Vykdant kriminalinės žvalgybos tyrimą, jis pastebėjo, jog lygiagrečiai su A. D. grįžimu link Lietuvos, iš Ispanijos irgi link Lietuvos pajudėjo ir T. V., tačiau su 1 dienos atsilikimu. Po A. D. sulaikymo, T. V. su savo automobiliu sustojo Lenkijoje ir į Lietuvą nebegrįžo. Taip pat atsijungė visus, tyrimui žinomus, telefono numerius. Kaip matyti iš bylos duomenų, T. V. pasislėpė Ispanijoje ir metus laiko buvo vykdoma jo paieška. K. V. žmona, po apklausų, kelis kartus skrido į Ispaniją, galimai susitikti su T. V., tačiau T. V. nuo tyrimo slapstėsi. Kratos metu A. D. vairuojamame automobilyje, be kitų daiktų, buvo rasti 2 mobilaus ryšio telefonai. Vienas su lietuvišku numeriu – A. D. asmeninis, kitas su Ispanijos operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ numeriu. Šį ispanišką numerį, kaip nustatyta tyrimo metu, greičiausiai jam davė T. V.. Kaip matyti iš rastų telefonų apžiūros protokolo, apžiūros metu rastas susirašinėjimas su T. V., kuriame A. D. prašė papildyti šio ispaniško numerio sąskaitą. Iš susirašinėjimo matyti, jog T. V. papildė ispaniško numerio sąskaitą. Tai, jo supratimu, rodo, jog T. V., konspiravimosi tikslais, siekiant likti nesusektiems, davė A. D., jo manymu, saugų telefono numerį, kurio neva negali pasiklausyti Lietuvos policijos pareigūnai. Tokiu būdu T. V. organizavo „operacijos“ materialinį aprūpinimą – davė telefono aparatą su numeriu bei papildydavo jo sąskaitą. Apžiūrėjus ir išanalizavus A. D. telefonus, buvo nustatyta, jog A. D. šifruotomis programėlėmis bendravo su T. V., kurį telefone buvo įsivedęs slapyvardžiu – „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kriminalinės žvalgybos duomenimis, T. V. pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Analizuojant susirašinėjimo duomenis tarp T. V. ir A. D., buvo matyti T. V. žinutė šifruotoje programėlėje „Telegram“, siųsta 2022 metų birželio 29 dieną, t. y. jau po A. D. išvykimo link Ispanijos, kurioje T. V. prašė parvežti „2 dviratukus“ ir tikslinosi, gal A. D. žino, kokiu adresu jis bus. Jo supratimu, T. V. užšifruotai kalbėjo apie kratos metu rastas 2 dėžes su narkotinėmis medžiagomis, nes jokių dviračių, kaip matyti iš bylos duomenų, A. D. nevežė. Iš susirašinėjimo duomenų šifruotose programėlėse buvo matyti, jog 2022 m. liepos 4 d. A. D. ir T. V. susitiko sutartoje vietoje Ispanijoje. Galima suprasti, jog A. D. T. V. nusiuntė koordinates ir T. V. atvyko į nurodytą vietą. Kaip nustatyta, šio susitikimo metu T. V. jam perdavė 2 dėžes su narkotinėmis medžiagomis ir kitus daiktus. 2022 m. liepos 7 d., t. y. likus parai iki A. D. sulaikymo pasienyje, užfiksuota A. D. žinutė T. V., kurioje jis, klausia, kas neva ,,duonos“ rytoj į Kauną atveš. Tada T. V. pasitikslino atvykimo laiką, klausdamas rytoj anksti ar vakare? A. D. į tai atsakė, kad iki pietų. Iš šio susirašinėjimo turinio jis suprato, kad A. D. užšifruotai klausė T. V., kas atsiskaitys už parvežamą krovinį, kaip jis suprato, galimai už narkotines medžiagas. Taip pat A. D. pažymėjo krovinio, galimai narkotinių medžiagų, atidavimo vietą – Kauno miestas. T. V. pasitikslino susitikimo Kaune laiką – ar tai bus anksti ar vakare, o A. D. atsakė - iki pietų. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. D. buvo sulaikytas Lietuvos – Lenkijos pasienyje 2022 m. liepos 8 d. apie 9.00 val. Jei A. D. nebūtų sulaikytas pasienyje tai tą dieną iki Kauno jis būtų atvykęs kaip ir minėjo – iki pietų. Jam toks elgesys pasirodė keistas ir kilo klausimas, kodėl reikėjo „atsikratyti“ daiktais Kaune, kai tiek T. V., tiek A. D. yra iš to paties Kretingos rajono. Net minimas „(duomenys neskelbtini)“ – R. A. – gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Žiūrint į A. D. darbovietės pateiktus važtaraščius – A. D. galutinis tikslas po Rygos – Gargždai ir Klaipėda. Tai kodėl daiktus reikėjo perduoti Kaune, kai A. D. juos galėjo parvežti iki Kretingos rajono. Faktas, kad asmenys suprato, kad veža draudžiamas medžiagas ir norėjo jomis kuo greičiau atsikratyti. Taip pat, apžiūrint šį telefono aparatą buvo rasti 2022 m. kovo mėnesio A. D. ir T. V. susirašinėjimai šifruoto ryšio programėlėje „Signal“. Iš susirašinėjimų buvo matyti, jog 2022 m. kovo mėnesį galimai buvo A. D. ir T. V. susitikimas Ispanijoje. Galimai buvo kalbama apie krovinio parvežimą, tačiau įdomu tai, kad A. D. keistai apibūdino šį krovinio vežimą, patikslino, kad viskas netilps, kad reiks daryti antrą reisą, nes ten yra krūva vaistų, o jis tiek receptų neturi. Jo supratimu, A. D., sakydamas, jog neturi tiek receptų, užšifruotai bandė pasakyti, jog tokiam kiekiui krovinio, jis neturi tinkamų krovinio važtaraščių, o tai gali sukelti riziką patikrinimo metu pasienyje. Tai rodo, jog jis suprato ir žinojo, jog galimai teks gabenti draudžiamus daiktus. Apžiūrėjus kitą A. D. telefoną, su asmeniniu numeriu, buvo rasti A. D. susirašinėjimai programėlėje „Telegram“ su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“. Iš susirašinėjimo buvo matyti, jog 2022 m. birželio 6 d., A. D. informavo T. V., kad savaitgalį išvyksta. Pažymėtina, jog 2022 m. birželio 9 d. A. D. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdo tarptautinius pervežimus. 2022 m. birželio 13 d. A. D. siuntė T. V. savo pakrovimo ir iškrovimo duomenis, koordinates, kad T. V. galėtų pasiruošti susitikimui Ispanijoje bei paprašė papildyti ispaniško numerio sąskaitą. Taip pat įdomus dalykas, kad 2022 m. birželio 13 d. A. D. parašė žinutę T. V., su turiniu, kur nurodė, kad surašytų ant dėžių pavadinimą ir numerį. T. V. atsakė žinute su turiniu, jog ,, (duomenys neskelbtini)“ sakė į tašes. A. D. į šią žinutę atsakė nusiųsdamas paveiksliuką „piktas veidelis“. T. V. tada atsakė, kad perdarys. Šis susirašinėjimas, jo supratimu, rodo, jog abu pašnekovai suprato vežamo krovinio, galimai narkotinių medžiagų, riziką ir siekė konspiracijos, kad krovinys atrodytų kaip krovinys – turėtų siuntėjo, gavėjo rekvizitus, būtų tinkamai supakuotas – į dėžes, o ne į tašes, kaip liepė „(duomenys neskelbtini)“. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2022 m. liepos 8 d. kratos metu A. D. automobilyje būtent ir buvo rastos dėžės, ant kurių buvo užklijuoti savadarbiai, mėgėjiškai suklastoti krovinio važtaraščiai. Jo supratimu, tai kad tiek A. D., tiek T. V. nuo pradinio užfiksuoto bendravimo 2022 m. gegužę, laikėsi konspiracijos, telefonu stengėsi nekalbėti, o jei ir kalbėjo tai tik užuominomis, naudojo ispaniškus numerius, šifruotas programėles, tai rodo, kad asmenys turėjo paslapčių, suprato, jog atviru tekstu apie tai negalima kalbėti, suprato, jog galimai ruošiasi vykdyti neteisėtus veiksmus ir už tai gresia atsakomybė, todėl siekė likti nesusekti. Papildė, jog 2022 m. liepos 8 d., kai pasienio pareigūnų buvo sustabdytas A. D., jis įlipo į A. D. vairuojamo automobilio kabiną ir kartu su juo nuo pasienio ribos važiavo link stovėjimo aikštelės, kur planavo atlikti kratą. Kalbantis su A. D., jis jam pasakė, jog įtaria, kad jis savo automobilyje gabena draudžiamas medžiagas, todėl paprašė geranoriškai jas pateikti. A. D. susimąstė, kurį laiką tylėjo. Dar kartą šio paklausė, ar automobilyje yra draudžiamų medžiagų ir jeigu jas pateiks pats, skaitysis kaip lengvinanti atsakomybė. A. D. tada atsakė, jog yra 2 dėžės puspriekabėje. Paklausus, kas ten yra, jis teigė nežinantis. Paklausus, kas jam perdavė šias 2 dėžes, jis atsakė, kad T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Pavardės teigė nežinantis. A. D. atidarė puspriekabės duris ir parodė 2 dėžes, supakuotas juoda pakavimo plėvele. Dar neišpakavus dėžių, nuo jų jau sklido narkotinės medžiagos kanapių kvapas (3 t., b. l. 145-150). Pagarsinus parodymus liudytojas G. Š. nurodė, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina, bei papildomai nurodė, kad buvo T. V. pokalbis su brokeriu, t. y. jis skambino, kad apdrausti automobilį registruotą Ispanijoje. Šį pokalbį suprato, kad tuo automobiliu naudojasi jo draugas, bei to pokalbio metu T. V. buvo Lietuvoje.

Liudytojas E. Š. parodė, kad dvidešimt metų gyveno Anglijoje, (duomenys neskelbtini) mieste. Ispanijos Karalystėje yra buvęs prieš keturis – penkis metus, kur vyko atostogų. 2022 metais Ispanijoje nebuvo, buvo daug anksčiau, gal 2019, gal 2020 metais, buvo Alikantėje atostogų savaitei, paskui iš ten skrido į Angliją. Barselonos provincijoje, (duomenys neskelbtini), nėra buvęs, net Barselonoje nėra buvęs. Jam būnant Lietuvoje prieš maždaug du metus paskambino pažįstamas iš Anglijos R., su kuriuo sportuodavo tame pačiame sporto klube, (duomenys neskelbtini), ir paprašė padėti jo draugo ar pažįstamo šeimą parvežti, nes kažkas atsitiko su mašina, pasakė, kad Lenkijoje, Augustave aikštelėje. Iš Klaipėdos išvažiavo apie 16-17 val. automobiliu „Volvo XC60“. Nuvažiavo į Augustave esančią aikštelę ir parvežė į Lietuvą moteriškę su dviem vaikais. Kai atvažiavo į Augustavą – ten stovėjo vyriškis, o jo šeima sėdėjo viduje, raudoname autobusiuke, berods „VW“ markės, pilname namų apyvokos daiktų. Tas vyras jam pasakė, kad nevažiuoja, sugedo mašina ir kad būtų gerai, jog parvežtų jo šeimą, o jis pats liks tvarkyti. Atvažiavęs suprato, kad sugedusi mašina, bet nesidomėjo kas tai mašinai buvo, suprato, kad ilgai jau jie ten stovėjo, nes jis iš Klaipėdos kol atvažiavo, vaikai buvo pavargę, irzlūs. Bendravo gal apie dvidešimt minučių, kol perkrovė daiktus, nes jų tikrai daug buvo. Nematė, ar visus daiktus iš autobusiuko sudėjo, nes jis viską reguliavo būdamas prie savo mašinos, bet tikriausiai, kad visus, buvo pilna mašina. Viskas vyko vakare vėlai, nes naktį grįžo į Rietavo apylinkes, nuvežė, iškrovė ir pats grįžo namo. Greitai persikovė daiktus, vyras su šeima atsisveikino ir jis šeimą parvežė, o vyras pasiliko. Jų šeima buvo kaip šeima, pasakė, kad turi problemų, kad užmokės už kurą, už visą kelią. Jam buvo pažadėta duoti pinigų už kelią, bet taip ir liko pažadai. Grįžęs skambino savo tam pažįstamui R., bet jo telefonas buvo išjungtas ir daugiau su juo nepavyko susisiekti, suprato, kad nenori už kurą atiduoti pinigų. Jam nėra žinoma apie narkotines medžiagas, jokių narkotinių medžiagų nevartoja. Nei A. D., nei T. V. nepažįsta, jų nėra matęs. Dėl ant narkotinių medžiagų pakuotės atsiradusio jo piršto antspaudo yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu, dabar jau nepamena, bet gal jis atsirado ten kai krovė daiktus ir perkraustė žmogų Anglijoje, nes ten nešė daiktus. Nurodė, kad tas raudonas „VW“ autobusiukas matytas Anglijoje dėl to, kad kai Anglijoje kraustė iš namo žmogų, tai lygtai tas autobusiukas ten ir buvo, bet buvo kiti žmonės, tai gal ir ne tas pats, gal tik panašus. Atsimena autobusiuką dėl to, kad raudonas, dėl spalvos, kuri krenta į akis. Garantuoti, ar tai tas pats autobusiukas buvo kur ir Lenkijoje, jis negali, numerių nematė. Anglijoje į tą autobusiuką kraustė visokius daiktus, visokius maišus, rūbus, lėkštes, irgi daug daiktų buvo. Asmens, kuris buvo prie autobusiuko Lenkijoje, nebuvo Anglijoje. Lenkijoje jį pamatė pirmą ir vienintelį kartą. Atpažinimo metu davė dvi nuotraukas, tai tą asmenį, kur Lenkijoje matė – atpažino, kito iš vis nėra matęs. Anglijoje kraustė lietuvį, tai kraustant buvo tas lietuvis ir jie su R., viso trise. Tas Lietuvis išsikraustė, o R. įsikraustė. Tas žmogus buvo su autobusiuku, laukė jau jų su R. prie to namo. Nežino, ar tam žmogui padėjo persikraustyti, ar tam R., neklausinėjo kas ten kaip, kieno ten. Jie iškrovė visi tuos daiktus iš to namo, nes visi daiktai buvo sunešti į apačią, visi supakuoti, sudėti maišuose, krūva tų daiktų, krūva maišų, nes namas per tris aukštus. Sunešė, sukrovė viską paskubomis, nežino kodėl skubėjo. Kai sukrovė daiktus Anglijoje, nežino kur tie daiktai išvažiavo. Tik sukrovė ir visi išsivažinėjo, daugiau nėra jų akyse matęs. Nėra žinoma, ar tas vyras su daiktais pasiliko Anglijoje, ar išvyko į kitą šalį. Neužfiksavo, kokie buvo to raudono autobuso, kur buvo Anglijoje, valstybiniai numeriai – ar lietuviški, ar angliški. Bagažinės dangtis pakeltas, numeriai turbūt ten. Kiek pamena Anglijoje autobusiukas buvo kairiavairis, tai reiškia, kad lietuviški turbūt numeriai buvo. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo parodymus, kur nurodė, kad buvo raudonos spalvos autobusiukas lietuviškais numeriais. Tarp tų kraustomų daiktų Anglijoje, buvo kažkokie vakuuminiai maišai, matė patalynę, labai daug daiktų supakuota, sudėta į juodus maišus, jam pasirodė kaip namų apyvokos daiktai. Drabužių, indų, juodų maišų visokių buvo, tiesiog pagalvojo, kad žmonės išsikrausto. Tas (duomenys neskelbtini) kraustymasis buvo lyg prieš du metus, į pavasario pabaigą, nes po to neužilgo grįžo į Lietuvą su šeima. V. šeimai padėjo iš Lenkijos parvažiuoti 2022 metų vasarą. Nedidelis laiko tarpas buvo tarp tų įvykių. Nes kai susipažino su tuo žmogumi sporto klube ir apsikeitė angliškais numeriais, jis turėjo mašiną, o tas žmogus neturėjo, tai dėl to buvo labai prisvilęs prie jo, skambindavo, sakydamas, kad važiuojame ten ir ten, tai prisivežiojo ant savo galvos. Susipažino tais pačiais metais kai ir perkraustymas buvo, viskas vyko gal dviejų mėnesių laikotarpyje. Kai skambino, kad padėtų V. šeimai, tada su juo kalbėjo paskutinį kartą. Paprašė parvežti iš Lenkijos šeimą, jis nuvažiavo, parvežė, paskui skambino, nes žadėjo jam kaip ir atsilyginti, bet tuo ir baigėsi. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė ne R. vardą dėl to, kad senai jau tai buvo dabar jau nepamena to vardo, ar R., ar G., gal ir susipainiojo. Pamena savo 2023 m. vasario 8 d. duotus parodymus, jis papasakojo ką žinojo, teisingai tuo metu davė parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti dalis liudytojo E. Š. duotų parodymų 2023 m. vasario 8 d. ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad <...>. Dėl rastų rankų atspaudų ant kažkokių tai pakuočių, tai daro prielaidą, kad galbūt jo rankų pėdsakai atsirado ant kažkokių tai pakuočių tuo metu, kai vienam pažįstamam padėjo persikraustyti iš vieno namo į kitą. Gyvenant (duomenys neskelbtini) mieste, 2022 m. pavasarį sporto klube susipažino su lietuviu, kuris prisistatė G.. Mano, kad galimai G. arba G.. Su juo ypatingai nebendravo, tačiau susitikus sporto klube šis noriai su juo bendravo, matomai, kad jis lietuvis, kad turėjo automobilį ir gerai kalbėjo angliškai. Su tuo G. pasikeitė telefonais ir kartais šis jam paskambindavo, kai šiam ko reikėdavo. 2022 m. birželio mėnesį, prieš pat jam išvykstant į Lietuvą keistis vairuotojo pažymėjimo, paskambino G. ir paprašė paslaugos, t. y. pasakė, kad nori persikraustyti į naują gyvenamąją vietą ir paprašė, kad jis savo automobiliu padėtų jam persivežti daiktus. Jis sutiko. Nuvažiavęs iki G. gyvenamosios vietos, šis iš savo namuko išsinešė keletą rankinių ir dar visokių daiktų, kuriuos susidėjo į jo lengvąjį automobilį ,,Opel Insignia". Dviese nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) mieste esančio Harehills rajono ir ten sustojo prie namo. Namo numerio nežino, vizualiai žino kur jis yra. Atvykus, prie to namo stovėjo raudonos spalvos autobusiukas ,,VW Caravele" su lietuviškais valstybiniais numeriais, kurių neįsidėmėjo. Iš to namo, kur kaip suprato įsikraustė G., o išsikraustė to autobusiuko savininkas, kuris buvo lietuvis ir iš to namo į autobusiuką nešiojosi daiktus. Jis su G. nuėjom į tą namą ir iš svetainės kambario padėjo sunešti visus supakuotus daiktus į autobusiuką, kad būtų greičiau. Daiktų buvo įvairių ir labai daug. Vieni buvo supakuoti maišuose, kiti paprastai sumesti. Daiktai, kurie buvo supakuoti, buvo įdėti į juodus maišus, kiti į maišus, kur išsitraukia oras. Tuose maišuose buvo patalynė, rūbai. Taip pat buvo ir palaidų visokių maišų, kurie matomai buvo atlikę nuo pakavimo. Kai padėjo krauti daiktus pirštinių nemūvėjo, tai dėl to mano, kad nebent ant to vyro daiktų liko jo atspaudai. G. daiktų į namą pernešti nepadėjo, nes jų daug nebuvo. Po to perkraustymo, su G. buvo susitikęs dar vieną kartą, tik nepamena ar sporto klube ar pietaujant. To pokalbio metu G. pasakė, kad žadu vykti į Lietuvą. 2022 m. liepos mėnesį, sugrįžus į Lietuvą, vieną dieną jam paskambino G. ir paprašė paslaugos, tai yra parvežti vieną šeimyną iš Augustavo miesto, Lenkijoje. Pasakė, kad kažkokiam jo draugui sugedo automobilis ir kad jo žmona su dviem vaikais neturi kaip sugrįžti, be to, kad yra daug daiktų, kuriuos reikia parvežti. Pažadėjo, kad neliks skoloje ir jis sutiko. Po šio skambučio, praktiškai iškart išvyko į Augustavą su savo draugės L. P. automobiliu. G. jam atsiuntė kažkokio tai baro pavadinimą, kur jo lauks. Pagal navigaciją jis nuvyko pasiimti minėtos šeimynos. Atvykus į vietą, pamatė tą patį autobusiuką ,,VW Caravele", kuris stovėjo prie namo iš kurio padėjo vienam vyriškiui išsikraustyti. Apie jį jau pasakojo, tačiau vyriškis buvęs su minėta šeima, kurią turėjo parvežti buvo kitas. Visa šeima buvo lietuviai. <...>. (4 t., b. l. 85-89). Pagarsinus parodymus liudytojas E. Š. nurodė, kad tvirtina parodymus, bei papildomai parodė, kad duodamas parodymus teisme įvardijo asmenį R., tai net nežino R. ar G., seniai čia buvo. Kai apsikeitė su G. numeriais, apsikeitė angliškais numeriais. Teisingi parodymai, kur apklausoje nurodė, kad buvo raudonas spalvos autobusiukas su lietuviškais raudonais numeriais. Kai nurodė, kad kai nuvyko paimti šeimą, kad tai tas pats autobusiukas, kurį jau matė anksčiau, tai jam taip pasirodė, čia teisingi parodymai.

Iš 2023 m. vasario 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. Š. iš pateiktų atpažinimui 6 asmens fotonuotraukų, kurios sunumeruotos Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6 jis atpažįsta asmenį pažymėtą Nr. 2 (T. V.). Tas yra tas pats asmuo, kuris su šeima Augustavo mieste, Lenkijoje, apie kurį davė parodymus. Jį atpažįsta pagal veido bruožus ir bendrą išvaizdą (4 t., b. l. 90-96).

Iš 2022 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. D. iš jam pateiktų 6 fotonuotraukų atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 2, kurioje yra T. V. ir paaiškino, kad tai tas pats asmuo – T., apie kurį davė parodymus. Šis asmuo 2022 m. liepos 4 d. Ispanijos Karalystėje jam perdavė dvi dėžes, kaip vėliau sužinojo po sulaikymo, su galimai narkotine medžiaga - kanapėmis ir kitus daiktus. Jį atpažino pagal bendrus veido bruožus (6 t., b. l. 38-44).

2023 m. liepos 20 d. akistatos protokole tarp įtariamųjų A. D. ir T. V., užfiksuota, jog A. D. patvirtino apklausų metu duotus parodymus, kad jis kanapių neįsigijo. Jam kanapes į Lietuvą, dėl kurių buvo sulaikytas, perdavė parvežti priešais sėdintis T. V.. Su juo galimai susipažino 2021 metais, tiksliai nepasakys. Susipažino Ispanijoje, Barselonoje, atsitiktinai. T. V. dvi dėžes su kanapėmis, kaip vėliau paaiškėjo, perdavė Ispanijos mieste, pavadinimo nepamena. T. V. tiesiog jas pats įkrovė į vilkiko priekabą. Kitus daiktus, kurie buvo rankinėse jis (A. D.) sudėjo į vilkiko saloną. Kas per daiktai buvo supakuoti dvejose dėžėse jis neklausė, o gal ir nepamena. Jų netikrino, nes neturėjo pervynioti kitos plėvelės. Tas dėžes ir likusius jo daiktus turėjo perduoti Kaune aikštelėje, jo nurodytam asmeniui. Už šio krovinio pargabenimą T. buvo pažadėjęs sumokėti 300 arba 500 eurų. Kas būtų atsiskaitęs su juo už tą krovinį, dabar negali pasakyti, galimai pats T., arba tas asmuo, kuris, būtų paėmęs krovinį. Ten turėjo atvykti jo nurodytas žmogus. T. V. akistatos metu parodė, kad sutinka su tuo, kad 2022 m. liepos mėnesį jis A. D., kuris sėdi akistatoje, perdavė tik savo asmeninius daiktus parvežti į Lietuvą, kuriuos A. D. sudėjo į vilkiko kabiną. Į priekabą jokių daiktų jis nedėjo. Jokių dėžių su kanapėmis jis neperdavė. Jų tiesiog ir atvežti nebūtų galėjęs, nes buvo atvykęs su automobiliu ,,Ford Mondeo". A. D. tuos daiktus turėjo jam nuvežti į namus arba pas save pasilikti. Po to jis juos būtų paėmęs. Jokio atlygio jam už tai nežadėjo. Jam A. D. tiesiog degalinėje davė tris bakelius „saliarkos“ po 30 litrų už 100 eurų. Sutinka, kad su A. D. atsitiktinai susipažino Ispanijoje. Neneigia, kad vieną kartą A. D. iš Ispanijos prašė ir perdavė multimedijas ir automobilinius žibintus. Šie daiktai buvo supakuoti į rankines. Šį krovinį A. D. parsivežė namo ir jis tuos daiktus atsiėmė. Už krovinio pervežimą jam davė alkoholinio gėrimo. Į gynėjo M. Repšo klausimą, ar A. D. gali pakomentuoti kokio dydžio buvo dėžės, kuriose buvo sudėtos kanapės, kurias jis parsivežėte į Lietuvą, atsakė, kad dėžės galimai buvo panašiai apie 50 x 50 cm dydžio, tačiau tiksliai pasakyti negali. Į kitą gynėjo klausimą, kaip buvo apsirengęs T. V., kai perdavė daiktus, A. D. atsakė, kad nepamena, kaip buvo apsirengęs T. V., tai yra ar ilgom, ar trumpom rankovėm (7 t., b. l. 31-35).

Iš 2024 m. sausio 5 d. asmens parodymo atpažinimo protokolo matyti, kad A. D. iš trijų pateiktų asmenų atpažino asmenį Nr. 1, tai asmuo apie kurį davė parodymus apklausos metu. Jį atpažino pagal bendrą išvaizdą, veidą. Atpažįstantysis prisistatė R. A.(6 t., b. l. 69-74).

Iš 2022 m. liepos 8 d. Klaipėdos apskrities VPK KO ONTV 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. liepos 8 d. iš Klaipėdos AVPK KP ONTV 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Š. gauta duomenų, jog A. D. neteisėtai disponuoja narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis bei galimai rengiasi automobiliu „DAF FT XF105.460T, valst. Nr. JTG, su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvežti tokias medžiagas kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką (1 t., b. l. 1-4, 5).

Iš 2022 m. liepos 8 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. liepos 8 d. 9.00 val. pagal Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybos pareigūnų prašymą, (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje Kaunas – Marijampolė - Suvalkai, sustabdė į Lietuvos Respubliką atvykstantį, automobilį „DAF FT (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LTU reg.) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LTU reg.), kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo ir transporto priemonė perduota Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybos pareigūnams (1 t., b. l. 6-7).

Iš 2022 m. balandžio 20 d. Nr. S1-4-138RN teikimo (iš dalies išslaptintas) dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka <...> matyti, kad <...>. gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad T. V., galimai neteisėtai disponuoja dideliu kiekiu narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų <...> turėdamas tikslą jas platinti bei tokias medžiagas platina <...>. (1 t., b. l. 50-52).

2022 m. balandžio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (iš dalies išslaptinta), vadovaujantis Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 straipsniu, nutarta sankcionuoti T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) <...> techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimą <...> nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. liepos 20 d. (1 t., b. l. 49).

Iš 2022 m. spalio 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti T. V., gim. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanijos operatoriaus) ir kitų asmenų pokalbiai, kurie buvo perduodami Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių telekomunikacijų tinklais ir priedai prie šio protokolo – 2022 m. spalio 11 d. pokalbių suvestinė Nr. 30-6(DS)-1289-RN, reikšmingi šioje byloje Nr. 01-1-25204-22 <...>:

Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 14 d. 10.51 val. T. V. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo duomenimis, pastaruoju numeriu naudojosi draudimo brokeriai ((duomenys neskelbtini)), veikiantys Ispanijoje. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad T. V. paskambino Ispanijoje veikiančiam draudimo brokeriui, siekdamas apdrausti automobilį, galimai registruotą T. V. vardu, kuriuo važinėjo jo draugas Ispanijoje, (duomenys neskelbtini) regione. Tai rodo T. V. ryšius Ispanijoje.

Pokalbiai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 23 d. 11.06 val. ir 11.09 val. T. V. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Iš pokalbių turinio galima suprasti, kad T. V. ir A. D. tarėsi susitikti, susitikimo priežasties, galimai konspiracijos tikslais, nenurodė. T. V. vyko ne vienas.

Pokalbiai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 24 d. 15.14 val., 16.30 val. ir 16.46 val. T. V. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. D.. Iš pokalbių turinio galima suprasti, kad T. V. ir A. D. tarėsi susitikti, susitikimo priežasties, galimai konspiracijos tikslais, nenurodė. Iš dažno susitikinėjimo galima spręsti, jog asmenys, galimai konspiracijos tikslais, telefonu stengėsi nekalbėti, todėl tarėsi susitikti gyvai.

Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 25 d. 16.48 val. T. V. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. D.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad pokalbis, galimai konspiracijos tikslais, vyko užšifruotai, buvo naudojamos užuominos ir nutylėjimai. Taip pat galima suprasti, jog T. V. teiravosi A. D., ar šis nebuvo susitikęs su darbdaviu, galimai dėl įsidarbinimo. A. D. atsakė, jog laukia 20.00 valandos. Asmenys sutarė susitikti sekančią dieną.

Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 26 d. 15.40 val. T. V. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. D.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad T. V. ir A. D. tarėsi susitikti, susitikimo priežasties, galimai konspiracijos tikslais, nenurodė. Iš dažno susitikinėjimo galima spręsti, jog asmenys, galimai konspiracijos tikslais, telefonu stengėsi nekalbėti, todėl tarėsi susitikti gyvai.

Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 2 d. 21.50 val. T. V. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. D.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad pokalbis, galimai konspiracijos tikslais, vyko užšifruotai, buvo naudojamos užuominos ir nutylėjimai. Taip pat galima suprasti, jog T. V. klausė A. D., kaip sprendžiasi įsidarbinimo klausimai. A. D. atsakė, jog „šviečiasi į gerą pusę“ ir tuojau papildė – „o tu ką „WhatsApp“ neturi?“. Galima suprasti, jog A. D. nenorėjo kalbėti atvirai telefonu, nes tai galėjo būti nesaugu, pokalbį galėjo girdėti policijos pareigūnai, todėl klausė T. V., ar šis naudojasi šifruoto ryšio programėle „WhatsApp“. T. V. atsakė, kad būtent „WhatsApp“ šiame telefono aparate jis neturi, tačiau šiame telefono aparate naudojasi šifruoto ryšio programėle „Telegram“. A. D. ir T. V. sutarė susiskambinti sekančios dienos rytą, galimai naudojant šifruoto ryšio programėles. Pažymėtina, jog pokalbio metu T. V. galimai buvo Ispanijoje, todėl pokalbio metu buvo kalbama apie laiko juostos skirtumus – „nu, tai pas mumis vienuolika bus“.

Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 5 d. 10.56 val. T. V. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. D.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad pokalbis, galimai konspiracijos tikslais, vyko užšifruotai, buvo naudojamos užuominos ir nutylėjimai. Taip pat galima suprasti, jog T. V. klausė A. D., kaip sprendžiasi įsidarbinimo klausimai – „cha, cha, cha, nu, duok žinelę“. A. D. atsakė, jog dar tik važiuoja susitikti su darbdaviu – „Važiuoju su-, susitikt su tuo žmogum“. Galima suprasti, jog T. V. labai nekantravo ir siekė, kad A. D. kuo greičiau įsidarbintų – „nu, davai, duok žinot, nes pizda“.

Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 5 d. 20.35 val. T. V. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. D.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad pokalbis, galimai konspiracijos tikslais, vyko užšifruotai, buvo naudojamos užuominos ir nutylėjimai. Taip pat galima suprasti, jog T. V. klausė A. D., kaip sprendžiasi įsidarbinimo klausimai – „nu, ko?“. A. D. atsakė, kad su darbdaviu susitiks kitą dieną – „nu, rytoj iš ryto, neparvažiavęs iš Rygos yra“. T. V. labai nekantravo ir nusivylė A. D. atsakymu – „eik tu na...“. A. D. atsakė, kad, jo nuomone, įsidarbinimo klausimas netrukus išsispręs – „nu, bet man rodos, kad viskas gerai bus“, todėl nurodė T. V. laukti jo atvykimo galimai į Ispaniją – „Taip, kad lauk monęs, lauk monęs“. Pažymėtina, jog 2022 m. birželio 9 d. A. D. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini).

Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 23 d. 15.00 val. T. V. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. D.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad pokalbis, galimai konspiracijos tikslais, vyko užšifruotai, buvo naudojamos užuominos ir nutylėjimai. Iš pokalbio turinio galima suprasti, jog T. V. klausė A. D., kada šis vėl išvyks į reisą. A. D. atsakė – „pirmadienį išleku“. T. V. nurodė – „davai, vakare tas pas tavim užsuks, viskon susikonkretinse“, t. y., kad pas A. D. atvyks T. V. bendrininkas, kuris sukonkretins vykimo galimai į Ispaniją aplinkybes, datas ir galimas susitikimo vietas. Pokalbio metu T. V. galimai buvo Ispanijoje (1 t., b. l. 58-60; 61-68).?

Iš 2024 m. sausio 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus A. D. kontakto „(duomenys neskelbtini)“ naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) srauto duomenis, nustatyta, jog numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvoje pradėjo veikti nuo 2022 m. gegužės 4 d. 01.02 val. Klaipėdos AVPK KPONTV duomenimis, numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi R. A., gim. (duomenys neskelbtini). Iš šio numerio pirmas skambutis Lietuvoje buvo atliktas į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Klaipėdos AVPK KPONTV duomenimis, numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi E. A., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. R. A. žmona. Numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvoje veikė nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. liepos 8 d.. Pažymėtina, jog 2022 m. liepos 8 d. buvo sulaikytas A. D.. Nustatyta, jog numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. liepos 8 d. 94 kartus jungėsi prie mobilaus ryšio retransliacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste. Dažniausiai prie mobilaus ryšio bokštelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog R. A. ir E. A. gyvena (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, jog iš numerio (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. birželio 7 d., 8 kartus buvo bendrauta su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris A. D. telefone įvestas kaip kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ ir 2022 m. birželio 16 d. 5 kartus bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris A. D. telefone įvestas, kaip kontaktas „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat nustatyta, jog 2022 m. birželio 26 d. 08.42 val. į numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš A. D. numerio (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog 2022 m. birželio 27 d. A. D. išvyko iš Lietuvos link Ispanijos.

Išanalizavus A. D. kontakto „(duomenys neskelbtini)“ naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) srauto duomenis, nustatyta, jog numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvoje pradėjo veikti nuo 2022 m. birželio 16 d. ir veikė iki 2022 m. liepos 8 d. Pažymėtina, jog 2022 m. liepos 8 d. buvo sulaikytas A. D.. Numeriu bendrauta tik su Ispanijos operatorių telefono numeriais. Kitos reikšmingos informacijos nenustatyta. Asmens, kuris naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini) nustatyti nepavyko (1 t., b. l. 170-172).

Iš 2022 m. liepos 8 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu automobilyje ,,DAF FT XF 105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schmitx Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustabdytas (duomenys neskelbtini), bei pareikalavus atiduoti nutartyje (nutarime) nurodytus daiktus, dokumentus arba nurodyti besislapstančio asmens buvimo vietą, A. D. pareiškė, kad puspriekabėje „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 2 vienetai juodų dėžių, kuriose gali būti draudžiamų medžiagų. Savanoriškai pateikti, rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: 2 vienetai dėžių, kurios yra apvyniotos juodos spalvos plėvele. Dėžės paimtos iš puspriekabės, jos buvo padėtos ant gabenamo krovinio palečių. Peiliu prapjovus juodos spalvos plėvelę, po jų rastos popierinės dėžės, kurių kiekvienoje yra po 11 (vienuolika) vienodų juodos spalvos plastikinių paketų. Dėžės sunumeruotos Nr. 1 ir Nr. 2. Viso abiejose dėžėse yra 22 (dvidešimt du) vienetai plastikinių paketų. Iš dėžės Nr. 2 paėmus 1 plastikinį juodos spalvos paketą ir jį prapjovus peiliu, matyti skaidrios spalvos plastikinis vakuuminis paketas su jame specifinio kvapo augalinės kilmės medžiaga. Dėžės Nr. 1 ir Nr. 2 uždarytos ir apvyniotos spec. lipnia juosta „Policija užplombuota neatidarinėti“ bei papildomai ant dėžės Nr. 1 užklijuotos mėlynos spalvos lipnios plombos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ant dėžės Nr. 2 užklijuotos mėlynos spalvos lipnios plombos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Toliau atliekama krata automobilio „DAF FT XF105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone. Automobilio salone, ant prietaisų skydelio rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ kurio IMEI Nr. 1 - (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. 2 - (duomenys neskelbtini) bei mobilaus ryšio telefonas „Alcatel“ kurio IMEI Nr. 1 - (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. 2 - (duomenys neskelbtini), kurio atrakinimo kodas „(duomenys neskelbtini)“. Abu mobilaus ryšio telefonai supakuoti į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, mobilaus ryšio telefone „Samsung“ juodos spalvos dėkle rasta ir paimta L. B. vardu išduota vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri supakuota į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini). A. D. nurodė, kad rasta vairuotojo kortele yra buvusio žento, tačiau jis pamiršo jam atiduoti. Toliau apžiūrint automobilio saloną, virš priekinio stiklo esančioje vidurinėje daiktadėžėje rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į plastikinį pakelį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kratos metu paimamas automobilis „DAF FT XF105.460T", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo rakteliai (2 t., b. l. 3-14).

Kratos metu matyti, kad ant abiejų dėžių, kuriose galimai buvo narkotinė medžiaga – kanapės, buvo nurodytas siuntėjo adresas „COMPANY WIPO 4-21 MOHRENSTRASSE 10117 BERLIN“ ir kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 15).

Iš EUROPOLO pateikto atsakymų matyti, kad pavadinimas „WIPO“ nurodo Pasaulinę intelektinės nuosavybės organizaciją, kuri yra Jungtinių Tautų padalinys. „WIPO“ tvarko tarptautinės intelektinės nuosavybės sutartis. Buvo įsteigta Ženevoje. Institucija partnerė yra Vokietija – Vokietijos patentų ir prekių ženklų tarnyba, kurios būstinė yra Miunchene ir kuri turi padalinių Jėnoje ir Berlyne. Remiantis „WIPO“ svetaine, adresas (duomenys neskelbtini) (Berlynas) yra nurodomas ir kaip kontaktinis adresas Vokietijoje su nuoroda į kontaktinį el. pašto adresą ir telefono numerį (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra įsikūrusi Federalinė teisingumo ministerija. Kitos bendrovės ar organizacinio padalinio, kurio pavadinimas „WIPO“, Berlyne rasta nebuvo. Ispanijos telefono numeris, t. y. (duomenys neskelbtini), kurį prašote patikrinti, nėra pilnai užrašytas. Prašoma patikrinti numerį (nepakanka skaitmenų) ir mes atliksime tinkamus patikrinimus (2 t., b. l. 29-32, 38-40).

Iš VĮ „Regitra“ pažymų matyti, kad krovininio automobilio „DAF FT XF105.460T", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19, 20).

Iš 2022 m. liepos 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Ž. savanoriškai pateikė daiktus, kuriuos surinko iš A. D. vairuoto automobilio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 59-71).

Iš 2022 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint daiktus, kuriuos pateikė V. Ž. dalyvavo ir A. D., kuris nurodė, kad dalis daiktų priklauso T., o kita dalis daiktų priklauso jam pačiam. A. D. nurodė, kad navigacijos įrangą ,,IHEX-9700 HD“ priklauso jam (2 t., b. l. 72-78).

2022 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2149123-22 nurodyta, kad tyrimui pateiktoje navigacijos įrangoje ,,IHEX-9700 HD“, kuri priklauso A. D., rasti koordinačių įrašai su laiko ir datos žyme nuo 2022 m. birželio 9 d. Duomenys pateikti suformuotoje ataskaitoje, kuri pateikiama išvados priede Nr. 1 (2 t., b. l. 106-117).

Iš 2024 m. kovo 25 d. kitų objektų papildomo apžiūros protokolo matyti, kad papildomai buvo apžiūrėti gauti duomenys prie 2022 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2149123-22 pateiktame priede Nr. 1, kur nurodytos koordinatės, laiko ir datos žymės. Išanalizavus duomenis nustatyta, kad A. D. sustojimo vieta Ispanijos Karalystėje, kur krovėsi krovinį yra 2022 m. liepos 4 d. 09:45:56 val. pagal navigacijos įrangą ,,IHEX-9700 HD“, yra adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 121-122).

2022 m. rugpjūčio 10 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2090805-22 nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš 9 vnt. plastikinių užspaudžiamų vakuuminių maišų, įdėtų į juodos spalvos plastikinius paketus (dėžė Nr. 1), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 8976,702 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 12,2 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš vieno plastikinio užspaudžiamo vakuuminio maišo, įdėto į kitą tokį patį maišą, ir abu maišai apsukti juodos spalvos plėvele (dėžė Nr. 1), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1192,351 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 17,8 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš vieno plastikinio užspaudžiamo vakuuminio maišo, įdėto į kitą tokį patį maišą, ir abu maišai apsukti juodos spalvos plėvele (dėžė Nr. 1), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1191,476 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 19,7 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš 11 vnt. plastikinių užspaudžiamų vakuuminių maišų, įdėtų į juodos spalvos plastikinius paketus (dėžė Nr. 2), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 10970,115 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 16,3 % (2 t., b. l. 166-171).

2023 m. lapkričio 29 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3251121-23 nurodyta, kad ant paketų, tiriant pažymėtų Nr. 13, Nr. 14, Nr. 19, Nr. 20, paimtų atliekant kratą automobilyje ,,DAF FT105.06T", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schmitz Cargobull", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso T. V. (2 t., b. l. 187-190).

2022 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2560534-22 nurodyta, kad vienuolika rankų pėdsakų (žr. pav. 6-15) išryškėjusių ant vieno skaidraus ir trijų perpjautų juodos spalvos paketų iš dėžių Nr. 1, Nr. 2 (žr. pav. 2-5), paimtų 2022 m. liepos 8 d. apžiūrint automobilį ,,DAF FT105.06T", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schmitz Cargobull", asmeniui identifikuoti tinka. Vienuolika rankų pėdsakų (žr. pav. 6-15) išryškėjusių ant vieno skaidraus ir trijų perpjautų juodos spalvos paketų iš dėžių Nr. 1, Nr. 2 (žr. pav. 2-5) yra palikti ne A. D. rankomis, o kito ar kitų asmenų (2 t., b. l. 191-196).

2023 m. vasario 13 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-435424-23 nurodyta, kad: 1. Vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 2022 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2560534-22 Pav. Nr. 7) yra paliktas E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), dešinės rankos nykščiu. 2. Dešimt rankų pėdsakų (žr. 2022 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2560534-22 Pav. Nr. 6, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15) yra palikti ne E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bet kitų asmenų (3 t., b. l. 9-14).

2023 m. lapkričio 29 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3254673-23 nurodyta, kad dešimt rankų pėdsakų, (žr. 2022 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2560534-22 pav. Nr. 6, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15 ), išryškėjusių ant vieno skaidraus ir trijų perpjautų juodos spalvos paketų iš dėžių, paimtų 2022 m. liepos 8 d. kratos metu automobilyje ,,DAF FT105.06T", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schmitz Cargobull", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra palikti ne T. V., o kito ar kitų asmenų (3 t., b. l. 21-24).

2022 m. liepos 18 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1861002-22 nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir ištirti 2022 m. liepos 12 d. kratos metu iš automobilio „DAF FT XF105.460T", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. priklausantys mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ kurio IMEI Nr. 1 - (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. 2 - (duomenys neskelbtini), bei „Alcatel“, kurio IMEI Nr. 1 - (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. 2 – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 44-47).

Iš 2022 m. spalio 3 d. – 2022 m. spalio 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi duomenys, kurie patalpinti optinėje DVD-R duomenų laikmenoje, kuri pridėta prie 2022 m. liepos 18 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1861002-22.

Apžiūrimame DVD-R kompaktiniame diske yra nuskaityti mobilių telefonų duomenys. Laikmenoje matyti aplankalai „MT1“, MT1 Signal“, „MT2“, „Objektu nuotraukos“. Apžiūrimas aplankas „MT1“. Aplanke pateikiama mobilaus ryšio telefono „Alcatel“ su Ispanijos ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), vidinių duomenų kopijos. Duomenų peržiūra aktyvuojama aplanke „MT1“ esančiu failu „CellebriteReader.exe“. Aktyvuojama programinė įranga „Cellebrite Reader“, kurios kairėje pusėje matome aktyvią nuorodą „Timeline“. Aktyvuojame minėtą nuorodą. Matome mobilaus ryšio telefono naudojimą (vykusius įvykius) pagal laiko juostą. Naudojantis filtravimo įrankiu, atrinkti skambučiai ir susirašinėjimas su kontaktais, įvardintais kaip „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Atrinkti skambučiai ir susirašinėjimas (viso 134 įvykiai), naudojantis programos įrankiu „Export to PDF“ eksportuoti į pdf failą „Report.pdf“ (8 lapai) ir pateikiami kaip Priedas Nr. 1 prie apžiūros protokolo.

Apžiūrint minėtus skambučius ir susirašinėjimą su kontaktais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, matome, jog susirašinėjimas pagrinde vyko naudojantis šifruoto ryšio programėle „Telegram“, kur A. D. pasivadinęs – „(duomenys neskelbtini)“.

Iš susirašinėjimo ir skambučių duomenų matome, jog kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini)", kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ priskirtas telefono numeris - (duomenys neskelbtini).

Bendravimo su kontaktu "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) pradžia – 2022 m. kovo 23 d., o pabaiga - 2022 m. liepos 7 d..

Bendravimas su kontaktu "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) vyko tik 2022 m. birželio 14 d.

Bendravimas su kontaktu "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)vyko nuo 2022 m. birželio 21 d. iki 2022 m. birželio 24 d..

Apžiūrint A. D. susirašinėjimus, užfiksuotas tyrimui reikšmingas susirašinėjimas su kontaktu "(duomenys neskelbtini)": 2022 m. birželio 29 d. 17.41 val. užfiksuotos įeinančios žinutės programėlėje "Telegram" su turiniu - "Seniuk klausyk o 2 dviratuku parlakintum" ir "Gal zena kor busi". Iš žinučių turinio galima suprasti, jog asmuo, įvardintas kaip "(duomenys neskelbtini)", prašo parvežti galimai 2 dėžes su narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, užšifruotai jas vadindamas dviratukais, bei klausia, kur jas bus galima perduoti.

2022 m. liepos 3 d. nuo 15.40 val. iki 17.40 val. užfiksuotos įeinančios žinutės iš kontakto "(duomenys neskelbtini)" su turiniu - "Ta kuo nekeli", "Seniuk jego aysiras iki 12 ryte ka gal ir spieso tas gaidys nahui ismynes bus tik uz 4 val", "Atsiraso jego iki 12", "A gyvs", "Netgi iki 10 galvuojo spieso". 2022 m. liepos 3 d. 18.50 val. A. D. atsako į šias žinutes - "(41.556116, 2.253061)". Nustatyta, jog šios koordinatės nurodo į adresą "Carrer Progrés, 2, 08160 Montmeló, Barcelona, Ispanija". 2022 m. liepos 3 d. 19.18 val. "(duomenys neskelbtini)" siunčia žinutę - "Neatidara kazkuo imesk skaices". 2022 m. liepos 3 d. 19.23 val. A. D. atsako - "41.556477 2.253236" bei 20.24 val. prideda - "Tu eik monis nevziuk,dosu kor busu viliav". Iš žinučių turinio galima suprasti, kad asmuo, įvardintas kaip "(duomenys neskelbtini)", planuoja susitikimą su A. D. ir nurodo, jog planuoja atvykti iki 12.00 valandos, o gal net iki 10.00 valandos suspės atvykti. A. D. jam nusiunčia galimai susitikimo vietos koordinates, tačiau nurodo, jog duos papildomas koordinates, kur jis bus vėliau.

2022 m. liepos 4 d. 06.38 val. A. D. siunčia žinutę kontaktui "(duomenys neskelbtini)" su turiniu - "(duomenys neskelbtini)". Nustatyta, jog šios koordinates nurodo į adresą - "(duomenys neskelbtini)". 2022 m. liepos 4 d. 06.43 val. "(duomenys neskelbtini)" atsako - "12 buso" bei 09.44 val. papildo - "Kaisk kava,30 min". 2022 m. liepos 7 d. 07.07 val. A. D. siunčia žinutę kontaktui "(duomenys neskelbtini)" su turiniu - "Kas rytuo dunas prives". 2022 m. liepos 7 d. 07.08 val. "(duomenys neskelbtini)" atsako - "Tujau suzinuoso". 2022 m. liepos 7 d. 08.33 val. A. D. papildo - "Į kavenskus". 2022 m. liepos 7 d. nuo 08.33 val. iki 08.36 val. "(duomenys neskelbtini)" atsako - "Ok", "Veliau imeso nr", "Ryt onkstei ar vakari". 2022 m. liepos 7 d. 14.49 val. A. D. atsako - "Ekiputu". Iš susirašinėjimo turinio galima suprasti, jog 2022 m. liepos 4 d. A. D. ir kontaktas "(duomenys neskelbtini)" susitiko Ispanijoje, vietoje, kurios koordinates "(duomenys neskelbtini)". Vykdamas pakeliui į Lietuvą, A. D. klausia ""Kas rytuo dunas prives" (Kas rytoj duonos priveš), "Į kavenskus" (Kaune). Galimai A. D. užšifruotai klausia, kas atsiskaitys už parvežamus daiktus ir planuoja juos perduoti Kaune. "(duomenys neskelbtini)" nurodo, jog vėliau duos numerį ir pasitikslina perdavimo laiką. A. D. atsako - "Ekiputu" (galimai iki pietų).

2022 m. liepos 7 d. nuo 14.54 val. iki 14.56 val. kontaktas "(duomenys neskelbtini)" siunčia žinutes su turiniu - "Rasyk i praeita ta vakare jau bus pasijunges", "Turi nr?", "Ar imeste". 14.56 val. A. D. rašo - "Nu nakti. Vie sungrybiu pripjaus", o "(duomenys neskelbtini)" atsako - "Ne ne jau vakare bus pasijunges". 15.01 val. A. D. rašo - "Tegu jau dezuruo nu kokiu 10valundelis", o "(duomenys neskelbtini)" atsako - "Tik imesk anam kordinates". 15.05 val. A. D. rašo - "54.959411 23.867632". iš susirašinėjimo turinio galima suprasti, jog pokalbis vyksta užšifruotai, naudojamos užuominos. A. D. parvežamą "krovinį" paims tas pats asmuo, kuris paėmė praeitą kartą. A. D. pergyvena, kad šis asmuo vėl pridarys klaidų, tačiau "(duomenys neskelbtini)" atsako, kad viskas bus gerai, todėl A. D. nurodo laukti jo nuo 10.00 valandos vietoje, kurios koordinatės "54.959411 23.867632" (Nustatyta, jog minimos koordinates nurodo į stovėjimo aikštelę Kauno r., Domeikavos sen., kur yra UAB "Autokurtas").

Toliau apžiūrimas DVD-R optinėje laikmenoje esantis aplankas "MT1 Signal", kuriame, remiantis specialisto išvada, padarytos A. D. mobilaus ryšio telefone "Alcatel 5030D" esančios programėlės "Signal" susirašinėjimų ekrano kopijos. Atidarius aplanką "MT1 Signal", jame matome papildomą aplankus \UFED Detected Model 5030D_EEA 2022_07_15 (001)\ChatCapture Detected Model 5030D_EEA 2022_07_15 (001)\ChatCapture\Signal Private Messenger\Chats. Atidarome aplanką "Chats". Jame matome aplankus "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)".

Atidarome aplanką "(duomenys neskelbtini)". Jame matome šifruoto ryšio programėlės "Signal" susirašinėjimo su kontaktu "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)) ekrano nuotrauką "Chat1_Screen1". Iš padarytos ekrano nuotraukos matome, jog susirašinėjimų su kontaktu "(duomenys neskelbtini)" neišliko, galimai dėl programėlės funkcijos trinti perskaitytus pokalbius pagal nustatytą laikmatį.

Atidarome aplanką "(duomenys neskelbtini)". Jame matome šifruoto ryšio programėlės "Signal" susirašinėjimo su kontaktu "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)) ekrano nuotrauką "Chat2_Screen1". Iš padarytos ekrano nuotraukos matome, jog 2022 m. birelio 16 d. A. D. į susirašinėjimo langą įkelia paveikslėlį su rankos gestu, o 2022 m. birželio 17 d. kontaktas "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)) atsako taip pat, įkeldamas paveikslėlį su rankos gestu. Galimai tai užšifruoti sutartiniai ženklai, kuriais perduodamas tam tikra informacija. Ekrano nuotrauka pateikiama prie apžiūros priede Nr. 2.

Atidarome aplanką "3 PILDYK". Jame tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Atidarome aplanką "(duomenys neskelbtini)", Jame matome Jame matome šifruoto ryšio programėlės "Signal" susirašinėjimo su kontaktu "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)) ekrano nuotrauką "Chat4_Screen1". Iš padarytos ekrano nuotraukos matome, jog 2022 m. sausio 28 d. A. D. nustatė išnykstančių žinučių laikmatį - 1 valanda. Ši programėlės "Signal" funkcija trina perskaitytus pokalbius po 1 valandos. Taip pat iš ekrano nuotraukos matome, jog 2022 m. kovo 16 d, kontaktas "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)) skambino programėlės "Signal" pagalba A. D.. Ekrano nuotrauka pateikiama prie apžiūros priede Nr. 3.

Atidarome aplanką "(duomenys neskelbtini)", Jame matome Jame matome šifruoto ryšio programėlės "Signal" susirašinėjimo su kontaktu "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)) ekrano nuotraukas "Chat5_Screen1", Chat5_Screen2, Chat5_Screen3. Iš padarytų ekrano nuotraukų matome A. D. susirašinėjimą su kontaktu "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)). Programėlėje "Signal" nustatytas 1 val. ištrynimo laikmatis. Iš susirašinėjimo turinio matome, jog pokalbio pradžia 2022 m. kovo 11 d. Kontaktas "(duomenys neskelbtini)" klausia A. D. kada šis išvyksta, o A. D. atsako "šiandien" (t. y. 2022 m. kovo 11 d.). "(duomenys neskelbtini)" tikslinasi, kad A. D. atvyks į sutartą vietą ("Nuo kada pradėti budiet"), o A. D. atsako jog "ketvirtadienį" (t. y. 2022 m. kovo 17 d.), nurodo būsiąs Ispanijoje prie Madrido ("Busu api madreda"), tačiau pažymi, jog "viskas netilps", reiks daryti papildomą vežimą ("untru reisu") bei papildo - "Ble, tin vaistų kruva, tiek receptų naturu". Galimai pokalbis vyksta užšifruotai, naudojamos užuominos. Galima suprasti, jog A. D. negali paimti viso asmens "(duomenys neskelbtini)" krovinio, nes neturi tokiam kiekiui krovinio važtaraščių, todėl nurodo, jog dalį krovinio teks gabenti antru reisu. Ekrano nuotraukos pateikiamos prie apžiūros prieduose Nr. 4, 5, 6.

Toliau apžiūrimas DVD-R optinėje laikmenoje esantis aplankas "MT2", kuriame, remiantis specialisto išvada, pateikiama A. D. mobilaus ryšio telefono "Samsung", kurio IMEI 1 - (duomenys neskelbtini), IMEI 2 - (duomenys neskelbtini), vidinių duomenų kopijos. Duomenų peržiūra aktyvuojama aplanke "MT2" esančiu failu "CellebriteReader.exe". Aktyvuojama programinė įranga "Cellebrite Reader", kurios kairėje pusėje matome aktyvią nuorodą "Timeline". Aktyvuojame minėtą nuorodą. Matome mobilaus ryšio telefono naudojimą (vykusius įvykius) pagal laiko juostą. Naudojantis filtravimo įrankiu, atrinkti skambučiai ir susirašinėjimas su kontaktu, įvardintu kaip "(duomenys neskelbtini)" (identifikacinis numeris "Telegram" programėlėje - (duomenys neskelbtini)). Atrinkti skambučiai ir susirašinėjimas (viso 133 įvykiai), naudojantis programos įrankiu "Export to PDF" eksportuoti į pdf failą "Report.pdf" 10 lapų) ir pateikiami kaip Priedas Nr. 7 prie apžiūros protokolo.

Pažymėtina, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) šiame telefono aparate įvestas kaip "(duomenys neskelbtini)".

Apžiūrint minėtus skambučius ir susirašinėjimą su kontaktu "(duomenys neskelbtini)" (identifikacinis numeris "Telegram" programėlėje - (duomenys neskelbtini)), matome, jog susirašinėjimas vyko naudojantis šifruoto ryšio programėle "Telegram", kur A. D. pasivadinęs - "S320" (identifikacinis numeris "Telegram" programėlėje - (duomenys neskelbtini)).

Apžiūrint A. D. susirašinėjimus, užfiksuotas tyrimui reikšmingas susirašinėjimas su kontaktu "(duomenys neskelbtini)" (identifikacinis numeris "Telegram" programėlėje - (duomenys neskelbtini)):

2022 m. birželio 6 d. 08.32 val. užfiksuota išeinanti A. D. žinutė kontaktui "(duomenys neskelbtini)" programėlėje "Telegram" su turiniu - "Zdarov, savaitgali kelu sparnus". Iš žinutės turinio galima suprasti, jog A. D. planuoja išvykti į reisą, todėl informuoja kontaktą "(duomenys neskelbtini)", kad šis būtų pasiruošęs.

2022 m. birželio 13 d. 11.59 val. A. D. siunčia žinutę kontaktui "(duomenys neskelbtini)" programėlėje "Telegram" su turiniu - "Labas, sekantis pakrovimas rytoj: Younexa Spain, Carretera valencia-barcelona km 61,5, ES-12549 Almazora GPS 39.957169, -0.076846 Turi krauti pagal masinos numerius 20cll 110x110x100 20400kg. Iskrovimas pirmadieni: TWB, serveces g. 1, Vilnius GPS 54.632952, 25.306520". 2022 m. birželio 13 d. 12.04 val. kontaktas "(duomenys neskelbtini)" atsako - "Tuoj gryziu. Vairuoju", "Kelinta ryt toro but". Iš žinučių turinio galima suprast, jog A. D. siunčia savo pakrovimo ir iškrovimo duomenis, kad kontaktas "(duomenys neskelbtini)" galėtų prisitaikyti ir pasiruošti susitikimui. Kontaktas "(duomenys neskelbtini)" tikslinasi kelinta valandą jis turi atvykti.

2022 m. birželio 13 d. 12.23 val. A. D. siunčia žinutę kontaktui "(duomenys neskelbtini)" su turiniu - "Papildyk anun nr". Iš žinutės turinio matome, jog A. D. prašo kontakto "(duomenys neskelbtini)" papildyti naudojamo Ispaniško telefono numerio sąskaitą. 2022 m. birželio 13 d. 12.24 val. "(duomenys neskelbtini)" atsako - "Ok nuvaryso per val".

2022 m. birželio 13 d. 12.24 val. A. D. siunčia žinutę kontaktui "(duomenys neskelbtini)" su turiniu - "Surasyk unt deziu pavadenima i numi". 2022 m. birželio 13 d. 12.25 val. "(duomenys neskelbtini)" atsako - "Juk pdplikis sake i tas" bei papildo - "Sake i tases". 2022 m. birželio 13 d. 12.27 val. A. D. atsako siųsdamas paveiksliuką – „(piktas veidelis)“. 2022 m. birželio 13 d. 12.27 val. "(duomenys neskelbtini)" atsako - "Perdaryso". Iš žinučių turinio galima suprast, jog pokalbis konspiracijos tikslais vyksta užšifruotai, naudojamos užuominos ir nutylėjimai. A. D. ruošiasi pervežti kontakto "(duomenys neskelbtini)" krovinį, todėl prašo, jog krovinys būtų sudėtas į dėžes bei turėtų siuntinio rekvizitus ir numerį. Kontaktas ""(duomenys neskelbtini)" atsako, jog "(duomenys neskelbtini)" liepė į tašes sudėt, tačiau gavęs iš A. D. "piktą veidelį", nurodo, jog perdarys krovinį.

2022 m. birželio 13 d. 13.13 val. kontaktas "(duomenys neskelbtini)" siunčia žinutę A. D. - "(duomenys neskelbtini) ten ane?". A. D. atsako - "Nuj". 2022 m. birželio 13 d. kontaktas "(duomenys neskelbtini)" rašo - "Papedziau", "Mon atrupda iskarta padare plana". Iš žinučių turinio galima suprast, jog "(duomenys neskelbtini)", vykdydamas A. D. prašymą (2022 m. birželio 13 d. 12.23 val. A. D. siunčia žinutę kontaktui "(duomenys neskelbtini)" su turiniu - "Papildyk anun nr".), papildo A. D. naudojamo Ispaniško numerio (operatorius "(duomenys neskelbtini)") sąskaitą, net neklausdamas, nesitikslindamas konkretaus numerio. Tai rodo, jog "(duomenys neskelbtini)" pats ir parūpino A. D. šį ispanišką numerį, žino šio numerio skaičius. Tai rodo, jog "(duomenys neskelbtini)" organizuoja materialinį aprūpinimą.

2022 m. birželio 16 d. 11.46 val. "(duomenys neskelbtini)" siunčia žinutę A. D. su turiniu - "(duomenys neskelbtini) cia lebara i tou parasysi kor atliekt bus kets zmuogielis" ir netrukus papildo "(duomenys neskelbtini)". Iš žinučių turinio galima suprast, jog "(duomenys neskelbtini)" nurodo perduoti gabenamą krovinį asmeniui, kuris naudojasi Ispanišku (operatorius "(duomenys neskelbtini)") telefono numeriu "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, jog šis numeris A. D. telefono aparate "Alcatel" su Ispanijos ryšio operatoriaus "(duomenys neskelbtini)" SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), įvestas kaip kontaktas "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)).

2022 m. birželio 26 d. 09.16 val. "(duomenys neskelbtini)" siunčia žinutę A. D. su turiniu - "Seniok o plius minus veliause kada turi isliekt is cia" bei papildo - "Kad zinuot keik truoba laikyt". A. D. atsako - "Rytuo kariaunos i hansus" bei papildo - "A daug atgaline turiesi". "(duomenys neskelbtini)" atsako - "Dveguba maziau", "Ne bet is isp kada paskutene dein". A. D. atsako - "Pasakesu ketaus savaigale". "(duomenys neskelbtini)" - "Supratau". Iš žinučių turinio galima suprast, jog "(duomenys neskelbtini)" galimai Ispanijoje nuomojasi patalpas, todėl klausia A. D. kada šis atvyks į Ispanija, kad žinotų iki kiek jam prasitęst nuomą. A. D. atsako, jog 2022 m. birželio 27 d. turi pakrovimą Vokietijoje ("Rytuo kariaunos i hansus"). Pokalbio metu A. D., naudodamas konspiraciją, klausia kontakto "(duomenys neskelbtini)", kiek dėžių "krovinio" reikės parvežti ("A daug atgaline turiesi"), o "(duomenys neskelbtini)" atsako, jog dvigubai mažiau ("Dveguba maziau"). Toliau pokalbio metu "(duomenys neskelbtini)" dar tikslinasi, kada A. D. išvyksta iš Ispanijos ("Ne bet is isp kada paskutene dein"), o A. D. atsako, jog praneš kitą savaitgalį ("Pasakesu ketaus savaigale").

2022 m. birželio 30 d. 19.12 val. "(duomenys neskelbtini)" rašo - "Sw klausyk a 2 dveraciu telptom?", bei papildo - "Gal zena kor busi". 2022 m. liepos 1 d. 04.46 val. A. D. atsako - "Vakri pasuk". Iš žinučių turinio galima suprast, jog pokalbis vyksta užšifruotai ir kontaktas "(duomenys neskelbtini)", naudodamas konspiraciją, klausia ar A. D. galės paimti galimai 2 dėžes krovinio ("Sw klausyk a 2 dveraciu telptom?") bei tikslina susitikimo vietą ("Gal zena kor busi"). A. D. nurodo paskambinti ja vakare.

2022 m. liepos 4 d. 04.50 val. "(duomenys neskelbtini)" rašo - "A gyvs imesi taska". Iš žinutes turinio galima suprast, jog "(duomenys neskelbtini)" prašo atsiųsti susitikimo vietos koordinates (3 t., b. l. 48-80).

Iš 2024 m. kovo 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto elektroninio laiško matyti, kad A. D. vairuojamas vilkikas „DAF FT XF105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pakrautas 2022 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) (ES) Ispanijos Karalystėje (4 t., b. l. 6-8).

Iš 2024 m. kovo 18 d. Klaipėdos apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. B. tarnybinio pranešimo dėl K. V. duomenų apie LR sienos kirtimą matyti, kad 2024 m. kovo 18 d. centrinėje duomenų bazėje buvo patikrinta bazė užvardyta „LR sienos kirtimai“, tikslu nustatyti kokiais laikotarpiais K. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra įtariamojo T. V. sutuoktinė, kirto Lietuvos Respublikos sieną. Minėtoje duomenų bazėje nėra nė vieno įrašo apie jos atvykimą ar išvykimą iš Lietuvos Respublikos. Taip pat, duomenys buvo tikrinti ir pagal jos vardu registruotų automobilių valstybinius numerius, tačiau irgi jokių duomenų negauta (4 t., b. l. 133-134).

Iš 2023 m. balandžio 4 d. duomenų apie asmenį SODROS DB išrašo apie A. D. matyti, kad nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. gegužės 17 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. birželio 9 d. iki 2022 m. liepos 19 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 32-34).

Iš 2022 m. gegužės 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad K. V. už 5000 Eur pirko automobilį „VW Miltivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Po ko, valstybiniai numeriai buvo pakeisti į (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 77-78, 86).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, įvertinęs išdėstytų byloje ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, jog kaltinamojo T. V. kaltę pagrindžiančių įrodymų yra surinkta pakankamai pagal visus jam inkriminuotus kaltinimus.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino ir (ar) perdirbo ir (ar) įgijo ir (ar) laikė ir (ar) gabeno ir (ar) siuntė ir (ar) pardavė ir (ar) kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų gali reikštis minėtomis alternatyviomis veikomis, kurių kiekviena iš esmės atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta veika gali būti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nori tai daryti. Šis subjektyvusis aptarinėjamos nusikalstamos veikos sudėties požymis įrodinėjamas ne tik remiantis paties kaltininko parodymais, bet ir atsižvelgiant į visas objektyvias, byloje surinktais įrodymais pagrįstas bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-72/2007, Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-159/2012, Nr. 2K-610/2012, Nr. 2K-7-107/2013 ir kt.).

Pagal BK 199 straipsnio 4 dalį (2018 12 20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) atsako asmuo, kuris nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Šiai veikai kvalifikuoti gabentų narkotinių medžiagų kiekis nėra svarbus – pakanka fakto, jog buvo gabenamas bet koks kiekis narkotinių medžiagų. Kontrabandos subjektyvusis veikos požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena uždraustus ar ribotos apyvartos daiktus, nepateikdamas jų kontrolei, kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo, ir nori taip veikti.

Vadovaujantis BK 269 straipsniu, narkotinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Kokį narkotinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintos rekomendacijos. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše, draudžiamų vartoti medicinos tikslams (pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I, IV sąrašus, 1971 m. Konvencijos I sąrašą), įrašytos ir kanapės, kurių nedidelis kiekis yra iki 5 gramų, didelis kiekis 500 ir daugiau gramų, labai didelis kiekis yra 2500 gramų ir daugiau.

Nors kaltinamasis savo kaltę dėl narkotinės medžiagos gabenimo ir laikymo, jos kontrabandos neigė, nurodydamas, kad jis į A. D. vairuojamą vilkiką „DAF FT XF105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ispanijos Karalystę, Barselonos provincijoje, (duomenys neskelbtini), įdėjo tik civilinėje apyvartoje nedraudžiamus naudoti daiktais su tikslu parvežti į Lietuvą, o į vilkiko „DAF FT XF105.460T“, puspriekabę „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedėjo dviejų juodos spalvos plastikine plėvele sandariai apvyniotų popierinių dėžių, kuriose buvo 22 vienetai užvakuumuotų plastikinių paketų, kuriuose buvo narkotinė medžiaga, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos versiją ir ją atmeta, nes tokie kaltinamojo parodymai paneigti ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma.

Faktinės bylos aplinkybės, kad T. V. iki 2022 m. liepos 4 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, neteisėtai laikė 22 vienetus užvakuumuotus plastikinius paketus, kuriuose bendrai buvo labai didelis kiekis - 22 330,644 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas pargabenti į Lietuvos Respubliką, pasinaudojant A. D., nesuprantančio jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kad šis, kaip vežėjas, jas pargabentų į Lietuvos Respubliką, Kauno miestą. Tęsdamas pradėtą nusikaltimą, 2022 m. liepos 4 d. apie 9.45 val., A. D. darbo reikalais vilkiku „DAF FT XF105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į Ispanijos Karalystę, Barselonos provinciją, (duomenys neskelbtini), šioje vietoje, jis – T. V., su A. D. sutaręs, kad šis paminėtu vilkiku su puspriekabe pargabentų daiktų siuntą į Lietuvos Respubliką ir Kauno mieste perduotų jo, T. V., atsiųstam asmeniui, už tai pažadėdamas A. D. sumokėti iki 500 eurų atlygį. Tuoj po to, toje pačioje vietoje, iš lengvojo automobilio ,,Ford Mondeo“ (valst. Nr. tyrimu nenustatyti), paminėtoje vietoje kartu su kitais civilinėje apyvartoje nedraudžiamais naudoti daiktais, T. V. į vilkiko „DAF FT XF105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įdėjo dvi juodos spalvos plastikine plėvele sandariai apvyniotas popierines dėžes, kuriose buvo 22 vienetai užvakuumuotų plastikinių paketų, kuriuose bendrai buvo labai didelis kiekis – 22 330,644 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). A. D., nesupratus jo, T. V., nusikalstamų veiksmų pobūdžio, vilkiko „DAF FT XF105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabėje „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), toliau laikė ir gabeno šias dėžes su jose esančiomis narkotinėmis medžiagomis, kuomet 2022 m. liepos 8 d. apie 9.00 val. pargabeno į Lietuvos Respubliką, kirsdamas Lenkijos–Lietuvos Respublikų sieną, per Kalvarijos pasienio užkardą, esančią (duomenys neskelbtini), kur vilkikas su puspriekabe buvo sustabdytas. Iš kart po to, 11.17 val. paminėto automobilio su puspriekabe kratos metu dvi juodos spalvos plastikines plėvele sandariai apvyniotas popierines dėžes, kuriose buvo 22 vienetai užvakuumuotų plastikinių paketų, kuriose bendrai buvo labai didelis kiekis - 22 330,644 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), A. D. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams, yra įrodytos byloje surinktais įrodymais ir teisme ištirtais įrodymais.

Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai apie jo prašomų pargabenti daiktų iš Ispanijos į Lietuvą aplinkybės, liudytojo A. D. parodymai apie aplinkybes dėl susitarimo paimti, pakrauti į jo vairuojamo vilkiko su puspriekabe daiktų ir dviejų dėžių aplinkybes, bei dėl jų susitarimo dėl jų iškrovimo ir atvykimo šių daiktų pasiimti grįžus į Lietuvą aplinkybes, liudytojos K. V. parodymai dėl grįžimo iš Ispanijos aplinkybių ir daiktų vežimo. Taip pat šias aplinkybes patvirtina 2022 m. liepos 8 d. kratos protokolas (2 t., b. l. 3-14) dėl automobilio „DAF FT XF105.460T“ su puspriekabe „Schmitz Cargobull“ kratos, atliktos sustabdžius (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos puspriekabėje rastų medžiagų radimo ir išėmimo aplinkybės, bei automobilio „DAF“ salone rastų ir išimtų daiktų aplinkybės, 2022 m. rugpjūčio 10 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2090805-22 (2 t., b. l. 166-171) patvirtina aplinkybes dėl puspriekabėje „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos ir apžiūros metu rastų ir paimtų medžiagų priskyrimo narkotinei medžiagai ir nurodyto jos kiekio.

Dėl šių aplinkybių jokio ginčo byloje nėra, tačiau kaltinamasis ginčija tą aplinkybę, kad būtent jis į puspriekabę „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo dvi dėžes apvyniotas juodos spalvos plėvele ir iš Ispanijos atgabeno į Lietuvą toje puspriekabėje tose dėžėse rastą narkotinę medžiagą, tirtino, kad jis apie puspriekabėje rastas dvi dėžes su jose esančia medžiaga nieko nežino ir tos dėžės priklauso ne jam.

Teismas atmeta šią kaltinamojo versiją kaip nepagrįstą. Tokia kaltinamojo versija yra paneigta būtent liudytojo A. D. parodymais, kuris kaltinime įvardintas kaip asmuo kuriuo pasinaudojo, kuris nesuprato T. V. nusikalstamų veiksmų pobūdžio ir kad jis kaip vežėjas, T. V. užsakymu paimtus parvežti daiktus iš Ispanijos pargabens į Lietuvos Respubliką, į Kauną. Liudytojas A. D. viso proceso metu nuosekliai nurodė, kad pas jį kratos metu automobilio vilkiko „DAF FT XF105.460T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabėje „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastos dvi dėžes apvyniotas juodos spalvos plėvele su jose, esančia narkotine medžiaga priklauso T., nes šis jas įdėjo su kitais daiktais, kuriuos prašė pargabenti iš Ispanijos į Lietuva. Tokias aplinkybes nurodė ir iš karto kai jo vairuojamas vilkikas su puspriekabe buvo sustabdytas pareigūnų. Iš 2022 m. liepos 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (6 t., b. l 38-44) matyti, kad liudytojas A. D. atpažino T. V. ir paaiškino, kad tai tas pats asmuo – T., kuris 2022 m. liepos 4 d. Ispanijos Karalystėje jam perdavė dvi dėžes, kaip vėliau po sulaikymo sužinojo, su galimai narkotine medžiaga – kanapėmis. Taip pat liudytojas A. D. nuosekliai teisiamojo posėdžio nurodė kas, kaip ir kur buvo šios dvi dėžės su narkotine medžiaga Ispanijoje atvežtos ir įdėtos, nors kai kurias aplinkybes dėl praėjusio laiko nuo įvykio ir nurodė nebepamena, tačiau teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, kad duoti parodymai teisingi, juos tvirtina. Liudytojas A. D. nurodė, kad 2022 m. birželio 29 d. jam buvo numatytas darbinis reisą ir vienas iš pasikrovimų vyks Ispanijoje, o jis pats norėdamas papildomai užsidirbti, nes T. V. buvo užsiminęs, kad jam reikės pervežti kažkokius daiktus, nes su šeima ketino grįžti į Lietuva, apie tai informavo T. V.. 2022 m. liepos 4 d. ne kartą telefonu susisiekė su T. V. ir susitarė, kur T. V. galės perduoti daiktus, t. y. pasakė, kad Ispanijoje, (duomenys neskelbtini) miestelyje vyks pakrovimas ir kad jis galės privažiuoti, ir perduoti daiktus. T. V. atvažiavo lengvuoju automobiliu, paėmė iš automobilio, kuriuo atvažiavo dvi dėžes, apvyniotas juoda plėvele ir jas įmetė į puspriekabę, paskui iš mašinos atnešė dar dėklą su meškerėmis, didelę rankinę pilną daiktų, pripučiamą baseiną, kuriuos jau jis pats pasidėjo į vilkiko saloną. Sutarė, kad 2022 m. liepos 8 d. T. pažįstamas, kurį yra įvardinęs „(duomenys neskelbtini)“, turės atvykti į Kauną ir pasiimti T. perduotus daiktus. Dar prieš tai būdamas Lenkijoje jis T. parašė SMS žinutę, kad yra Lenkijoje ir kad Kaune bus apie 10.00 val. ryto. Jam už pervežamą turėjo sumokėti iki 500 eurų.

Tokius liudytojo A. D. parodymus, kad tas dvi dėžes apvyniotas juodos spalvos plėvele su jose, esančia narkotine medžiaga, būtent įdėjo T. V. patvirtino iš dalies ir liudytoju apklaustas pareigūnas G. Š., kuris vykdė kriminalinės žvalgybos tyrimą gavus informacijos, jog T. V. užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Liudytojas G. Š. parodė, kad vykdant kriminalinės žvalgybos tyrimą, pastebėjo, jog T. V. nuo 2022 m. gegužės 29 d. su šeima automobiliu išvyko iš Lietuvos į Ispanijos Karalystę. Kitame pokalbyje, jau T. V. būnant Ispanijoje, kai A. D. pranešė, jog dar laukia galimai darbdavio grįžtant iš Rygos, todėl dar nesusitiko, T. V. išreiškė didelį nusivylimą, tačiau A. D. jį ramino, paaiškindamas, kad viskas bus gerai, kad jo lauktų. Dar kartą patikrinus A. D. darbovietes, pastebėjo, jog A. D. 2022 m. birželio mėn. įsidarbino krovinių pervežimo bendrovėje. Sekančiame pokalbyje, kuris jau vyko 2022 m. birželio 23 d., A. D. pranešė T. V., kad pirmadienį išvyksta. T. V., jau būdamas Ispanijoje, parašė, jog pas jį vakare atvyks ,,tas“ ir viską sukonkretins. A. D. telefone buvo užfiksuotas intensyvus bendravimas, kaip tik tuo laikotarpiu, nuo 2022 m. birželio 22 d. iki 24 d. su asmeniu užvardytu ,, (duomenys neskelbtini)“, kaip vėliau nustatyta - R. A.. Jie vis derinosi, kada susitikti. A. D. minimas pirmadienis buvo 2022 m. birželio 27 d. Atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, buvo nustatyta, jog 2022 m. birželio 27 d. vakare A. D. krovininiu automobiliu kirto Lietuvos Lenkijos sieną. T. V. iniciatyvumas susitikti, jo suinteresuotumas, visa tai jam sukėlė įtarimų, jog T. V. siekė, kad A. D. įsidarbintų krovinių pervežimų bendrovėje ir pargabentų jo krovinį – galimai narkotines medžiagas. Kaip matyti iš tyrimo medžiagos, tokie jo įtarimai pasitvirtino ir A. D. buvo sulaikytas gabenantis labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurias, pasak jo, paprašė parvežti iš Ispanijos būtent T. V.. Vykdant kriminalinės žvalgybos tyrimą, jis pastebėjo, jog lygiagrečiai su A. D. grįžimu link Lietuvos, iš Ispanijos irgi link Lietuvos pajudėjo ir T. V., tačiau su 1 dienos atsilikimu. Po A. D. sulaikymo, T. V. su savo automobiliu sustojo Lenkijoje ir į Lietuvą nebegrįžo. Taip pat atsijungė visus, tyrimui žinomus, telefono numerius. Tokius liudytojo G. Š. parodymus patvirtina ir jaunesniojo specialisto R. P. surašytas tarnybinis pranešimas, jog 2022 m. liepos 8 d. 9.00 val. pagal Klaipėdos AVPKKP ONTT pareigūnų prašymą Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje Kaunas – Marijampolė - Suvalkai, sustabdė į Lietuvos Respubliką atvykstantį, automobilį „DAF FT (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LTU reg.) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LTU reg.), kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis A. D., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-7), 2022 m. spalio 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas bei jo priedas – pokalbių suvestinė, kur užfiksuotas T. V. ir A. D. pokalbiai, t. y. tariasi susitikti, kalbasi dėl A. D. įsidarbinimo, kada A. D. išvyks į reisą. Dėl aplinkybės, kad tuo laikotarpiu A. D. nedirbo patvirtina 2023 m. balandžio 4 d. duomenų apie asmenį SODROS DB išrašas, kad A. D. nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. gegužės 17 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. birželio 9 d. iki 2022 m. liepos 19 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 32-34), t. y. laikotarpiu, kai vyko pokalbis dėl įsidarbinimo, t. y. 2022 m. birželio 5 d. A. D. buvo bedarbis. Be to, ir daiktų apžiūros protokole (3 t., b. l. 48-80) yra apžiūrėta informacija gauta 2022 m. liepos 18 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1861002-22, kurios metu buvo apžiūrėti ir ištirti 2022 m. liepos 12 d. kratos metu iš automobilio „DAF FT XF105.460T", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išimti A. D. priklausantys mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ bei „Alcatel“ (3 t., b. l. 44-47). Pateiktoje informacijoje yra užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Alcatel“ su Ispanijos ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, skambučiai ir susirašinėjimas su kontaktais "„(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, bei susirašinėjimas pagrinde vyko naudojantis ryšio programėle „Telegram“. A. D. pasivadinęs – „(duomenys neskelbtini)“. Iš susirašinėjimo ir skambučių duomenų matyti, jog kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini)", kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ priskirtas telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė liudytojas A. D. duodamas parodymus, jog pas jį viename telefone užvadintas T., o kitame „(duomenys neskelbtini)“ ir tai yra tas pats asmuo T. V.. Liudytojo A. D. ir kaltinamojo T. V. bendravimas rodo, kad tiek su kontaktu "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) bendravimo pradžia – 2022 m. kovo 23 d., o pabaiga - 2022 m. liepos 7 d. Dėl kontakto „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas A. D. duodamas parodymus nurodė, kad jį atpažino iš jam pateiktų asmenų ir tai yra R. A., su kuriuo jį supažino T. V.. Bendravimas su kontaktu "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) vyko nuo 2022 m. birželio 21 d. iki 2022 m. birželio 24 d. Numeris Lietuvoje veikė nuo 2022 m. gegužės 4 d., o pabaiga - 2022 m. liepos 8 d. Taip pat pirmiau nurodyta specialisto išvada, pateikiama ir A. D. kratos metu paimto mobilaus ryšio telefono "Samsung", kurio IMEI 1 - (duomenys neskelbtini), IMEI 2 - (duomenys neskelbtini), vidinių duomenų informacija, kur yra užfiksuota, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) šiame telefono aparate įvestas kaip "(duomenys neskelbtini)". Iš skambučių ir susirašinėjimų su kontaktu "(duomenys neskelbtini)" (identifikacinis numeris "Telegram" programėlėje - (duomenys neskelbtini)), matoma, jog susirašinėjimas vyko naudojantis ryšio programėle "Telegram", kur A. D. pasivadinęs - "(duomenys neskelbtini)" (identifikacinis numeris "Telegram" programėlėje - (duomenys neskelbtini)). Būtent šiame daiktų apžiūros protokole (3 t., b. l. 48-80) užfiksuota informacija - bendravimas tarp kaltinamojo T. V. ir liudytojo A. D. patvirtina liudytojo G. Š. parodymus. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek (duomenys neskelbtini)“, tiek „(duomenys neskelbtini)“, su kuriais kontaktavo A. D. naudojami telefonai veikė iki A. D. sulaikymo dienos, t. y. 2022 m. liepos 8 d. (1 t., b. l. 170-172, 3 t., b. l. 48-80).

Kaltinamasis T. V. nurodė, kad į automobilį „Ford Mondeo“ sedaną, su kuriuo važiavo į A. D. nurodytą vietą Ispanijoje dėl automobilyje prikrautų daiktų, bei trijų kanistrų degalams, kuriuos vežė apsikeisti su A. D. į pilnus degalų, tų 22 kilogramų net nebūtų niekur į savo mašiną įdėjęs, techniškai neįmanoma. Tokie kaltinamojo parodymai yra paneigti liudytojo A. D. parodymais, kuris viso proceso metu neigė, kad būtų pardavęs T. V. iš vilkiko su kuriuo dirbo kurą. Taip pat ir liudytoju apklaustas G. Š. parodė, kad tyrimo metu nebuvo gauta tokių duomenų, kad A. D. pardavinėtų iš darbo vogtą dyzeliną, be to pokalbiai ir susitikimai tarp T. V. ir A. D. vyko kai dar A. D. nebuvo įsidarbinęs, tai kuro vagysčių tuo metu dar ir neturėjo būti. Nors kaltinamojo T. V. žmona K. V. apklausta liudytoja teisme ir nurodė, kad vyras jai pasakojo, jog A. D. nusitraukdavo kuro ir jį parduodavo. Ispanijoje pati yra mačiusi automobilio bagažinėje kanistrus, kai sukrovė daiktus, kanistrai buvo tušti, suprato, kad vyras turi kuro nusipirkti iš vairuotojo – A. D., tačiau 2022 m. rugsėjo 23 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja apie kurą, kad ji yra mačiusi Ispanijoje automobilyje tuščius kanistrus, kai sukrovė daiktus tokių aplinkybių nenurodė, bei teismas tokius liudytojos parodymus vertina, kaip siekį padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės kaip savo šeimos nariui, ir tokių parodymų nepatvirtina byloje ištirtų įrodymų visuma.

Nors kaltinamasis ir nurodo, kad ant tų dėžių ir jų viduje ant buvusių pakuočių nerasta nei jo rankų piršto antspaudų, nei DNR, tačiau tai nepaneigia teismo nustatytos aplinkybės, jog būtent kaltinamasis atvežė ir įdėjo tas dvi dėžes su viduje, esančia narkotine medžiaga, nes teismas vertina surinktų įrodymų visumą. Nors specialisto išvada ir nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas iš vienuolikos rankų pėdsakų (žr. pav. 6-15) išryškėjusių ant vieno skaidraus ir trijų perpjautų juodos spalvos paketų iš dėžių Nr. 1, Nr. 2 (pav. Nr. 7) yra paliktas E. Š. (1 t., b. l. 191-196, 3 t., b. l. 9-14), tačiau teisiamojo posėdžio metu E. Š. apklaustas liudytoju davė parodymus prie kokių aplinkybių, kaip jis mano, galėjo atsirasti jo piršto pėdsakas, nurodydamas dėl rastų rankų atspaudų ant kažkokių tai pakuočių, tai daro prielaidą, kad galbūt jo rankų pėdsakai atsirado ant kažkokių tai pakuočių tuo metu, kai vienam pažįstamam padėjo persikraustyti iš vieno namo į kitą būnant užsienyje. Kaip matyti iš byloje surinktų ir ištirtų teisme įrodymų visumos, byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog E. Š. galėjo dalyvauti darant nusikalstamas veikas dėl kurių yra kaltinamas T. V., bei būtų paneigtos liudytojo E. Š. nurodytos aplinkybės kaip jo rankos piršto pėdsakas galėjo atsirasti ant pakuočių susijusių šioje byloje su narkotinėmis medžiagomis.

Taigi, teismas sprendžia, kad byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad būtent T. V., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, neteisėtai laikė ir gabeno labai didelį kiekį – 22 330,644 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (dėžė Nr. 1 – tetrahidrokanabinolio (delta-9- tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 12,2 %, 17,8 %, 19,7 %, dėžėje Nr. 2 tetrahidrokanabinolio (delta-9- tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 16,3 %) . Dėl byloje nustatyto didelio kiekio gabentos narkotinės medžiagos pakuočių skaičiaus, jų svorio, teismui nekyla abejonių, kad T. V. žinojo, jog disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Įrodymai byloje patvirtina, kad gabentos narkotinės medžiagos – kanapių masė žymiai viršija rekomendacijomis nustatytą labai didelį kiekį, todėl T. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal 260 straipsnio 3 dalį.

Be to, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. V., neturėdamas leidimo, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis narkotines medžiagas gabeno iš Ispanijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Nors kaltinamasis pats narkotinės medžiagos negabeno per Lietuvos Respublikos sieną, tačiau narkotinė medžiaga buvo gabenama į Lietuvą nieko apie nusikalstamą veiką nežinančio tarpininko pagalba, kaltinamojo organizuotu būdu, t. y. jam pačiam į vilkiko puspriekabę įdėjus dvi juodos spalvos plastikine plėvele sandariai apvyniotas popierines dėžes, kuriose buvo 22 vienetai užvakuumuotų plastikinių paketų su narkotine medžiaga, o vairuotojui, t. y. A. D. padavus taip pat T. V. prašomus parvežti kitus civilinėje apyvartoje nedraudžiamais naudotis daiktais, ir užsakius šių daiktų pargabenimą į Lietuvą, kaltinamasis žinojo, kad narkotinė medžiaga bus gabenama į Lietuvą, žinojo ir suprato gabenimo būdą, suvokė, kad narkotinė medžiaga slapta pergabenama per Lietuvos Respublikos sieną ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl T. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir pagal nusikalstamos veikos metu galiojusią BK 199 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija).

Minimos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 199 straipsnio 4 dalies (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo nuo trejų iki dešimties metų bausmė.

BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta terminuoto laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų bausmė.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę T. V. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, priskirtas labai sunkių (BK 11 straipsnio 6 dalis, 260 straipsnio 3 dalis) ir sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis, 199 straipsnio 4 dalis, 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) nusikaltimų kategorijai, tačiau nusikaltimai padaryti idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia iš savanaudiškų paskatų, tačiau iš esmės neigiamų pasekmių visuomenei nesukėlė, labai didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabanda buvo sulaikyta ir į apyvartą nepateko.

T. V. anksčiau teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs (8 t., b. l. 36-43), už analogiškos veikos padarymą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, bausmę atlikinėjo 12 metų, į laisvę išėjo tik 2018 m. rugpjūčio 29 d., po ko teistas ir 2018 m. lapkričio 6 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – bauda, bauda sumokėta 2019 m. sausio 18 d. Nuo 2018 metų, kai atliko bausmę, byloje nėra duomenų, kad oficialiai būtų dirbęs (8 t., b. l. 21-22), nebuvo registruotas užimtumo tarnyboje. Kaip nurodė pats kaltinamasis iki sulaikymo nelegaliai dirbo Ispanijos Karalystėje, būdamas Lietuvoje padėjo žmonai ūkininkauti. Per pastaruosius 5 metus T. V. eilę kartų baustas už administracinius nusižengimus, daugiausiai susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais. Paskutinį kartą baustas 2022 m. balandžio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, bauda sumokėta (8 t., b. l. 23-35). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. T. V. turi šeimą – žmoną ir du mažamečius vaikus, tačiau šeimos turėjimas jo nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė.

Pagrindų kaltinamajam taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnes nei įstatymo nustatytos bausmės, byloje nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose už inkriminuotas labai sunkią ir sunkią veikas kaltinamajam paskirtos bausmės prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje nuostatas, nenustatyta, todėl kaltinamajam T. V. už padarytas labai sunkią ir sunkią nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijose numatytas bausmių vidurkis

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir T. V. skirtina subendrinta bausmė.

T. V. sulaikytas Ispanijos Karalystėje 2023 m. rugsėjo 25 d. ir 2023 m. lapkričio 10 pargabentas į Lietuvą. 2023 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi jam palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas tęsiamas iki šiol (7 t., b. l. 157-159, 8 t., 9-13, 9 t., b. l. 43-47, 9 t., b. l. 184-187). Kardomoji priemonė suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, nekeistina, kadangi suėmimo pagrindai nėra išnykę. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į skiriamą realią laisvės atėmimo bausmę, manytina, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 2 ir 4 dalys). Laikas, kaltinamojo išbūtas suėmime, įskaitytinas į bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu.

V. Ekstradicijos išlaidos

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, proceso išlaidas sudaro ne tik šio straipsnio 1 – 5 punktuose numatytos išlaidos, bet ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje nurodoma, kad valstybės patirtos išlaidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, jog po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-125-689/2021Nr. 2K-5/2005, 2K-191/2006, 2K-210/2011, 2K-321/2013 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos prašo išspręsti išlaidų, susijusių su T. V. ekstradicija, atlyginimo klausimą Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo prokuroro 2022 m. spalio 7 d. nutarimu T. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), dekl. Adresas: (duomenys neskelbtini), pripažintas įtariamuoju padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. 2022 m. spalio 7 d. prokuroro nutarimu paskelbta įtariamojo T. V. paieška. Nutarimo priėmimo motyvai, kadangi deklaruotoje gyvenamojoje vietoje nerastas, T. V. uošvienė R. B. nurodė, kad T. V. šiuo adresu gyveno iki 2022 m. gegužės mėnesio, po to su K. V. išvyko į užsienį, iš užsienio jos dukra K. V. grįžo viena, kur šiuo metu T. V. ji nežino. Klaipėdos AVPK disponuoja duomenimis, jog T. V. galimai slapstosi Ispanijoje, (duomenys neskelbtini) regione (7 t., b. l. 62-64), 2022 m. spalio 18 d. paskelbta T. V. paieška (7 t., b. l. 84), 2022 m. spalio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi T. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas nenustatant termino, jam nedalyvaujant posėdyje (7 t., b. l. 74-77). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2022 m. spalio 21 d. buvo išduotas Europos arešto orderis dėl T. V. sulaikymo ir perdavimo Lietuvos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti (7 t., b. l. 99-103). Pagal išduotą Europos arešto orderį, T. V. buvo sulaikytas 2023 m. rugsėjo 25 d. 12.30 val. Ispanijos Karalystėje, (duomenys neskelbtini) oro uoste (7 t., b. l. 118). Pagal Europos arešto orderį iš Ispanijos į Lietuva buvo pargabentas 2023 m. lapkričio 10 d., bei 2023 m. lapkričio 10 d. 18.00 val. buvo sulaikytas Lietuvoje (7 t., b. l. 147-148). Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą ir dokumentus apie patirtas išlaidas pargabenant T. V., nurodant, kad ekstradicijos išlaidas sudarė 3616,86 Eur (7 t., b. l. 119-146).

Teismas įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad šiuo atveju, ekstradicijos išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis, nes jos atsirado ne dėl kaltinamojo T. V. sąmoningų veiksmų. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, kai buvo sulaikytas A. D., kaltinamasis T. V. buvo išvykęs iš Lietuvos į Ispaniją. Nors kaltinamasis apie vykstantį tyrimą žinojo, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė kaltinamasis ir jo sutuoktinė – T. V. šaukimai siunčiami nebuvo, aplinkybės, kad jis byloje yra įtariamasis ir jam paskelbta paieška, bei skirta kardomoji priemonė – suėmimas – aiškiai nurodytos nebuvo, jokie procesiniai dokumentai žmonai įteikti taip pat nebuvo, todėl kategoriškai spręsti, kad T. V. negrįžo į Lietuvą, nes po nusikaltimų padarymo ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn – nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patirtos išlaidos, susijusios su T. V. ekstradicija nepripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 6 punktas) ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

VI. Kiti klausimai

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Likusios po atlikto specialistų tyrimų narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) (22329,928 g) supakuotos į 21 vnt. atskirus juodos spalvos plastikinius maišus, sudėtos į devynias (9 vnt.) kartonines dėžes, saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Liepyno g. 7, Vilnius (2 t. b. l. 166-171) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, kadangi šių medžiagų apyvarta Lietuvos Respublikoje draudžiama (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- Klaipėdos apskrities VPK aptarnavimo skyriuje saugomi: prie 2022 m. rugpjūčio 22 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2199858-22 gražintas vokas su A. D. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais ir prie 2022 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2560534 gražintos dvi dėžės, su objektų pakuotėmis ir voku, kuriame yra A. D. daktiloskopinė kortelė (Kvitas Nr.042556) (3 t., b. l. 25-26, 27) bei prie 2023 m. lapkričio 29 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3254673-22 gražintas vokas su T. V. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais (aktas Nr. PD-00000023594) (3 t., b. l. 28-30, 31) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- Kompiuterinė laikmena Nr. AVPK(15)-LK41K1(RN) 22 prie 2022 m. spalio 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b. l. 58-60); CD-R optinė duomenų laikmena prie 2022 m. lapkričio 10 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2984977-22 su telefonų numerių išklotinėmis (1 t., b. l. 168-169); CD-R optinė duomenų laikmena prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-2285215-22 (2 t., b. l. 126-129); BD-R optinė duomenų laikmena prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-1896974-22 (3 t., b. l. 35-37); DVD-R optinė duomenų laikmena prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-1861002-22 (3 t., b. l. 44-47); DVD-R optinė duomenų laikmena prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-1833934-22 (3 t., b. l. 128-130); DVD-R optinė duomenų laikmena prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-1901420-22 (3 t., b. l. 137-139); CD-R optinė duomenų laikmena prie 2024 m. kovo 21 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-802863-24 su gautais duomenimis iš AB Swedbank (8 t., b. l. 136-137); DVD-R optinė duomenų laikmena prie 2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2335885-22 su gautais duomenimis iš AB Swedbank (8 t., b. l. 124-125); DVD-R optinė duomenų laikmena prie 2022 m. spalio 17 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2748592-22 su gautais duomenimis iš AB Swedbank (8 t., b. l. 150-158); DVD-R optinė duomenų laikmena prie 2023 m. lapkričio 20 d. akistatos protokolo Nr. IBPS-V-3160508-23 (7 t., b. l. 31-35); DVD-R optinė duomenų laikmena prie 2024 m. sausio 22 d. liudytojos J. B.-J. apklausos protokolo Nr. IBPS-V-205981-24 (4 t., b. l. 178-180); DVD-R optinė duomenų laikmena prie 2024 m. sausio 22 d. liudytojos E. A. apklausos protokolo Nr. IBPS-V-205604-24 (4 t., b. l. 183-185); DVD-R optinė duomenų laikmena prie 2024 m. sausio 24 d. liudytojo A. A. apklausos protokolo Nr. IBPS-V-228996-24 (4 t., b. l. 188-190); DVD-R optinė duomenų laikmena prie 2024 m. kovo 18 d. liudytojos K. V. apklausos protokolo Nr. IBPS-V-760013-24 (4 t., b. l. 130-132) - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – 12 (dvylika) metų laisvės atėmimo;

- pagal BK 199 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) – 5 (penkis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 12 (dvylika) metų laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, įskaityti suėmimo laiką nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2024 m. rugpjūčio 30 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. rugpjūčio 30 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

- likusias po atlikto specialistų tyrimų narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys) (22329,928 g) supakuotas į 21 vnt. atskirus juodos spalvos plastikinius maišus, sudėtas į devynias (9 vnt.) kartonines dėžes, saugomus PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius – sunaikinti, kadangi šių medžiagų apyvarta Lietuvos Respublikoje draudžiama (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- Klaipėdos apskrities VPK aptarnavimo skyriuje saugomus: prie 2022 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2199858-22 gražintą voką su A. D. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, prie 2022 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvados gražintas dvi dėžes, su objektų pakuotėmis ir voku, kuriame yra A. D. daktiloskopinė kortelė (Kvitas Nr.042556), bei prie 2023 m. lapkričio 29 d. specialisto išvados gražintą voką su T. V. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais (aktas Nr. PD-00000023594) – sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- kompiuterinę laikmeną prie 2022 m. spalio 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, CD-R optinę duomenų laikmeną prie 2022 m. lapkričio 10 d. tarnybinio pranešimo su telefonų numerių išklotinėmis, CD-R optinę duomenų laikmeną prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-2285215-22, BD-R optinę duomenų laikmeną prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-1896974-22, DVD-R optinę duomenų laikmeną prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-1861002-22, DVD-R optinę duomenų laikmeną prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-1833934-22, DVD-R optinę duomenų laikmeną prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-1901420-22, CD-R optinę duomenų laikmeną prie 2024 m. kovo 21 d. tarnybinio pranešimo su gautais duomenimis iš AB Swedbank, DVD-R optinę duomenų laikmeną prie 2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio pranešimo su gautais duomenimis iš AB Swedbank, DVD-R optinę duomenų laikmeną prie 2022 m. spalio 17 d. tarnybinio pranešimo su gautais duomenimis iš AB Swedbank, DVD-R optinę duomenų laikmeną prie 2023 m. lapkričio 20 d. akistatos protokolo, DVD-R optinę duomenų laikmeną prie 2024 m. sausio 22 d. liudytojos J. B.-J. apklausos protokolo, DVD-R optinę duomenų laikmeną prie 2024 m. sausio 22 d. liudytojos E. A. apklausos protokolo, DVD-R optinę duomenų laikmeną prie 2024 m. sausio 24 d. liudytojo A. A. apklausos protokolo, DVD-R optinę duomenų laikmeną prie 2024 m. kovo 18 d. liudytojos K. V. apklausos protokolo - palikti saugoti prie byloje.

Iš T. V. nepriteisti 3 616,86 Eur Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).