- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- 3K-3-262-248/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02425-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Janina Stripeikienė, Birutė Janavičiūtė (pran.)
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“
- Atsakovas
- E. R.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Janinos Stripeikienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „ORLEN Lietuva“ ieškinį atsakovui E. R. dėl skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių ieškinio palikimą nenagrinėto, kai nesilaikyta tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė AB „ORLEN Lietuva“ prašė teismo priteisti iš atsakovo 938,60 Eur skolos pagal skolos grąžinimo sutartį (toliau – ir Sutartis), 240,21 Eur netesybų už praleistą terminą įvykdyti prievolę, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Nurodė, kad ieškovės sprendimu 2013 m. gegužės 2 d. atsakovas (tuometinis ieškovės darbuotojas) buvo išsiųstas į tarnybinę komandiruotę Lenkijoje dalytis projektų valdymo patirtimi su PKN ORLEN S. A. strateginiu skyriumi bei mokytis ir tobulinti lenkų kalbos žinių, kurios buvo būtinos kvalifikacijai kelti. Atsakovo komandiruotė tęsėsi nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. spalio 31 d., šiuo laikotarpiu atsakovas lankė lenkų kalbos kursus, už kuriuos sumokėjo ieškovė. 2014 m. vasario 6 d. ieškovė gavo atsakovo pareiškimą dėl darbo sutarties nutraukimo darbuotojo pareiškimu. Vadovaujantis AB „ORLEN Lietuva“ 2012–2014 m. kolektyvinės sutarties 3.18 punktu, nutraukdamas darbo sutartį savo pareiškimu, atsakovas tapo ieškovei skolingas 938,60 Eur už jo mokymą per paskutinius vienerius darbo metus. 2014 m. vasario 12 d. atsakovui buvo įteiktas tarnybinis pranešimas dėl mokymo išlaidų atlyginimo. 2014 m. vasario 20 d. šalys sudarė skolos grąžinimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei 938,60 Eur skolą dalimis: pirmąją dalį – 156,62 Eur, o kitas – po 156,39 Eur. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad šis ginčas kyla iš darbo teisinių santykių ir jam spręsti turi būti vadovaujamasi darbo teisinius santykius reglamentuojančiais imperatyvaus pobūdžio teisės aktais. Atsakovas neneigė pačios sutarties kaip tokios, tačiau jis kvestionavo, ar darbdavė, būdama stipresnioji šalis, galėjo reikalauti iš savo darbuotojo (atsakovo) pasirašyti tokio pobūdžio susitarimą, pagal kurį buvo privaloma sumokėti už mokslus, apie kurių kainą ir kitas mokymosi išlaidas darbuotojas niekada nebuvo informuotas ir nesupažindintas pasirašytinai (su juo nebuvo pasirašyta mokymosi sutartis; apie skolą už kursus sužinojo tik iš 2014 m. vasario 11 d. tarnybinio pranešimo). Pažymėjo, kad lenkų kalbos mokymai vyko tuo pačiu laikotarpiu, kai jis rezidavo Lenkijos valstybėje įsikūrusioje PKN ORLEN būstinėje Varšuvoje – komandiruotės tikslas buvo įformintas kaip tarnybinė užduotis dalytis projektų valdymo patirtimi su PKN ORLEN strateginių projektų skyriaus darbuotojais.