- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- 2S-388-124/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02425-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Atsakovas
- E. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. R. atstovo advokato A. K. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu patenkino ieškovo AB „ORLEN Lietuva“ ieškinį visiškai, priteisė iš atsakovo E. R. 3240,79 Lt skolą, 829,38 Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2014-08-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 122,00 Lt žyminio mokesčio ieškovo akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ naudai.
Šalies argumentai
Atsakovas kreipėsi į teismą, pateikdamas apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-11-10 sprendimo (141–145 b. l.). Prašymu atsakovas prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (137–140 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 21 d. nutartimi (146–148 b. l.) pareiškėjo prašymo netenkino.
Teismas nurodė, kad byla buvo išnagrinėta atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant, tačiau tinkamai pranešus apie posėdžio vietą ir laiką. Teismo sprendimas išsiųstas per CPK 275 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 dienų terminą – 2014 m. lapkričio 12 d. Sprendimas buvo išsiųstas atsakovo advokatui A. K. elektroninių ryšių priemonėmis, nes CPK 1751 straipsnio 9 dalyje imperatyviai nurodyta, jog advokatams, advokatų padėjėjams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, tad sprendimas laikomas įteiktu 2014-11-13 (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Atsakovas E. R. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog byla bus vedama per advokatą, jokių rašytinių pageidavimų dėl procesinių dokumentų pateikimo kitokiu būdu, nei numatyta CPK, pateikta nebuvo. Nors prie atsiliepimo atsakovas ir nepateikė atstovavimo sutarties, tačiau byloje yra 2014-05-08 Išrašas iš sutarties dėl teisinių paslaugų, kuris įrodo, jog šalys buvo susitariusios dėl atsakovo atstovavimo ne tik ikiteisminėje ginčo stadijoje, bet ir teisminio proceso metu (sutarties 7.5 punktas). Teisminio proceso metu nebuvo pateikta kitokia teisinių paslaugų sutartis, šalys neinformavo teismo, jog minėta sutartis nebegalioja, todėl teismas laikė, kad, išsiųsdamas teismo šaukimą ir sprendimo nuorašą advokatui elektroninių ryšių priemonėmis, tinkamai jį įteikė atsakovui.