- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-04
- Bylos Nr.
- e2A-853-601/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04625-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas, Lina Žemaitienė, Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- D. Č., K. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“
- Kategorijos
- 2.6.1.1Prievolės samprata, jos šalys, objektas, turinys ir forma
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.10.9Kiti su civilinės atsakomybės taikymu susiję klausimai
- 2.6.11.16Motorinės transporto priemonės pirkimas-pardavimas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Jurgitos Sujetienės ir Linos Žemaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-714-1085/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ patikslintą ieškinį atsakovams K. S. (K. S.) ir D. Č. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ 2023 m. balandžio 26 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir, patikslinusi reikalavimus, prašė iš atsakovų K. S. ir D. Č. solidariai priteisti 13 886,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias pagal teismui pateiktus dokumentus sudaro 313,00 Eur žyminis mokestis.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad ji su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – VPK) 2020 m. birželio 5 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo. Vadovaudamasi minėtos sutarties nuostatomis bei VPK nurodymu, ieškovė 2021 m. rugsėjo 23 d. nugabeno D. Č. nuosavybės teisėmis priklausančią transporto priemonę „ROVER 75“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurią įvykio metu valdė K. S., saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina – 70,00 Eur (PVM įskaitytas). Iki leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo dienos (2021 m. spalio 8 d.) automobilis buvo saugojamas 16 dienų. Vienos dienos transporto priemonės saugojimo kaina sudarė 12,00 Eur (PVM įskaitytas). Po leidimo išdavimo dienos (2021 m. spalio 9 d.) iki ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos (2023 m. balandžio 24 d.) priverstinio saugojimo terminas sudarė 563 dienas. Vienos paros automobilio saugojimo kaina po leidimo išdavimo, atsižvelgiant į analogiškų paslaugų rinkos kainą, sudaro 24,20 Eur (PVM įskaitytas). Taigi, solidarių atsakovų įsiskolinimas ieškovei patikslinto ieškinio teikimo dieną sudaro 13 886,60 Eur (PVM įskaitytas). Atsižvelgdama į tai, kad ieškovės patirtos išlaidos dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo nėra atlygintos, ieškovė teismo keliu siekia, jog minėtos išlaidos būtų priteistos solidariai iš automobilio savininko D. Č. ir faktini automobilio valdytojo ir pažeidėjo automobilio priverstinio nuvežimo metu K. S.
Atsiliepimas
3. Atsakovai atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors procesiniai dokumentai jiems įteikti, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino, t. y. priteisė ieškovei UAB „Tomadas“ solidariai iš atsakovų D. Č. ir K. S. 13 886,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (13 886,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 156,50 Eur iš kiekvieno atsakovo. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo K. S. 20,56 Eur, o iš atsakovo D. Č. – 20,57 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.
5. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad ieškovė įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežė transporto priemonę bei suteikė automobilio saugojimo paslaugas. Teismas taip pat nustatė, kad minėto automobilio savininkas automobilio priverstinio nuvežimo metu buvo atsakovas D. Č., o faktinis automobilio valdytojas ir pažeidėjas automobilio priverstinio nuvežimo metu buvo atsakovas K. S.. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovai, savo pareigų rūpintis transporto priemone nevykdė, todėl jiems kyla pareiga atlyginti transporto priemonės transportavimo ir saugojimo išlaidas solidariai – atsakovui D. Č., kaip automobilio savininkui, ir K. S., kaip faktiniam automobilio valdytojui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliaciniame skunde atsakovas D. Č. prašo:
- panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. sprendimą dalyje, kuria tenkintas ieškovės UAB „Tornadas“ ieškinys atsakovui D. Č. dėl skolos priteisimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės UAB „Tornadas“ ieškinį atsakovui D. Č.;
- panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. sprendimą dalyje, kuria tenkintas ieškovės UAB „Tornadas“ ieškinys atsakovui D. Č. dėl skolos priteisimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir šioje dalyje perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
7. Apeliantas taip pat prašo priimti naujus įrodymus (2021-02-06 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir įdarbinimo tarnybos pažymą), kurių negalėjo pateikti, nes nežinojo apie vykstantį procesą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. Pirmosios instancijos teismas neišnaudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekdamas įteikti procesinius dokumentus atsakovui, todėl nebuvo pasiektas efektyvus ir tikslingas šalies informavimas apie pradėtą teismo procesą. Ši aplinkybė vertintina kaip teismo, kuriam priklausė pareiga rūpintis tinkamu procesinių dokumentų įteikimu atsakovui, netinkamas CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymas, užkirtęs atsakovui galimybę laiku pateikti teismui įrodymus, turinčius esminės įtakos sprendžiant šalių ginčą;
2.2. Priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, 2021 m. rugsėjo 23 d., kuomet transporto priemonė „ROVER 75“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabenta saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, šio automobilio savininku buvo K. S.. Atsakovas nurodė, kad šį automobilį 2021 m. vasario 6 d. jis pardavė K. S., ką patvirtina kartu su atsiliepimu pateikta 2021 m. vasario 6 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis;
2.3. Nors nei atsakovui įsigijus minėtą automobilį, nei jį pardavus, nebuvo atlikta automobilio registracija nurodant naująjį automobilio savininką, tai savaime nepaneigia fakto, kad atsakovas 2021 m. vasario 6 d. automobilį pardavė K. S.. Atitinkamai kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Tomadas“ apeliacinės instancijos teismo prašo klausimą dėl apelianto D. Č. apeliacinio skundo tenkinimo arba atmetimo išspręsti teismo nuožiūra. Tačiau ieškovė prašo netenkinti apelianto D. Č. prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio pateikiant apeliacinį skundą) priteisimo iš ieškovo UAB „Tomadas“ (jei šių išlaidų proceso eigoje būtų pareikalauta priteisti iš ieškovo). Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
3.1. Esant objektyvioms priežastims, ieškovė neturi pagrindo nesutikti su apeliaciniu skundu, tačiau nemano, jog tikslinga yra tenkinti vieną iš alternatyvių apelianto prašymų – panaikinti sprendimą dalyje dėl skolos ir visų kitų sumų priteisimo iš apelianto ir šioje dalyje perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Ieškovės įsitikinimu, tai susiję su papildomu teismo ir proceso dalyvių žmogiškųjų ir finansinių išteklių eikvojimu nagrinėjant civilinę bylą iš naujo, kurioje pirmosios instancijos teismo taikytos aktualios ginčo klausimui teisės normos, kaip tokios, yra pritaikytos tinkamai. Atitinkamai, ieškovė prašo apeliacinio skundo tenkinimo arba atmetimo klausimą išspęsti teismo nuožiūra;
3.2. Apeliacinio skundo tenkinimo atveju, iš ieškovės apelianto naudai neturėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kadangi paskirstant bylinėjimosi išlaidas turi būti atsižvelgta į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, o taip pat – įvertinta priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ginčo bylos atveju yra būtina objektyviai įvertinti, kad, jei apeliantas būtų aktyviai dalyvavęs bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei pateikęs duomenis apie automobilio nuosavybės teisės perleidimą atsakovui dar iki automobilio priverstinio nuvežimo, apelianto atžvilgiu ieškovė reikalavimų būtų savalaikiai atsisakiusi. Taigi, ieškovės veiksmuose neabejotinai nėra jokios kaltės ar neapdairumo pareiškiant patikslintą ieškinį apelianto atžvilgiu. Ieškovė iki bylos užvedimo neturėjo ir negalėjo turėti jokių kitų oficialių rašytinių įrodymų apie tai, jog automobilio savininku automobilio priverstinio nuvežimo metu buvo ne apeliantas, bet K. S..
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Atsakovas D. Č. (apeliantas) prašo prijungti prie bylos papildomus įrodymus - 2021-02-06 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir įdarbinimo tarnybos pažymą, - kurie patvirtina, jog automobilį, dėl kurio vyksta ginčas, jis yra pardavęs atsakovui K. S. bei, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių pranešti jam apie bylą.
10. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, turi būti pagrįstas įrodymų sąsajumas su byla (CPK 180 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas priima apelianto teikiamą įrodymą - 2021-02-06 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nes šis dokumentas turi esminę reikšmę teisingam bylos išsprendimui ir šio įrodymo apeliantas negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi nežinojo apie šios bylos nagrinėjimą. Tačiau apelianto teikiamas įrodymas - įdarbinimo tarnybos pažyma, nepriimtinas į bylą, nes jis negali nei patvirtinti, nei paneigti jokių bylai reikšmingų aplinkybių (kokias konkrečias svarbias aplinkybes patvirtina šis įrodymas nenurodo ir pats apeliantas).
Dėl ginčo esmės
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą sprendimą ir bylą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).
14. Bylos esmė – kas turi apmokėti ieškovei už jos suteiktas paslaugas, saugant automobilį.
15. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnyje reglamentuota, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
16. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei UAB „Tomadas“ solidariai iš atsakovų D. Č. (kaip automobilio savininko) ir K. S. (kaip automobilio valdytojo) susidariusią 13 886,60 Eur skolą už automobilio saugojimą.
17. Apeliantas D. Č. su apeliaciniu skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui 2021 m. vasario 6 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad jis automobilį „ROVER 75“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovui K. S.. Tačiau ši transporto priemonė nėra registruota K. S. vardu VĮ Regitra (t. y. tikėtinas savininkas neišviešintas). Iš byloje esančios informacijos (atsakovo K. S. teikto, tačiau nepriimto atsiliepimo į apeliacinė skundą) galima spręsti, kad atsakovas K. S. neigia pirkęs šį automobilį.
18. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes į tai, kad abu atsakovai nebuvo išklausyti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sprendžia, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė, t. y. galimai nebuvo nustatytas tikrasis automobilio savininkas, kas galėjo įtakoti neteisingo sprendimo priėmimą. Pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes reikalinga vertinti apelianto apeliaciniam teismui pateiktą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, išklausyti abu atsakovus, galimai rinkti kitus įrodymus, nustatant automobilio savininką, t. y. turi būti renkami ir vertinami įrodymai, kurie nebuvo turimi ir įvertinti pirmosios instancijos teismo (byla turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi), o toks bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje paneigtų pirmosios instancijos teismo stadijos buvimą bei apeliacijos galimybę šalims.
19. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.