- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-12
- Bylos Nr.
- e2-1154-1006/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12473-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justė Kliučinskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- G. F.
- Trečiasis asmuo
- R. N.
- Kategorijos
- 2.3.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.4.6.2Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei,
viešajame teismo posėdyje mišriu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą ieškinį atsakovui G. F. dėl tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo – R. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui G. F. (toliau – ir atsakovas), prašydamas: 1) neterminuotai apriboti atsakovui G. F. tėvo valdžią sūnaus G. F. atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui G. F. po 250 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) nustatyti G. F. nuolatinę rūpybą; 4) paskirti trečiąjį asmenį R. N. nuolatine G. F. rūpintoja bei gaunamų lėšų ir turimo turto administratoriumi; 5) nustatyti G. F. gyvenamąją vietą nuolatinės rūpintojos R. N. gyvenamojoje vietoje; 6) teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovas G. F. turi nepilnametį sūnų G. F., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas sūnaus neaugina ir tėvo valdžios jos atžvilgiu visiškai neįgyvendina. Motina G. A. (duomenys neskelbtini) mirė. (duomenys neskelbtini) Tarnyboje buvo gautas nepilnamečio G. F. atstovo advokato E. G. pranešimas, kad nepilnametis liko be įstatyminio atstovo. Pranešime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirė G. F. motina G. A.. Pranešime nurodoma, kad G. F. su likusiu vieninteliu įstatyminiu atstovu, tėvu G. F. neturi jokio faktinio ryšio, t. y. nepilnamečio vaiko biologinis tėvas G. F. su nepilnamečiu vaiku G. F. niekada kartu negyveno, nebendrauja, jo neprižiūri ir nepalaiko jokio artimo ryšio. Nepilnametis vaikas G. F. visada gyveno tik su savo motina G. A., o paskutinius 8 metus – kartu su patėviu V. V.. Tarp patėvio ir įsūnio (sūnaus) yra itin artimas ryšys, V. V. po mamos G. A. mirties juo rūpinosi, prižiūrėjo, jį išlaikė. Su vaiku bendrauta 2023 m. lapkričio 28 d. ugdymo įstaigoje. Pokalbio metu G. F. papasakojo, kad jis kartu su patėviu kreipėsi į advokatą dėl jo atstovavimo. Anot nepilnamečio jis su tėvu nebendrauja, paskutinį kartą jį matė prieš 8 metus, jo kontaktinių duomenų neturi. Pasak vaiko tėvą jis matė tik kartą per visą savo gyvenimą. Su juo jokio ryšio neturi. Uždavus vaikui klausimą ar norėtų atkurti ryšį su tėvu pastarasis nurodė, kad nenori. Berniukas teigė, kad puikiai sutaria su motinos vyru, su kuriuo jie gyveno kai motina buvo gyva, vaikas išreiškė pageidavimą gyventi su V. V., nes jis juo pasitiki, vyras juo rūpinasi nuo mažens. Pasak vaikino jie daug ką veikia kartu, kalbasi. Remiantis gyventojų registro išrašo duomenimis tėvo G. F., deklaruota gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini) metų yra (duomenys neskelbtini). Patikrinus Sodros duomenų sistemą, informacijos apie minėta asmenį nerasta, Užimtumo tarnybos registre, taip pat nėra duomenų. Tarnybai ši šeima nebuvo žinoma. Nedelsiant buvo kreiptasi dėl šeimos atvejo vadybininko paskyrimo, taip pat nedelsiant sudaryta Mobilioji komanda intensyviai pagalbai į krizę patekusiai šeimai teikti.
Žemesnės instancijos teismas
3. (duomenys neskelbtini) Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl teismo leidimo paimti G. F. iš jo tėvo G. F. išdavimo. Teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybos prašymą tenkino ir leido paimti G. F. iš jo tėvo. Šiuo pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) G. F. nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinuoju rūpintoju paskirtas V. V.. Rūpybos vieta nustatyta laikinojo rūpintojo gyvenamojoje vietoje. (duomenys neskelbtini) Tarnybos vyr. specialistei V. D. telefonu paskambino advokatė G. G., kuri informavo, kad pas ją į kontorą atvyko nepilnametis, prisistatė esantis (duomenys neskelbtini) metų G. F., iš kurio advokatė sužinojo, kad jis yra laikinoje globoje, jį globoja jo mirusios mamos sugyventinis V. V., kad artimiausiu metu vyks teismo posėdis dėl jo nuolatinės globos nustatymo, paskiriant V. V. nuolatiniu globėju. G. nenori, kad V. V. būtų paskirtas jo globėju, nes butas, kuriame nepilnametis gyvena su V. V., priklauso G. F., o globėjas į namus atsivedė moterį E. su vaiku, todėl dabar G. negali laisvai naudotis savo kambariu, turi dalintis su mažu vaiku, o jis to nenori. Be to, G. sako, kad V. V. jam neduoda pinigų, kai paprašo. G. įtaria, kad V. V. galimai siekia užvaldyti G. F. priklausantį butą ir galimai siekia įgyti G. sąskaitoje kaupiamą našlaičio išmoką. Nepilnametis sako, kad V. V. pasidarė labai griežtas, po mamos mirties jis pasikeitė į blogąją pusę, todėl G. pasidarė nesaugu gyventi kartu su V. V.. Pasak G., jis pradėjo bijoti V. V., nenori, kad V. V. būtų paskirtas jo globėju ir prašo pagalbos, kad V. V. išsikeltų iš jam priklausančio buto.
4. Nustačius, jog laikinasis rūpintojas V. V. savo veiksmais pažeidė rūpintinio G. F. teises ir teisėtus interesus Tarnyba (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl laikinojo rūpintojo nušalinimo. Šiuo pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) G. F. nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinąja rūpintoja paskirta R. N.. Rūpybos vieta nustatyta laikinojo rūpintojo gyvenamojoje vietoje.
5. Nurodė, kad atsakovas vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvo pareigos, tinkamai ir atsakingai rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi G. F. ir stengtis, kad jis augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų doru, socialiai atsakingu piliečiu. Atsakovas dėl savo paties netinkamų, kaltų veiksmų, nepilnamečiu sūnumi visiškai nesirūpina, nesidomi jo gyvenimu, tarp sūnaus ir tėvo nėra susiformavęs emocinis ryšys, nes tėvas nuo 8-rių metų sūnaus neaugino ir tėvo pareigų jo atžvilgiu visiškai neįgyvendina.
6. Laikinoji atsakovo sūnaus G. F. rūpyba tęsiasi jau septynis mėnesius, tačiau per šį laikotarpį atsakovas nepadarė nieko, kad vaikas galėtų augti su juo. Pažymėtina, jog atsakovas G. F. nesiekė ir nesiekia auginti sūnaus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tarp atsakovo ir sūnaus nėra glaudaus emocinio ryšio, todėl berniukas atsisako gyventi su tėvu.
7. Tarnyba neturi duomenų, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, kadangi atsakovas G. F. neketina keisti gyvenimo būdą, neteikia jokio išlaikymo sūnui, nesistengia palaikyti minimalų ryšį su sūnumi nors ryšio priemonėmis, todėl, Tarnybos vertinimu, siekiant užtikrinti ir apsaugoti geriausius nepilnamečio G. F. interesus, tėvo valdžia atsakovui G. F. sūnaus atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai.
Atsiliepimas
8. Atsakovo atstovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Byloje pateiktas atsiliepimas į pradinį ieškinį. Atsiliepime į pradinį ieškinį nurodoma, kad, įvertinus galiojantį teisinį reguliavimą bei trečiojo asmens V. V. pateiktus duomenis apie atsakovo ir jo nepilnamečio sūnaus bendravimą, galimą išlaikymo pareigos sūnaus atžvilgiu vykdymą, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pozicija dėl jam pareikšto ieškinio atsakovo atstovei nėra žinoma, šioje proceso stadijoje nėra galimybės vertinti ieškinio pagrįstumą. Galutinę nuomonę šiuo klausimu bus pareikšta tik teismo posėdžio metu išklausiusi proceso dalyvių paaiškinimus.
9. Trečiajam asmeniui R. N. procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą terminą trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus, ieškinį prašė tenkinti, trumpai išdėstė ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes. Paaiškino, kad Tarnyba neturi duomenų, kad atsakovas bendrautų su vaiku. Po vaiko mamos mirties atsakovas nebandė susisiekti su Tarnybos atstovais. Atsakovas nesidomi vaiku, nesirūpina juo. Jokių kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, Tarnybos duomenimis, nėra. Nurodė, kad po laikinojo rūpintojo pareigų nušalinimo su buvusiu vaiko globėju V. V. bendrauta nebuvo. Šiuo metu jis yra perdavęs visą nepilnamečio turtą, kurį jis valdė. Jam taip pat yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl netinkamo elgesio, nepilnamečio vaiko turto pasisavinimo.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdyje atsakovo atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, kad neturi prieštaravimų dėl globėjos kandidatūros. Taip pat pritarė dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio.
12. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. N. nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad G. F. buvo jos sūnaus pradinėse klasėse bendraklasis. Paskutiniu metu vaikai vėl pradėjo artimai bendrauti. Ji sužinojo, kad vaiko mama yra mirusi, kad buvęs mamos sugyventinis atsivedė į vaiko namus kitą moterį su mažu vaiku. Vaikas pats išreiškė norą gyventi laikinos globėjos šeimoje. Paaiškino, kad su šeima gyvena dviejų aukštu kotedže. Vaikas turi savo kambarį. Vaiko tėvas nebandė susisiekti su ja. Jos žiniomis, pasak vaiko, nepilnamečio tėvas negyveno su jo mama net dar vaikui negimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Ieškinys tenkintinas.
13. Iš byloje pateikto vaiko gimimo įrašo kopijos nustatyta, kad atsakovas G. F. yra G. F., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Vaiko motina G. A. (duomenys neskelbtini) mirė. Lietuvos informacinės sistemos ,,Liteko“ ir bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybos prašymą tenkino ir leido paimt G. F. iš jo tėvo. Vilniaus miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) G. F. nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinuoju rūpintoju paskirtas V. V.. Rūpybos vieta nustatyta laikinojo rūpintojo gyvenamojoje vietoje. Nustačius, jog laikinasis rūpintojas V. V. savo veiksmais pažeidė rūpintinio G. F. teises ir teisėtus interesus Tarnyba (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl laikinojo rūpintojo nušalinimo. Šiuo pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) G. F. nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinąja rūpintoja paskirta R. N.. Rūpybos vieta nustatyta laikinojo rūpintojo gyvenamojoje vietoje.
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
14. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
15. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).
17. Nagrinėjamu atveju, ieškiniu prašoma neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečio vaiko G. F. atžvilgiu. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo atstovei susisiekti su atsakovu nepavyko.
18. Teismo posėdžio metu šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas neteikė ir neteikia išlaikymo sūnui, kad šiuo metu vaiko fizine ir psichologine sveikata bei ugdymo procesu rūpinasi laikinoji globėja, kuri tinkamai užtikrina nepilnamečio poreikių įgyvendinimą. Atsižvelgiant į bylos duomenis, darytina išvada, kad šiuo metu vaiko tėvas nesirūpina savo sūnumi, nesistengia jo susigrąžinti, atkurti ryšį, nesidomi vaiku, todėl išlieka realus pavojus vaiko fiziniam bei psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.
19. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas yra iš esmės nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko auklėjimo ir priežiūros, nesudaro jam tinkamų sąlygų augti ir vystytis, nesuteikia saugios ir jo poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos, nebendrauja, kartu negyvena, neįgyvendina savo, kaip tėvo, teisių ir pareigų. Atsakovas vaiko gyvenime nedalyvauja visiškai, neprisideda materialiai prie vaiko poreikių patenkinimo, nesirūpina vaiko sveikata bei jo poreikių užtikrinimu.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat, taip pat, kad tėvystė (motinystė), visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Todėl tinkamas tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Sprendimo priėmimo metu byloje nėra objektyvių duomenų, kad artimiausiu metu padėtis gali pasikeisti. Nepilnamečio vaiko tėvas gyvena užsienyje, su vaiku ryšio nepalaiko, todėl yra iš esmės nusišalinęs nuo savo pareigų įgyvendinimo, toks jo elgesys trunka jau pakankamai ilgą laiką ir daro didelę žalą vaikui. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nuo vaiko paėmimo jokių aktyvių veiksmų dėl vaiko susigrąžinimo nesiėmė, todėl yra pagrindas atsakovui G. F. neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus G. F. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
21. Teismas pažymi, kad tėvai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 3 dalis).
22. Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 496 straipsnio 1 d.).
Dėl vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.
23. Apribojus atsakovui tėvo valdžią, vadovaujantis CK 3.257 straipsniu nepilnamečiam vaikui G. F. nustatytina nuolatinė globa. Tarnyba prašo vaiko nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti trečiąjį asmenį R. N..
24. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas tenkino Tarnybos prašymą ir išdavė leidimą paimti vaiką iš atsakovo. Vilniaus miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui G. F. nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini) Vaiko laikinaisiais globėju paskirtas V. V.. Kadangi V. V. savo veiksmais pažeidė rūpintinio G. F. teises ir teisėtus interesus Tarnyba (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl laikinojo rūpintojo nušalinimo. Vilniaus miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) G. F. nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinąja rūpintoja paskirta R. N.. Rūpybos vieta nustatyta laikinojo rūpintojo gyvenamojoje vietoje.
25. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) teigiama išvada dėl R. N. pasirengimo tapti G. F. globėja bei (duomenys neskelbtini) R. N. sutikimas tapti nepilnamečio G. F. nuolatine globėja. Bylos duomenimis, R. N. atitinka įstatymuose vaikų rūpintojams keliamus reikalavimus, ji yra tinkamo amžiaus ir sveikatos būklės globoti vaiką. Byloje nėra duomenų, kad R. N. būtų apribota motinos valdžia, kad vaikas (ai) būtų nuo jos atskirtas, arba jos, kaip vaiko (ų) globėjos įgaliojimai būtų nutraukti.
26. Taip pat byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens sūnaus, E. N., sutikimas dėl R. N. tapimo vaiko globėja.
27. VšĮ „Registrų centras“ duomenimis, nepilnametis G. F. turi savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl būtina paskirti nepilnamečio turimo turto administratorių.
28. Nustačius, kad nepilnamečio tėvas tinkamai neįgyvendina tėvo vadžios, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismo vertinimu, trečiasis asmuo R. N. tinkamai atlieka laikinojo rūpintojo pareigas, nesant kitų asmenų, kurie norėtų prižiūrėti ir globoti nepilnametį, ieškovo reikalavimas tenkinamas, nepilnamečio G. F. nuolatine globėja, gaunamų lėšų bei turto administratore skiriama R. N. (CK 3.245, 3.257, 3.259, 3.263 straipsniai, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnis, CPK 493 straipsnis, 494 straipsnio 4 dalis).
29. Trečiajam asmeniui R. N. išaiškinama, kad, vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 7) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.
30. Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Šiuo teismo sprendimu nustačius nuolatinę globą nepilnamečiam G. F., pasibaigia vaiko laikinoji globa (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).
Dėl išlaikymo priteisimo.
31. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
32. Ieškovas, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko G. F. poreikius, į atsakovo turtinę padėtį bei galimybę užsidirbti, prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma nesiekia minimalios mėnesinės algos dydžio po mokesčių (kuri šiuo metu yra 777 Eur), kurios ieškovas pagal teismų praktiką neprivalo įrodinėti, todėl teismas šį ieškinio reikalavimą tenkina visiškai.
33. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
34. Išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti (administruoti) uzufrukto teise vaiko laikinai globėjai R. N..
35. Sprendimo dalys dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
36. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
37. Už reikalavimą apriboti tėvo valdžią atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą iš atsakovo valstybei nepriteistinas.
38. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirta 12,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
39. Apeliacinės instancijos teismai ne kartą yra išaiškinę, kad bylinėjimosi išlaidų, susidariusių byloje šaliai teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, atlyginimo tvarka nustatyta CPK 99 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-151-779/2020).
40. CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklė, pagal kurią, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo atsakovai buvo atleisti, išieškomi iš ieškovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu abi bylos ginčo šalys neturi pareigos apmokėti byloje valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovo G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų bei turto tvarkytoja (administratore) uzufrukto teise paskirti R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti G. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.
Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti nuolatinę globėją R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Šioje civilinėje byloje patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teismo pašto išlaidas dengti valstybės biudžeto lėšomis.
Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.