- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-01
- Bylos Nr.
- B2-150-577/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00290-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- BUAB „Visagino komunalininkas“
dalyvaujant ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui A. Ž. (A. Ž.)
atsakovo BUAB „Visagino komunalininkas“ bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ įgaliotam asmeniui O. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lesto“ teisių perėmėjas“) ieškinį atsakovui BUAB „Visagino komunalininkas“ dėl skolos už elektros energijos tiekimą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lesto“ teisių perėmėjas“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašo išieškoti iš BUAB „Visagino komunalininkas“ 26 632,67 Eur skolos, 3 391,66 Eur delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas; skolą už elektros energiją, patiektą po bankroto bylos iškėlimo, pripažinti administravimo išlaidomis. Nurodė, kad 2012-04-06, t.y. jau po bankroto bylos iškėlimo, su atsakovu BUAB „Visagino komunalininkas“ sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas tiekė elektros energiją atsakovui priklausančioms patalpoms, esančioms daugiabučiuose namuose Festivalio g. 1, 3, 6 ir 8, Visagine, o atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį pateikti duomenis apie suvartotą elektros energijos kiekį ir atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Atsakovo patalpose suvartojama elektros energija skaičiuojama vadovaujantis LR CK 4.76, 4.82 straipsniais, LR Energetikos įstatymu, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis 2010-02-11 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 ir Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika. UAB „Visagino būstas“, kuris administruoja aukščiau paminėtus namus, pagal sutartį su ieškovu apskaičiuoja ir perduoda duomenis ieškovui, paskirsto patalpų savininkams mokesčius už gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose, bendrabučio bendro naudojimo patalpose ir liftų įrenginiams suvartotą elektros energiją. Pasak pareiškėjo, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-11-19, susidarė 26 632,67 Eur įsiskolinimas; taip pat pagal Sutarties 3.3 p. ir 11.15 p., ieškovas atsakovui paskaičiavo 3 391,66 Eur delspinigių. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2015-11-19 visos atsakovo nuosavybės teise valdytos patalpos, į kurias buvo tiekiama elektros energija, perduotos nuosavybės teise valdyti Visagino savivaldybei.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Visagino komunalininkas“ prašo ieškinį atmesti, atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad elektros energijos skaitikliai įrengti elektros skydiniuose kiekviename laiptinės aukšte – 7-jų kambarių su bendro naudojimo patalpomis bloke. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo apie grupinių skaitiklių įrengimo faktą atsiliepimuose nepasisakė. Mano, kad atsakovo įmokos už sunaudotą elektros energiją turi būti apskaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. 4-412 „Dėl Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos patvirtinimo“ 7.2 punktą. Pasak atsakovo, trečiasis asmuo skirstė elektros energiją netinkamai, t.y. nekreipdamas dėmesio į Namuose gyvenančių nuomininkų bei savininkų skaičių, o ieškovas, turėdamas reikiamus duomenis, į tai neatsižvelgdavo. Teigia, jog ieškovas sudarė su kiekvienu Namų gyventoju individualias elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, žinojo ar privalėjo žinoti duomenis apie kiekvieną vartotoją. Be to, nuo 2014-01-01 namuose, esančiose Visagine, Festivalio g. 6 ir 8 visi nuomininkai buvo perkelti į kitas patalpas, minėti bendrabučiai buvo užkonservuoti. Nepaisant to, trečiasis asmuo vis tiek skirstė mokestį už elektros energiją atsakovui. Atsakovo manymu, ieškovo pateikti duomenys pažeidžia energijos vartojimo principus, prieštarauja teisingumo, proporcingumo, ekonomiškumo principams.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškovo reikalvimu iš dalies sutiko, t.y. su 2 663,27 Eur suma (10 proc.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Visagino būstas“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, kad atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kad jam priklausančiose patalpose įrengti individualūs suvartotos elektros energijos apskaitos prietaisai, sumontuoti laikantis teisės aktais nustatytos tvarkos, todėl atsakovo suvartota elektros energija teisėtai buvo paskaičiuota pagal Ūkio ministro 2003-11-03 įsakymu Nr. 4-412 „Dėl įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos patvirtinimo“ nustatytą tvarką (7.2 p.). Pažymėjo, kad atsakovui buvo paskaičiuotos įmokos už bendrabučio bendrojo naudojimo sunaudotą elektros energiją ir paskirstytos pagal jam priklausančių patalpų bendrąjį (naudingąjį) plotą. Kadangi ieškovo pateiktoje įmokų paskirstymo išklotinėje padaryta klaida, trečiojo asmens manymu, ieškovas nepagrįstai įtraukė atsakovui nepriklausantį butą, esantį Festivalio g. 1-214, Visagine, už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2015-11-19, kuriam priskaičiuota 85,89 Eur suma. Mano, kad kiti ieškinio reikalavimai yra pagrįsti.
Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą trečiasis asmuo informuotas, atsiliepime prašo bylą nagrinėti be jų atstovo dalyvavimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla išnagrinėta UAB „Visagino būstas“ atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismo 2012-03-26 nutartimi UAB „Visagino komunalininkas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Restrus“ (1 t., b.l. 62-64). Šalys neginčija, jog iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Visagino komunalininkas“ teikė daugiabučių namų, esančių Visagine, Festivalio 1, 3, 6 ir 8, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Taip pat nustatyta, kad atsakovas UAB „Visagino komunalininkas“ minėtuose bendrabučio tipo pastatuose (Festivalio g. 1, 3, 6, 8, bei Kosmoso g. 30, Visagino m.) nuosavybės teise iki 2015-11-19 turėjo patalpas (1 t., b.l. 69-96, 3 t., b.l. 172-189). Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, t.y. 2012-04-06, AB „Lesto“ su BUAB „Visagino komunalininkas“ sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 467154-51272/220016 dėl elektros energijos tiekimo patalpoms, esančioms daugiabučiuose namuose Festivalio g. 1, Festivalio g. 3, Festivalio g. 6, Festivalio g. 8, ir Kosmoso 30, Visagine (1 t., b.l. 7-16). Ieškovas teigia, kad už elektros energiją, tiektą minėtoms patalpoms laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-11-19, atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 26 632,67 Eur skolos ir 3391,66 Eur delspinigių.
Energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuoja CK šeštosios knygos septintojo skirsnio normos, kuriose energijos vartotojas įvardijamas kaip abonentas (t. y. pirkimo–pardavimo sutarties šalis – pirkėjas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog daugiabučio namo butui tiekiamos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalis gali būti ne tik savininkas, bet ir buto nuomininkas, tačiau pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iš rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).
Šiuo atveju, atsakovas atsiliepime nurodęs, kad ieškovas su namo gyventojais (nuomininkais ir savininkais) yra sudaręs individualias elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Ieškovas paminėtą faktą neigia. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).Taigi, atsakovui neįrodžius, kad jam priklausiusių patalpų nuomininkai yra sudarę individualias Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su ieškovu, darytina išvada, kad pareiškėją ir atsakovą, kaip ieškinyje nurodytų butų savininką, sieja elektros energijos tiekimo (pirkimo-pardavimo) santykiai, todėl pareiškėjas pagrįstai reikalauja susidariusią skolą priteisti iš atsakovo BUAB „Visagino komunalininkas“.
Atsakovas nesutinka su pareiškėjo reikalaujamu priteisti skolos dydžiu. Teigia, jog atliekant paskaičiavimus turi būti remiamasi ne tik plotų proporcija, bet ir faktiniu nuomininkų gyvenimu patalpose.
Namai, esantys Festivalio g. 1, Festivalio g. 3, Festivalio g. 6 ir Festivalio g. 8, Visagine, yra bendrabučio tipo daugiabučiai gyvenamieji namai, kuriuose įrengta įvadinė elektros energijos apskaitos įranga visam bendrabučiui, o esama viso bendrabučio vidaus elektros energijos tiekimo inžinierinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomininkui atskirai paskaičiuoti sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos kiekį. Šalys (nors ir skirtingai aiškindamos) sutinka, kad atsakovo įmokos už sunaudotą elektros energiją turi būti apskaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. 4-412 „Dėl įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos patvirtinimo“ (toliau ir Metodika) 7.2 punktą. Šiame punkte numatyta, kad savininkui ar nuomininkui, kurio patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, įmokos už jo patalpose ir už bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose sunaudotą elektros energijos kiekį (be elektros energijos kiekio, sunaudoto lifto (liftų) elektros įrenginiams), tenkantį jo patalpoms, dydis apskaičiuojamas pagal šiame pukte nurodytą formulę (visame bendrabutyje sunaudoto elektros energijos kiekio pinigine išraiška ir visų savininkų bei nuomininkų, kurių patalpose yra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, apskaičiuotų įmokų už bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose sunaudotą elektros energijos kiekį sumos skirtumas padalinamas iš visų savininkų ir nuomininkų, kurių patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, patalpų bendrojo (naudingojo) ploto sumos (kv. m), ir gauta suma padauginama iš savininko ar nuomininko, kurio patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, patalpų bendrojo (naudingojo) ploto (kv. m.).
Taigi, įmokų už elektros energijos paskirstymą bendrabučio tipo namuose reglamentuojantis teisės aktas, kuriuo remiasi abi šalys, nenumato jokių paskaičiavimo išimčių tuo atveju, kai tam tikrose patalpose nėra gyvenama, paskaičiavimas siejamas su nuosavybės (nuomos) teise turimu patalpų plotu, o ne jų naudojimo faktu. Atsakovo pateiktoje Visagino savivaldybės tarybos 2010-09-16 sprendimu Nr. TS-161 patvirtintoje Įmokų už sunaudotą elektros energiją paskirstymo bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, esančiuose Festivalio g. 1, 3, 6, 8, Visagine, metodikoje nustatytas paskirstymo mechanizmas taipogi nesiejamas su faktiniu gyvenimu patalpoje.
Pažymėtina, kad duomenų, jog atsakovui priklausančiose patalpose būtų įrengti individualūs elektros energijos apskaitos prietaisai, į bylą nepateikta. Atsakovo argumentai dėl ginčo namuose įrengtų grupinių nekomercinių apskaitos prietaisų, šiuo atveju taipogi nepaneigia ieškovo nurodyto įmokų paskaičiavimo teisingumo. Pagal Metodikos 14 punktą, bendrabučio gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkai ir nuomininkai turi teisę parengti ir nustatyti kitokias, negu yra nustatyta šioje metodikoje (6,7 ir 8 punktai), įmokų už bendrabutyje sunaudotą elektros energiją gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams paskirstymo taisykles (toliau– taisyklės), kuriose gali būti nustatyta, kad įmokos paskirstomos atsižvelgiant į gyventojų lėšomis įrengtų grupinių ar individualių nekomercinių apskaitos prietaisų rodmenis, gyventojų skaičių bei kitas aplinkybes. Įmokas už sunaudotą elektros energiją skirstantis asmuo taiko gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkų ir nuomininkų nustatytas taisykles, jei: pagal jas paskirstomas visas per ataskaitinį laikotarpį bendrabutyje sunaudotas elektros energijos kiekis pinigine išraiška (pagal bendrabučio įvade įrengto elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenų skirtumą); jos teisės aktų nustatyta tvarka yra patvirtintos gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkų ir nuomininkų sprendimu. Šiuo atveju, duomenų apie ginčo namų savininkų ir nuomininkų nustatytas kitokias, negu yra nustatyta metodikoje, įmokų paskirstymo taisykles, atsakovas nepateikė.
Taip pat atsakovas įrodinėjo, jog nuo 2014-01-01 bendrabučiai, esantys Visagine, Festivalio g. 6 ir 8, buvo užkonservuoti, o visi nuomininkai buvo perkelti į kitas patalpas. Šias aplinkybes atsakovas grindžia 2013-11-26 minėtų gyvenamųjų namų konservavimo darbo grupės posėdžio protokolu, kuriame nutarta iki 2014-01-01 atjungti ir užkonservuoti namo tinklus (įskaitant elektros energijos). Tačiau joių įrodymų apie faktinį minėtų namų elektros energijos tiekimo tinklų konservavimą atsakovas nepateikė, nors teismas sudarė galimybes ir siūlė tokius įrodymus pateikti.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo nesivadovauti ieškovo pateiktais skolos už atsakovui priklausančioms patalpoms tiektą elektros energiją paskaičiavimais (3 t., b.l. 169-171, 190-229, 1 t., b.l.20-49). CK 6.38 bei 6.200 straipsniuose numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ginčo dėl to, kad atsakovas pareiškėjui skolos nesumokėjo, nėra. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimai dėl 26 632,67 Eur skolos priteisimo yra pagrįsti.
Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 3391,66 Eur delspinigių.
Tarp šalių sudarytos 2012-04-06 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 p., 11.15 p., atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius, tuo atveju, jeigu neatsiskaito už sunaudotą elektros energiją sutartyje nustatyta tvarka. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. numato, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009, nurodė, jog ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos netaikytinos prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iškėlimo ir susijusioms su bankroto procedūrų vykdymu. Minėta, kad bankrutuojančiai įmonei, atstovaujamai profesionalaus bankroto administratoriaus, negali būti sudarytos palankesnės sąlygos po bankroto bylos iškėlimo sudarytiems sandoriams vykdyti. Bankrutuojančios įmonės statusas tokiu atveju nepanaikina ir neriboja bankrutuojančios įmonės civilinės atsakomybės pagal prievoles, atsiradusias po bankroto bylos iškėlimo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 3 391,66 Eur delspinigių taip pat tenkintinas. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, priteistos sumos pripažintinos bankroto administravimo išlaidomis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009 ir kt.).
Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 9 p., ieškovui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo BUAB „Visagino komunalininkas“ (į.k. 155527387) ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (i.k.304151376) 26 632,67 Eur skolą ir 3 391,66 Eur delspinigių, iš viso 30 024,33 Eur (trisdešimt tūkstančių dvidešimt keturis eurus 33 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 30 024,33 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pripažinti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ iš BUAB „Visagino komunalininkas“ priteistas sumas bankroto administravimo išlaidomis.
Grąžinti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ 818 Eur (aštuonis šimtus aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-03-03 mokėjimo nurodymu Nr. 000107511 (576 Eur) bei 2016-01-22 mokėjimo nurodymu Nr. 147290 (242 Eur) banke AB Swedbank.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.