Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „M projektas“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Parkinta“, prašydama:

1.1 įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Parkinta“ nedelsiant nutraukti kitų inžinerinių statinių – aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane b1-b3, b5, dalies, kurios pažymėjimas plane yra b1, b2 ir b3, naudojimą automobilių stovėjimo vietų paslaugoms teikti ir transporto priemonėms parkuoti (laikyti), skelbimą (viešinimą) informacijos apie automobilių stovėjimo vietų paslaugų šioje aikštelės dalyje teikimą ir tokių stovėjimo vietų nuomą bei atitinkamų sutarčių dėl šios aikštelės dalies su trečiaisiais asmenimis sudarymą, taip pat uždrausti atsakovė UAB „Parkinta“ be atskiro ieškovės UAB „M projektas“ rašytinio sutikimo naudoti minėtą aikštelės dalį automobilių stovėjimo vietų paslaugoms teikti ir transporto priemonėms parkuoti (laikyti), skelbti (viešinti) informaciją apie automobilių stovėjimo vietų paslaugų šioje aikštelės dalyje teikimą ir tokių automobilių stovėjimo vietų nuomą bei sudaryti dėl šios aikštelės dalies sutartis su trečiaisiais asmenimis.

1.2 Įpareigoti atsakovę UAB „Parkinta“ savo sąskaita ir jėgomis per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš kitų inžinerinių statinių – aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane b1-b3, b5, dalies, kurios pažymėjimas plane yra b1, b2 ir b3, visas joje esančias atsakovei UAB „Parkinta“ ir bet kokiems tretiesiems asmenims priklausančias transporto priemones bei bet kokius kitus atitinkamoje aikštelės dalyje laikomus objektus;

1.3 įpareigoti atsakovę UAB „Parkinta“ savo sąskaita ir jėgomis per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti (demontuoti): i) visas patekimą į kitų inžinerinių statinių – aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane b1-b3, b5, dalį, kurios pažymėjimas plane yra b1, b2 ir b3, apribojančias kliūtis, įskaitant, bet neapsiribojant, pakeliamą svirtį, stulpelius ir lynus, įrengtus atitinkamoje aikštelės dalyje ir (ar) žemės sklype (duomenys neskelbtini); bei ii) atitinkamoje aikštelės dalyje įrengtus stulpelius ir lynus, atstatant aikštelės dangą į padėtį, buvusią iki atitinkamų objektų įrengimo;

1.4 įpareigoti atsakovę UAB „Parkinta“ mokėti ieškovei UAB „M projektas“ 300 (trijų šimtų) Eur dydžio baudą už kiekvieną dieną, kurią bus uždelstas įvykdyti 1.1 punkte ir (ar) 1.2 punkte nurodytas teismo įpareigojimas, t. y. teismo įpareigojimas atsakovei UAB „Parkinta“ nutraukti kitų inžinerinių statinių – aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane b1-b3, b5, dalies, kurios pažymėjimas plane yra b1, b2 ir b3, naudojimą automobilių stovėjimo vietų paslaugoms teikti ir transporto priemonėms parkuoti (laikyti), skelbimą (viešinimą) informacijos apie automobilių stovėjimo vietų paslaugų šioje aikštelės dalyje teikimą ir tokių stovėjimo vietų nuomą, atitinkamų sutarčių dėl šios aikštelės dalies su trečiaisiais asmenimis sudarymą, ir (ar) teismo įpareigojimas iš atitinkamos aikštelės dalies pašalinti visas joje esančias atsakovės UAB „Parkinta“ ir bet kokiems tretiesiems asmenims priklausančias transporto priemones bei bet kokius kitus atitinkamoje aikštelės dalyje laikomus objektus;

1.5 leisti ieškovei UAB „M projektas“ atsakovės UAB „Parkinta“ sąskaita pašalinti (demontuoti) visas patekimą į kitų inžinerinių statinių – aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane b1-b3, b5, dalį, kurios pažymėjimas plane yra b1, b2 ir b3, apribojančias kliūtis, įskaitant, bet neapsiribojant, pakeliamą svirtį, stulpelius ir lynus, įrengtus atitinkamoje aikštelės dalyje ir (ar) žemės sklype (duomenys neskelbtini), taip pat atitinkamoje aikštelės dalyje įrengtus stulpelius ir lynus, atstatant aikštelės dangą į padėtį, buvusią iki atitinkamų objektų įrengimo, išieškant tokių veiksmų atlikimo išlaidas ieškovės UAB „M projektas“ naudai iš atsakovės UAB „Parkinta“, jeigu atsakovė UAB „Parkinta“ neįvykdys atitinkamo 1.3 punkte nurodyto teismo įpareigojimo per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

1.6 priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

3. Ieškovė UAB „M projektas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas civilinės bylos nestabdyti, nesant tam teisinio pagrindo.

10. Ieškovė UAB „M projektas“ ir trečiasis asmuo UAB „D korpusas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutartį dėl civilinės bylos Nr. e2-13397-987/2025 sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Teismas neteisingai nustatė ginčo ir įrodinėjimo dalyką byloje ir byloje 1, todėl visiškai nepagrįstai ir neteisėtai sustabdė bylos nagrinėjimą.

10.2. Teismas neįvertino, jog byloje pakanka įrodyti dvi aplinkybes – tai, kad ieškovė yra aikštelės savininkas (bendrasavininkis) bei yra pažeistos jo, kaip aikštelės savininko (bendrasavininkio), teisės, kai abi šios aplinkybės gali ir privalo būti nustatytos byloje. Kai ginčo objektu yra bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas turtas, kurį neteisėtai naudoja trečiasis asmuo, kaip yra ginčo atveju, negatorinio ieškinio atveju pakanka įrodyti, jog ieškovė yra turto bendrasavininkis ir yra pažeistos jo, kaip bendrasavininkio, teisės. Ieškovės nuosavybės teisės pažeidimas grindžiamas tuo, jog ieškovė, kuris jokiam asmeniui nėra suteikęs teisės naudotis aikštelės dalimi, negali patekti į aikštelės ginčo dalį, taip pat ir jos naudoti bei tinkamai ja disponuoti, nes aikštelės ginčo dalis yra naudojama atsakovės veikloje kaip mokama automobilių stovėjimo aikštelė, joje sutarčių su atsakove pagrindu nuolat laikomos trečiųjų asmenų transporto priemonės, o patekimas į ją apribotas pakeliama svirtimi bei stulpeliais. Atsiliepime į ieškinį atsakovė pripažįsta naudojimosi aikštelės ginčo dalimi faktą ir neneigia, kad neturi ieškovės sutikimo ja naudotis ir apriboti ieškovės patekimą į šį ieškovės nuosavybės teisės objektą. Atsakovė atsiliepime remiasi tik tuo, jog Vilbeksa 2015-05-08 sutartimi jam išnuomojo Vilbeksos pastato dalį ir suteikė teisę naudotis 1 500 kv. m dalimi Žemės sklypo, be to, Velseka 2024-06-03 sutartimi išnuomojo atsakovė jai priklausančią patalpą ir Velsekai priklausančią aikštelę, kuri nėra aikštelės dalimi. Tad atsakovė remiasi kitų asmenų jam suteiktomis teisėmis į kitus nekilnojamojo turto objektus, bet ne į aikštelės, kaip statinio, dalį. Kitaip sakant, atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima kildinti jo teisę be ieškovės valios / sutikimo naudotis aikštelės ginčo dalimi ir ją atitverti.

10.3. Byloje gali ir turi būti nustatytos visos jai teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės, tad tiek tai, ar ieškovė yra aikštelės bendrasavininkis, tiek ir tai, ar atsakovė su Vilbeksa ir Velseka sudarytų sutarčių dėl kitų nekilnojamojo turto objektų pagrindu turi teisę be ieškovės valios / sutikimo naudotis konkrečia aikštelės ginčo dalimi bei apriboti ieškovės patekimą į ją. Juo labiau, kad pagal Byloje1 pareikštus reikalavimus šios Bylai teisingai išspręsti reikšmingos ir jos įrodinėjimo dalyką sudarančios aplinkybės nebus nustatomos ir/ar paneigiamos Byloje1.

10.4. Teismas neįvertino, jog Byloje1 Sutarties 2.1.6 punktas ir iš jo kylanti ieškovės nuosavybės teisė į 6740/7981 dalis aikštelės nėra ginčijami visoje apimtyje, dėl ko nepriklausomai nuo Bylos1 baigties ieškovė yra ir išliks aikštelės bendrasavininkiu. Minėtoje byloje reikalaujama pripažinti nuosavybės teises į atitinkamai 1823/10000 dalis, 993/10000 dalis ir 1605/10000 dalis aikštelės, t. y. viso į 4421/10000 dalis aikštelės. Atitinkamai, Byloje1 nėra ginčijama ieškovės ir Trečiojo asmens nuosavybės teisė į likusias 5579/10000 dalis aikštelės.

10.5. Byloje1 pareikšto ieškinio reikalavimas, kuriuo prašoma „pripažinti negaliojančiais AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024-03-27 Pirkimo - pardavimo sutarties, registro Nr. 1666, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 punktus, 6.1-6.4 punktus ir sutarties priedą Statinio sudėtinės dalies naudojimosi tvarkos planą patvirtina, kad Nutartyje minimas Sutarties 2.1.6 punktas ir Ieškovės nuosavybės teisė į Aikštelės dalį ginčijami ne visoje apimtyje, o tik iš dalies. Pastarojo reikalavimo tenkinimas reikštų, kad Sutartimi Ieškovei buvo parduota ne 6740/7981 dalis, o 4711/10000 dalis Aikštelės, kai tuo tarpu 4421/10000 dalys Aikštelės būtų pripažintos Byloje1 ieškovais esančių asmenų nuosavybe, likusi 868/10000 dalis Aikštelės liktų Trečiojo asmens nuosavybėje, kaip tai numatyta Nutarties 7 punkto 6 papunktyje suformuluotame reikalavime. Atitinkamai, Nutarties 7 punkte išdėstyti Byloje1 pareikšto ieškinio reikalavimai patvirtina, jog yra iš esmės neteisinga padaryta teismo išvada, esą Byloje1 prašoma pripažinti negaliojančia visą Sutarties 2.1.6 punkto sąlygą, pagal kurią Ieškovė įgijo nuosavybės teisę į 6740/7981 dalis Aikštelės. Pagal Byloje1 pareikštų ieškinio reikalavimų esmę Byloje1 siekiama Sutarties 2.1.6 punkto sąlygą pripažinti negaliojančia tik dalyje, nes nėra ginčijama Ieškovės nuosavybės teisė į 4711/10000 dalis Aikštelės. Todėl nepriklausomai nuo Bylos1 baigties, Ieškovė išliks Aikštelės bendrasavininkiu. Kitaip sakant, Bylos1 rezultatas neturės jokios įtakos pirmajai esminei Byloje pareikšto negatorinio Ieškinio tenkinimo sąlygai.

10.6. Teismas neįvertino, kad Byloje1 pareikšti reikalavimai tik dėl Aikštelės idealiosios dalies pripažinimo kitų asmenų nuosavybe bei nėra pareikštas reikalavimas dėl naudojimosi Aikštele tvarkos nustatymo, dėl ko nepriklausomai nuo Bylos1 baigties išliks Ieškovės, kaip Aikštelės bendrasavininkio, nuosavybės teisės pažeidimas, dėl kurio ir pareikštas Ieškinys. Byloje1 ieškovai prašo pripažinti jiems nuosavybės teises į 4421/10000 dalis Aikštelės, kurios nėra konkrečiai apibrėžtos, t. y. į idealiąsias, o ne realiąsias Aikštelės dalis. Byloje1 nėra pareikštas reikalavimas dėl naudojimosi Aikštele tvarkos nustatymo po to, kai ir jei bus tenkinti reikalavimai dėl idealiųjų Aikštelės dalių pripažinimo ieškovų nuosavybe. Atitinkamai, priešingai nei nurodyta nutartyje, Byloje1 nebus nustatinėjama bei sprendžiama, ar ir kokiomis konkrečiomis Aikštelės dalimis (vietomis) turi teisę naudotis ieškovė ir/ar kiti Aikštelės savininkai, juo labiau nebus nustatinėjama, ar ieškovė turi teisę ginti savo daiktines teises į Aikštelę ar jos dalį. Šios aplinkybės pagal Byloje1 pareikštus reikalavimus neturi būti ir nebus nustatinėjamos, nes nėra reikšmingos nei pareikštų reikalavimų tenkinimui, nei jų atmetimui. Priešingos Nutarties 9 punkto išvados neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo bei akivaizdžiai prieštarauja Nutarties 7 punkte pacituotiems ieškinio Byloje1 reikalavimams bei jų esmei. Visa tai patvirtina, kad net ir ieškinio Byloje1 tenkinimo atveju ieškovė išliktų Aikštelės bendrasavininke, kaip ir išliktų ieškovės atitinkamos nuosavybės teisės pažeidimas Atsakovė neteisėtai – be ieškovės, kaip Aikštelės bendrasavininkio, sutikimo / valios naudojantis Aikštelės ginčo dalimi.

10.7. Nepriklausomai nuo to, kiek ir kokių yra ar po Bylos1 išnagrinėjimo bus Aikštelės bendrasavininkių, nė vienas jų pagal CK 4.75 str. 1 d. negali ir negalės be ieškovės, kaip Aikštelės bendrasavininkio, valios leisti atsakovei naudotis Aikštelės ginčo dalimi, kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto konkrečiai apibrėžta dalimi, ir/ar ją atitverti, o ieškovė, neišreiškusi tokios valios, gali ir toliau galės ginti pažeistą savo nuosavybės teisę į Aikštelę, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektą. Atitinkamai, neegzistuoja negalimumas nagrinėti Bylą tol, kol neišnagrinėta Byla1, tad ir joks bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas, įskaitant ir tą, kuris įtvirtintas CPK 163 str. 1 d. 3 p., o priešingos teismo išvados padarytos tinkamai neįvertinus Bylos ir Bylos1 ginčo bei įrodinėjimo dalyko.

10.8. Nutarties palikimas galioti ir kartu bylos sustabdymas reikštų ne tik CPK 163 straipsnio 1 d. 3 p., bet ir ieškovės teisių ir teisėtų interesų bei esminių civilinio proceso principų pažeidimą.

Šalies argumentai

11.1. Ieškovė nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių nurodytus teiginius, kad teismas neteisingai nustatė bylų ginčo dalyką. Nors ginčo šalių reikalavimai Byloje ir Byloje1 yra skirtingo turinio (pobūdžio), tačiau tai nepaneigia bendros abiem byloms aplinkybės, kad tie reikalavimai yra tiesiogiai susiję su vienu iš sutampančiu ginčo dalyku – kitu inžineriniu statiniu – 6740/7981 dalimi aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – „Aikštelės dalis“).

11.2. Tiek šioje Byloje, tiek Byloje1 ginčo dalyku, be kita ko, yra Aikštelės dalis ir kurią Bylos1 ieškovai siekia pripažinti jiems priklausančių pastatų priklausiniais ir kartu nuosavybės teisės į šią ginčo Aikštelės dalį pripažinimo. Kitaip tariant, Byloje1 ieškovai siekia tapti Aikštelės dalies bendrasavininkiais, o kartu – teisėtais jos valdytojais. Šiam tikslui pasiekti Byloje1 vienu iš ieškinio reikalavimų yra prašoma pripažinti negaliojančiu tarp UAB „M projektas“ ir pardavėjo AB „Santra“ sudarytos 2024 m. kovo 27 d. Pirkimo-pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutarties Nr. 1666 sąlygą, esančią 2.1.6 punkte, pagal kurią UAB „M projektas“ įgijo nuosavybės teisę į 6740/7981 dalis aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vadinasi, ieškovės vis dar formaliai turima Aikštelės dalies nuosavybė teisė Byloje1 gali būti paneigta, o kartu išnyktų teisinis pagrindas negatoriniam ieškiniui šioje Byloje.

11.3. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad Byloje1 bus nustatinėjama Bylai aktuali aplinkybė, tai yra, ar ieškovė UAB „M projektas“ įgijo nuosavybės teisę į ginčo aikštelės dalis ir teisę naudotis konkrečiomis aikštelės vietomis ir atitinkamai, ar ieškovė UAB „M projektas“ turi teisę ginti pastarąsias daiktines teises, reikšdamas ieškinį. Vadinasi, civilinėje byloje Nr. e2-913-1159/2025 nustatyti faktai turės esminę teisinę reikšmę šioje byloje vykstančio ginčo baigčiai.

11.4. Su šiuo ieškovės teiginiu, kad byloje1 ginčijama nuosavybės teisė ne visa apimtimi, taip pat negalima sutikti, kadangi Byloje1 ieškovai siekia, pirmiausiai, pripažinti ginčo Aikštelės dalį sklype esančių pastatų, kurie yra ieškovų nuosavybė, priklausiniais ir kartu ieškovams nuosavybės teises į atitinkamas ginčo Aikštelės dalis. Todėl tuo tikslu Byloje1 ieškovai prašo „pripažinti negaliojančiais AB „Santra“ ir UAB „M Projektas“ 2024 m. kovo 27 d. Pirkimo – pardavimo sutarties, registro Nr. 1666, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 punktus, 6.1-6.4 punktus ir sutarties priedą Statinio sudėtinės dalies naudojimosi tvarkos planą“ (Bylos1 ieškinio penktasis reikalavimas, 10 psl.). Taigi, prašoma panaikinti visą 2.1.6 punktą, o ne jo dalį ar panašiai, t. y. panaikinti ieškovės nuosavybės teisę į visą ginčo Aikštelės 6740/7981 dalį, kurią 2024 m. kovo 27 d. Pirkimo – pardavimo sutartimi. Tai, kad Byloje1 trys ieškovai reikalauja pripažinti nuosavybės teises į atitinkamai 1823/10000 dalis, 993/10000 dalis ir 1605/10000 dalis Aikštelės, t. y. iš viso į 4421/10000 dalis Aikštelės, o UAB „M projektas“ (Bylos ieškovei) ir UAB „D korpusas“ (Bylos trečiojo asmens) nuosavybės teisę į likusias 5579/10000 dalis ginčo Aikštelės, dar nereiškia, jog būtent tokios Aikštelės dalys ir bus pripažintos minėtiems Bylos1 ginčo dalyviams. Šias abejones pagrindžia Byloje1 teismo 2025-05-12 rezoliucija pasiūlyta iki paskirto teismo posėdžio ieškovams papildomai paaiškinti, kodėl ginčo inžinerinius statinius (galimus priklausinius) prašo nustatyti kaip priklausinius tik trims statiniams, kai adresu (duomenys neskelbtini), yra iš viso 15 statinių (išrašas iš registro: 2025-05-12 Nr. CB-115463-2-68-3-08476-2024-2). Šiuo klausimu Bylos1 ieškovai nurodė, kad tokį reikalavimą turėtų reikšti tų pastatų (ar juose esančių patalpų) savininkai, nes tai susiję su jų subjektinių teisių įgyvendinimu. Visgi ieškovai kartu pažymėjo, kad jie iš esmės tokiam reikalavimui pritartų ir jį palaikytų.

11.5. Nesutinkama su šiuo ieškovės teiginiu, kad Byloje1 pareikšti reikalavimai tik dėl Aikštelės idealiosios dalies pripažinimo kitų asmenų nuosavybe bei nėra pareikštas reikalavimas dėl naudojimosi Aikštele tvarkos nustatymo, kadangi Bylos1 baigtis nėra žinoma, taip pat ir tai, kokias ginčo Aikštelės dalis Teismas pripažins Byloje1 ieškovams ir atsakovams, bei ar nebus nustatyta naudojimosi Aikštele tvarka. Byloje1 2025-05-27 žodine teisėjo nutartimi nuspręsta apie bylą Nr. e2-913-1159/2025 (Bylą1) pranešti Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriui ir siūlyti spręsti ar nėra pagrindo spręsti dėl galimo viešojo intereso gynimo dėl bylos ginčo statinių priklausomybės ir teisinio statuso, vertinant tai, kad bylos ginčo statiniai yra valstybinėje žemėje (išrašas iš registro: 2025-05-27 Nr. CB-130168-2-68-3-08476-2024-2).

11.6. Iš Bylos faktinių aplinkybių suprantama, kad ginčo Aikštelė yra ant valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kurį atitinkamomis dalimis sutarčių? pagrindu nuomojasi šiame žemės sklype esančių statinių savininkai. Kadangi tarp šių dviejų skirtingų objektų (ginčo Aikštelės ir valstybinės žemės sklypo) yra tiesioginis ryšys ir sąsaja, tai suponuoja, kad net ir nesant nustatytai naudojimosi ginčo Aikštele tvarkai statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkai vis tiek naudosis konkrečiomis ginčo Aikštelių dalimis, kurios bus ant konkrečių valstybinės žemės sklypo dalių, ir kurias minėtieji statinių savininkai nuomosis iš valstybinės žemės patikėtinio. Atsakovės minėta, negali būti teisinė situacija, jog atsakovė moka už valstybinės žemės sklypo nuomą, tačiau faktiškai juo naudotis negali, nes ant to valstybinės žemės sklypo yra kitas inžinerinis statinys – aikštelė?, kuri pagal 2024 m. kovo 27 d. Pirkimo – pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį tapo ieškovės nuosavybė (2025-03-03 ieškinio priedas Nr.1) ir kurios naudojimą? siekia apriboti ieškovė. Todėl teismas šioje Byloje pagrįstai nusprendė, kad egzistuoja visos įstatyminės sąlygos taikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą.