Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui K. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Restrus“, ieškinį atsakovui J. D. dėl paskolos sutarčių ginčijimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys patenkintinas.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

16. Vadovaujantis 2021 m. spalio mėn. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga, 2022 m. spalio 4 d. įmonė išmokėjo V. P. 300 000,00 Eur, o 2022 m. spalio mėn. 29 d. įmonė išmokėjo V. P. 248 000,00 Eur sumą, tačiau kasos išlaidų orderių šių sumų išmokėjimui V. P. vardu patvirtinti nėra. Atsakovas J. D. nemokumo administratoriui teiktais elektroniniu paštu rašytiniais 2025 m. lapkričio 25 d. paaiškinimais neginčija ir nurodo, kad 300 000,00 Eur ir 248 000,00 Eur sumos buvo išduotos atsakovui J. D., o V. P. nebuvo perduotos. Iš byloje pateikto 2022 m. spalio 4 d. kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. D. buvo išduota 300 000,00 Eur suma – pagrindas avansinis išmokėjimas pagal preliminariąją sutartį (apmokėti avansą V. P.). Iš byloje pateikto 2022 m. spalio 29 d. kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. D. buvo išduota 248 000,00 Eur suma – pagrindas avansinis išmokėjimas pagal preliminariąją sutartį (apmokėti avansą V. P.). Abejuose kasos išlaidų orderiuose nurodyta ir pasirašyta, kad pinigus išdavė kasininkas J. D. Teismui pateikta 2022 m. spalio 31 d. tarp įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo J. D. sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu 548 000,00 Eur suma nebuvo grąžinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, sutartis pasirašyta paskolos gavėjo J. D. ir paskolos davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininko J. D..

17. Nustatyta, kad 2024 m. spalio 25 d. sudaryta Paskolos sutarties nutraukimo sutartis, kuri pasirašyta paskolos gavėjo J. D. ir paskolos davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. D. Minėtos sutarties 1 punkte nurodyta, kad šalys nusprendė nutraukti paskolos sutartį, sudarytą 2021-09-20 sumai 1 410 000,00 Eur, ir paskolos sutartį, sudarytą 2022-10-31 sumai 548 000,00 Eur. Minėtos sutarties 2 punkte nurodyta, kad šalys susitarė sudaryti bendrą paskolos sutartį sumai 1 958 000,00 Eur.

18. Iš į bylą pateiktų 2024 m. sausio – 2024 m. lapkričio mėnesio avansinių ataskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vyr. finansininkui J. D. buvo išmokėta 19 124,70 Eur suma, avansinės ataskaitos pasirašytos direktoriaus J. D. ir buhalterės R. K. Iš į bylą pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. lapkričio 20 d. kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad direktoriui J. D. išmokėta 714 075,30 Eur suma, kuri taip pat matosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. lapkričio mėn. kasos knygoje. Kasos išlaidų orderis pasirašytas įmonės vadovo J. D., laikinai einančio pareigas vyriausiojo buhalterio J. D. ir gavėjo J. D.

19. Byloje nustatyta, kad 2024 m. spalio 25 d. tarp paskolos davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo direktoriaus J. D., ir paskolos gavėjo J. D. buvo pasirašyta ieškovės šioje byloje ginčijama paskolos sutartis. Sutarties preambulėje nurodyta, kad vykdydama savo ūkinę - komercinę veiklą Bendrovė pagal avansines apyskaitas iki 2024-10-25 yra perdavusi Bendrovės direktoriui 1 958 000,00 Eur, kurie šios sutarties sudarymo metu Bendrovei nėra grąžinti ir už kuriuos Bendrovei nėra įsigyta nei prekių, nei paslaugų. Šalys nusprendė pakeisti Bendrovės direktoriaus prievolę Bendrovei pagal avansines apyskaitas į prievolę grąžinti pasiskolintus pinigus šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Minėtos sutarties 1 dalyje „Sutarties objektas“ nurodyta, kad šalių susitarimu nuo šios Sutarties sudarymo dienos Bendrovės direktoriaus 1 958 000,00 Eur dydžio prievolė grąžinti Bendrovei pagal avansines apyskaitas avansu perduotą 1 958 000,00 Eur dydžio sumą, kuri buvo skirta prekių ir/ar paslaugų pirkimui Bendrovės vardu, keičiama į prievolę grąžinti Bendrovei 1 958 000,00 Eur kaip paskolą, toliau Sutartyje vadinama „Paskolos suma“ arba ,,Pinigais“ šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Paskolos gavėjas patvirtina, kad 1 958 000,00 Eur iš Paskolos davėjos gavo prieš šios Sutarties sudarymą pagal avansines apyskaitas. Šalių susitarimu, už naudojimąsi Pinigais palūkanos nemokamos. Minėtos sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad Paskolos gavėjas savo nuožiūra įsipareigoja grąžinti visą Paskolos sumą ne vėliau kaip iki 2033 m. sausio 1 dienos pavedimu į Paskolos davėjo sąskaitą banke arba grynais į Paskolos davėjo kasą.

20. Byloje nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 20 d. tarp paskolos davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo direktoriaus J. D., ir paskolos gavėjo J. D. buvo pasirašyta ieškovės šioje byloje ginčijama paskolos sutartis. Sutarties preambulėje nurodyta, kad vykdydama savo ūkinę - komercinę veiklą Bendrovė pagal avansines apyskaitas iki 2024-11-20 yra perdavusi Bendrovės direktoriui 19 124,70 Eur, kurie šios sutarties sudarymo metu Bendrovei nėra grąžinti ir už kuriuos Bendrovei nėra įsigyta nei prekių, nei paslaugų. Nurodyta, kad vykdydama savo ūkinę - komercinę veiklą Bendrovė iki 2024-11-20 yra perdavusi Bendrovės direktoriui 714 075,30 Eur, kurie šios sutarties sudarymo metu Bendrovei nėra grąžinti ir už kuriuos Bendrovei nėra įsigyta nei prekių, nei paslaugų. Nurodyta, kad bendrą skolos sumą Bendrovei sudaro 733 200,00 Eur. Šalys nusprendė pakeisti Bendrovės direktoriaus prievolę Bendrovei pagal avansines apyskaitas į prievolę grąžinti pasiskolintus pinigus šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Minėtos sutarties 1 dalyje „Sutarties objektas“ nurodyta, kad šalių susitarimu nuo šios Sutarties sudarymo dienos Bendrovės direktoriaus 733 200,00 Eur dydžio prievolė grąžinti Bendrovei pagal avansines apyskaitas avansu perduotą 733 200,00 Eur dydžio sumą, kuri buvo skirta prekių ir/ar paslaugų pirkimui Bendrovės vardu, keičiama į prievolę grąžinti Bendrovei 733 200,00 Eur kaip paskolą, toliau Sutartyje vadinama „Paskolos suma“ arba ,,Pinigais“ šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Paskolos gavėjas patvirtina, kad 733 200,00 Eur iš Paskolos davėjos gavo prieš šios Sutarties sudarymą. Šalių susitarimu, už naudojimąsi Pinigais palūkanos nemokamos. Minėtos sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad Paskolos gavėjas savo nuožiūra įsipareigoja grąžinti visą Paskolos sumą ne vėliau kaip iki 2033 m. sausio 1 dienos pavedimu į Paskolos davėjo sąskaitą banke arba grynais į Paskolos davėjo kasą.

21. Viso pagal ieškovės ginčijamas paskolos sutartis atsakovas yra gavęs iš ieškovės 2 691 200,00 Eur. Atsakovas neginčija fakto, kad jam yra perduota 2 691 200 Eur suma, neginčija fakto, kad pinigai jam buvo perduoti dar gerokai anksčiau, nei buvo sudarytos ginčijamos paskolos sutartys, tačiau nurodo, kad terminas paskoloms grąžinti nėra suėjęs. Atsakovas nesutinka, kad yra pagrindas sudarytas paskolos sutartis pripažinti negaliojančiomis ieškinyje nurodytais pagrindais.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

22. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimus pripažinti 2024 m. spalio 25 d. ir 2024 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento trimis pagrindais : CK 1.82 straipsniu, numatančiu, kad juridinio asmens teisnumui prieštaraujantis sandoris negalioja; CK 1.87 straipsniu, numatančiu, kad apsimestinis sandoris negalioja; CK 6.66 straipsniu (actio Pauliana).

Dėl paskolos sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis CK 1.87 straipsnio pagrindu ir ginčo sumos priteisimo

23. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Apsimestinis sandoris visada negalioja nuo jo sudarymo momento, o sandorio, kurį siekta pridengti, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Jeigu pridengiamojo sandorio turinys atitinka įstatymo reikalavimus, tai taikomos atitinkamą sandorį reglamentuojančios taisyklės.

24. Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodinėjo, kad šalių sudarytos paskolos sutartys yra apsimestiniai sandoriai, nes ieškovė atsakovui realiai nesuteikė paskolų, o ginčijami sandoriai buvo sudaryti tam, kad įteisinti atsakovui, kaip atskaitingam asmeniui, avansu išmokėtų ieškovės piniginių lėšų pasisavinimą ir dirbtinai nustatyti visų tariamai suteiktų paskolų grąžinimo terminą iki dešimties metų, tokiu būdu teisiškai užkertant kelią ieškovui iš atsakovo nedelsiant reikalauti grąžinti visas avansu išmokėtas pinigines lėšas. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad atsakovas neginčija fakto, kad visus ieškovės ginčijamose sutartyse nurodytus pinigus ieškovė atsakovui buvo perdavusi dar gerokai anksčiau iki sutarčių sudarymo, ir šį faktą atsakovas patvirtino savo teiktame atsiliepime į ieškinį (atsiliepimo 3 psl.).

27. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2024 m. spalio 25 d. paskolos sutartyje nurodytą 1 958 000,00 Eur sumą atsakovas gavo dar gerokai anksčiau iki paskolos sutarties sudarymo, o būtent 1 410 000,00 Eur atsakovas gavo 2021 m. rugsėjo 17 d., kuomet kaip ieškovės vyr. buhalteris, pasirašydamas 2021 m. rugsėjo 17 d. kasos pajamų orderį, pagal kurį V. P. grąžino ieškovei 2021 m. kovo 1 d. ir 2021 m. gegužės 31 d. kasos išlaidų orderiais avansu išmokėtas sumas, iš viso 1 410 000,00 Eur, šios sumos į ieškovės kasą neįnešė. Kaip minėta, šio fakto atsakovas neneigia. Likusią 548 000,00 Eur sumą atsakovas gavo 2022 m. spalio 4 d., atitinkamai 300 000,00 Eur (2022 m. kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir 2022 m. spalio 29 d., atitinkamai 248 000,00 Eur (2022 m. spalio 29 d. kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)), byloje nėra įrodymų, kad šios sumos ieškovei būtų grąžintos, šios aplinkybės atsakovas taip pat neginčija. Juolab, kad ir ginčijamojoje paskolos sutartyje nurodyta, kad vykdydama savo ūkinę - komercinę veiklą Bendrovė pagal avansines apyskaitas iki 2024-10-25 yra perdavusi Bendrovės direktoriui 1 958 000,00 Eur, kurie šios sutarties sudarymo metu Bendrovei nėra grąžinti ir už kuriuos Bendrovei nėra įsigyta nei prekių, nei paslaugų.

28. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2024 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartyje nurodytą 733 200,00 Eur sumą atsakovas gavo anksčiau iki paskolos sutarties sudarymo, šios aplinkybės neneigia pats atsakovas, tai, kad, atitinkamai 19 124,70 Eur ir 714 075,30 Eur sumos buvo atsakovo gautos iki ginčijamos sutarties sudarymo, yra akcentuota ir pačioje sutartyje, kurioje nurodyta, kad vykdydama savo ūkinę - komercinę veiklą Bendrovė pagal avansines apyskaitas iki 2024-11-20 yra perdavusi Bendrovės direktoriui 19 124,70 Eur, kurie šios sutarties sudarymo metu Bendrovei nėra grąžinti ir už kuriuos Bendrovei nėra įsigyta nei prekių, nei paslaugų. Nurodyta, kad vykdydama savo ūkinę - komercinę veiklą Bendrovė iki 2024-11-20 yra perdavusi Bendrovės direktoriui 714 075,30 Eur, kurie šios sutarties sudarymo metu Bendrovei nėra grąžinti ir už kuriuos Bendrovei nėra įsigyta nei prekių, nei paslaugų. Be to, iš į bylą pateiktų 2024 m. sausio – 2024 m. lapkričio mėnesio avansinių ataskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 1(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vyr. finansininkui J. D. buvo išmokėta 19 124,70 Eur suma, ir kuri išmokėta periodiškai per vienuolika mėnesių ir kito, atsakovui atliekant tam tikrus mokėjimus ieškovės vardu, tačiau ne perduodant atsakovo žinion visą 19 124,70 Eur sumą sudarant ginčijamą paskolos sutartį. Pažymėtina, kad iš 2024 m. lapkričio mėn. avansinės ataskaitos Nr. 1(duomenys neskelbtini) matyti, kad 2024 m. lapkričio 1 d. atsakovui išduotų ieškovės pinigų likutis buvo 31 632,49 Eur, o atsakovui atlikus tam tikrus mokėjimus ieškovės vardu, likutis perduotų ir negrąžintų lėšų 2024 m. lapkričio 30 d. duomenimis yra 19 124,70 Eur, kuri ir buvo perkelta kaip paskolos suma į ginčijamą sutartį. B to, kaip jau nustatyta, ginčijamojoje 2024 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartyje nurodyta, kad bendrą paskolos sumą sudaro 733 200,00 Eur suma, todėl ta aplinkybė, kad 714 075,30 Eur yra išmokėti atsakovui 2024 m. lapkričio 20 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrindas daryti išvadai, kad 2024 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartyje nurodyta 733 200,00 Eur suma buvo perduota atsakovui sutarties sudarymo metu (CPK 185 straipsnis).

29. Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad ginčijamos paskolos sutartys faktiškai nebuvo sudarytos, kadangi ieškovės reikalaujamos priteisti pinigų sumos sutarčių sudarymo metu atsakovui realiai nebuvo perduotos, o paskolų sutarčių preambulės akivaizdžiai patvirtina, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti, siekiant pridengti kitus veiksmus (pinigų (avanso) išmokėjimą įmonės vadovui prekėms ir paslaugoms pirkti, kurių pastarasis teisės aktų nustatyta tvarka įmonei negrąžino ir nepateikė dokumentų, pateisinančių avansais išmokėtų pinigų panaudojimą įmonės reikmėms (tikslams)). Darytina išvada, kad 2024 m. spalio 25 d. ir 2024 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartys yra apsimestiniai sandoriai, nes paskolos sutarčių sudarymo metu pinigai atsakovui perduoti nebuvo, kas yra pagrindinis paskolos sutarties požymis, o paskolos sutartimis buvo siekiama pridengti pinigų, kurie atsakovui buvo suteikti kaip avansas prekėms ir paslaugoms pirkti ir nebuvo sugrąžinti įmonei, išmokėjimą. Todėl 2024 m. spalio 25 d. ir 2024 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartys pripažintinos apsimestiniais sandoriais, todėl jos pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (CK 1.78 straipsnio 1 dalis, CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

30. Jeigu sandoris sudaromas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 straipsnio 1 dalis), t. y. galioja tas sandoris, kurio padarinių siekė jo šalys. Byloje nustatyta, ir to atsakovas neginčija, kad paskolos sutartimis, kurios anksčiau nurodytais argumentais ir motyvais pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, siekė pakeisti atsakovo prievolę ieškovei pagal avansines apyskaitas, byloje nustatyta ir šios aplinkybės akcentuotos pačiose ginčo paskolos sutartyse, kad pagal avansines apyskaitas gautų pinigų atsakovas sutarčių sudarymo metu ieškovei nėra grąžinęs ir už kuriuos ieškovės vardu nėra įsigyta nei prekių, nei paslaugų. Kad pinigai nėra grąžinti neginčija ir atsakovas.

31. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, o pareikštu ieškiniu yra ginami įmonės kreditorių interesai. Bankroto procesas visada yra susijęs su viešuoju interesu, kuris įpareigoja teismą būti aktyviu, todėl nagrinėjamoje byloje teismas gali išeiti ir už ieškinio ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2011 ir kt.). Ši aplinkybė teismo buvo akcentuota prieš pradedant bylą nagrinėti iš esmės 2025 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio metu.

32. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Iš paminėtos teisės normos seka, kad įmonės vadovui netinkamai atlikus savo pareigas, jam gali būti taikoma deliktinė atsakomybė, kadangi įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju savo pareigas atliko tinkamai, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Taigi, įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė iš esmės skiriasi nuo pačios įmonės atsakomybės prieš jos kreditorius už įmonės prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Tam, kad būtų galima taikyti atsakovo, kaip įmonės buvusio administracijos vadovo, civilinę atsakomybę, susijusią su ieškovės reikalaujama priteisti įmonei suma, būtina savarankiškai nustatyti atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246, 6.248, 6.249 straipsniai).

33. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartimi ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukta restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 21 d.. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 21 d., atsakovui, kaip nemokios įmonės vadovui, buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad 2024 m. spalio 25 d. ir 2024 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartyse, kurios šiuo teismo sprendimu pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, nurodytos bendros 2 691 200,00 Eur sumos, atsakovo gautos iš ieškovės pagal avansines apyskaitas, atsakovas nėra grąžinęs, kaip minėta nėra už šią sumą ar jos dalį ieškovės vardu įsigyta nei prekių, nei paslaugų, nėra, įrodymų, kad 2 691 200,00 Eur sumą atsakovas būtų panaudojęs įmonės (ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“) tikslams. Be to, šio teismo sprendimo 27-28 punktuose nustatyta, kad pagal avansines apyskaitas atsakovui pinigai buvo išmokėti 2021 m. rugsėjo 17 d., 2021 m. gegužės 31 d., 2022 m. spalio 29 d., taip pat 2024 m. sausio – lapkričio mėnesiais, kai įmonės finansinė padėtis buvo bloga, įmonei 2023 m. gruodžio 5 d. buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kuri Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartimi buvo nutraukta ir ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Tai reiškia, kad įmonei būnant nemokiai, atsakovas ne tik, kad negrąžino 2021 m. – 2022 m. avansu gautų pinigų, bet ir, būdamas įmonės vadovu, 2024 m., kai įmonei jau buvo nutraukta restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla (nors nutartis ir nebuvo įsiteisėjusi), tačiau atsakovui, kaip įmonės vadovui, bendrovės sunki finansinė padėtis buvo žinoma, periodiškai ir sąmoningai išiminėjo iš įmonės kasos didelės vertės lėšas, neva, ūkinėms operacijoms vykdyti, o tai leidžia daryti išvadą, kad tokie atsakovo veiksmai prieštaravo ne tik teisės aktų reikalavimams, bet ir gerai moralei bei įmonės tikslams, buvo nesuderinami su rūpestingo, apdairaus ir protingo vadovo elgesio matu. Dėl atsakovo kaltų veiksmų įmonė neteko 2 691 200,00 Eur lėšų, kurios galėjo būti panaudotos tiesioginiams įmonės tikslams, galėjo būti padengti įmonės kreditoriniai reikalavimai, išvengta įmonės bankroto proceso. Tarp įmonės patirtų 2 691 200,00 Eur nuostolių ir atsakovo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl iš atsakovo priteistina ieškovei 2 691 200,00 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.249 straipsnis).

Dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis actio Pauliana ir CK 1.82 straipsnio pagrindu

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog būtent teismo pareiga yra tinkamai kvalifikuoti nagrinėjamus teisinius santykius. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog tik bylą nagrinėjantis teismas galutinai išsiaiškina ginčo esmę, šalių suformuluotus reikalavimus, o, išnagrinėjęs ginčą, sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas, nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas teisingas ginčo teisinis kvalifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015 ir kt.). Teisinė kvalifikacija nėra savitikslė, ji skirta ne vien tik atitinkamų teisės normų pritaikymui; jos tikslas – identifikuoti teisinius santykius, tam, kad ginčas būtų išspręstas taikant būtent konkrečius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2008; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2012 ir kt.). Taigi, nors ieškovas ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys gali nurodyti materialiosios teisės normas, kurias, jų nuomone, reikia taikyti ginčo santykiui, tačiau teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra tik bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieškovų nurodytas teisinis ieškinio kvalifikavimas teismui neprivalomas ir šio nesaisto (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-595-302/2015).

35. Teismas sprendžia, tai, kad nors ieškinys buvo pareikštas ir actio Pauliana bei CK 1.82 straipsnyje numatytais teisiniais pagrindais, ginčo išsprendimui lemiamos įtakos neturi, kadangi netinkamas materialinės teisės normos, nustatančios konkretų sandorio negaliojimo pagrindą, nurodymas ar jos nenurodymas teismo nesaisto, nes teismas privalo ex officio nuspręsti, koks įstatymas konkrečiu atveju turi būti taikomas ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiškiamų reikalavimų pagrįstumą (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Todėl teismas dėl kitų paskolos sutarčių pripažino negaliojančiomis pagrindų nepasisako.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

36. Skolininkas taip pat privalo mokėti kreditoriui įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Todėl ieškinys dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2 691 200,00 Eur nuostolių sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 rugpjūčio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

37. Bendrąsias bylinėjimo išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino rekomendacijas (toliau - Rekomendacijos ) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU).

38. Byloje nustatyta, kad ieškovės šioje byloje turėtos teisinės pagalbos išlaidos yra 2 359,50 Eur, kurios neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, jos yra pagrįstos, todėl ieškinį patenkinus, priteistinos ieškovei iš atsakovo.

39. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 2 dalis), mokėtina žyminio mokesčio suma ieškovei pateikiant ieškinį buvo 17 100,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis), todėl ieškinį patenkinus iš atsakovo J. D. priteistina valstybei 17 100,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 25 d. sudarytą paskolos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Pripažinti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 20 d. sudarytą paskolos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Priteisti iš atsakovo J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 2 691 200,00 Eur (du milijonus šešis šimtus devyniasdešimt vieną tūkstantį du šimtus eurų) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 691 200,00 Eur nuostolių sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 rugpjūčio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2 359,50 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 50 centų) teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti iš atsakovo J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 17 100,00 Eur (septyniolika tūkstančių vieną šimtą eurų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.