- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-29
- Bylos Nr.
- e2-959-178/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00801-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Wellness apartments“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos monolitas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Wellness apartments“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties pakeisti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-996-221/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Wellness apartments“ dėl skolos priteisimo, vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu; atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Wellness apartments“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AVA statyba“ dėl rangos sutarties kainos sumažinimo; trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos monolitas“ savarankišką reikalavimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AVA statyba“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „AVA statyba“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo pripažinti atsakovės vienašalį 2015 m. gegužės 25 d. rangos sutarties Nr. 2015.05.06/AR/11R nutraukimą neteisėtu, 2016 m. liepos 21 d. pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo – negaliojančiu, priteisti ieškovei iš atsakovės 137 529,61 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė UAB „Wellness apartments“, patikslinusi priešieškinio reikalavimus, prašo 2015 m. gegužės 25 d. rangos sutarties Nr. 2015.05.06/AR/11R pagrindu ieškovės UAB „AVA statyba“ atliktų darbų kainą sumažinti 141 631,52 Eur suma, o tuo atveju, jeigu kainos sumažinimas viršytų ieškovės UAB „AVA statyba“ pareikštą reikalavimą atsakovės UAB „Wellness apartments“ atžvilgiu, susidariusį skirtumą priteisti atsakovės UAB „Wellness apartments“ naudai.Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Klaipėdos monolitas“ prašo priteisti iš ieškovės UAB „AVA statyba“ 8 030,23 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus pagal subrangos darbų sutartį Nr. SRS-2016/01/22-1 ir 2016 m. vasario 12 d. papildomą susitarimą Nr. 1, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė UAB „Wellness apartments“ Kauno apygardos teismui 2017 m. vasario 28 d. padavė prašymą pakeisti jos atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – vietoje areštuoto žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-3040-7186), esančio Palangos m., Ajerų g. 38, areštuoti poilsio pastatą (unikalus Nr. 4400-4389-8210:1302), esantį Palangos m., Ajerų g. 38D-2. Tokį prašymą motyvavo tuo, jog pagal preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį atsakovė yra įsipareigojusi užsienio bendrovei „San Wings Aviation Limited“ parduoti devynis iš keturiolikos poilsio pastatų, esančių areštuotame žemės sklype adresu Palangos m., Ajerų g. 38. Atsakovė turinti pareigą sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 15 d. Šiuo metu atsakovė to padaryti negali dėl jai priklausančiam žemės sklypui pritaikyto arešto. Remiantis turto vertinimo ataskaita Nr. 17-N02-75, 63 proc. baigtumo poilsio pastato, kuris areštuotinas vietoje minėto žemės sklypo, rinkos vertė sudarė 203 000 Eur. Šiuo metu poilsio pastato baigtumas yra 80 proc., todėl jo kaina rinkoje, vertintojo duomenimis, sudaro 270 000 Eur sumą. Taigi arešto perkėlimas nepažeis ieškovės interesų, priešingai, užtikrins juos didesne apimtimi nei yra reikalinga. Atsakovės žemės sklypui pritaikyto arešto perkėlimo klausimas turi būti išspręstas itin skubiai, priešingu atveju ieškovė pažeis preliminariąja sutartimi prisiimtas pareigas ir dėl to patirs didelius nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovės UAB „Wellness apartments“ prašymą patenkino iš dalies – pakeitė Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. ir 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarčių pagrindu antstolio M. P. areštuotą nekilnojamojo turto objektą – vietoje žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-3040-7186), esančio Palangos m., Ajerų g. 38, areštavo negyvenamąją patalpą – poilsio patalpas (unikalus Nr. 4400-4389-8210:1302), esančias Palangos m., Ajerų g. 38D-2; netenkino prašymo leisti nutartį vykdyti skubiai; netenkino prašymo 2015 m. gruodžio 30 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą UAB „Wellness apartments“ ir „San Wings Aviation Limited“, pripažinti vieša bylos medžiaga.Teismas nustatė, kad prašomas areštuoti nekilnojamasis turtas yra negyvenamoji patalpa – poilsio patalpos, t. y. dalis poilsio pastato. Iš atsakovės pateiktos turto vertinimo ataskaitos Nr. 17-N02-75 matyti, kad nurodyto turto rinkos vertė 2017 m. vasario 21 d. buvo 203 000 Eur. Nors ieškovė UAB „AVA statyba“ prieštarauja turto vertintojo nustatytai negyvenamosios patalpos – poilsio patalpų – rinkos vertei, teismui nėra pateikta atsakovės nurodytą vertę paneigiančių įrodymų, todėl teismas neturi pagrindo ją vertinti kaip nepagrįstą. Ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimų suma yra 137 529,61 Eur, todėl net prašomo areštuoti nekilnojamojo turto likvidacinei vertei esant mažesnei, jo pakanka ieškovės pareikštiems ieškinio reikalavimams užtikrinti.Teismas atsisakymą tenkinti atsakovės prašymą leisti nutartį vykdyti skubiai motyvavo tuo, kad šiuo atveju teismas tenkino atsakovės prašymą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ne todėl, kad atsakovė dėl jų negali įvykdyti preliminariosios sutarties, o todėl, kad atsakovės prašomo areštuoti nekilnojamojo turto objekto vertė yra pakankama ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimams užtikrinti. Be to, atsakovė, žinodama apie byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, privalėjo elgtis rūpestingai ir atsakingai, t. y. Nekilnojamojo turto registre nebaigtą poilsio namų statybą įregistruoti (nuo šio momento pradedamas skaičiuoti terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti) tik įsitikinus, kad po registracijos ji galės įvykdyti savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims.
Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Ieškovė UAB „AVA statyba“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Wellness apartments“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Poilsio patalpos areštas nėra pakankamas ieškovės reikalavimo įvykdymui užtikrinti. Atsakovė bando įrodyti, kad vieno poilsio namo viduje esanti patalpa yra verta daugiau kaip pusės visų ieškovės vykdytų 14 namų statybos kainos (471 269,70 Eur). Nekyla abejonių, kad atsakovės nurodyta poilsio patalpos vertė yra nepagrįsta. Masinio vertinimo būdu nustatyta poilsio patalpos vidutinė rinkos vertė 2016 m. spalio 14 d. buvo 61 000 Eur. Poilsio patalpa nėra baigta įrengti, ji nėra tinkama naudojimui. Atsakovė deklaruoja poilsio patalpos vertę didesnę ir už vertę, už kurią ji pati pagal preliminariąją sutartį planuoja šį turtą parduoti. Nėra aišku, ar atsakovė nėra įsipareigojusi pagal preliminariąją sutartį parduoti ir tos poilsio patalpos, kuriai perkeltas areštas. Atsakovė yra užregistravusi tik 7 pastatus, todėl neaišku, kokiu būdu ji ketina įvykdyti įsipareigojimą parduoti 9 pastatus. Nors skundžiamoje nutartyje teismas ir konstatavo nerūpestingą ir neatsakingą atsakovės elgesį, tačiau jokių pasekmių atsakovei dėl to netaikė. Teismas nevertino ieškovės argumento dėl negalimumo remtis preliminariąja sutartimi, nes ši sutartis nėra įregistruota viešajame registre (CK 1.75 str. 2 d.).Atsakovė UAB „Wellness apartments“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta leisti teismo nutartį vykdyti skubiai, ir šį klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovės prašymą dėl teismo nutarties skubaus vykdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovė tinkamai įrodė nutarties skubaus vykdymo būtinumą, o teismas atsakovės prašymo šiuo klausimu nepagrįstai netenkino. Preliminariosios sutarties 8.1 punkte šalys yra numačiusios, jog tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl nuo „San Wings Aviation Limited“ nepriklausančių priežasčių, preliminarioji sutartis yra nutraukiama ir atsakovė įgyja pareigą grąžinti „San Wings Aviation Limited“ visas iki sutarties nutraukimo pagal sutartį sumokėtas sumas (šiai dienai sudarančias 300 000 Eur) bei papildomai sumokėti 300 000 Eur baudą. Atsakovės atžvilgiu negali būti naudojamas motyvas dėl preliminariosios sutarties teisinės registracijos neatlikimo, nes šios sutarties sudarymo metu neegzistavo joks nekilnojamojo turto objektas, prie kurio šalių sudaryta sutartis galėjo būti registruojama. Teismo motyvas apie tariamą atsakovės paskubėjimą vykdyti nekilnojamojo turto objektų teisinę registraciją prasilenkia su verslo logika, nes ieškovės ir atsakovės ginčas teismine tvarka gali būti nagrinėjamas ne vienerius metus. Jeigu atsakovė būtų delsusi vykdyti nekilnojamojo turto objektų teisinę registraciją, atsakovė būtų privalėjusi arba tęsti statybos darbus ir tokiu būdu pažeisti preliminariojoje sutartyje numatytus projekto vystymo etapus, arba sustabdyti jau beveik užbaigtų statinių statybos darbus ir, siekiant išsaugoti šių darbų rezultatą, konservuoti statybą teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodytos aplinkybės būtų lėmusios atsakovei didelių papildomų išlaidų atsiradimą.Atsakovė UAB „Wellness apartments“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir skirti ieškovei baudą, neviršijant CPK 95 straipsnyje numatyto baudos dydžio, 50 proc. šios baudos dydžio skiriant atsakovei. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Jokių savo teiginius dėl mažesnės turto rinkos vertės pagrindžiančių ir atsakovės pateiktus turto vertinimus paneigiančių įrodymų ieškovė į bylą nepateikė, nors tam turėjo pakankamai laiko. Atsakovė ne kartą užtikrino, jog galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms ji neketina ieškovės naudai areštuotino poilsio pastato perleisti, toks atsakovės užtikrinimas laikytinas visiškai pakankamu, įvertinus imperatyvias teisės aktų nuostatas, draudžiančias disponuoti areštuotu turtu. Skirtingai nei nurodo ieškovė, pakeisdamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesivadovavo preliminariąja sutartimi. Be to, preliminariosios sutarties sudarymo metu neegzistavo joks nekilnojamojo turto objektas, prie kurio šalių sudaryta sutartis galėjo būti registruojama.Ieškovė teikdama atskirąjį skundą veikė ne siekdama apginti savo teises ir teisėtus interesus (kurie akivaizdžiai nebuvo pažeisti), o siekdama nepagrįstai kliudyti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui, tokiu būdu sukelti žalą atsakovei kaip verslo subjektui. Todėl ieškovei skirtina bauda.Ieškovė UAB „AVA statyba“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovės nurodoma preliminarioji sutartis galbūt sudaryta atgaline tvarka, siekiant sukurti pagrindą reikalauti pakeisti laikinąsias apsaugos priemones. Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pačiai atsakovei nėra skubus, nes ji atskirąjį skundą pateikė paskutinę apskundimo termino dieną. Preliminarioji sutartis galėjo būti registruojama prie ginčo žemės sklypo. Be to, atsakovė šios sutarties nėra įregistravusi iki šiol, nors šiuo metu dalis poilsio pastatų jau įregistruoti viešame registre.Atsakovė tol, kol nebuvo išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turėjo galimybę registruoti tik tuos statinius, kurių atsakovė nėra įsipareigojusi pagal preliminariąją sutartį parduoti, ir prašyti būtent jiems perkelti turto areštą. Nėra duomenų, kad preliminarioji sutartis numatytų kokius nors terminus nebaigtos statybos registravimui. Turto areštas gali būti kliūtis nuosavybės perdavimui, tačiau tai netrukdo atsakovei sudaryti pagrindinę sutartį.Atsakovės atskirojo skundo nagrinėjimas apeliaciniame teisme nebeaktualus, nes apeliacinio teismo nutartys bet kuriuo atveju vykdomos nuo jų priėmimo dienos. Todėl keltinas klausimas, ar tokio skundo nagrinėjimas neprieštarauja CPK nustatytiems civilinio proceso tikslams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.) nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl atsakovės UAB „Wellness apartments“ atskirojo skundo
Apeliacinis procesas pagal atsakovės UAB „Wellness apartments“ atskirąjį skundą nutrauktinas. CPK 152 straipsnio, reglamentuojančio nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, 2 dalis reglamentuoja, kad nutartis pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ir nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdomos įsiteisėjus šioms nutartims; teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi iš nurodytos normos turinio analizės darytina išvada, kad įstatymo numatyta galimybė leisti skubiai vykdyti priimtą nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones priskirtina teismo diskrecijai. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas šią savo diskrecijos teisę realizavo, nuspręsdamas netenkinti atsakovės prašymo leisti skubiai vykdyti skundžiamą teismo nutartį, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą CPK 151 straipsnio 1 dalyje, nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti skundžiamos atskiruoju skundu. Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 282–283 nurodytos nutartys teismo priimtų sprendimų ar nutarčių skubaus vykdymo klausimu (CPK 283 str. 3 d.) yra neskundžiamos, nes neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, o CPK tokių nutarčių atskiro apskundimo galimybės, paduodant atskirąjį skundą, taip pat nenumato (CPK 334 str. 1 d.). Todėl, sistemiškai aiškinant CPK 283 straipsnyje įtvirtintas normas, numatančias teismo teisę leisti skubiai vykdyti teismo sprendimą, jo dalį arba nutartį, su CPK 152 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teise leisti skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, laikomasi nuostatos, kad ta nutarties dalis, kuria leidžiama skubiai vykdyti nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nėra skundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 1975/2012; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1088-302/2016; 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-414-464/2017). Nėra pagrindo nesivadovauti šia praktika ir nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo skubaus vykdymo. Be to, kaip teisingai pastebi ieškovė atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą, tokio skundo nagrinėjimas neatitiktų civilinio proceso tikslų, nes apeliacinės instancijos teismo nutartys bet kuriuo atveju vykdomos nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.), dėl ko skubaus vykdymo nustatymas nepaveiktų dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir pareigų, kitaip tariant, neturėtų teisinės prasmės. Nurodytais motyvais apeliacinis procesas pagal atsakovės UAB „Wellness apartments“ atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.), ir atsakovei UAB „Wellness apartments“ grąžintinas 2017 m. kovo 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. 2241 sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą (CPK 315 str. 5 d.). Atsakovei išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).
Dėl ieškovės UAB „AVA statyba“ atskirojo skundo
Atskirasis skundas netenkintinas. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Šiuo atveju atsakovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti jos atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kaip pernelyg suvaržančias jos teises ir neproporcingas ieškiniu reiškiamų reikalavimų sumai.Visais atvejais teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros (CPK 145 str. 2 d.). Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų pakeitimo klausimą, teismas turi įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto, tuo užtikrinant protingą ginčo šalių interesų santykį (pusiausvyrą). Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko šių aplinkybių įvertinimą, todėl pagrįstai tenkino atsakovės prašymą ir pakeitė laikinąsias apsaugos priemones į mažiau atsakovės teises varžančius apribojimus.Atsakovė prašymą pakeisti žemės sklypo areštą į jai priklausančios negyvenamosios patalpos – poilsio patalpų – areštą grindė specialiųjų žinių šaltiniais – nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, informacine pažyma apie turto kainą, įrodinėdama, kad prašomų areštuoti poilsio patalpų rinkos vertė yra pakankama užtikrinti ieškiniu reiškiamų reikalavimų sumą. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę atsakovei pateikus jos prašymą pagrindžiančius duomenis, ieškovė turėjo pareigą pateikti jos atsikirtimus apie mažesnę, nei nurodo atsakovė, šių poilsio patalpų rinkos vertę pagrindžiančias aplinkybes (CPK 178 str.). Jokių konkrečių duomenų, kurie leistų įsitikinti šių ieškovės iškeltų abejonių dėl tikrosios turto vertės pagrįstumu ieškovė nepateikė. Vien ieškovės rėmimasis Nekilnojamojo turto registre paskelbtais masinio vertinimo duomenimis ar statybos darbų kaina yra akivaizdžiai nepakankami siekiant paneigti atsakovės nurodytą šio turto rinkos vertę. Kaip minėta, atsakovė savo prašymą grindžia individualiai atliktu nekilnojamojo turto vertinimu, kuriuo remiantis, 63 proc. baigtumo poilsio patalpų rinkos vertę, 2017 m. vasario 21 d. duomenimis, sudaro 203 000 Eur. Masinis vertinimas ne visada tiksliai atskleidžia turto rinkos vertę, nes jis atliekamas neįvertinus konkretų turtą individualizuojančių savybių, juo labiau, kad šiuo atveju ieškovė remiasi 2016 m. spalio 14 d. masinio vertinimo duomenimis, t. y. senesniais nei individualus vertinimas. Apeliacinis teismas, įvertinęs nekilnojamojo turto ataskaitos Nr. 17-N02-75 turinį, neturi pakankamo pagrindo abejoti šio įrodymo patikimumu. Šioje ataskaitoje yra pagrindžiamas turto vertinimo metodo parinkimas, nurodyti lyginamieji objektai, išsamiai pagrindžiamas pataisos koeficientų parinkimas ir detalizuoti turto vertės skaičiavimai. Lyginamaisiais objektais parinkti, kaip ir vertinamos poilsio patalpos, nebaigtos statybos nekilnojamojo turto objektai, taip pat taikytas pataisos koeficientas dėl skirtingo baigtumo procento (ataskaitos 24 psl.). Todėl šiuo aspektu ieškovės išsakomos abejonės, kad poilsio patalpos nėra baigtos įrengti, nėra tinkamos naudojimui, nesudaro prielaidų abejoti atsakovės nurodyta turto verte. Be to, atsakovė jokios kritikos šios nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos atžvilgiu atskirajame skunde ir neišsako, remdamasi tik prielaidomis apie mažesnę poilsio patalpų rinkos vertę. Turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol Priežiūros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties šio įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 str. 1 d.).Statybos darbų kaina gali parodyti daikto sukūrimo išlaidas, tačiau ji ne visada gali būti prilyginta sukurto daikto rinkos vertei, todėl ieškovė nepagrįstai savo atsikirtimų pagrindu nurodo faktą, jog atsakovės nurodoma poilsio patalpų rinkos vertė neatitinka statybos darbų kainos. Aplinkybė, ar poilsio patalpų, kurias areštuoti prašo atsakovė, vertė yra didesnė nei vertė, už kurią atsakovė pagal preliminariąją sutartį poilsio patalpas ketina parduoti savo verslo partnerei, taip pat nei paneigia, nei patvirtina ginčo patalpų rinkos vertę, nes suteikia informacijos tik apie konkretaus ketinamo sudaryti sandorio sąlygas, kurios, turint omenyje verslo partnerystės faktą, neįvertinus visų sudaromo sandorio sąlygų ir konteksto, negali būti mechaniškai prilygintos rinkos sąlygoms.Kiti ieškovės argumentai neturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui. Ieškovės iškeltos abejonės, ar atsakovė nėra įsipareigojusi pagal preliminariąją sutartį parduoti ir tų poilsio patalpų, kurioms perkeltas areštas, teisiškai nereikšmingos, nes pritaikius šioms patalpoms turto areštą, disponavimas jomis, nepriklausomai nuo preliminariosios sutarties turinio, taps negalimas. Tai, ar atsakovė elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai, nuspręsdamas nelaukti šio teisminio ginčo pabaigos ir Nekilnojamojo turto registre užregistruoti pastatus, tokiu būdu pradedant skaičiuoti terminą pagrindinei sutarčiai su verslo partnere sudaryti, nėra šio ginčo dalykas, o galėtų būti svarbu vertinant atsakovės nuostolių, jeigu ji tokių patirtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo klausimą. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo būtinybę pirmosios instancijos teismas motyvavo ne atsakovės sudaryta preliminariąja sutartimi, o tuo, kad faktiškai atsakovei pritaikyti apribojimai yra neproporcingi siekiui užtikrinti ieškinio reikalavimus. Todėl ieškovės argumentai apie negalėjimą remtis preliminariąja sutartimi, nes ji neįregistruota viešame registre, taip pat nevertintini kaip nereikšmingi ginčo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo baigčiai. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Teismas turėtų taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, bet kartu ir išlaikyta proceso šalių interesų pusiausvyra, vienos proceso šalies teisės nebūtų suvaržomos daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Kaip matyti iš teismui prieinamų viešų Nekilnojamojo turto registro duomenų, žemės sklypo, kuriam buvo taikytas areštas, vidutinė rinkos vertė, 2017 m. gegužės 2 d. masinio vertinimo duomenimis, sudarė 689 000 Eur (CPK 179 str. 3 d.). Akivaizdu, kad tokio masto turto areštas nebūtų proporcingas ieškovės pareikštų reikalavimų sumai (137 529,61 Eur).Nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pakeitė ieškinio reikalavimams užtikrinti areštuotą atsakovės turtą, o ieškovės atskirojo skundo argumentais pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl atsakovės UAB „Wellness apartments“ prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu
Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Atsakovės UAB „Wellness apartments“ įsitikinimu, ieškovė piktnaudžiavo procesu, pareikšdama atskirąjį skundą, nes siekė ne savo teisių gynybos, o nepagrįstai kliudyti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui, tokiu būdu sukelti žalą atsakovei kaip verslo subjektui. Tačiau iš byloje esančių duomenų apeliacinis teismas neturi pagrindo daryti tokios išvados. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Ieškovės pateiktas atskirasis skundas yra pagrindžiamas jos poziciją, ieškovės manymu, patvirtinančiais konkrečiais argumentais. Nors šia nutartimi ieškovės atskirojo skundo nuspręsta netenkinti, tačiau tai savaime negali būti vertinama kaip nesąžiningas nepagrįsto atskirojo skundo pateikimas, priešingu atveju šalies elgesys nepagrįstai būtų pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis kaskart netenkinus jos procesinių prašymų. Konkrečių duomenų apie ieškovės ketinimus sąmoningai veikti prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą atsakovė nepateikė, o apeliacinis teismas taip pat nenustatė (CPK 95 str. 1 d., 178 str.). Dėl nurodytų priežasčių šis atsakovės prašymas netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 336–338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Wellness apartments“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Wellness apartments“ (įmonės kodas 303035657) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. kovo 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. 2241.