- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-04
- Bylos Nr.
- e2A-29-280/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00542-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pran.), Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- D. G.
- Ieškovas
- BUAB „Namera“
- Kategorijos
- 2.6.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.8.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Namera“ patikslintą ieškinį atsakovui D. G. dėl pirkimo-pardavimo sutarties, priėmimo-perdavimo akto, pinigų (kainos) išmokėjimo atsakovui pripažinimo negaliojančiais ir vienašalės restitucijos taikymo bei alternatyvaus reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama: 1) pripažinti negaliojančia 2008 m. gegužės 6 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 20080506/01, 2008 m. gegužės 6 d. perdavimo - priėmimo aktą, sudarytus tarp atsakovo D. G. ir ieškovės BUAB „Namera“; pripažinti negaliojančiu 2008 m. liepos 16 d. ieškovo BUAB „Namera“ 117.395,00 Lt (33.999,94 Eur) pinigų išmokėjimą atsakovui D. G. pagal 2008 m. liepos 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 14; taikyti restituciją – priteisti ieškovei BUAB „Namera“ iš atsakovo D. G. 33.999,94 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; 2) atmetus ieškinio reikalavimus dėl tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir vienašalės restitucijos taikymo – prašo priteisti iš atsakovo D. G. 25.597,07 Eur žalos alyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos už laiką nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ginčijamais sandoriais nebuvo siekiama sukurti tarp šalių civilinių teisinių mini ekskavatoriaus „VOLVO EC88Plius“ pirkimo pardavimo santykių, taip pat atsakovas D. G. realiai nepardavė ir neperdavė mini ekskavatoriaus UAB „Namera“ nuosavybėn ir už kurį UAB „Namera“ atsakovui sumokėjo jo kainą, nes šio ekskavatoriaus realiai nebuvo, ekskavatoriaus įsigijimo dokumentai (sąskaita) yra fiktyvūs, o pats ekskavatorius buvo Vokietijoje ir nebuvo parduotas, todėl 117.395 Lt suma už tariamą pirkinį nepagrįstai ir neteisėtai buvo sumokėta atsakovui.
3. Nurodė, jog UAB „Namera“ yra privatus juridinis asmuo, jos veiklos tikslas yra gauti pelno vykdant komercinę - ūkinę veiklą. Piniginių lėšų išmokėjimas už realiai nesantį ir neperduotą turtą - ekskavatorių aiškiai prieštarauja bendrovės veiklos tikslui ir lemia ne pelną, o nuostolį, todėl įmonė tokiu būdu vykdė ekonomiškai nenaudingus, priešingus veiklos tikslams sandorius, neatitinkančius sąžiningos ir protingos veiklos standartų.
4. Ginčijamų sandorių šalys buvo tarpusavyje susijusios (UAB „Namera“ vienintelis akcininkas ir direktorius ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo atsakovas D. G. (atstovavo pirkėją), o ginčijami sandoriai sudaryti su D. G.. Atsakovas, sudaręs ginčijamus sandorius tam, kad, pateisintų piniginių lėšų gavimą iš UAB „Namera“, veikė nesąžiningai. Nurodė, jog ginčijami sandoriai neabejotinai pažeidžia privačios įmonės kreditorių, kuriems apsunkinamos galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą iš nemokios įmonės, teises ir teisėtus interesus. Nurodė, jog nustačius, kad mini ekskavatorius pagal pirkimo – pardavimo sutartį ir perdavimo – priėmimo aktą nebuvo perduotas, prašo taikyti vienašalę restituciją, priteisiant ieškovei už negautą ekskavatorių sumokėtą 117. 395 Eur sumą.
5. Alternatyvų reikalavimą dėl 25597,07 Eur žalos atlyginimo ieškovė grindžia tuo, kad į įmonės ilgalaikio turto sąrašą neteisėtai ir nepagrįstai buvo įtrauktas ilgalaikis didelės vertės, t. y. 138.112,00 Lt turtas, kurio realiai įmonėje nebuvo. Įmonė 2008 m. rugpjūčio 1 d. laikotarpiu jau buvo nemoki, nes neturėjo 138.112,00 Lt vertės turto – mini ekskavatoriaus ir be pagrindo prisiėmė prievoles SEB lizingui, taip pat nepagrįstai išmokėjo 138.112,00 Lt D. G. ir M. K. apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Namera“ iškelta bankroto byla, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d., 2017 m. vasario 15 d., 2017 m. kovo 7 d., 2017 m. kovo 27 d. nutartimis patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 25.597,07 Eur sumai. Šios skolos susidarė atsakovo vadovavimo ir buvimo vieninteliu akcininku laikotarpiu. Atsakovas, būdamas įmonės vadovas ir akcininkas, esant įmonei nemokiai, turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau nesikreipė ir padarė žalą kreditorių finansiniams interesams bei pačiai bendrovei.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino. Pripažino 2008 m. gegužės 6 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20080506/01 ir 2008 m. gegužės 6 d. perdavimo – priėmimo aktą, sudarytus tarp atsakovo D. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Namera“, niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo jų sudarymo momento). Taikė vienašalę restituciją – priteisė iš atsakovo D. G. 33.999,94 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. balandžio 12 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei. Priteisė iš atsakovo 735 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį ieškovei UAB „Namera“ iškėlė bankroto bylą. Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 17 d. iki 2010 m. rugpjūčio 25 d. , siekė 2.320,68 Eur. Laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 6 d. iki 2010 m. rugsėjo 21 d. bendrovės direktoriumi buvo atsakovas D. G.. Balansas (trumpas) už finansinės atskaitomybės laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. patvirtina, kad UAB „Namera“ šiuo laikotarpiu ilgalaikio turto turėjo 30.896 Lt sumai, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 153.461,00 Lt. Pelno (nuostolių) ataskaita už 2009 m. laikotarpį patvirtina, kad įmonės nuostoliai už šiuo laikotarpiu siekė 132.677,00 Lt.
8. Klaipėdos apygardos teismo nutartimis buvo patvirtinti UAB „Namera“ kreditoriniai reikalavimai: Valstybės įmonė Turto bankas -2.324,23 Eur; Sodra – 358,94 Eur; Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras – 901,73 Eur, UAB „Dahlgera“ – 21.757,04 Eur, antstolis J. P. – 48,48 Eur, akcinė bendrovė „Omnitel“ -206,65 Eur, iš viso 25.597,07 Eur.
9. Transporto priemonių draudiko biurui žala atsirado 2009 m. vasario 21 d. įvykusio eismo įvykio metu, 30 proc. (2.495,58 Lt) eismo įvykio metu padarytos žalos kaltė buvo paskirta D. G., vairavusiam UAB „Namera“ priklausiusią transporto priemonę BMW X5, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)
10. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas D. G. pardavė E. K. 300 vnt. UAB „Namera“ akcijų, bendra akcijų kaina 300 Lt. 2010 m. rugpjūčio 27 d. E. K. priėmė perkamos įmonės dokumentaciją už laikotarpį nuo 2008 m. kovo 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. A. D. G. iš UAB „Namera“ buvo atleistas nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d.
11. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi D. G. fizinio asmens bankroto byloje buvo patvirtinti D. G. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe kreditoriaus UAB „Dahlgera“ 16.821,51 Eur kreditorinis reikalavimas. 2017 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos mieto rūmų nutartimi buvo nuspręsta baigti D. G. bankroto bylą ir nurašyti jo kreditorinius reikalavimus, tame tarpe UAB „Dahlgera“ 16.810,69 Eur kreditorinį reikalavimą. 2009 m. liepos 17 d. tarp UAB „Dahlgera“ ir atsakovo D. G. buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. L0717 pagal 2009 m. lapkričio 4 d. kredito sutartį Nr.1D8-042, jeigu skolininkas UAB „Namera“ neįvykdys prievolės. UAB „Namera“ laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 27 d., dirbo tik du darbuotojai.
12. Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-526/2012 esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nuosprendžiu D. G. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimą susigrąžinant gyventojų pajamų mokestį), ir nuteistas 30 MGL (3.900 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. balandžio 3 d.
13. Teismas baudžiamojoje byloje nustatė, kad D. G. kartu su 2008 m. rugsėjo 3 d. prašymu 2008 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui pateikė žinomai suklastotą 2008 m. gegužės 6 d. pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjo V. M. ir pirkėjo D. G. dėl mini ekskavatoriaus „VOLVO EC88Plius“ pardavimo - pirkimo už 138.112,00 Lt sumą bei 2008 m. gegužės 6 d. priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo pagrindu V. M. tariamai perdavė mini ekskavatorių D. G. ir iš pastarojo tariamai gavo 138.112 Lt. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai, suklaidinti šių D. G. pateiktų duomenų ir dokumentų priėmė sprendimą grąžinti mokesčio permoką D. G..
14. Nustatyta, kad priėmimo – perdavimo aktas dėl mini ekskavatoriaus „VOLVO EC88Plius“ tarp UAB „Namera“ (pardavėjo), atstovaujant direktoriui D. G., ir pirkėjo UAB „SEB Lizingas“, kurį atstovavo R. L., buvo pasirašytas nuotoliniu būdu, nes akto pastabose nurodyta, jog „Maloniai prašome pasirašytą aktą atsiųsti faksu“.
15. Nustatyta, kad vykdant teisinės pagalbos prašymą iš Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijos buvo gauta liudytojo apklausos medžiaga, kurioje nurodyta, kad Vokietijos įmonė „C. D. B.“ mini ekskavatoriaus „VOLVO EC88Plius“ V. M. nepardavė. Įmonės vadovas parodė, kad mini ekskavatoriaus nėra pardavęs, verslo ryšių su V. M. ir D. G. neturėjo, jam parodytos sąskaitos blankas skiriasi nuo firmos „Dirkes“ blanko. Liudytojas manė, kad informacija apie jo įmonę yra paimta iš internetinio puslapio.
16. Liudytojos L. G. (dirbusios UAB „Namera“ buhaltere) apklausos protokolas patvirtino, kad UAB „Namera“ su D. G. už mini ekskavatorių atsiskaitė 2008 m. liepos 16 d. sumokėdama jam iš kasos grynais pinigais 117.395,00 Lt, gautais lizingo sutarties su SEB lizingas pagrindu, taip pat iš jam išmokėtinos sumos buvo išskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis 20.717,00 Lt ir sumokėti į VMI sąskaitą.
17. Teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2012 m. kovo 13 d. įsiteisėjusio nuosprendžio nustatytos aplinkybės turi įrodomąją galią nagrinėjamoje byloje įrodinėjant tai, kad mini ekskavatoriaus „VOLVO EC88Plius“ atsakovas D. G. iš tiesų net nebuvo įgijęs, todėl jis negalėjo netgi tą pačią dieną sudaryti ir su UAB „Namera“ pirkimo - pardavimo sutarties dėl šio realiai neegzistavusio mini ekskavatoriaus pirkimo ir jo perdavimo pirkėjui, t y. UAB „Namera“. Nuosprendžiu yra nustatyti atsakovo D. G. neteisėti veiksmai siekiant apgaule įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas - gyventojų pajamų mokestį, kurį į valstybės biudžetą buvo sumokėjusi ieškovė UAB „Namera“ dėl mini ekskavatoriaus pirkimo iš atsakovo.
18. Esant anksčiau nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad yra pagrindas 2008 m. gegužės 6 d. pirkimo - pardavimo sutartį, 2008 m. gegužės 6 d. perdavimo - priėmimo aktą, kuriais UAB „Namera“ nupirko iš D. G. mini ekskavatorių „VOLVO EC88Plius“ ir perdavė ieškovei pripažinti negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu, nes visuma išdėstytų ir išanalizuotų duomenų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. G. mini ekskavatoriaus neįsigijo, todėl ginčijami sandoriai tarp ieškovės ir atsakovo buvo tik tariami, siekiat atsakovui gauti lėšų iš UAB „Namera“, kurioje ginčijamų sandorių sudarymo metu jis buvo vienintelis akcininkas ir direktorius.
19. Teismas atsakovo nurodytą aplinkybę, kad tarp ieškovės UAB „Namera“ ir lizingo bendrovės UAB „SEB lizingas“ pasirašant priėmimo - perdavimo aktą, lizingo bendrovės atstovas mini ekskavatorių apžiūrėjo, laikė nepagrįsta, nes priėmimo - perdavimo aktas tarp šalių buvo pasirašytas nuotoliniu būdu, kai lizingo bendrovės surašytame akte pastabose nurodyta, kad „Maloniai prašome pasirašytą aktą atsiųsti paštu“.
20. Teismas nustatė, kad atsakovas D. G., būdamas ir įmonės akcininku ir direktoriumi, išmokėdamas pinigines lėšas už realiai nesantį ir neperduotą turtą - mini ekskavatorių, piktnaudžiavo teise ir veikė nesąžiningai vykdydamas ekonomiškai nenaudingus, priešingus veiklos tikslams sandorius, neatitinkančius sąžiningos ir protingos veiklos standartų. Tokiu būdu jis nesiekė bendrovės tikslo – gauti pelno vykdant komercinę – ūkinę veiklą. Teismas darė išvadą, kad D. G., sudaręs ginčijamus sandorius tam, kad pateisinti piniginių lėšų gavimą iš UAB „Namera“, veikė nesąžiningai, t. y. žinojo, jog tokie veiksmai prieštarauja privataus juridinio asmens tikslams.
21. Pripažinęs ginčo sutartis negaliojančiomis, teismas taikė vienašalę restituciją – priteisė iš atsakovo D. G. ieškovei BUAB „Namera“ už mini ekskavatorių jam sumokėtą 33.999,94 Eur sumą (CK 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.146 straipsnis).
22. Teismas ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2008 m. liepos 16 d. ieškovės BUAB „Namera“ 117.395,00 Lt (33.999,94 Eur) pinigų išmokėjimą atsakovui D. G. pagal 2008 m. liepos 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 14. laikė sudedamąja pirkimo – pardavimo sutarties dalimi ir atskirai dėl jo nesprendė.
23. Teismas vertino, kad UAB „Namera“ administratorė apie ginčijamus sandorius sužinojo tik 2019 m. sausio 23 d., kuomet ieškovės atstovas advokatas E. G. susipažino su baudžiamosios bylos Nr. 1-296-526/2012 medžiaga, todėl laikė, jog senaties ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių terminas praleistas nebuvo.
24. Teismui patenkinus ieškovės reikalavimą dėl tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir vienašalės restitucijos taikymo, alternatyvaus ieškovės reikalavimo dėl žalos atlyginimo teismas nenagrinėjo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
25. A. D. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019-04-15 sprendimą ir BUAB „Namera“ ieškinį atmesti visiškai; skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo priimti papildomai pateikiamus rašytinius įrodymus.
26. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė naują ieškinį, kurio pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės priimti, kuriuo ne tik pakeitė ieškinio pagrindą ir dalyką, maža to, suformulavo alternatyvius reikalavimus, t. y. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu arba atmetus ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisti žalą. Pirmosios instancijos teismui buvo pasiūlyta pačiam pasirinkti kurį nepagrįstą ir neteisėtą ieškovo reikalavimą patenkinti, pasirinkti teismui kokias aplinkybes nustatinėti byloje – įrodinėjimo dalyką, pačiam nusistatyti nagrinėjimo ribas ir t.t.
27. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, bei nukrypo nuo Lietuvos A. T. praktikos dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo. Atsakovas nesutinka su teismo vertinimu, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2012-03-13 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-526/2012 nustatytos aplinkybės turi įrodomąją galią nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teismo nuosprendyje nėra konstatuota, jog atsakovas mini ekskavatoriaus neįgijo/neturėjo, realiai nepardavė ir neperdavė šio ekskavatoriaus UAB „Namera“ nuosavybėn, bei, kad tokio ekskavatoriaus apskritai nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
28. Baudžiamojoje byloje iš esmės buvo pripažintas pirkimo-pardavimo sandoris, t. y. nustatyta, kad sandoriai dėl turto mini ekskavatoriaus buvo sudaryti, tačiau D. G. veiksmai susigrąžinant gyventojų pajamų mokestį buvo pripažinti neteisėtais. Baudžiamojoje byloje buvo vertinami santykiai tarp atsakovo ir V. M., o ne tarp atsakovo ir ieškovės. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo išvadai, kad turtas - mini ekskavatorius faktiškai nebuvo parduotas UAB „Namera”. UAB SEB lizingas ir UAB „Namera” buvo sudarę lizingo sutartį, kurios pagrindu UAB „Namera“ įgijo teisę valdyti ir naudoti veikloje mini ekskavatorių, bei pareigą mokėti įmokas, kurias ir mokėjo UAB „SEB lizingas”. Šių sandorių ieškovė neginčijo, todėl kaip gali teismas daryti išvadą, kad atsakovo veiksmai yra neteisėti ir dėl jų sandoris pripažįstamas negaliojančiu, nes, pasak teismo, turtas ieškovei nebuvo perduotas nuosavybėn, tačiau pačios ieškovės veiksmai, kai ji tą patį turtą parduoda UAB „SEB lizingas” ir gauna finansinę naudą – turto kainą – teisėti. Teismas privalėjo vertinti visus byloje surinktus įrodymus, o neapsiriboti tik baudžiamojoje byloje priimtu nuosprendžiu.
29. Be to, esant nurodomoms aplinkybėms, teismas privalėjo ieškovei pasiūlyti į bylos nagrinėjimą įtraukti UAB “SEB lizingas”, o ieškovei atsisakius, tai turėjo padaryti savo iniciatyva. Lizingo bendrovę, kuri buvo tiek turto pirkėja, tiek ir pardavėja, turėjo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu neapreiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
30. Pažymi, kad baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta, kad D. G. būtų pagaminęs netikrus dokumentus, teismo nuosprendžiu D. G. nebuvo nuteistas už dokumentų klastojimą. Todėl negalima išvada, kad atsakovas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sudarė siekdamas imituoti mini ekskavatoriaus įsigijimą, kad galėtų parduoti šią neva neegzistuojančią transporto priemonę UAB „Namera“ ir tokiu būdu pasisavinti iš bendrovės pinigines lėšas.
31. Be to, byloje nėra duomenų, kad pinigines lėšas atsakovui UAB „Namera“ realiai sumokėjo. Ieškovė nesiaiškino jokių aplinkybių apie tai, kur yra ši transporto priemonė, nesikreipė į UAB „SEB lizingas“, kad bendrovė pateiktų paaiškinimus apie Finansinio lizingo sutarties dėl minėtos transporto priemonės sudarymo aplinkybes, nesikreipė į vėlesnį UAB „Namera“ vadovą E. K., kad šis pateiktų duomenis apie transporto priemonę bei kt. Visa tai įrodo, kad BUAB „Namera“ ieškovės atstovai jiems įstatymu priskirtų funkcijų nevykdė, nevykdo bei elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
32. Mini ekskavatorius „Volvo EC88Plius” pagal byloje esančius rašytinius įrodymus buvo realiai, jis buvo kitų sandorių dalyku su trečiaisias asmenimis – UAB „SEB lizingas”. Todėl teismo prielaida, kad turtas buvo nerealus, neegzistuojantis nepagrįsta, neteisėta, prieštaraujanti byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams. Be to, baudžiamojoje byloje pagal liudytojo parodymus nustatyta, jog 2008 m. D. G. į UAB „Pokomsta“ aikštelę atsivarė mini ekskavatorių. Tai patvirtina, jog ekskavatorius egzistavo.
Žemesnės instancijos teismas
33. Teismas turėjo prieiti išvados, kad nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad sudarydamos ginčijamą sandorį šalys iš tikrųjų siekė kitokių, nei numatyta sutartyje tikslų, t. y. sukurti fiktyvų pagrindą atsakovui gauti iš ieškovo lėšas.
34. Teismas neteisingai aiškino ir taikė sandorio negaliojimą reglamentuojančias teisės normas ir pasekmes, nepagrįstai pripažino ginčo sandorį negaliojančiu, kaip prieštaraujantį juridinio asmens (UAB „Namera“) tikslams. Atsakovas, sudarydamas 2008-05-06 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavė savo vadovaujamai UAB „Namera“ transporto priemonę – mini ekskavatorių „Volvo EC88Plius”, neturėjo pagrindo manyti, kad atlieka neteisėtus veiksmus bei daro žalą ieškovei. Priešingai - UAB „Namera“ mini ekskavatorių galėjo panaudoti ir naudojo tiesioginėje savo veikloje ir tokiu būdu gauti pajamas, iš kurių vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais bei kt., t. y. vykdė veiklą, mokėjo mokesčius, gavo pelną. Taigi, tarp šalių sudarytas sandoris negalėjo būti vertinamas niekaip kitaip, kaip tik atitinkantis pagrindinį privataus juridinio asmens UAB „Namera“ tikslą – vykdyti sėkmingą ūkinę-finansinę veiklą bei gauti pelno.
35. Teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, tačiau bylą nagrinėjęs teismas ne tik, kad neteisingai nustatė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, tačiau nepagrįstai ir neteisėtai ieškinio senaties netaikė.
36. Patikslintas ieškinys, kuriuo buvo prašoma pripažinti tarp šalių sudarytą sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją, surašytas tik 2019 vasario 11 d., t. y., praėjus daugiau, nei dvejiems metams nuo bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Esant šioms aplinkybėms, ieškovė privalėjo pateikti objektyvius duomenis, patvirtinančius, jog apie ginčijamą sandorį ji negalėjo sužinoti anksčiau, nei pusmetis iki patikslinto ieškinio pareiškimo teismui ir/ar kad 6 mėnesių terminą ieškiniui pareikšti teismas bankroto administratorės prašymu buvo pratęsęs (ĮBĮ 5 str. 8 d.). Teismas privalėjo konstatuoti, kad ieškinys pareikštas praleidus imperatyviai Lietuvos Respublikos ĮBĮ nustatytą terminą, kuris nebuvo atnaujintas ir kurio praleidimas negali būti pateisinamas jokiomis priežastimis, todėl ieškinį turėjo atmesti visiškai.
Šalies argumentai
37. Ieškovė patikslintu ieškiniu, kuris buvo pareikštas 2019 m. vasario mėn., prašė pripažinti negaliojančiais 2008-05-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20080506/01 ir 2008-05-06 perdavimo-priėmimo aktą, sudarytus tarp atsakovo D. G. ir UAB „Namera“. Patikslinto ieškinio pareiškimo metu ieškinio senatis minėtam reikalavimui pareikšti buvo suėjusi, kadangi ieškovė savo pačios sudarytą sandorį ginčijo praėjus daugiau nei dešimt metų nuo sandorio sudarymo bei įvykdymo dienos.
38. Be to, teismas turėjo aiškinti ir taikyti fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias fizinio asmens prievolių pasibaigimą. Ieškovė žinojo apie atsakovui iškeltą bankroto bylą, tačiau nesinaudojo kreditoriaus teisėmis D. G. bankroto procese, nesikreipė nei į atsakovo D. G. bankroto administratorių, nei tiesiogiai į teismą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, ieškinio atsakovui jo bankroto proceso laikotarpiu nereiškė, todėl remiantis minėta Lietuvos Respublikos FABĮ 30 straipsnio 4 dalimi, pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad BUAB „Namera“ pagal pareikštą ieškinį nebeturi reikalavimo teisės atsakovui D. G..
Žemesnės instancijos teismas
39. Mano, jog teismo sprendimas yra negaliojantis dėl absoliučių negaliojimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas pripažino ieškovės BUAB „Namera“ ginčijamus 2008-05-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20080506/01 ir 2008-05-06 perdavimo-priėmimo aktą, sudarytus tarp atsakovo D. G. ir UAB „Namera“, negaliojančiais tuo pagrindu, kad šių sandorių objektas buvo tariamai neegzistuojantis daiktas - mini ekskavatorius „Volvo EC88Plius”, todėl šie sandoriai, teismo vertinimu, laikytini fiktyviais, - apelianto manymu, teismas tokiu būdu nusprendė ir dėl į bylą neįtraukto UAB „SEB Lizingas“ (šiuo metu – AB „SEB“ bankas) teisių ir pareigų. Kadangi UAB „Namera“ su UAB „SEB Lizingas“ buvo sudariusi finansinio lizingo sutartį dėl tos pačios paminėtos priemonės „Volvo EC88Plius” finansinės nuomos, ir pagal šią sutartį su lizingo bendrove buvo visiškai atsiskaityta (sumokėtos transporto priemonės išpirkimo įmokos bei palūkanos), tokiu atveju, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėtų, šiame sprendime konstatuotų faktinių aplinkybių pagrindu BUAB „Namera“ galėtų ginčyti taip pat ir su UAB „SEB Lizingas“ sudarytus sandorius.
40. Ieškovė pateikė du skirtingus ieškinio reikalavimus, kurie grindžiami iš esmės tarpusavyje nesusijusiomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismui tenkinus vieną iš reikalavimų, savaime nepašalina galimybės tenkinti ir kitą reikalavimą, t. y. paliekama galimybė ieškovui po kiek laiko iš naujo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, nes šis reikalavimas iš esmės buvo paliktas nenagrinėtu ir teismas visiškai nepasisakė dėl jo pagrįstumo ar nepagrįstumo. Dėl to teismas turėjo įvertinti ir išdėstyti argumentus dėl abiejų ieškovės reikalavimų, ir tik nusprendęs, kad abu reikalavimai gali būti tenkinami, aiškiai įvardinti, kurią sumą ir dėl kokių priežasčių atsakovas turėtų sumokėti. Tik tokiu būdu tarp šalių kilęs ginčas būtų išspręstas galutinai.
41. Be to, bylą išnagrinėjo neobjektyvus, šališkas teisėjas, nes viso proceso metu piktnaudžiaudamas jam suteiktais įgaliojimas teisėjas siekė patenkinti būtent ieškovės pareikštus interesus, o ne teisingai išspręsti kilusį teisminį ginčą.
42. Po bylos išnagrinėjimo atsakovas gavo papildomus įrodymus, kad UAB “Namera” 2009-08-19 turtą – mini ekskavatorių „Volvo EC88Plius” pardavė UAB “Nametas”, pinigų suma gauta pagal pardavimo sutartį tiesiogiai buvo sumokėta UAB “SEB lizingas”, t.y. buvo įvykdyta lizingo sutartis, patenkinti kreditoriniai UAB “Namera” įsipareigojimai. Todėl savaime suprantama, kad turtas buvo realus, jis buvo kitų sandorių dalyku, todėl bylą nagrinėjusio teismo išvados yra neteisėtos, nepagrįstos. Turtas buvo realiai perduotas UAB “Namera”, sandoriai realiai buvo įvykdyti ir tai patvirtina patikimi, leistini ir tinkami įrodymai. Todėl ieškovo ieškinys teismo turi būti atmestas.
43. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija konstatuoja:
44. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 4 p.)
45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).
46. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
47. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Pagal bendrąją CPK 322 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje pareikšto apelianto prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkina, kadangi apeliantas nenurodė jokių aplinkybių dėl kurių būtų būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Pažymėtina, jog faktinės ginčo aplinkybės iš esmės yra aiškios, šalių pozicijos išdėstytos procesiniuose dokumentuose, be to, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, šalys davė paaiškinimus žodžiu ir nėra pagrindo daryti išvadą, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, pagal esamą bylos medžiagą negalėtų patikrinti sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
48. Nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, ar atsakovas realiai pardavė ir perdavė ieškovei mini ekskavatorių „VOLVO EC88Plius“, motyvuojant tuo, kad ekskavatoriaus įsigijimo dokumentai (sąskaita) yra fiktyvūs, ekskavatorius nebuvo parduotas, ar bendrovė turėjo pagrindą atsakovui išmokėti dideles sumas, po ko ji nebegalėjo tenkinti kreditorių reikalavimų.
49. Byloje nustatyta, kad bankrutavusi UAB „Namera“ įregistruota 2008 m. kovo 6 d., atsakovas D. G. G. buvo bendrovės akcininkas ir vadovas nuo bendrovės įkūrimo iki 2010-09-21. Vėliau, kai bendrovė susidūrė su finansiniais sunkumais, D. G. savo akcijas perleido E. K., kuriam vadovaujant jokios veiklos bendrovė nevykdė, finansinių ataskaitų neteikė. Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-14 nutartimi UAB „Namera“ pripažinta nemokia ir jai iškelta bankroto byla. Pačiam D. G. Klaipėdos apylinkės teisme 2014-06-04 iškelta fizinio asmens bankroto byla.
50. Ieškovė pradiniu ieškiniu prašė iš atsakovo D. G. priteisti žalos atlyginimą, kurį sudaro kreditorių reikalavimai. Užbaigus pasiruošimą bylos nagrinėjimui teisme ir teismo posėdžio metu ieškovė UAB „Namera“, atstovaujama administratoriaus, 2019-02-11 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo pateikė iš esmės naują ieškinį dėl 2018-05-06 mini ekskavatoriaus pirkimo-pardavimo sutarties tarp D. G. ir UAB „Namera“ pripažinimo negaliojančius ir vienašalės restitucijos ( sumokėtų 117 395 Lt, 33999,94 Eur) grąžinimo. Nurodė, kad netenkinus šio ieškinio reikalavimo, tenkinti pradinį ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo. Pasiruošimo patikslinto naujo ieškinio nagrinėjimui stadijos nebebuvo, sulaukta tik atsakovo atsiliepimo į ieškinį. Iš esmės byloje ginčijamu sprendimu išnagrinėtas patikslintu ieškiniu pareikštas naujas reikalavimas.
51. CPK 306 straipsnio 2 dalis numato, jog apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taigi apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos ir išnagrinėtos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos priimdamas sprendimą turėjo jį priėmęs teismas. Apeliantas D. G. apeliaciniame skunde nurodo ir prašo vadovautis, pirmosios instancijos teisme nenurodytomis ir netirtomis, aplinkybėmis, tačiau tokiai apeliaciniame skunde nurodytai aplinkybei taikytinas CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas ir ji negali būti apeliacijos dalykas.
52. Apeliacinės instancijos teismas naujų nurodytų apelianto aplinkybių, kuriomis jis kvestionuoja ekskavatoriaus realų buvimą, t. y. nurodo, jog už ekskavatorių buvo atsiskaityta UAB SEB lizingui bei šis ekskavatorius buvo perduotas kitiems asmenims (sudaryti kiti sandoriai), nevertina ir dėl jų nepasisako. Taip pat apeliacinės instancijos teismas negali vertinti ir nepasisako dėl prašymo taikyti ieškinio senaties terminą, kadangi pirmosios instancijos teisme apeliantas prašė taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo, 6 mėn. terminą bendrovės sandoriams nuginčyti, o dėl sandorio nuginčijimo reikalavimo atsiliepime į patikslintą ieškinį neprašė taikyti 10 metų senaties termino pirkimo-pardavimo sutarčiai nuginčyti.
53. Apeliantas prašo teismo priimti papildomus įrodymus, kurie patvirtintų, kad mini ekskavatorius buvo realus turtas ir kurį BUAB „Namera“ buvo įsigijusi iš D. G., taip pat prašo išreikalauti iš AB „SEB lizingas“ papildomus įrodymus, susijusius su finansinio lizingo sutartimi bei transporto pirkimu – pardavimu. Teismas neturi pakankamo teisinio pagrindo juos priimti apeliacinėje instancijoje bei išreikalauti naujus (CPK 314 str.). Iš AB „SEB lizingas“ prašomi ir šios bendrovės turimi dokumentai yra prie nagrinėjamos bylos pridėtoje baudžiamojoje byloje. Kitiems prašomiems apeliacinės instancijos teismo priimti įrodymams teikti atsakovas neturėjo kliūčių nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, be to, jie teikiami dėl naujų aplinkybių nustatymo.
54. Civilinio proceso teisės normos riboja šalių teisę apeliacinėje instancijoje kelti naujus reikalavimus (keisti šalis, ieškinio dalyką ir (ar) pagrindą), savo poziciją įrodinėti naujomis aplinkybėmis ir pan., o byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų ginčo aplinkybių, kurios gali turėti esminės reikšmės teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui, prarastų galimybę šias išvadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 str. 1 d., 306 str. 2 d., 312 str.).
55. CPK 318 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys per 20 dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raštu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog teismas 2019-05-14 išsiuntė ieškovei BUAB „Namera“ pranešimą dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo, tačiau ieškovė neatliko savo pareigos ir nepateikė teismui per 20 dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos atsiliepimo į apeliacinį skundą, o atsakovas nurodo naujas aplinkybes, teikia papildomus įrodymus, kas užkerta kelią išsiaiškinti visas ginčo aplinkybes apeliacinės instancijos teisme.
56. Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).
57. Ieškinyje gali būti pareikšta daugiau negu vienas susijusių reikalavimų (ieškinio dalykas), be to, ieškovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateiktame ieškinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieškinio reikalavimus. Tokių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės. Sprendžiant, kuris iš ieškinyje alternatyviai pareikštų reikalavimų yra tenkintinas, būtina atsižvelgti į keliamo ginčo materialinį teisinį reguliavimą.
58. Kaip jau buvo minėta, ieškovė, kreipdamasi teisminės gynybos nurodė savarankiškus materialinius teisinius reikalavimus (ieškinio dalykus): 1)pripažinti pirkimo – pardavimo sandorį negaliojančiu bei taikyti restituciją, ir 2)priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą. Tačiau šių reikalavimų pagrindas (faktinės aplinkybės) yra iš esmės skirtingos: pirmu atveju yra aplinkybės, susijusios su sandorio sudarymu ir atsiskaitymu, antru atveju- bendrovės nemokumo susidarymo aplinkybės ir vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymas. Tačiau šias aplinkybes galima susieti su reikalavimu dėl žalos atlyginimo.
59. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog reikalavimas priteisti žalą yra alternatyvus reikalavimas patikslintu ieškiniu pareikštam sandorio nuginčijimo reikalavimui, nors šiuo atveju nurodyti skirtingi reikalavimų pagrindai, kurie yra savarankiški. Taigi, ieškovė šiuo atveju reiškia du savarankiškus reikalavimus su skirtingais faktiniais pagrindais, todėl šiuo atveju ieškovė turi aiškiai apsispręsti, ar nagrinėti bylą dėl abiejų pareikštų reikalavimų ar pasilikti tik prie vieno reikalavimo, kai bendrovė „Namera“ jau bankrutavo, yra likviduojama, joje tik tenkinami kreditorių reikalavimai.
60. Sutiktina su apelianto argumentais, jog teismui tenkinus vieną iš patikslinto ieškinio reikalavimų, tai savaime nepašalina galimybės tenkinti ir kitą reikalavimą, t. y. paliekama formali galimybė byloje nustatytomis aplinkybėmis ieškovei po kiek laiko iš naujo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Šis reikalavimas iš esmės buvo paliktas nenagrinėtu ir teismas sprendime visiškai nepasisakė dėl jo pagrįstumo ar nepagrįstumo, nors tokiai išvadai teisinio pagrindo nėra ir nebuvo.
61. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs jog patikslintas ieškinys turi du skirtingus reikalavimus formuluojamus skirtingais pagrindais, kurie negali būti laikomi kaip alternatyvūs, turėjo suteikti ieškovei galimybę apsispręsti kokius reikalavimus ir kokiu pagrindu teikia teismui. Teismas, priėmęs abu reikalavimus, juos turėjo ir išnagrinėti, o ne jų vieną palikti nenagrinėtą. Turėjo pasisakyti, kodėl žalos atlyginimo priteisimas galimas/negalimas taip, kaip jo prašoma.
62. Kaip jau minėta, byloje pagal reikalavimą dėl sandorio nuginčijimo keliamas klausimas ar iš tiesų ekskavatorių „VOLVO EC88Plius“ D. G. iš vis turėjo ir jį perdavė bendrovei. Ieškovė patikslintu ieškiniu įrodinėja, kad ekskavatoriaus nebuvo ir visi su tuo susiję UAB „Namera“ sandoriai yra tariami.
63. Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį teigia priešingai, nurodo, jog jis pardavė ekskavatorių BUAB „Namera“, kuri jį naudojo ūkinėje veikloje. Tačiau atsakovas tai patvirtinančių tiesioginių įrodymų į bylą nepateikė. Byloje nėra pateikta duomenų, jog UAB „Namera“ ekskavatorius buvo apskaitomas, naudojamas ūminėje veikloje bei uždirbo pajamas, kad vėliau, jį neva realizavus, gauti pinigai. Administratoriui neperduoti bendrovės dokumentai, tik atsakovas juos gali turėti.
64. Klaipėdos apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-526/2012 nustatė, kad D. G. 2008 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui pateikė žinomai suklastotą 2008 m. gegužės 6 d. pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjo V. M. ir pirkėjo D. G. dėl mini ekskavatoriaus „VOLVO EC88Plius“ pardavimo - pirkimo už 138 112 Lt sumą bei 2008 m. gegužės 6 d. priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo pagrindu V. M. tariamai perdavė mini ekskavatorių D. G. ir iš pastarojo tariamai gavo 138 112 Lt. Akivaizdu, jog atsakovas ir UAB „Namera“ iš V. M. ekskavatoriaus nepirko. Byloje lieka neaišku, iš ko atsakovas įgijo ginčo ekskavatorių ir ar iš tiesų jis jį turėjo.
65. Taip pat byloje nėra nustatyta aplinkybių ar BUAB „Namera“ buvo įsigijusi mini ekskavatorių iš kitų asmenų. Pažymėtina ir tai, jog baudžiamojoje byloje yra pateikta dar viena 2008 m. gegužės 6 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 20080506/01, pagal kurią V. M. pardavė UAB „Namera“ mini ekskavatorių Volvo EC88Plius už 138 112 Lt. Ši sutartis buvo pateikta ir SEB lizingui dėl finansinio lizingo sutarties Nr. E2008-050030-01 sudarymo. Tai liudija tą faktą, kad ginčijama sutartis tarp nagrinėjamo ginčo šalių galėjo būti apsimestinė tuo tikslu, kad atsakovas pasisavintų bendrovės „Namera“ iš lizingo bendrovės gautus pinigus. Yra duomenų, kad 2009-09-08 už ekskavatorių buvo pilnai atsiskaityta su AB „SEB lizingas“, tačiau ar atsiskaitė UAB „Namera“, nesiaiškinta. Kodėl būtent AB „SEB lizingas“ buvo pateikta kita sutartis, o ne byloje ginčijama sutartis, lieka neaišku.
66. Esant išdėstytoms aplinkybėms akivaizdu, jog byloje liko neišsiaiškinta, ar iš tiesų BUAB „Namera“ galėjo faktiškai įgyti mini ekskavatorių, o jei jį turėjo, tai iš ko įgijo, ir kodėl vėliau perleido kitiems asmenims. Tik išsiaiškinus visas faktines bylos aplinkybes apie ginčo ekskavatorių, patikslinus ieškinio reikalavimus, bus galima teisingai išspręsti klausimą, ar D. G. padarė bendrovei žalą ir kokiais konkrečiais veiksmais. Juk iš esmės abiem ieškinio reikalavimas siekiama iš atsakovo priteisti pinigines lėšas.
67. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir teisinių motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja esant pagrindui panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl procesinių normų pažeidimo ir neatskleistos bylos esmės ir nutaria perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, plačiau nepasisakant dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (CPK 185 str., 326 str.1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).
68. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas paliktinas spręsti apylinkės teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu (CPK 93, 96 str.).
69. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.