Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Irenos Beliačic prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – D. P., R. P. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolė Irena Beliačic prašo teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo D. P. ir R. P. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomųjų nurodymų Nr. ŽPN-91 ir Nr. ŽPN-92 nevykdymą.

2. Antstolė nurodė, kad D. P. ir R. P. buvo įpareigoti atlaisvinti šalia žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) užimtą ir naudojamą valstybinę žemę, t. y. pašalinti valstybinėje žemėje pastatytas 3 kompostavimo dėžes, 4 pakeltas lysves, medinę stoginę, 2 trinkelių dangos bei žvyro skaldos įvažiavimus, pamatus tvorai ir atraminę sienutę, pasodintas gyvatvores, pušų eilę ir kitus dekoratyvinius medžius ir krūmus bei užtikrinti, kad nuosavybės teise valdomas sklypas būtų naudojamas pagal teritorijų planavimo dokumentuose nustatytas žemės sklypo ribas arba turi būti įteisintas žemės sklypo naudojimas. Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2024 m. rugsėjo 14 d., terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 9 d. 2024 m. gruodžio 14 d. nustatyta, kad pažeidimai pašalinti iš dalies – nepašalintos dvejos trinkelių dangos ir žvyro skaldos įvažiavimai, atraminė sienutė.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) prašo antstolės prašymą tenkinti ir skirti D. P. ir R. P. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0011/25/00004 ir Nr. 0011/25/00005 duomenimis nustatyta, kad Inspekcija, atlikusi planinį žemės (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimą, nustatė pažeidimus ir surašė D. P. ir R. P. 2024 m. kovo 19 d. privalomuosius nurodymus pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-91 ir Nr. ŽPN-92, kuriais D. P. ir R. P. iki 2024 m. rugsėjo 14 d. įpareigoti atlaisvinti šalia žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) užimtą ir naudojamą valstybinę žemę, t. y. pašalinti valstybinėje žemėje pastatytas 3 kompostavimo dėžes, 4 pakeltas lysves, medinę stoginę, 2 trinkelių dangos bei žvyro skaldos įvažiavimus, pamatus tvorai ir atraminę sienutę, pasodintas gyvatvores, pušų eilę ir kitus dekoratyvinius medžius ir krūmus bei užtikrinti, kad nuosavybės teise valdomas sklypas būtų naudojamas pagal teritorijų planavimo dokumentuose nustatytas žemės sklypo ribas arba turi būti įteisintas žemės sklypo naudojimas.

7. Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimais privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 9 d.

8. Inspekcija, atlikusi privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą, 2024 m. gruodžio 11 d. aktuose nustatė, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti – pažeidimai pašalinti iš dalies, t. y. iš užimtos valstybinės žemės nepašalintos dvejos trinkelių dangos ir žvyro skaldos įvažiavimai, atraminė sienutė. Šių aplinkybių pagrindu, Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl 2024 m. kovo 19 d. privalomųjų nurodymų priverstinio vykdymo.

9. 2025 m. sausio 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, antstolė nustatė, kad iš užimtos valstybinės žemės nepašalintos dvejos trinkelių dangos ir žvyro skaldos įvažiavimai, atraminė sienutė. Tuo pagrindu antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo D. P. ir R. P..

10. Privalomieji nurodymai pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus yra vykdomieji dokumentai, vykdomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 24 straipsnio 11 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

11. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

12. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. P. ir R. P. per Inspekcijos nustatytą terminą privalomuosius nurodymus įvykdė tik iš dalies. Skolininkai šios aplinkybės taip pat neginčija, tačiau prašo neskirti baudos ir suteikti papilomą terminą pažeidimams pašalinti arba skirti minimalią baudą. D. P. ir R. P. taip pat mano, kad žemės naudojimo pažeidimai nustatyti nepagrįstai.

13. Visų pirma teismas pažymi, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių suinteresuotiems asmenims taikymo ir teismas nevertina privalomųjų nurodymų teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad D. P. ir R. P., nesutikdami su priimtais privalomaisiais nurodymais, turėjo teisę juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau ja nepasinaudojo. Antra, privalomojo nurodymo terminas pratęsiamas specialia tam nustatyta tvarka, t. y. jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalie 2 punktas). Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui sprendžia ne bendrosios kompetencijos, o administraciniai teismai. Taigi byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl teisinių pasekmių už privalomojo nurodymo nevykdymą privalomojo nurodymo termino pratęsimo klausimas negali būti sprendžiamas.

14. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

15. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

16. Pažymėtina, kad privalomasis nurodymas dėl žemės naudojimo tvarkos pažeidimų pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas, t. y. pažeidimai turi būti pašalinti arba įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš šių būdų. Vien žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise įteisinti pažeidimus (šiuo atveju – valstybinės žemės naudojimą). Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų įteisinti pažeidimus, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktą pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Teismo vertinimu, analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų gauti reikiamus dokumentus pažeidimams įteisinti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių tokių dokumentų gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina žemės naudojimo pažeidimų ir nesiima veiksmų pažeidimams įteisinti.

17. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad skolininkai dalį privalomuosiuose nurodymuose konstatuotų pažeidimų yra pašalinę. Šiuo metu liko nepašalintos trinkelių dangos, skaldos įvažiavimai ir atraminė sienutė. Skolininkai pateikė duomenis, kad yra pradėtos įvažiavimų valstybinėje žemėje įteisinimo procedūros – UAB „Brantas“ parengė privažiavimo planą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius 2025 m. sausio 3 d. raštu nurodė, kad neprieštarauja įvažiavimų rengimui, jei sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau nurodė, kad prašymą suderinti planą turėtų įvertinti Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2025 m. sausio mėn. raštu nustatė plano trūkumus. Taigi, viena vertus, skolininkai ėmėsi veiksmų pažeidimams įteisinti, kita vertus, kokių veiksmų skolininkai ėmėsi po to, kai Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2025 m. sausio mėn. raštu nustatė parengto plano trūkumus, į bylą nepateikta. Aiškaus paaiškinimo, kaip toliau siekiama pašalinti nustatytus pažeidimus, skolininkai negalėjo pateikti ir teismo posėdyje – R. P. apskritai neigė pažeidimų egzistavimą, o D. P. nurodė, kad yra ieškoma projektuotojų. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pagal pateiktus dokumentus matyti, kad skolininkai siekia įteisinti tik valstybinėje žemėje įvažiavimus, tačiau dėl atraminės sienelės įteisinimo jokių veiksmų nesiimta.

18. Skolininkų teiginiai apie netinkamas oro sąlygas pažeidimams pašalinti vertintini kaip nepagrįsti. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad įvažiavimų ir atraminės sienutės šalinimas iš valstybinės žemės 2025 m. sausio–kovo mėn. dėl oro sąlygų buvo objektyviai neįmanomas ar, kaip teigia skolininkai, pavojingas.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skolininkų veiksmai nėra pakankamai aktyvūs siekiant pašalinti nustatytus žemės naudojimo pažeidimus, todėl nėra pagrindo skolininkus visiškai atleisti nuo atsakomybės už privalomųjų nurodymų nevykdymą. Tačiau įvertinus tai, kad skolininkai dalį pažeidimų pašalino, o dėl dalies jau ėmėsi veiksmų jiems įteisinti, maksimali bauda būtų neproporcinga, todėl kiekvienam iš skolininkų šiuo atveju skirtina 3 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

20. D. P. ir R. P. išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą tenkinti.

Skirti R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 19 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-92 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

Skirti D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 19 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-91 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6826.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Irenai Beliačic vykdomąsias bylas Nr. 0011/25/00004 ir Nr. 0011/25/00005.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.