Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Atsiliepimas

2. Atsakovas ERGO Insurance SE atsiliepimu prašė ieškinio netenkinti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas paaiškino, kad atlikęs žalos administravimą, nustatė jog 2018 m. gegužės 30 d. ieškovui buvo perduoti vagonai Nr. 942402110087, 922453070083 remonto ER-3 atlikimui. Traukos riedmenų bandymo važinėjant magistraliniais keliais 2018 m. liepos 20 d. aktu buvo patvirtinta, kad po ER-3 remonto 2018 m. birželio 19 d. buvo atliktas bandymas važinėjant geležinkelių magistraliniuose keliuose. Ieškovas 2018 m. liepos 20 d. perdavė užsakovui EJ 575 vagonus. Atsakovas pažymėjo, kad traukos riedmenų depo elektrinių traukinių cecho Nr. 4 vyresnysis meistras R. U. 2018 m. liepos 27 d. paaiškinime nurodė, kad darbo dienos eigoje gavo patvirtinimą iš šaltkalvio, kad vežimėlio surinkimo darbai pilnai baigti ir vežimėliai paruošti vagono nuleidimui ant jų. Apie tai, kad į ašinius reduktorius nebuvo įpilta alyvos jis nebuvo informuotas ir apie tai nežinojo. R. U. 2018 m. rugpjūčio 16 d. paaiškinime papildomai nurodė, kad jis bandomojo važiavimo negalėjo atlikti, nes ER-3 remontas nebuvo baigtas, o jį pabaigė kita pamaina, kuri ir turėjo patikrinti prieš atiduodant elektrinį traukinį eksploatuoti. Šaltkalvis S. N. (S. N.) 2018 m. liepos 27 d. paaiškinime nurodė, kad jis 2018 m. liepos 20 d. iki 12 val. užbaigė kito riedmens remontą ir perėjo prie elektrinio traukinio EJ 575 008 ER-3 remonto, buvo surinkti vežimėliai ir paruošti vagono nuleidimui ant jų. Kadangi buvo darbo dienos pabaiga, jis apie neužpiltą alyvą reduktoriuose pamiršo. S. N. 2018 m. rugpjūčio 16 d. paaiškinime nurodė, kad ER-3 remontą ašiniams reduktoriams atliko pirmą kartą. Ieškovo pateikta forma T-28E taip pat patvirtina, kad buvo remontuojami traukos elektros varikliai, traukos reduktoriai ir aširačiai. Atsakovas paaiškina, kad 2018 m. lapkričio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 2018-11-12/1 dėl aširačių Nr. 403 ir Nr. 404 traukos reduktorių gedimo elektriniame traukinyje EJ 575-008 buvo nustatyta, kad elektrinio traukinio EJ575-008 aširačių Nr. 403 ir Nr. 404 traukos reduktorių gedimą sukėlė į reduktorius nesupilta transmisinė alyva atliekant ER-3 remontą. Atsakovas pažymi, kad draudimo sutartimi buvo apdrausti ne ieškovo atlikti remonto darbai, o draudimo sutartyje nurodyta ieškovo civilinė atsakomybė už padarytą žalą trečiajam asmeniui. Ieškovas pats nurodo, kad dalį remonto darbų keičiant sugadintas detales atliko Škoda (Pars nova a.s.), tačiau nepateikia jokių mokėjimus už remontą ir detales pagrindžiančių dokumentų. Taip pat ieškovas teigia, kad dalį darbų atliko jis pats, tačiau nepateikia jokių mokėjimo už keistinas detales dokumentų bei nepagrįstai priskaičiuoja darbuotojų darbo užmokesčio sąnaudas, kurios patiriamos darbdavio veikloje nepriklausomai nuo atsitikusių įvykių. Dar daugiau, pateikta kainos skaičiuotė apskritai nėra susijusi su deklaruojamu įvykiu. Atsakovo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad įvykis neatitinka draudžiamojo įvykio požymių, nes nėra būtinos civilinės atsakomybės sąlygos: žalos. Taip pat atsakovas paaiškina, kad pagal Taisyklių 7.1.48. punktą nedraudžiamaisiais įvykiais yra laikomi atvejai, kai tretieji asmenys reikalauja atlyginti nuostolius dėl žalos draudėjo gaminamai / pagamintai produkcijai, atliekamų darbų objektui, atlikto darbo rezultatui arba dėl draudėjo darbo broko ištaisymo. Šiuo atveju, faktinės aplinkybės pagrindžia, kad 2018 m. gegužės 30 d. ieškovui buvo perduoti riedmenys: vagonai Nr. 942402110087, 922453070083 remonto ER-3 atlikimui. Remonto metu buvo išridenti vežimėliai su juose esančiais aširačiais, elektros varikliu ir reduktoriais. Ieškovo darbuotojų paaiškinimai ir ieškovo pateikta forma T-28E patvirtina, kad buvo remontuojami traukos elektros varikliai, traukos reduktoriai ir aširačiai. Atsakovas pažymi, kad 2021 m. balandžio 9 d. rašte Dėl specialisto išvados Nr. 2018-11-12/1 dėl aširačių Nr. 403 ir Nr. 404 traukos reduktorių gedimo elektriniame traukinyje EJ 575-008 buvo nurodyta, kad aširačių traukos reduktoriaus korpusas su jame esančiais krumpliaračiais apjungia dar du mechanizmus, tai elektros variklį su guoliais ir krumpliaračiu ant veleno, ir aširatį su guoliais, krumpliaračiu, tuščiaviduriu velenu su sailentblokais. Taip pat rašte buvo nurodyta, kad transmisine alyva buvo tepamos minėtos detalės ir alyvos neįpylimas lėmė mechanizmų detalių sugadinimą. Šios aplinkybės pagrindžia, kad aširačių traukos reduktoriaus korpusas apjungia tris minėtus mechanizmus, transmisinė alyva yra minėtų mechanizmų esminė medžiaga ir būtent dėl alyvos neįpylimo buvo sugadintos ieškovo pateiktuose dokumentuose nurodytos detalės. Atsakovo įsitikinimu, 2018 m. liepos 20 d. priėmimo po remonto aktas pagrindžia, kad ieškovas perdavė užsakovui pirmiau minėtus elektrinio traukinio EJ 575 vagonus po atlikto ER-3 remonto, kurio metu nebuvo įpilta transmisinė alyva ir dėl to buvo sugadintos ieškovo pateiktuose dokumentuose nurodytos detalės. Atsakovo įsitikinimu, vertinant faktines aplinkybes Taisyklių 7.1.48. punkto kontekste, matyti, kad ieškovo atlikto darbo rezultatas buvo su trūkumais ir dėl to jis turėjo būti remontuojamas, todėl patenka į šiame Taisyklių punkte nurodytą įvykį, kuris yra nedraudžiamasis. Atsakovo teigimu, draudimo sutarties Priedo Nr. 1.2 punktas ir Draudimo taisyklių 1.48 punktas nekonkuruoja. Ieškovas, nepagrįstai teigia, kad Priedo Nr. 1 punkto 1.2 papunktis ir Taisyklių 7.1.48 punktas reguliuoja tą patį objektą, tačiau nustato visiškai skirtingas taisykles, t. y. pagal Priedo Nr. 1 1.2 punktą įvykis pripažįstamas draudžiamuoju, o pagal Taisyklių 7.1.48 punktą yra pripažįstamas nedraudžiamuoju. Šią situaciją ieškovas neteisingai kvalifikuoja kaip specialiosios ir bendrosios normų koliziją, kuri yra sprendžiama specialiosios normos naudai. Atsakovas pažymi, kad Priedo Nr. 1 1 punktas ir jo 1.1.,1.2. ir 1.3. papunkčiai nereguliuoja ginčo situacijos. Priedo Nr. 1 1 punkte numatyta, kad yra apdraudžiama draudėjo civilinė atsakomybė dėl draudėjui patikėto turto; 1.2. punkte buvo numatyta, kad patikėtu turtu yra laikomas tretiesiems asmenims priklausantis kilnojamasis turtas. Faktinės aplinkybės pagrindžia, kad ieškovo nurodomi sugadinimai atsirado 2018 m. liepos 25 d., t. y. po 2018 m. liepos 20 d. elektrinio traukinio EJ 575 suremontuotų vagonų perdavimo užsakovui. Tai reiškia, kad įvykio dieną, t. y. 2018 m. liepos 25 d. , ieškovo nurodomi sugadinimai atsirado turtui, kurį valdė ir naudojosi ne ieškovas, o trečiasis asmuo – šio turto savininkas. Šiuo atveju negalima laikyti, kad žala atsirado ieškovo žinioje esančiam trečiųjų asmenų turtui. Atsakovas teigia, kad Priedo Nr. 1 1.2. punkto ir 7.1.48. punkto sąlygos reguliuoja skirtingas situacijas. Pagal Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 23 dalį draudimo objektas – turtiniai interesai, susiję su asmens gyvybe, sveikata, turtu ar civiline atsakomybe. Pagal Draudimo įstatymo 92 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus draudimo taisyklėse yra privaloma nurodyti sąlygas, apibrėžiančias draudžiamuosius ir nedraudžiamuosius įvykius. Atsakovas paaiškina, kad draudimo sąlygos, apibrėžiančios draudžiamuosius įvykius ir nedraudžiamuosius įvykius yra skirtingos savo esme ir paskirtimi: draudimo sutarties sąlygomis, apibrėžiančiomis draudžiamuosius įvykius, yra nustatomi draudžiamojo įvykio požymiai, o sutarties sąlygomis, apibrėžiančiomis nedraudžiamuosius įvykius, yra nustatomi nedraudžiamųjų įvykių atvejai, kai draudikas neprivalo sumokėti draudimo išmokos. Standartiškai pagal Taisyklių 7.1.44. punktą nedraudžiamaisiais įvykiais yra laikomi atvejai, kai tretieji asmenys reikalauja atlyginti nuostolius draudėjui patikėtam turtui, išskyrus atvejus, kai draudėjas pasirenka Taisyklių 6.3 p. nurodytą draudimo apsaugos išplėtimą. Faktinės aplinkybės pagrindžia, kad ieškovas pasirinko draudimo apsaugos išplėtimą, pagal kurį buvo apdrausta ieškovo civilinė atsakomybė dėl draudėjui patikėto turto, ir šio draudimo apsaugos išplėtimo sąlygos buvo įformintos Priedo Nr. 1 1 punkte ir jo papunkčiuose 1.1., 1.2. ir 1.3. Šios aplinkybės patvirtina, kad minėtomis Priedo Nr. 1 sąlygomis sutarties šalys susitarė dėl papildomo draudžiamojo įvykio požymio, kuris nebuvo nurodytas standartinėje draudimo apsaugoje. Priedo Nr. 1 1 punkte ir jo papunkčiuose 1.1., 1.2. ir 1.3 numatytos sąlygos nereguliuoja žalos atlyginimo, kai jos padaroma draudėjo gaminamai / pagamintai produkcijai, atliekamų darbų objektui, atlikto darbo rezultatui arba dėl draudėjo darbo broko ištaisymo. Tuo tarpu Taisyklių 7.1.48. punktu buvo nustatytas nedraudžiamojo įvykio atvejis, kai tretieji asmenys reikalauja atlyginti žalą draudėjo gaminamai / pagamintai produkcijai, atliekamų darbų objektui, atlikto darbo rezultatui arba dėl draudėjo darbo broko ištaisymo. Šios sąlygos taikymui pakanka konstatuoti žalos padarymą draudėjo gaminamai / pagamintai produkcijai, atliekamų darbų objektui, atlikto darbo rezultatui arba žalą, atsiradusią dėl draudėjo broko ištaisymo, nepriklausomai nuo to ar turtas buvo perduotas ieškovui ar ne. Pirmiau nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad Priedo Nr. 1 1.2. punkto ir 7.1.48. punkto sąlygos reguliuoja skirtingas situacijas tiek faktiškai, tiek draudimo taisyklių struktūros prasme. Todėl ieškovo teiginiai dėl minėtų draudimo sutarties sąlygų kolizijos nėra pagrįsti. Atsakovo įsitikinimu, šiuo atveju ieškovas taip pat neįrodė žalos, nors įrodinėjimo pareigą, įrodinėjant žalą, tenka ieškovui. Atsakovas paaiškina, kad Škoda dokumente buvo nurodyta 55 336 Eur suma, elektrinio traukinio EJ575-008 vag. Nr. 94249 211 008 gedimo šalinimo darbų kainos skaičiuotėje (incidento data 2018 m. rugpjūčio 6 d.) buvo nurodyta 1 011,98 Eur ir 2020 m. birželio 1 d. skaičiuotėje užsakyme dėl EJ575-008 aširačių Nr. 403,404 defektavimo išformavimo garantinio remonto metu buvo nurodyta 13 297 Eur suma. Taip pat šias sumas ieškovas nurodė ir ieškinyje. Atsakovas pažymi, kad, sudėjus šias sumas ir atėmus draudimo sutartyje numatytą 5 000 Eur išskaitą, yra gaunama 64 644,98 Eur suma (55 336+1 011,98+13 297-5 000=64 644,98 Eur), o ne, kaip nurodė ieškovas, 65 288,08 Eur. Todėl ieškovo reikalavimas 643,10 Eur apimtyje nėra pagrįstas jau vien tik dėl šios apskaičiavimo klaidos. Be to, atsakovas paaiškina, kad 2021 m. balandžio 9 d. rašte Nr. 2018-11-12/1 „Dėl specialisto išvados“ dėl aširačių Nr. 403 ir Nr. 404 traukos reduktorių gedimo elektriniame traukinyje EJ 575-008 nurodytos faktinės aplinkybės pagrindžia, kad pridavimo remontuoti dieną (2018 m. gegužės 30 d.) traukos riedmenų rida siekė atitinkamai 648502 km ir 649348 km. Kapitalinis remontas yra atliekamas esant 1.000.000 km ribai ir kapitalinio remonto metu paprastai keičiamos visos detalės naujomis, išskyrus korpusą, kuriam atliekami išsamūs geometrijos matavimai, ieškoma mikroįtrūkimų. Remiantis šiomis aplinkybėmis konstatuotina, kad aširačio, elektros variklio ir reduktoriaus dalių susidėvėjimas 2018 metų gegužės 30 d. siekė apie 65 proc. Atsakovas pažymi, kad pagal Škoda dokumentą keičiamų dalių kaina buvo 43 836 Eur, o, pritaikius 65 proc. nusidėvėjimą, suma už minėtas dalis yra gaunama 15 342,60 Eur (skirtumas 28 493,40 Eur, t.y. 43 836 – 15 342,60 = 28 493,40 Eur). Pagal ieškovo skaičiuotę keičiamų dalių kaina buvo 12 490 Eur, o, pritaikius 65 proc. nusidėvėjimą, pinigų suma už minėtas dalis yra 4 371,50 Eur (skirtumas 8 118,50 Eur, t. y. 12 490 – 4 371,50 = 8 118,50 Eur). Dėl to, atsakovo teigimu, ieškovo reikalavimas 37 255 Eur apimtyje nėra pagrįstas.

Atsiliepimas

4. Atsakovas ERGO Insurance SE tripliku prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas teigia, kad ieškovas dublike nepagrįstai nurodo, jog draudimo sutartis reguliuoja draudžiamuosius įvykius, o Taisyklės nedraudžiamuosius įvykius. Atsakovas paaiškina, kad sudarydamas civilinės atsakomybės draudimo sutartį, draudėjas draudžia savo ar kito asmens interesą, siekdamas perkelti žalos atsiradimo riziką draudikui draudimo sutartyje nustatytomis sąlygomis. Įvertinti, ar rizika yra draudžiama, bei nustatyti rizikos draudimo sąlygas yra draudiko teisė (Draudimo įstatymo 95 straipsnio 1 dalis, CK 6.994 straipsnis) ir būtent su draudimo rizika susijusios sąlygos yra draudžiamuosius ir nedraudžiamuosius įvykius apibrėžiančios sąlygos. Faktinės aplinkybės pagrindžia, kad atsakovas apdraudė ieškovo civilinę atsakomybę dėl šilumvežių, vagonų, specialiųjų mašinų ir visų kitų tipų geležinkelio riedmenų remonto riziką, tačiau apimtimi, apibrėžta draudžiamaisiais ir nedraudžiamaisiais įvykiais. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad atsakovo pateikiama civilinės atsakomybės draudimo paslaugos reklama, nurodyta trečiojo asmens rašytiniuose paaiškinimuose, akivaizdžiai numato, kad ginčo atvejis patenka į draudimo objektą. Ieškovas yra verslo subjektas, daugelį metų vykdantis geležinkelių riedmenų remontą ir draudžiantis savo veikloje kylančias rizikas. Taip pat faktinės aplinkybės pagrindžia, kad ieškovo atstovas pasirašė įmonių civilinės atsakomybės draudimo liudijime Nr. 710-660-1101470 ir šiuo parašu patvirtino, kad prieš sudarant draudimo sutartį su draudimo liudijime nurodytomis taisyklėmis buvo supažindintas, jų kopiją gavo. Be to, ieškovas kartu su ieškiniu pateikė ir Taisykles. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovo lūkesčius dėl draudimo apsaugos apimties formavo visi draudimo sutartį sudarantys dokumentai, o ne reklama, kaip bando teigti ieškovas su trečiuoju asmeniu. Atsakovas taip pat teigia, jog ieškovas neteisingai aiškina draudimo sutartie sąlygas, apibūdinančias, kas yra laikoma apdraustu trečiųjų asmenų turtu. Paaiškina, kad draudimo sutarties Priedo Nr. 1 prie draudimo liudijimo 1 ir 9 punktų sąlygos iš esmės atitinka Taisyklių 6.3. punkto sąlygas, kurių tikslas yra apdrausti nedraudžiamąjį įvykį, numatytą Taisyklių 7.1.44. punkto sąlygoje, kai yra sugadinamas draudėjo žinioje teisėtu pagrindu esantis ir tretiesiems asmenims priklausantis turtas ir tretieji asmenys reikalauja atlyginti patirtus nuostolius. Ši aplinkybė pagrindžia, kad ieškovas su atsakovu Priedo Nr. 1 1 ir 9 punktų sąlygomis susitarė dėl draudimo apsaugos išplėtimo tais atvejais, kai tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausantis turtas bus sugadintas tuo metu, kai minėtas turtas teisėtu pagrindu bus ieškovo žinioje. Tuo tarpu faktinės aplinkybės pagrindžia, kad elektrinio traukinio EJ 575 suremontuoti vagonai užsakovui buvo perduoti 2018 m. liepos 20 d., o įvykis atsitiko 2020 m. liepos 25 d., t. y. po vagonų perdavimo užsakovui. Draudžiamojo įvykio metu elektrinio traukinio vagonai jau nebuvo remontuojami ir dėl to Priedo Nr. 1 9 punkto sąlyga negali būti taikoma tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusiems teisiniams santykiams. Papildomai atsakovas pažymi, kad santykiai, susiklostę tarp ieškovo ir užsakovo dėl remonto, pagal teismų praktiką yra kvalifikuotini kaip rangos sutartiniai santykiai. Pagal CK 6.657 straipsnį rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą. Be to ir pagal Riedmenų remontų ir techninių priežiūrų paslaugų sutarties 11.6. punktą ieškovas privalėjo nuo riedmens priėmimo remontuoti iki riedmens perdavimo po remonto imtis visų priemonių, siekiant užtikrinti jam patikėto turto saugumą ir atsakyti už bet kokį aplaidumą, neatsargumą ar tyčinius veiksmus, dėl kurių dalinai ar visiškai buvo pažeistas, sunaikintas ar prarastas turtas. Taigi ieškovas buvo atsakingas ne tik už tinkamą sutarties įvykdymą, t. y. jam perduotų daiktų techninių charakteristikų atkūrimą, bet ir už užsakovo daikto, kurio atžvilgiu buvo atliekamas remontas, saugumo užtikrinimą, praradimą ar sužalojimą. Šios aplinkybės pagrindžia, kad Priedo Nr. 1 1 punkte ir jo papunkčiuose nurodytų draudimo sutarties sąlygų tikslas yra draudimo sutartyje numatyta apimtimi perimti ieškovo riziką dėl jam patikėto turto praradimo ar sužalojimo, atsiradusių ne dėl ieškovo atliekamų remonto darbų, o pavyzdžiui, dėl vagystės, gaisro ir pan. Atsakovas pažymi, kad Priedo Nr. 1 1 punkto ir jo papunkčių ir 9 punkto sąlygos nereguliuoja žalos atlyginimo, kai jos padaroma Taisyklių 7.1.48. punkto sąlygoje nurodytu ir šio ginčo atveju, t. y. atlikto darbo rezultatui. Taisyklių 7.1.48. punkto sąlygos taikymas taip pat nėra susijęs su aplinkybe ar turtas buvo perduotas ieškovui, ar ne. Šios aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad konkurencijos tarp Priedo Nr. 1 sąlygų (1 punkto su papunkčiais ir 9 punkto) ir Taisyklių 7.1.48. punkto sąlygos nėra. Atsakovas paaiškina, kad 2018 m. gegužės 30 d. ieškovui buvo perduoti vagonai Nr. 942402110087, 922453070083 remonto ER-3 atlikimui. Remonto ER-3 metu buvo atliekama daug darbų: kėbulo ir jų įrangos, stabdžių sistemos aparatūros, traukos elektros variklių, traukos reduktorių, aširačių ir t. t. Šios aplinkybės patvirtina, kad ER-3 remonto darbai yra sistema darbų, kuriais buvo atkuriamos elektriniam traukiniui priklausančių mechanizmų techninės charakteristikos. Akivaizdu, kad dėl šių darbų gali būti sugadintos tiek mechanizmų, kurių technines charakteristikas yra siekiama atkurti, detalės tiek kitų mechanizmų detalės. Tarp bylos šalių nėra ginčo, kad buvo keičiama alyva ir dėl jos neįpylimo buvo sugadintos būtent traukos elektros variklių, traukos reduktorių, aširačių (mechanizmų, kurių techninės charakteristikos buvo atkuriamos) detalės, kurios buvo nurodytos ieškovo pateiktuose dokumentuose. Šios aplinkybės pagrindžia, kad buvo sugadintos tik konkretaus atlikto darbo rezultatui priklausančios detalės ir tai atitinka nedraudžiamojo įvykio atvejį, numatytą Taisyklių 7.1.48. punkto sąlygoje. Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad atsakovas šioje byloje priėmė sprendimą atsisakyti sumokėti draudimo išmoką, kai kitoje žalos byloje Nr. 1097509-0660_1-001 sumokėjo draudimo išmoką dėl BMW variklio remonto. Atsakovas pažymi, kad šios teisme nagrinėjamos bylos ir ieškovo ir trečiojo asmens minėtos žalos aplinkybės, priešingai nei teigia minėti asmenys, yra visiškai skirtingos. Visų pirma, minėtoje žaloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams buvo taikomos skirtingos draudimo sutarties sąlygos ir žala atsirado bei pretenzija pareikšta draudėjui valdant patikėtą turtą. Antra, minėtoje žalos byloje buvo atliekami darbai, kuriais buvo atkuriamos kuro sistemos techninės charakteristikos, tačiau dėl darbuotojo neapdairumo buvo sugadintos paskirstymo sistemai priklausančios detalės. Tuo tarpu šioje teisme nagrinėjamoje byloje buvo sugadintos detalės tų elektrinio traukinio mechanizmų, kurių techninės charakteristikas buvo atkuriamos konkrečiu darbu. Atsakovas triplike pažymi, kad jis nesutinka su ieškovo nurodomu žalos dydžiu. Paaiškina, kad ieškovas neteisingai nurodo, kad Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus draudimo įmonės teisė atsisakyti išmokėti draudimo išmoką išnyksta. Atsakovas pažymi, kad atsakovui atsisakius sumokėti draudimo išmoką nedraudžiamojo įvykio pagrindu, ieškovo pareiga įrodyti patirtos žalos dydį, priešingai nei teigia ieškovas, teismo procese neišnyksta. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad detalės pagal gamintojo instrukciją kapitalinio remonto atveju yra keičiamos tik tuo atveju, jeigu yra nustatoma netinkama atskirų detalių kokybė. Atsakovo vertinimu, pakeistoms detalėms turi būti skaičiuojamas nusidėvėjimas, kuris šiuo atveju atsižvelgiant į remontuotų vagonų ridą, likusią iki kapitalinio remonto, sudaro 65 proc. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieškovas taip pat nepateikė Čekijos įmonės Pars nova a.s. sąskaitos faktūros (su suteiktų paslaugų sąrašu), pagal kurią ieškovas šiai įmonei 2020 m. spalio 13 d. pervedė 56 626,00 Eur, t. y. sumą, nurodytą ieškovo pateiktame sąskaitos išraše.

5. Trečiasis asmuo UADBB „Aon Baltic“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad palaiko ieškovo ieškinio reikalavimus ir prašo tenkinti ieškinį. Trečiasis asmuo nurodo, kad veikė kaip draudimo tarpininkas sudarant draudimo sutartį ir atstovavo ieškovo interesus tiriant draudžiamąjį įvykį. Trečiasis asmuo paaiškina, kad draudimo sutartyje nustatyta, jog šiai sutarčiai taikomos Įmonių civilinės atsakomybės draudimo taisyklės (galiojančios nuo 2017-05-01) Nr. 008 (toliau - ĮCADT). Atsakovas savo atsisakymą išmokėti draudžiamąją išmoką grindžia ĮCADT 7.1.48 p. Tačiau svarbu atkreipti dėmesį, jog šios draudimo taisyklės yra atsakovo vienašališkai parengtas dokumentas. Kadangi bylos šalys skirtingai vertina draudimo sutarties turinį, nagrinėjant šį ginčą būtina vadovautis LR CK 6.193 straipsniu. Pirmojoje šio straipsnio dalyje nurodyta, jog sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Kadangi atsakovas atsisakymas išmokėti draudžiamąją išmoką remiasi savo vienašališkai sukurtomis standartinėmis draudimo taisyklių sąlygomis, jų vertinimui būtina atsižvelgti į LR CK 6.193 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusio šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamo vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.“. Taigi, kadangi šios taisyklės yra vienašališkai atsakovo parengtas dokumentas, esant Draudimo sutarties ir taisyklių sąlygų neatitikimams ir neaiškumams, šios turėtų būti aiškinamos ieškovo naudai. Trečiojo asmens vertinimu, kaip draudimo taisyklių ir Draudimo sutarties neatitikimą / neaiškumą galima vertinti atsakovo taikomo ĮCADT 7.1.48 punkto ir likusių draudimo sąlygų visumos prieštaringumą. Trečiasis asmuo pažymi, kad vertinant sutarties šalių ketinimus, reikia atkreipti dėmesį ir į atsakovo internetiniame puslapyje siūlomos draudimo paslaugos reklamą, kuri akivaizdžiai klientams suteikia teisėtus lūkesčius, jog jeigu dėl jų veiklos tretieji asmenys patirtų turtinę žalą, draudikas ne tik atlygins nuostolius, bet ir gins savo klientą nuo nepagrįstų pretenzijų, bei atstovaus klientus teisme. Atsakovas klientams siūlo ir parduoda pilnavertį produktą, apsaugantį klientus nuo nuostolių, kuriuos šie patirtų, jeigu vykdydami veiklą sukeltų žalą tretiesiems asmenims. Tuo tarpu, iš bylos aplinkybių tampa akivaizdu, kad atsakovas savo vienašališkai parengtas taisykles traktuoja taip, jog draudimo apsauga negalioja būtent žalai, kilusiai dėl ieškovo vykdomos veiklos. Tačiau, toks draudimo taisyklių taikymas prieštarauja pačiam draudimo tikslui, klientų lūkesčiams ir Įmonių civilinės atsakomybės draudimo logikai. Įmonių civilinės atsakomybės paskirtis yra aiški – apsaugoti draudėją nuo nuostolių, kuriuos šis gali patirti dėl netinkamo paslaugos suteikimo klientui. Trečiajam asmeniui tampa nesuprantama, koks yra atsakovo parduodamo draudimo produkto tikslas, jeigu vadovaujantis draudimo taisyklėmis, draudimu nėra apsaugomi draudėjo interesai dėl civilinės atsakomybės, kuri kyla iš draudėjo vykdomos veiklos. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad vertinant tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Draudimo sutarties sąlygas, būtina vertinti sąlygų visumą. Šiuo atveju ĮCADT specialiojoje dalyje numatyta: 1.1. Draudimo objektas - turtiniai interesai, susiję su draudėjo civiline atsakomybe dėl draudimo sutartyje nurodytos Draudėjo veiklos, produkto ir / ar dėl Draudėjo valdomų objektų. Atitinkamai, draudimo sutartyje ties grafa „Apdrausta rizika“, nurodyta, jog „Draudėjo civilinė atsakomybė dėl šios apdraustos veiklos: Šilumvežių, vagonų, specialiųjų mašinų ir visų kitų tipų geležinkelio riedmenų gamyba, remontas, kapitalinis remontas, modernizacija, remotorizacija, jų techninis aptarnavimas, visų tipų šilumvežių remontas įskaitant visų tipų degimo variklių bei elektros mašinų remontus, kapitalinius remontus, modernizacija, remotorizacija, įrankių, atsarginių dalių ir mazgų pardavimas, krovinių vežimas, geležinkelių riedmenų naudojimas geležinkelių infrastruktūroje bei kitos bendrovės turimos technologijos ir teikiamos paslaugos.“ Taigi, vertinant aukščiau išdėstytų draudimo sąlygų visumą, darytina išvada, jog draudimo sutartimi yra apdrausta ieškovo civilinė atsakomybė dėl vagonų ir visų kitų tipų geležinkelio riedmenų remonto, o ieškovui civilinė atsakomybė kyla, sukėlus žalą trečiajam asmeniui, veikiant neatidžiai ar nerūpestingai. Atsižvelgiant į tai, ginčo įvykis laikytinas draudžiamuoju įvykiu. Trečiasis asmuo taip pat paaiškina, kad draudimo sutartyje, ties grafa „Individualios draudimo sąlygos“ nurodyta, jog „Priedas Nr. 1 yra neatskinama draudimo sutarties Nr. 710-660-11014 70 dalis, turinti pirmenybę prieš ĮCADT“. Šio Priedo Nr. 1 9 punkte nurodyta, jog „Apdraudžiama draudėjo civilinė atsakomybė dėl draudėjui patikėto turto. Patikėtas turtas: tretiesiems asmenims priklausantis kilnojamasis turtas, kuris draudžiamojo įvykio metu buvo tiesiogiai naudojamas apdraustoje įmonės veikloje (pavyzdžiui, valomas, remontuojamas, tikrinamas ar kitaip apdorojamas), išskyrus draudėjo patiektą, pagamintą, montuojamą ir sumontuotą produkciją.“ Vadovaujantis draudimo sutarties sąlygomis, aukščiau paminėtas 9 punktas turi viršenybę prieš draudimo taisykles, kuriomis vadovaujasi atsakovas. Trečiasis asmuo pažymi, kad trečiojo asmens žiniomis, esant panašioms aplinkybėms atsakovas yra išmokėjęs draudimo išmoką žalos tyrime Nr. 1097509-0660_1-001, kuriame įmonė padarė žala trečiajam asmeniui remontuodama automobilį BMW 740.